{"guid": "cef91476-51ee-42f8-a544-a53b62f7c4d6:577cf083-f8a1-487f-b048-d0a23e161638", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2", "spisova_znacka": "18Co/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/3/2025 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2025, sp. zn. 18Co/3/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2", "identifikacne_cislo": "8724201862", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Daniela Babinová", "sudca_id": 204, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-babinova-204", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/577cf083-f8a1-487f-b048-d0a23e161638", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n18Co/3/2025\n8724201862\n30. 01. 2025\nJUDr. Daniela Babinová\nECLI:SK:KSPO:2025:8724201862.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov\nsenátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu LUBYT s.r.o., so sídlom A.\nXXXX/XX, XXX XX B. - C. D. E. F., IČO: 55 109 845, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.\nOndrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Štúrova 19, 040 01 Košice, IČO: 56 272 464, proti žalovanému E.\nB. G., so sídlom Dolný Smokovec 71, 059 81 Vysoké Tatry, IČO: 51 443 341, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 19Csp/40/2024-147 z 16.\n10. 2024 jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e uznesenie.\nII. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len ,,súd“) napadnutým uznesením rozhodol\nnasledovne :\n,,I. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami\nvlastníkov priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v\nkatastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G..\nII. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa úkonov a činnosti správy Apartmánového\ndomu so súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom\nH. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s výnimkou splnenia povinnosti podľa výroku\nIV. tohto uznesenia.\nIII. Odporca je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči\ntretím osobám vrátane vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. XXXXX, orientačné\nčíslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre\nk.ú. G. G., vystupoval ako správca tohto Apartmánového domu s výnimkou splnenia povinnosti podľa\nvýroku IV. tohto uznesenia.\nIV. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia predložiť vlastníkom priestorov v\nApartmánovom dome so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností\nOkresným úradom H. katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., správu o svojej činnosti týkajúcej\nsa tohto domu za obdobie od 01.01.2023 do 31.03.2024.\nV. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia vydať žalobcovi nasledovné materiály\ntýkajúce sa správy Apartmánového domu so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v\n\nkatastri nehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., (ďalej aj\n„Apartmánový dom\"):\na) stavebnotechnickú dokumentáciu Apartmánového domu a to projektovú dokumentáciu stavby pre\nstavebné povolenie v rozsahu: (i) Kanalizácia; (ii) Voda; (iii) Plyn; (iv) Stavebné detaily; (iv) Statika; (v)\nArchitektúra;(iv) Sanita / sanitná inštalácia; (vii) Elektroinštalácia; (viii) Elektro rozvod / komunikačný\nsystém; (ix)Rozpočet technickej správy; (x) Písomnosti k architektúre; projektovú dokumentáciu\nskutočného vyhotovenia Apartmánového domu vo vyššie uvedenom rozsahu a kolaudačné rozhodnutie\npríslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Apartmánového domu;\nb) energetický certifikát ;\nc) poistnú zmluvu na poistenie Apartmánového domu vrátane všetkých dodatkov k tejto poistnej zmluve\nd) ročné správy o hospodárení Apartmánového domu za rok 2022, vypracovanú žalovaným;\ne) ročné vyúčtovania úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé priestory v Apartmánovom dome za\nroky 2022 a 2023 vypracované žalovaným;\nf) zoznam súdnych konaní a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa\ntýkajú správy Apartmánového domu\ng) zoznam evidencie hmotného majetku vlastníkov bytov Apartmánového domu v správe ;\nh) čísla určených meradiel studenej vody v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024\ni) čísla určených meradiel teplej vody v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024;\ni) čísla určených meradiel tepla v Apartmánovom dome s odpočítanými stavmi k 31. 03. 2024;\nj) číslo elektromera v Apartmánovom dome k 31. 03. 2024;\nk) zoznam všetkých služieb pre tvorbu mesačných zálohových predpisov pre vlastníkov bytov v\nApartmánovom dome;\nl) nasledovné účtovné doklady týkajúce sa vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome:- odoslané\npísomné výzvy adresované vlastníkom v Apartmánovom dome a tretím osobám týkajúce sa pohľadávok\na záväzkov vlastníkov priestorov v Apartmánovom dome;- o vymáhaní nedoplatkov z ročných vyúčtovaní\na úhrad za plnenia spojené s užívaním priestorov v Apartmánovom dome ako aj nedoplatkov\npredpísaných mesačných zálohových platieb od vlastníkov bytov v Apartmánovom dome;- príjmové a\nvýdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej pokladni (pokladničnú knihu);- prijaté\na odoslané faktúry ako aj peňažné denníky; - zoznam pohľadávok a záväzkov;\nm) zápisnice zo schôdzi vlastníkov konaných v Apartmánovom dome v rokoch 2022 a 2023;\nn) revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách a skúškach určených a vyhradených\ntechnických zariadení vrátane elektroinštalácii, plynoinštalácii, bleskozvodov, ochrany pred požiarmi\n(revízie hydrantov, hasiacich prístrojov a hadíc, požiarnu knihu) týkajúcich sa Apartmánového domu.\nVI. Odporca je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi kľúče od všetkých\nvchodov do Apartmánového domu so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri\nnehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G. a od jeho spoločných\nčasti a spoločných zariadení.\nVII. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nVIII. Súd p o u č u j e odporcu ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže\npodať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v zmysle\npríslušných ustanovení CSP. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť\naktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva a predmetom konania môže\nbyť žaloba na navrátenie do pôvodného stavu, žaloba na náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy\nspôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n2. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa na účely rozhodnutia o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom navrhovateľa a jeho prílohami, a ďalšími\npodaniami navrhovateľa zo dňa 15. 05. 2024 a 17. 05. 2024, 05. 06. 2024 a 02. 10. 2024 pričom\nzistil, že z predloženej Zmluvy o výkone správy z 24. 03. 2024 vyplýva, že navrhovateľ je správcom\nobjektu stavba E. B. - súpisné číslo XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností na\nF. H. katastrálnom odbore na LV Č. XXXX pre k.ú. G. G., obec E. I., F. H.. Ďalej zistil, že odporcovi\npodľa LV č. XXXX pre k.ú. G. G. svedčí spoluvlastnícke právo k žalovanej nehnuteľnosti v pomere\n1/19. Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada spoluprácu odporcu\nv zmysle odovzdania dokumentácie patriacej do agendy správcu bytového domu. Súd prvej inštancie\nmal za to, že naliehavosť úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva priamo zo zákona.\n\nUviedol, že je viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí odvolacieho súduč.k. 18Co/23/2024 121, a preto na základe návrhu a jeho príloh preto rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel, keďže boli splnené zákonné kritériá. Aktívna legitimácia a pasívna legitimácia v\nkonaní je daná, pričom právny vzťah strán je daný skutočnosťou, že odporcovi vznikla povinnosť\nodovzdania dokladov týkajúcich sa správy bytového domu a poskytnutia súčinnosti podľa zákona č.\n182/1993 Zb..\nV predmetnej veci bezprostredne hroziacu ujmu zistil súd prvej inštancie v tom, že navrhovateľ\nmomentálne nedokáže zabezpečiť riadny výkon správy bytového domu. Odmietnutím poskytnutia\ndočasnej ochrany by zásadným spôsobom mohlo dôjsť k závažným následkom. Momentálna situácia\nspôsobuje právnu neistotu navrhovateľa a preto sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Navrhovateľ podľa názoru súdu reálne osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania\nneodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel pretože existuje stav právnych a faktických\nvzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Proporcionalita\nzásahu medzi základnými právami účastníkov konania pri jeho nariadení je podľa súdu prvej inštancie\ndodržaná, keď nariadením neodkladného opatrenia nezasiahne do práv odporcu neprimeraným\nspôsobom.\nKeďže týmto uznesením sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania\nkončí, súd prvej inštancie výrokom VII. rozhodol o tom, že odporca je povinný nahradiť úspešnému\nnavrhovateľovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, o výške\nktorých rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\nNapokon súd prvej inštancie vo výroku IX. poučil odporcu v zmysle ust. § 337 CSP ako stranu, ktorej sa\ntýmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi\nnásledkami bude vedenie sporového konania v zmysle CSP. Odporca má v prípade zmeny okolností\naj možnosť žiadať o zrušenie tohto neodkladného opatrenia, avšak v zmysle § 337 CSP tiež možnosť\nžiadať od navrhovateľa náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného\nopatrenia vznikla.\n3. V zákonom stanovenej lehote podal odporca odvolanie proti tomuto uzneseniu z dôvodov uvedených\nv § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal, že súd nesprávne a hlavne predčasne vyhodnotili listinné\ndôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tým pádom súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces a zároveň zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a\nhlavne uznesenie je nevykonateľné.\nOdporca prisvedčil, že na schôdzi vlastníkov apartmánového domu E. B. z 21. 03. 2024, odporca bol\nlegitímne zastúpený zástupcom, ktorý mal vedomosť o predmete tejto schôdze, keďže samotný odporca\nje aj vlastníkom jedného nebytového priestoru a spoločných častí a pozemkov, ale v tejto súvislosti\nide o vlastnícke vzťahy, ale naopak, v súvislosti so správou E. B. to nijako vyplynulo zo schôdze, kde\nsamotný zástupca odporcu sa nevyjadril, že bude súčinný pri odovzdaní všetkých potrebných náležitostí\nku správe bytového domu, nakoľko mu bolo odopreté, aj hlasovaním, právo vystúpiť a čokoľvek povedať.\nPreto nemohol predniesť nič z toho, čo žalobca tvrdí. Podľa odporcu pasívna legitimácia v tomto prípade\nje absolútne irelevantná, ak by bol nový správca a hlavne aktívny vlastníci znalý pomerov a zmluvných\nvzťahov, ako aj vlastníckych a autorských práv k požadovaným dokumentom, bolo by im zrejmé, že nič\ns toho, odporca nevlastní, ani mu to zo zákona vykonávať neprislúcha, obzvlášť požiadavky neaktuálne\nk dnešnému dátumu.\nK výroku I. uznesenia odporca uviedol, že nenakladá so žiadnymi peňažnými prostriedkami vlastníkov\npriestorov v Apartmánovom dome so súpisným č. 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri\nnehnuteľností Okresným úradom H. katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., nakoľko ani len\nnevykonával správu domu B. a netvoril fond opráv a údržby. Práve naopak existujú tu pohľadávky\nniektorých vlastníkov, ktoré vznikli na základe iného zmluvného vzťahu, ako je uvádzaný v žalobe.\nK výroku II. uznesenia odporca uviedol, že nevykonávala úkony a činnosti správy Apartmánového domu\nso súpisným č. XXXXX, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností Okresným úradom H.\nkatastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov v platnom znení, nakoľko nikdy v minulosti nevykonával správu budovy E.\nB., ale na základe iného zmluvného vzťahu, uzavretého s prvotným investorom, ku ktorému postupným\nodkupovaním, všetci vlastníci pristupovali a to na základe vyhlásenia v kúpnej zmluve.\n\nK výroku IV. uznesenia uviedol, že odporca nevykonával správu budovy podľa zákona č. 182/1993 Z.z.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Z uvedeného dôvodu sa netvoril fond opráv\na údržby a ani sa nemusela pripravovať správa o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu za obdobie od\n01. 01. 2023 do 31. 03. 2024.\nK výroku V. uznesenia odporca uviedol, že stavebné povolenie bolo vydané na inú spoločnosť ako aj\nkolaudačné rozhodnutie po obnove budovy. Z uvedeného dôvodu sa nevie k tejto veci vyjadriť, nakoľko\nv neodkladnom opatrení bol žalovaný nesprávny subjekt. Odporca nie je vlastníkom požadovaných\npodkladov.\nK výroku VI. uznesenia odporca uviedol, že nemá žiadne kľúče od spoločných časti a spoločných\nzariadení, ktoré neoprávnene odstránil p. J.. Z uvedeného dôvodu nerozumie tejto časti neodkladného\nopatrenia. Dňa 27. 03. 2024 zaslal list pánovi C. J. C., trvalé bytom K. B. XXXX/XX, XXX XX B. - výzvu\nna zdržanie sa konania/zaslanie informácie. Boli zasielané mnohé e-maily, aby naďalej títo vlastníci\nnekonali, kým príslušný súd nerozhodne inak. Napriek tomu dňa 07. 05. 2024 cca od 14.45 hod. do 15.15\nhod. došlo zo strany L. C. J., H. A. a jednej neznámej osoby k neoprávnenému vniknutiu do nebytového\npriestoru kotolne vo vile B. a do technickej miestnosti formou odstránenia zámkov a nahradením inými\nzámkami, ako aj výmenou zámkovej kladky na stojisku tepelného čerpadla, čim mu neoprávnene\nzabránil k prístupu k vyhradenému technickému zariadeniu. Z kotolne bola z mini serveru Loxone\nneoprávnene vybratá SD karta neznámou osobou a boli resetované heslá do systému. Týmto konaním,\nbolo zabránené k zákonnému odovzdaniu dokumentácie, ako aj k výkonu povinných revízii, ako aj ich\nplatnosti revízii. Ako dôkazy odporca predložil kolaudačné rozhodnutie XXX/XXXX/X-XX zo dňa 18.\n12. 2020, kolaudačné rozhodnutie XXX/XXXX/X-XX zo dňa 17. 12. 2020,kópiu legendy k projektovej\ndokumentácii z označením autora projektu a vlastníka práv nakladať s projektom a Zmluvu o poskytovaní\nslužieb.\nOdporca má za to, že v predmetnej veci bezprostredne hroziaca ujma neexistuje, že navrhovateľ\nmomentálne, ak nedokáže zabezpečiť riadny výkon správy bytového domu, tak rozhodne z dôvodov\nuvedených v žalobe, ale svojou neprofesionalitou a neodbornosťou. Poskytnutie dočasnej ochrany\nnevedie k závažným následkom, ku ktorým by zásadným spôsobom mohlo dôjsť. Momentálna situácia\nspôsobuje právnu neistotu nielen navrhovateľa ale aj ostatných a vlastníkov nehnuteľností a preto\nnie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ podľa odporcu reálne\nneosvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania neodkladného opatrenia. Súd návrhu nemal vyhovieť,\npretože neexistuje stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne\nvyžaduje rýchlu súdnu ochranu, ak tak z dôvodu konania navrhovateľa. Proporcionalita zásahu medzi\nzákladnými právami účastníkov konania pri jeho nariadení nie je dodržaná, odporca ma za to, že\nnariadením neodkladného opatrenia bolo zasiahnuté do práv odporcu neprimeraným spôsobom, keďže\nv celej veci nie je pasívne legitimovaný.\nNavrhol, aby odvolací súd zrušil a vec vrátil prvej inštancii na nové konanie a rozhodnutie, alebo žalobu\nzamietol.\n4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34\nCSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§\n385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.\n5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov odporcu, s\nprihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).\n6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n9. Konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad,\nna ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu neodkladného\nopatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva, spoľahlivosť\ntvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a\nnevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím\nnávrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,\npričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,\nnaliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).\n10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre\nvydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre\nrozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a\njeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.\n11. V prejednávanej veci bolo na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia\nneodkladného opatrenia navrhovaného mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie\ndôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej\núpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené\nkumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich\nvzájomnej súvislosti.\n12. V tejto veci súd prvej inštancie rozhodol (v poradí prvým) uznesením č.k. 19C/40/2024-77 z 23. 05.\n2024 tak, že návrh zamietol a odporcovi nepriznal nárok náhradu trov konania. Na základe podaného\nodvolania tunajší odvolací súd uznesením č.k. 18Co/23/2024-121 z 25. 07. 2024 zrušil uznesenie súdu\nprvej inštancie a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie.\nV odôvodení svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na to, že zo zákona č. 182/1993 Zb. vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov, správu bytov a nebytových priestorov vykonáva právnická alebo fyzická\nosoba, ktorá v predmete činnosti má toto podnikanie (8 ods. 1 citovaného zákona). Ďalej z tohto\nzákona vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodujú o správcovi, s ktorým podpíšu\nzmluvu o výkone správy, a týmto momentom je povinnosťou predchádzajúceho správcu odovzdať všetky\nnáležitosti týkajúce sa správy bytového a nebytového priestoru novému správcovi (ust. § 8a ods. 3\ncitovaného zákona). Z toho vyplýva, že naliehavosť úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom\nvyplýva priamo zo zákona. Teda je to legitímny nárok navrhovateľa ako nového správcu a z podania\nnavrhovateľa vyplýva, že podal na súde osobitnú samostatnú žalobu v predmete sporu o to, že je\nlegitímnym správcom E. B., teda bytového i nebytového priestoru, a nehnuteľnosti v zmysle uzavretej\nzmluvy o výkone tejto správy.\nOdvolací súd ďalej uviedol, že o existencii pasívnej legitimácií odporcu je zrejmé už zo samotného\nnávrhu, ale predovšetkým z pripojeného listinného dôkazu, a to zo zápisnice o schôdzi vlastníkov\napartmánového domu E. B. z 21. 03. 2024, kde odporca bol legitímne zastúpený zástupcom, ktorý\nmal vedomosť o predmete tejto schôdze, keďže samotný odporca je aj vlastníkom jedného nebytového\npriestoru a spoločných častí a pozemkov, ale v tejto súvislosti ide o vlastnícke vzťahy, ale v súvislosti so\nsprávou E. B. to vyplynulo zo schôdze, kde samotný zástupca odporcu sa vyjadril, že bude súčinný pri\nodovzdaní všetkých potrebných náležitostí ku správe bytového domu. To sa nestalo až do rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\n13. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorý opätovne rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie,\na tentoraz mu vyhovel vo všetkých jeho navrhovaných petitoch.\n14. Odvolací súd po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok odporcu dospel k záveru,\nže v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky pre nariadenie požadovaného\nneodkladného opatrenia, keďže je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nt.j. nárok je osvedčený a predložené listinné dôkazy odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, je teda\nzachovaný princíp opodstatnenosti. Odvolací súd dopĺňa, že je zachovaný aj princíp efektívnosti, pretože\nuloženým neodkladným opatrením možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ navrhovaného\nneodkladného opatrenia domáha. V tomto prípade nariadené neodkladné opatrenie subsumuje vec\n\nsamu, čo vyplýva zo samotného znenia nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. uloženia povinností\nodporcovi niečo vykonať a niečoho sa zdržať, čím je poskytnutá dostatočná ochrana navrhovateľovi.\n15. V konani nebola sporná aktívna legitimácia na strane žalobcu, keď navrhovateľ osvedčil, že je\nsprávcom objektu stavba E. B. - súpisné číslo XXXXX, orientačné číslo XX, evidovaný v katastri\nnehnuteľností na OÚ H. katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre k.ú. G. G., obec E. I., okres H. na\nzáklade Zmluvy o výkone správy z 24. 03. 2024 (č.l. 12 až 18 spisu).\n16. Zároveň bola osvedčená aj potreba naliehavej úpravy pomerov vyplývajúca priamo zo zákona\nč. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď povinnosťou navrhovateľa ako\nnového správcu je vykonávať správu bytového domu E. B. a za účelom splnenia tejto povinnosti je\npredchádzajúci správca povinný odovzdať všetky náležitosti tykajúce sa správy bytového a nebytového\npriestoru novému správcovi (§ 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb.).\n17. Sporná bola v konaní pasívna legitimácia odporcu, ktorý v odvolaní namietal jej nedostatok a tým\nnedôvodnosť nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd však túto odvolaciu\nnámietku považuje za nedôvodnú.\n18. Odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení vyjadril právny názor, ktorým bol súd prvej inštancie\nviazaný, že navrhovateľ osvedčil pasívnu legitimáciu odporcu v tomto spore predložením zápisnice zo\nschôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu E. B. z 24. 03. 2024 (č.l. 23-26 spisu),\na to bez ohľadu, či odporca na tejto schôdzi výslovne vyjadril, že bude súčinný pri odovzdaní všetkých\npotrebných náležitostí ku správe bytového domu.\n19. Z obsahu zápisnice z tejto schôdze je zrejmé, že sa jej zúčastnil aj splnomocnený zástupca\nkonateľa E. B. G.. L. H. H., M. H., ktorý žiadal doplniť programu schôdze o dva body a to 1.\nVyučtovanie nákladov za obdobie 01. 02. 2023 do 01. 02. 2024 pre vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov zo strany E. B. G. a 2. Informovanie o dôsledkoch prístupu vlastníka k regulácii vykurovania\nobjektu. Ďalej v rámci bodu 5 programu schôdze jej predsedajúci informoval o stave správy domu\na vyzval vlastníkov bytov, aby dali veci do poriadku a súladu s pravidlami uvedenými v zákone č.\n182/1993 Zb. Predsedajúci schôdze uviedol, že Spoločenstvo vlastníkov bez právnej subjektivity nemá\npodpísané ani len zakladajúce dokumenty. Takisto nie sú platne zvolené organy. V tejto súvislosti dodal,\nže E. B. G. poskytuje služby bez platnej zmluvy, aj to len rozsahu obmedzenom jeho postavením\nv rozsahu voľných živnosti (napríklad nebol zriadený fond prevádzky údržby a oprav). Následne došlo\nk hlasovaniu a k prijatiu návrhu na vymenovania navrhovateľa ako nového správcu bytov a nebytových\npriestorov a schváleniu zmluvy o výkone správy s navrhovateľom. V rámci bodu 6 programu schôdze\njej predsedajúci vyzval splnomocneného zástupcu spoločnosti E. B. G., aby bola poskytnutá náležitá\nsúčinnosť pri odovzdaní podkladov k správe domu novému správcovi a požiadal aby tento subjekt okrem\niného odovzdal všetky technické správy a doklady o revíziách spoločných zariadení domu a vstupné\nfaktúry za služby a dodavky energie, ako aj poskytol kompletnú projektovú a technickú dokumentáciu\nbudovy, zabezpečenie prístupu ku spoločným zariadeniam, najmä kamerovému systému, systému ,,N.“,\nprístupovému systému a kľúčov od spoločných časti a zariadení apartmánového domu.\n20. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľ v konaní predložil písomnú kópiu emailu z 02. 04.\n2024 (č.l. 86 spisu), v ktorom konateľ odporcu adresátovi emailu výslovne uvádza, že naďalej poskytuje\na dodáva služby pre apartmány vo E. B., pričom vyúčtovanie obdobia 2023 k 01. 02. 2024 bude vykonané\nv zmysle zákona do konca mája 2024. Na záver emailu odporca dodáva, že nevie nič o spoločnosti\nN., G..\nTaktiež navrhovateľ predložil aj faktúru vystavenú 22. 04. 2024 odporcom (č.l. 87 spisu), v ktorej\ntento vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru fakturoval preddavky za služby spojené s užívaním\napartmánu č. 7, v apartmánom dome E. B. v zmysle zaslaného predpisu mesačných preddavkov za\nslužby spojené s užívaním apartmánu.\n21. Pasívnu legitimáciu odporcu osvedčuje aj navrhovateľom predložené Odstúpenie od zmluvy z 29.\n05. 2024, ktoré adresovala H. E. H. G. J. odporcovi, ako bývalému správcovi apartmánového domu E.\nB., s ktorým mal doposiaľ uzatvorenú zmluvu o dodávke vody (č.l. 88 spisu).\n\n22. Minimálne z uvedených dôkazov je osvedčené, že odporca poskytoval pre vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov apartmánového domu E. B. služby v obmedzenom rozsahu (nebol zriadený fond\nprevádzky údržby a oprav), ktorý bol uvedený ako odberateľ energii do objektu apartmánového domu,\nktoré následne rozúčtovával jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov apartmánového\ndomu E. B.. Odporca predložil spoločne s odvolaním Zmluvu o poskytovaní služieb uzatvorenú medzi\nodporcom ako poskytovateľom a spoločnosťou H. & H., J., dňa 08. 06. 2021, ktorej predmetom je\nzabezpečenie služieb pre apartmánový dom E. B. a úprava práv a povinnosti vlastníkov a poskytovateľa,\nktoré súvisia s výkonom služieb pre apartmánový dom E. B. (napr. dodávka tepla a teplej vody, vody z\nverejných vodovodov a vodárni, osvetlenie, upratovanie spoločných časti a spoločných zariadení, odvoz\nodpadkov)\n23. Odvolací súd sa tak stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že na zabezpečenie právom\nchránených záujmov vlastníkov, v mene ktorých zo zákona koná pred súdom navrhovateľ, je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npotvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\nDôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovateľ bol úspešný, no v priebehu\nodvolacieho konania mu žiadne preukázateľne trovy nevznikli a odporcovi ako procesne neúspešnej\nstrane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 základných\nprincípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP\nv spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom\nprvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania\nnevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho\nkonania.\n26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}