{"guid": "c8fc7411-5365-449a-a070-ffba4e12aa53:a0b36c56-27e5-4077-91bd-a4def8fcb7e4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2", "spisova_znacka": "4CoP/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/33/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. apríla 2025, sp. zn. 4CoP/33/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2", "identifikacne_cislo": "8724201962", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ingrid Kalináková", "sudca_id": 487, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ingrid-kalinakova-487", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0b36c56-27e5-4077-91bd-a4def8fcb7e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n4CoP/33/2025\n8724201962\n17. 04. 2025\nJUDr. Ingrid Kalináková\nECLI:SK:KSPO:2025:8724201962.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov\nsenátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. I., O..\nXX.X.XXXX, Z. V. E. XXXX/X, P., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny P., dieťa rodičov: matky C.. X. I., E.. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V. I. XXX/XX, P., právne zastúpenej\nJUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou, Francisciho 3288, Poprad, a otca C.. P. I., O.. XX.X.XXXX,\nZ. V. L. XXX/XX, F., P. V. E. XXXX/X, P., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Andrea Havelková,\ns.r.o., D. Dlabača 2748/28, Žilina, v konaní o návrhu otca zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,\no návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu\nPoprad č. k. 10P/81/2024-163 zo dňa 21.2.2025, takto\nrozhodol:\nMení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a\npovinností v rozsahu zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, o úpravu vyživovacej\npovinnosti zo strany matky pre maloleté dieťa v sume 600,- Eur a o úprave styku otca s maloletým\ndieťaťom podľa dohody rodičov, rozhodol napadnutým uznesením o návrhu matky maloletého dieťaťa\nna nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy styku tak, že :\n„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\nMatka mal. dieťaťa j e o p r á v n e n á dočasne sa stretávať s mal. P. každý párny víkend od piatka\nod 15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne v školskom zariadení do nedele do 19.00 hod., kedy\nmaloletú dcéru odovzdá v mieste bydliska otca a každý nepárny týždeň od utorka od 14.30 hod., kedy\nsi matka maloletú po vyučovaní vyzdvihne v školskom zariadení do štvrtka do 8.00 hod., kedy maloletú\ndcéru odovzdá do školského zariadenia.“\n2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie, aplikujúc ustanovenia § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný\nmimosporový poriadok (CMP) a ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s Čl.\n4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, po oboznámení sa s návrhom matky a správou kolízneho\nopatrovníka, záujmom maloletého dieťaťa na udržiavaní vzťahu s matkou za aktuálne nerealizovanej\nstriedavej starostlivosti.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa,\nktorý žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Rozhodnutie považuje za nezákonné pre nesplnenie podmienok na nariadenie, pretože súd\nneumožnil otcovi sa k návrhu matky vyjadriť, nerešpektoval jestvujúcu úpravu práv a povinností k\nmaloletej rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/27/2022-30, ďalej súd upravil styk s jedným\nrodičom bez rozhodnutia o zverení dieťaťa, vychádza z nekriticky prevzatých tvrdení matky v rozpore\ns vykonaným dokazovaním a z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch otec zdôrazňuje,\n\nže právo dieťaťa stýkať sa s rodičom a udržiavať osobný kontakt nemožno pretransformovať do roviny\npovinnosti stýkať sa s druhým rodičom, najmä s ohľadom na vek dieťaťa. Tvrdenia matky o jeho pasivite\npri výchovy dcéry označil ako nepravdivé, klamlivé, v rozpore so skutočným stavom. Prístup samotnej\nmatky je prekážkou tomu, aby sa vzťah medzi dcérou a matkou zlepšil. Okrem už v konaní uvedeného,\nodvolateľ konštatuje, že uloženie povinnosti dcére s matkou sa stýkať a násilné domáhanie sa plnenia,\nsprevádzané emotívnymi prejavmi a krikom bez zmeny postoja matky k zlepšeniu situácie neprispeje.\nOn vysvetľuje dcére, že ju mama má rada, že sa k nej má správať pekne a pod., čo vyústilo do vyjadrenia\nsa dcéry pred psychológom, že sa otec matky stále zastáva. Odkedy sa nerealizuje striedavá osobná\nstarostlivosť, dcéra začala mať lepší prospech, prestala mať problémy s nadváhou, nie je v neustálom\nnapätí, strese, nemá psychické problémy. K aktuálnej situácii otec uviedol, že matka skôr, než mu\nbolo neodkladné opatrenie doručené, „robila scény“ pred školou, kde sa na verejnosti pred osobami\nkrikom domáhala, aby s ňou dcéra išla. Súčasná situácia dospela k tomu, že dcéra rezignovala na\nprípravu na prijímacie skúšky na strednú školu a pred otcom sa vyjadruje, že ju všetci oklamali, sklamali,\nnič nemá zmysel, že už jej na ničom nezáleží. S pozitívnym prístupom sa otec snaží motiváciou a\nstabilitou výchovného prostredia, kde prevláda kľud a istota, založené na jasne stanovených pravidlách\na hraniciach, snaží sa viesť dieťa ku vzdelaniu a riadnemu plneniu si školských povinností. To, že\ns pribúdajúcim vekom vie prejaviť svoj názor dcéra jasnejšie netreba zamieňať s tým, že by otcom\nmanipulovala.\n4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dňa 18.2.2025 mala kontakt s dcérou na podnet dieťaťa,\npričom boli spolu cca 2 hodiny, išli spolu gratulovať babke. Dňa 12.3.2025 odovzdala dcére maličkosti\npred domom otca. Dňa 8.4.2025 dcéra zavolala a prišla k matke na cca 3 hodiny, porozprávali sa a\nišli pozrieť babku. Matka sa snaží mať s dcérou telefonicky kontakt, píšu si, častejšie volá matka. V\nsúčasnosti takmer vôbec nerealizuje svoje rodičovské práva. Styk sa nerealizuje v zmysle pôvodného\nrozhodnutia a ani v zmysle neodkladného opatrenia.\n5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1\nCMP v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.\nCMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie\nje potrebné zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\n6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,\nodôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty rodičov predostreté v odvolacom konaní, bolo\nposúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné vyhovieť návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne\nkritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).\n8. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n9. Zo zisteného skutočného stavu veci vyplýva, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej P.. Matka argumentuje, že\naktuálne nemá dosah na maloletú dcéru, otec nie je nápomocný udržiavaniu vzťahu dcéry s matkou,\nnezáujem maloletej je ponechaný na jej nekritickom uvážení v intenzívne prežívanom pubertálnom\nobdobí, intervaly stretávaní považuje matka za nepostačujúce a predovšetkým za nepravidelné, dcéra\n\nnespolupracuje. Otec tvrdenia matky o jeho pasivite pri výchovy dcéry označil ako nepravdivé, naopak\nprístup samotnej matky je prekážkou tomu, aby sa vzťah medzi dcérou a matkou zlepšil. Odkedy sa\nnerealizuje striedavá osobná starostlivosť, dcéra začala mať lepší prospech, prestala mať problémy s\nnadváhou, nie je v neustálom napätí, strese, nemá psychické problémy. K aktuálnej situácii otec uviedol,\nže súčasná situácia dospela k tomu, že dcéra rezignovala na prípravu na prijímacie skúšky na strednú\nškolu a pred otcom sa vyjadruje, že ju všetci oklamali, sklamali, nič nemá zmysel, že už jej na ničom\nnezáleží. S pozitívnym prístupom sa otec snaží motiváciou a stabilitou výchovného prostredia, kde\nprevláda kľud a istota, založené na jasne stanovených pravidlách a hraniciach, snaží sa viesť dieťa ku\nvzdelaniu a riadnemu plneniu si školských povinností.\n10. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k\nzáveru, že z vyjadrení otca, matky, kolízneho opatrovníka, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali\nnevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu nariadením neodkladného\nopatrenia a takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho konania. K aplikácii tohto inštitútu z\nhľadiska zásahu do rodičovských práv a povinností a do práv dieťaťa, môže súd pristúpiť v zmysle\nzákonných nastavení len v prípade osvedčeného bezprostredného zasahovania do výchovy maloletého\ndieťaťa negatívnym spôsobom v rozsahu starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré vykazuje znaky napr.\nzanedbávania, ohrozenia, konkretizovaného nevhodného výchovného prostredia a podobne. Súčasne\ntak musí byť osvedčená existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku súdu, pričom vážnosť situácie,\nv ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť bezodkladne. Okolnosti narušenia zdravého výchovného\nprostredia maloletého dieťaťa, ako aj priebeh výkonu rodičovských práv matky a rovnako tak otca, majú\nbyť predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností, v záujme maloletého dieťaťa so zachovaním rovnocenného vplyvu oboch rodičov na\njeho výchovu a výživu. Toto konanie nijako nemôže byť nahrádzané, či „urýchľované“ užívaním inštitútu\nneodkladného opatrenia.\n11. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má\nprávo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.\n12. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia.\n13. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloleté deti odvolací súd, len stručne zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je\niba predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené\nrozhodovanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne\nzáujem maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za\nsúčasného osvedčenia relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku\nvo veci samej. Súd za stavu, aký je aj v danom prípade, že sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia\nalebo nechcú dohodnúť, poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje\nďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj vtedy, keď skutočný stav veci nie je náležite zistený, a teda,\nže subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej\núpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie musí vždy\nvychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.\n14. Zisťovanie názoru maloletých detí súdom má jednoznačne dôležitý význam a dochádza k tomuto\nprevažne v konaní vo veci samej, kde súd vykonáva dôkladné dokazovanie za účelom zistenia\nskutočného stavu, najmä ak vyjadrenia rodičov sú navzájom protichodné a odlišne popisujúce konkrétne\nskutočnosti, ako je tomu v tomto prípade. Názor maloletého dieťaťa je pre rozhodnutie v merite veci\nrelevantný, keďže je to dieťa, ktoré je nútené znášať partnerský rozchod svojich rodičov, s dopadom\nna jeho bezpečné prostredie, pocit stability a celkovú výchovu. Z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa\nsmerodajným je najmä zjavné zhoršovanie prežívania dlhodobého rodičovského konfliktu ich spoločným\nmaloletým dieťaťom. Zisťovanie názoru dieťaťa nie je dôkazným prostriedkom na zistenie skutočného\nstavu veci tak, ako napríklad výsluch účastníka konania. Ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje\npriestor na realizáciu participačných práv dieťaťa. Citované ustanovenie § 43 ods. 1 Zákona o rodine\npredstavuje vnútroštátnu transpozíciu čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. V právnom priestore Európskej\núnie je primárnym zdrojom všeobecné zakotvenie ochrany práv detí v čl. 3 ods. 3 Zmluvy o Európskej\n\núnii a osobitne sú práva dieťaťa na slobodné vyjadrovanie svojich názorov upravené v článku 24 Charty\nzákladných práv Európskej únie, kde sa uvádza: „Deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť,\nktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do\núvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť.“ Procesnoprávnu úpravu\nparticipačných práv detí obsahuje v Civilnom mimosporovom poriadku, uplatňovaním špecifických\npostupov súdu, článok 7 CMP, ktorý umožňuje súdu odkloniť sa od klasickej formy realizácie určitých\núkonov, v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených osôb tak, aby dosiahol\nspravodlivé rozhodnutie vo veci. Napokon, súd zohľadňuje, že názory detí, ktoré je potrebné vziať\ndo úvahy, nie sú nevyhnutne nemenné a ich námietky, ktorým treba venovať náležitú váhu, nie sú\nnevyhnutne dostatočné na to, aby prevážili nad záujmom rodičov, najmä napríklad pokiaľ ide o pravidelný\nkontakt s ich dieťaťom (rozsudok ESĽP vo veci K.B. a ďalší v. Chorvátsko, č. 36216/13 z 18. septembra\n2017).\n15. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu, vrátane vyjadrenia matky maloletého dieťaťa k\nodvolacím námietkam, dospel k záveru že z vyjadrení a z predložených dôkazov tak matkou ako aj otcom\nmaloletej nevyplývajú skutočnosti, ktoré by jednoznačne osvedčovali aplikáciu inštitútu neodkladného\nopatrenia a nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu\na takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Je preto nesprávny záver súdu prvej\ninštancie o dôvodnosti návrhu v tejto časti, keďže nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu\ninštitútu neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 a nasl. CMP v danom prípade. Ostatná\núprava v znení právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.k. 14P/2/2022-30 zo dňa 7.4.2022\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností nateraz zabezpečuje úpravu rodičovských práv a\npovinností v potrebnom rozsahu, so zdôraznením stabilizačného momentu pre upevňovanie vzájomných\nvzťahov medzi rodičmi a dieťaťom, ktorú je potrebné rešpektovať tak zo strany rodičov ako aj maloletým\ndieťaťom. Odvolací súd nepovažuje za zmenu pomerov od doby poslednej úpravy svojvôľu maloletej a\nani neochotu otca vplývať na zodpovednosť dcéry rešpektovať oboch rodičov.\n16. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v\nsúlade s ustanovením § 388 CSP zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, s dôrazom\nna aktuálne platnú a účinnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v podobe striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov o maloletú.\n17. Súd prvej inštancie následne až v konaní vo veci samej po vykonaní náležitého dokazovania\nso zameraním na preskúmanie všetkých účastníkmi tvrdených skutočností a dôkazov, ktoré budú\nvýchodiskom pre konečné rozhodnutie, ktoré bude sledovať záujem maloletého dieťaťa a jeho zdravý\npsychický a fyzický vývin, rozhodne o prípadnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.\nOdvolací súd, odvíjajúc svoje úvahy od aktuálnej situácie, konštatuje nevyhnutnosť zmeny úpravy\nrodičovských práv a povinností po riadnom preskúmaní možností a schopností oboch rodičov a tiež\nadaptabilnosti maloletého dieťaťa pri plnení striedavej, resp. osobnej, príp. inej formy starostlivosti o\ndieťa v konfliktnej interakcii s rodičmi.\n18. V tomto prípade intervencia súdu smeruje k riešeniu problému vzájomných nekonzistentných\nočakávaní rodičov vo výchove ich spoločného maloletého dieťaťa, k nastaveniu základných prvkov\nsúčinnosti rodičov. Odvolací súd na adresu otca považuje za potrebné uviesť, že matka má nielen\nsvoje povinnosti, ale má aj svoje práva, preto je povinnosťou aktuálne otca urobiť všetko v najlepšom\nzáujme maloletej, túto pripraviť aj psychickej stránke tak, aby sa stretnutia s matkou riadne realizovali.\nOdvolací súd konštatuje, že i keď je komunikácia rodičov navzájom nežiaduca, neprimerane emočne\nladená subjektívnym prežívaním vzťahového zaťaženia, z ich individuálne hodnoteného prístupu je\ndeklamovaný záujem na spokojnosti a riadnej výchove dcéry. Rodičovské schopnosti a možnosti\nv danom prípade u oboch rodičov nateraz neboli nijako, ani v odvolacom konaní, preukázane\nspochybnené.\n19. Vzhľadom na to, že ide o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré nie je neodkladným opatrením vo\nveci samej, rozhodne o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane\ntrov tohto odvolacieho konania, zmysle ust. § 58 CMP, súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí v\nkonaní vo veci samej.\n\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/81/2024", "guid": "55100eac-46db-40c1-892f-e39d3afce047:f2ac9c8f-cc6a-442c-8a29-0dd22c6799bd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}