{"guid": "b1630923-b6d6-4b27-b12a-0c14f225b52e:45b073d3-dad8-4dfa-b415-16f744505750", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/18/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. novembra 2025, sp. zn. 16CoCsp/18/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1", "identifikacne_cislo": "8725200041", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Anna Kovaľová", "sudca_id": 268, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-kovalova-268", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45b073d3-dad8-4dfa-b415-16f744505750", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n16CoCsp/18/2025\n8725200041\n18. 11. 2025\nJUDr. Anna Kovaľová, PhD.\nECLI:SK:KSPO:2025:8725200041.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v spore žalobkyne:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E. E., zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko,\nadvokátska kancelária so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448,\nproti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96\nBratislava, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,\n811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 7.5.2025 č.k. 19Csp/1/2025-96, takto\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok.\nŽalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 600,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku\na žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvoinštančný súd poukázal, že predmetom konania je nárok\nžalobkyne opierajúci sa o ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Poukázal, že v danom\nprípade s poukazom na rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/6/2021, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove je nesporné, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná pri uplatnení\nporušenia svojho práva, a tiež nevyvrátiteľne bolo konštatované, že za toto porušenie zodpovedá\nžalovaný. Cieľom PFZ je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými\nsú úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej pre daný prípad použiteľným\nzákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo\npovinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Vyššie uvedené deklaroval napr. vo svojom staršom rozhodnutí\naj Krajský súd v Prešove, sp. zn. 6Co/220/2012 zo dňa 30.08.2013 v bode 9: „Na primerané finančné\nzadosťučinenie (relutárna satisfakcia) zákon explicitne vyžaduje úspech spotrebiteľa pred súdom.“\nSamotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto\nsúdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi\nreálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy. Naviac s námietkami žalovaného sa\nuž aplikačná prax súdov opakovane vyporiadala ako s nedôvodnými, a síce keď v základných konaniach,\nna ktoré žaloby o PFZ nadväzovali, bol spotrebiteľ úspešný s uplatnením bezdôvodného obohatenia a\ns určením neprijateľnosti uvedených zmluvných podmienok.\n\n3. Aj v tomto konkrétnom prípade súd prvej inštancie v základnom konaní (sp. zn. 11Csp/6/2021 v bode\n26. rozsudku uviedol: „Pri posudzovaní, že či zmluvné podmienky pri zmluvnom dojednaní zmluvy o\nrevolvingovom úvere 14.1., 14.2. spotrebiteľskej zmluvy sú neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné\nvychádzať z toho, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície slabšou\nstranou a môže buď akceptovať vopred pripravenú zmluvu so všeobecnými formulovanými podmienkami\nalebo ju odmietnuť. Uvedené zmluvné podmienky nemožno v danom prípade považovať za individuálne\ndojednané, pretože aj samotná úverová zmluva a aj zmluvné podmienky sú formulovanými listinami,\nktoré podliehajú súdnej kontrole a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť podľa zaužívanej\nsúdnej praxe ich znenie a uvedené zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa preto sú neprijateľné a preto súd vzhľadom na\nskutočnosť, že uvedenie takýchto zmluvných podmienok bolo už riešený v rozhodovacej činnosti súdov\npovažoval nárok za dôvodný a súd v celosti žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný nevrátil včas a riadne svoj\ndlh, dostal sa do omeškania, a žalobkyni vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške od doby,\ntak ako bolo uplatnené, v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd v celosti žalobe vyhovel.“\n4. Odvolací súd v rozsudku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o. i. konštatoval:\nBod 29.: „Odvolací súd poukazuje na rozhodnutia pripojené v spise, kde stranou sporu bol žalovaný.\nKonkrétne ide o rozhodnutie Okresného súdu Skalica sp.zn. 7C/804/2014 zo dňa 08.10.2015, kde bola\nurčená za neprijateľnú tak podmienka určená v tomto konaní pod II. výroku, ako aj pod III. výroku.\nToto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26Cdo/2/2016 zo dňa\n28.03.2017.“.\nBod 30.: „Zároveň boli tieto neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v bode II. a III. rozsudku vyhlásené\nza neprijateľné, i rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/35/2021 - 102 zo dňa 03.12.2021.\nUvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešove č.k. 11CoCsp/5/2022 - 140 zo\ndňa 21.07.2022. I tu bol žalovaným terajší žalovaný. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na bod\n11. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 11CoCsp/5/2022 - 140, ktorý záver súdu prvej\ninštancie týkajúci sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky upravenej v článku 14.1, 14.2 a 14.5 zmluvy o\nrevolvingovom úvere odobril, a zároveň dodal, že neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky je zrejmá už\nlen z toho, že žalobca bol povinný v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti zaplatiť\nžalovanému zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.),\na že akékoľvek dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto zmluve obsiahnuté v tejto zmluve o\nRÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej\nstrany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,\nalebo iným porušením tejto zmluvy o RÚ a to v plnej výške.“.\n5. Inštitút PFZ môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho\nprostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady škody výlučne\nso znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného práva v podmienkach\nSlovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre porovnanie\nsankčná funkcia náhrady škody (punitive damages v práve USA a exemplary damages v práve Veľkej\nBritánie) je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať žalobcu, ale skôr potrestať žalovaného\nza protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi a ktorým žalobcovi spôsobil škodu a\nodradiť ho alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti. Sankčná náhrada\nškody teda trestá a súčasne pôsobí preventívne. Jazyk európskych predpisov a judikatúry akcentuje\nnajmä druhú funkčnú zložku sankčnej náhrady škody, teda funkciu preventívnu.\n6. Práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie\no preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc\nmusia byť sankcie za diskriminačné správanie „účinné, primerané a odradzujúce“. Čo sa týka výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy\nhroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovanými neprijateľnými zmluvnými podmienkami,\nako aj z iných skutočností, ako sú napr. obchodné praktiky žalovaného.\n7. Za daného stavu s ohľadom na závažné porušenie práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorých\nochrany sa žalobkyňa úspešne domohla v základnom konaní, je podľa názoru súdu priznanie finančného\nzadosťučinenie plne dôvodné a požadovaná výška PFZ je primeraná povahe a rozsahu porušenia\npráv žalobkyne a súčasne zodpovedá svojmu účelu, ktorým je poskytnutie satisfakcie spotrebiteľovi a\nodradenie dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov, ale tiež sankcia za konanie žalovaného.\n\n8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Požadovanú výšku PFZ 600,- eur súd považuje vzhľadom\nna uvedené za primeranú, a teda za každú z dvoch neprijateľných zmluvných podmienok, určených v\nrozsudku Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 11Csp/6/2021 súd priznal žalobkyni PFZ po 300,- eur. Za\ndaného stavu, s ohľadom na závažné porušenia práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorých ochrany\nsa žalobkyňa na súde úspešne domohla, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Pri\nurčení výšky priznaného zadosťučinenia je súd toho názoru, že primeraná povahe a rozsahu porušenia\npráv je suma 600,- eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobkyni ako spotrebiteľke\nsatisfakciu. Je bez právneho významu pri uplatňovaní primeraného finančného zadosťučinenia, či ujma\nspotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy, nemožno sa pri určení\nvýšky finančného zadosťučinenia striktne držať ujmy, ktorá objektívne hrozila. Vzhľadom na porušenie\npráva spotrebiteľa dodávateľom je priznaná výška finančného zadosťučinenia tak, ako je súdom v\nzmysle návrhu žalobkyne určená, vo vzťahu k porušenému právu a skutkovým okolnostiam prípadu,\nprimeraná.\n9. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1, 2 CSP, § 255 ods. 1, 2\nCSP a uviedol, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n10. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Namietol, že rozhodnutím súdu prvej\ninštancie došlo k porušeniu procesných práv žalovaného tým, že bolo porušené právo na spravodlivý\nproces, že súd prvej inštancie sa procesnou obranou žalovaného nezaoberal a nevyporiadal, naopak\nzaoberal sa skutočnosťami, ktoré nikdy netvrdil.\n11. Poukazoval na fakt, že žalobkyňa na základe rovnakých tvrdení, v ktorom si uplatňovala nárok na\nprimerané finančné zadosťučinenie vo vzťahu k rovnakému zmluvnému vzťahu si už v inom konaní\nuplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie, preto odkaz súdu prvej inštancie na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove 3CoCsp/18/2024 je nedôvodný v pomeroch prejednávanej veci, tam totiž\nzjavne išlo o uplatňovanie finančného zadosťučinenia na podklade odlišných skutkových okolností\na odlišným subjektom.\n12. Prvoinštančný súd nezdôvodnil, na základe akej úvahy by malo platiť pravidlo vyjadrené tak, že každý\nvýrok rovná sa samostatný nárok na finančné zadosťučinenie. Vyššie uvedené námietky na základe\nrovnakých všeobecných tvrdení, ako bolo v konaní pred Okresným súdom Poprad sp.zn. 19Csp/1/2022\nsúvisia s uplatneným nárokom v tomto konaní a týkajú sa toho, že rovnaké skutočnosti ako základ\ntvrdeného nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú uplatňované viackrát a tie isté skutočnosti\nsa stávajú predmetom posudzovania v rôznych súdnych konania opakovane. Týmto postupom samotný\núčel finančného zadosťučinenia ako dovŕšenia ochrany práva spotrebiteľa ustupuje do úzadia, že ak\nsi ochranu spotrebiteľ nebude uplatňovať ako celok, ale rozdelí ju na viacero krokov, potom primerané\nfinančné zadosťučinenie mu nevznikne za každý krok, ale len za prvý. Je názoru, že početnosť súdnych\nsporov vytváraných umelo nepredstavuje situáciu, kedy spotrebiteľ podstupuje súdne konanie pre\nochranu práv, ale skôr z dôvodu sprievodne uplatňovaných nárokov.\n13. Rovnako poukázal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal námietkou žalovaného týkajúcich sa\nsamotného výkonu uplatňovania finančného zadosťučinenia zo strany žalobkyne a aj posúdenia\nprimeranosti finančného zadosťučinenia. Rozsudok rovnako považuje za nepreskúmateľný a arbitrárny\nohľadom určenia sumy finančného zadosťučinenia. To, ako súd dospel k tomu, že za každý výrok\nurčil sumu 300,- eur sa nedá zistiť. Paušalizácia sumy finančného zadosťučinenia je v rozpore so\nsúdnou praxou. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/91/2020, ktorý uviedol, že odpoveď\nna otázku, aká má byť správna výška primeraného finančného zadosťučinenia je závislá vždy od\nvýsledku posúdenia individuálnych skutkových okolností prejednávanej veci a súdy musia postupovať\ndiferencovane vždy v každom konkrétnom prípade. Odôvodnenie bodu 17. napadnutého rozsudku\nje v rozpore so závermi Najvyššieho súdu SR a rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove\ns poukazom aj na rozsudok sp.zn. 14Co/91/2012. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,\nžalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.\n\n14. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že pokiaľ žalovaný uvádza konanie na\nOkresnom súde Poprad pod sp.zn. 19Csp/1/2022, tak ide o konanie, v ktorom uplatňovala nárok\nvyplývajúci z iného porušenia spotrebiteľských a iného základného konania, a to vo veci 18Csp/24/2019,\npričom v tomto predmete konania vychádza z porušenia spotrebiteľských práv v základom konaní\nvedenom na Okresnom súde Poprad sp.zn. 11Csp/6/2021, a preto ide o úplne iný základ, rozsah, dôvod\na charakter porušenia spotrebiteľských právnych noriem. Nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného v odvolaní,\nktoré iba preukazujú opodstatnenosť žaloby a nepriznáva si pochybenie spotrebiteľských noriem a práv,\nktoré odôvodňujú opodstatnenosť jej podanej žaloby. V konaní určito a zrozumiteľne poukázala na\ndôvodnosť základu nároku, ako aj čo do súdom priznanej výšky. Poukázala na to, že v súdnom konaní sa\nmusela zaktivizovať, vyhľadať advokáta a vec prejednať a následne podať relevantnú žalobu. Práve zo\nstrany žalovaného ide o mimoriadne závažné porušenie spotrebiteľských práv a povinností. Poukázala\nna ustanovenie § 24 ods. 1, § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. a Článok 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/\nEHS z 5.4.1993. Primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,- eur je prinajmenšom primerané aj\ns ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50.000,- eur), ktoré podľa Zákona o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a Zákona o dohľade nad finančným trhom je oprávnená\ndodávateľovi uložiť Slovenská obchodná inšpekcia alebo Národná banka Slovenska. Vzhľadom na\njednotlivé funkcie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia a jeho účel zabezpečiť ochranu\nspoločnosti pred nečestnými dodávateľmi je, aby viac sa v rovnakých a obdobných konaniach tohto\nnedopúšťali a účel primeraného finančného zadosťučinenia má odradiť od nekalého konania. Poukázala\naj na aktuálne rozhodnutia čo do výšky priznanej finančnej náhrady, či Mestského súdu Košice sp.zn.\n24Cso/101/2023, Okresného súdu Bardejov sp.zn. SK-2Csp/26/2023, Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n13CoCsp/28/2024. Navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov konania.\n15. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom\nstanovenej lehote (§ 326 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce\nv zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385\nCSP a contrario) s tým, že dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n16. Žalovaný uplatnil v odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v existencii dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. b) CSP, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\n17. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplnenia na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený\nsprávny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo a odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu a vo vzťahu\nk odvolacím námietkam uvádza.\n19. Predmetom konania pred prvoinštančným súdom bol nárok žalobkyne, ktorým žiadala zaviazať\nžalovaného na zaplatenie 600,- eur ako primerané finančné zadosťučinenie tým titulom, že na Okresnom\nsúde Poprad pod sp.zn. 11Csp/6/2021 bola úspešná ako spotrebiteľka o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Tento rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/38/2023 dňa 21.3.2024. V danom predmete posudzoval súd, či zmluvné podmienky pri\ndojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sú neprijateľné zmluvné podmienky a že je potrebné vychádzať\nz toho, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície slabšou stranou\na môže buď akceptovať vopred pripravenú zmluvu so všeobecnými formulovanými podmienkami alebo\nju odmietnuť. Uvedené zmluvné podmienky nemožno považovať za individuálne dojednané, pretože\naj samotná úverová zmluva sú formulárovými listinami a podliehajú súdnej kontrole. Preto si touto\nžalobou uplatnila primerané finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľských práv v základom\nkonaní, pričom požadovaná výška 600,- primeraného finančného zadosťučinenia má zohľadňovať to,\nže žalovaný v zmluve použil dve neprijateľné zmluvné podmienky a za každú neprijateľnú zmluvnú\npodmienku požaduje 300,- eur, keďže bolo zistené, že žalovaný napriek opakovane judikovaným\nneprijateľným zmluvným podmienkam, na týchto v priebehu konania trvá.\n\n20. V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobkyne opierajúci sa\no ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2004. Tieto ustanovenia\nupravujú práva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne\nuplatnil porušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá.\n21. „Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej\nstrany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho\nstupňa ochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ,\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia\ntreba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo\npovinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku\nrozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej\nzmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku,\nt. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola\nprivodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom\ndôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné\nbremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky\nškody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej\nvýšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia,\nneustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným\nkritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia. Bude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na\nvšetky okolnosti každého jednotlivého prípadu, stanovil rozsah finančného zadosťučinenia.“ (porovnaj\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019).\n22. Žalobkyňa si uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 600,- eur\nvzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný v zmluve použil dve neprijateľné zmluvné podmienky a za každú\nneprijateľnú zmluvnú podmienku žalobkyňa požaduje 300,- eur titulom úspešného uplatnenia svojich\nspotrebiteľských práv vedených na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 11Csp/6/2021 v konaní o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok.\n23. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané splnenie\nzákonných podmienok základu nároku v zmysle § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení\núčinnom do 30.6.2024. Tvrdenie žalobkyne o úspechu v základom konaní bolo tiež preukázané, a to\nrozsudkom Okresného súdu Poprad 11Csp/6/2021 zo dňa 4.5.2023 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/38/2023 zo dňa 21.3.2024, ktorým súd potvrdil rozsudok o určenie,\nže zmluvné podmienky uvedené v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 27.2.2013 sú neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, a to tak, ako boli uvedené a špecifikované v rozhodnutí prvoinštančného súdu\nzo dňa 4.5.2023.\n24. Pri dôvodnosti uplatneného nároku na priznanie finančného zadosťučinenia vzal odvolací súd do\núvahy nielen tú skutočnosť, že neprijateľné zmluvné podmienky, neplatné v zmysle ustanovenia § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka, sú spôsobilé negatívne zasiahnuť do majetkovej sféry spotrebiteľa a\npotenciálne ohroziť jeho sociálny či rodinný život, ale zohľadnil aj jeho postoj, ktorý sa aj napriek jeho\npostaveniu slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k dodávateľovi rozhodol brániť svoje spotrebiteľské práva\na prispel tak k dosiahnutiu vyššej kvality života, mysliac pritom na to, že vďaka žalobkyni vyšlo najavo,\nže dodávateľ uzatvára formulárové zmluvy o úvere so spotrebiteľmi, v rámci ktorých používa zmluvné\npodmienky v totožnom, neprijateľnom znení. Je na mieste, aby spotrebitelia poukazovali na neprijateľné\nzmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.\n25. Preto pokiaľ odvolateľ poukazoval, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, arbitrárny\nv základe určenia finančného zadosťučinenia, prvoinštančný súd určito a zrozumiteľne poukázal na\ndôvodnosť základu nároku na primerané finančné zadosťučinenie aj čo do súdom priznanej výšky\na rovnako tak námietku odvolateľa o tom, že žalobkyňa si uplatňuje nárok na finančné zadosťučinenie vo\nvzťahu k rovnakému zmluvnému vzťahu uplatneným v inom konaní, nepovažoval za spôsobilú privodiť\nzmenu rozhodnutia prvoinštančného súdu. Z dokazovania bol preukázaný fakt, že priebeh základného\nkonania, postoj žalovaného, intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem, bol riadne prvoinštančným\nsúdom v základom konaní riadne zisťovaný, v ktorom boli určené zmluvné podmienky tam uvedené za\n\nneprijateľné. Išlo o zmluvné podmienky týkajúce sa tej skutočnosti, že v prípade „omeškania dlžníka\ns úhradou splátky úveru alebo jej časti, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške\n0,065 % dlžnej sumy za každý deň z omeškania. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradu splátky\núveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými\nvšetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065\n% z dlžnej sumy za každý deň omeškania“. Takisto určil, že zmluvná podmienka dojednaná v tomto\nrevolvingovom úvere článku 14 sankcie v znení, že: „okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods.\n14.1. tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom\nznení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude\nurčená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa odstavca 14.3.\ntejto zmluvy o revolvingovom úvere“. Aj táto zmluvná podmienka, ktorá bola prvoinštančným súdom\nurčená za neprijateľnú, znamenala vážnu intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem, na ktoré odkázal\naj prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí, keďže ich nepovažoval za individuálne dojednané, pretože\nboli nastavené formulovanými listinami, ktoré podliehali riadnej súdnej kontrole a žalobkyňa nemohla\novplyvniť ich znenie a spôsobovali značnú nerovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nPreto túto odvolaciu námietku vo vzťahu k primeranosti vzhľadom na intenzitu porušenia nepovažoval\nani odvolací súd ani za dôvodnú.\n26. Za stavu keď právoplatným rozsudkom prvoinštančného súdu došlo k prijatiu záveru, že dodávateľ\npredložil spotrebiteľovi spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky,\nodvolací súd sa stotožnil so záverom súdom prvej inštancie, že základ nároku je daný a naplnený aj\npredpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobkyni požadovať\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n27. Pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia je potrebné vychádzať z toho,\nže toto má plniť funkciu satisfakčnú, aby dostatočne odradzovalo od získavania plnení, na ktoré\ndodávateľovi nárok nevznikol a jednak ako aj odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu\ns nepochybne ekonomicky silnejším dodávateľom a úspechom priniesol benefit aj pre ostatných\nspotrebiteľov, z ktorého možno predpokladať, aby dodávateľ sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustil\nkonania takejto intenzity.\n28. Základom pre určenie sumy peňažného zadosťučinenia je primeranosť a túto súd určí na základe\nvlastnej úvahy, pričom zohľadňuje všetky skutočnosti, ktoré viedli spotrebiteľa k podaniu žaloby. Tak to\nbolo aj v prejednávanej veci, keď súd prvej inštancie považoval za adekvátnu celkovú výšku finančného\nzadosťučinenia v sume 600,- eur, ktoré riadne odôvodni, keď konštatoval, že v základnom konaní\nOkresného súdu Poprad 11Csp/6/2021, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva\no revolvingovom úvere 27.2.2013, v zmysle ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 600,- eur,\npričom žalobkyňa uhradila 1.355,30 eur.\n29. Odvolací súd nemá pochybnosť o primeranosti tejto výšky vzhľadom na vyslovené neprijateľné\nzmluvné podmienky nie len v konaní Okresného súdu Poprad sp.zn. 11Csp/6/2021, ale už aj predtým\nv konaní sp.zn. 18Csp/24/2019, z rozsudku ktorého súdu prvej inštancie vychádzal aj v konaní\n11Csp/6/2021 v súvislosti s posúdením dôvodnosti žaloby v konaní. Preto pokiaľ priznal žalobkyni\nsumu titulom finančného zadosťučinenia vo výške 600,- eur, odvolací súd túto považoval za primeranú\na zodpovedajúcu okolnostiam tohto prípadu.\n30. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle\n§ 387 ods. 1, 2 CSP a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP, keďže v konaní bola úspešná žalobkyňa, priznal jej nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Csp/1/2025", "guid": "bd25a998-532f-407f-812a-773f1423ef51:5af60a26-aed6-42ab-bb29-b544b75449e1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "6b88aa59-8d66-477e-9c51-abcdf0d8e7fc:6aaa5254-2124-4244-a0d1-a27533cf811e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6122373976.3", "spisova_znacka": "3CoCsp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/18/2024 z 18. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6122373976.3"}, {"guid": "90b759ee-1886-4ff0-aa17-cf8e074e2bc6:48be9f51-3826-40e5-9bf3-5d4c38484dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/28/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1"}, {"guid": "9e8bf1a8-d63c-40f2-8688-e8f0068fe52d:455c60e0-04fa-442e-8c46-646b1cc7e76c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7122201980.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/38/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/38/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7122201980.1"}, {"guid": "e0953f1f-d31d-48a1-b79b-2a9adadce1b6:c9cc25a4-4d8c-4f31-ad8a-9d08ce83fc0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/5/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/5/2022 z 21. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0953f1f-d31d-48a1-b79b-2a9adadce1b6:c9cc25a4-4d8c-4f31-ad8a-9d08ce83fc0e"}, {"guid": "5427e3f0-a796-41b3-b627-4628130f9a2e:93fc3bf9-7983-4a63-9771-2240f0a22fa8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412200269.2", "spisova_znacka": "6Co/220/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/220/2012 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412200269.2"}, {"guid": "103b891c-9d92-40ae-af9c-ae15b12673d4:5f32ba72-845d-4459-8cc5-b3c0bb67361f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1", "spisova_znacka": "14Co/91/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/91/2012 z 24. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-24", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1"}, {"guid": "ffd6caf4-c48e-4bc1-971e-52f53d9a6bb9:8d0d26b5-b020-4ed2-b904-e17fbcd4e501", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208864.4", "spisova_znacka": "2Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2Csp/26/2023 z 21. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208864.4"}, {"guid": "bc1786e1-bb5e-4d50-b4d8-4a53ecc5daba:b33ad3ae-435b-482f-bfa4-0550e99a6cd5", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6725200077.1", "spisova_znacka": "19Csp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Csp/1/2025 z 31. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6725200077.1"}, {"guid": "aee99c36-1563-4ba9-bbcf-31a0851af7ba:56e84412-76bc-43ca-a952-062773b675ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/1/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/1/2022 z 22. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2022-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aee99c36-1563-4ba9-bbcf-31a0851af7ba:56e84412-76bc-43ca-a952-062773b675ee"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/6/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f"}, {"guid": "bff98c05-a655-4b89-b792-c3389bcd0746:54a95aa5-5d88-4f61-bc30-341cbc483952", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/24/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 18Csp/24/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bff98c05-a655-4b89-b792-c3389bcd0746:54a95aa5-5d88-4f61-bc30-341cbc483952"}], "citovane_v": []}