{"guid": "1ebbfcf3-9701-477c-9ed5-0163db81b3a7:1fb9c50b-845d-48bc-99d4-ca997ad4b7a7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2", "spisova_znacka": "4To/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/22/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. mája 2026, sp. zn. 4To/22/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2", "identifikacne_cislo": "8719010490", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA", "sudca_id": 1373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-varga-phd-ll-m-mba-1373", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fb9c50b-845d-48bc-99d4-ca997ad4b7a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n4To/22/2026\n8719010490\n20. 05. 2026\nJUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA\nECLI:SK:KSPO:2026:8719010490.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,\nMBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Matúša Tarcalu, na neverejnom zasadnutí konanom dňa\n20.05.2026 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/\nTr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 25.11.2025, sp.\nzn. 4T/59/2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec\nznova prejednal a rozhodol.\n\nvracia\n\nsúdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 25.11.2025, sp. zn. 4T/59/2019 súd\nobžalovaného A. B. uznal za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného\nod 06.08.2024, na tom skutkovom základe, že\npresne nezisteného dňa v máji 2015 vylákal od poškodenej C. D. zo E. pôžičku vo výške 35.000,- €,\nktorú sa na základe Zmluvy s právom na nehnuteľnosť v prípade nesplatenia pohľadávky podpísanej dňa\n04.06.2015 vo E., okres F., zaviazal splatiť v sume 45.000,- €, a to najneskôr ku dňu 04.11.2016, pričom\nv predmetnej zmluve deklaroval, že je jediným budúcim vlastníkom domu číslo XXX na parcele č. XXX/\nX, č. XXX/X, zapísanej Katastrálnym úradom v G. H., kde tento dom dal predmetnou zmluvou do zálohu\nna zaistenie pohľadávky voči C. D., a to v hodnote, ktorá mala byť stanovená na základe znaleckého\nposudku súdneho znalca I. F. E. zo dňa 23.04.2015 na sumu 83.900,- €, avšak požičané peniaze v\ndohodnutej lehote, ani doposiaľ nevrátil, uvedenú nehnuteľnosť nikdy nevlastnil, predmetný znalecký\nposudok nikdy k zmluve nedoložil a I. F. E. figuroval v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nMinisterstva spravodlivosti SR ako znalec v odbore Geodézia a kartografia len do 01.09.2004 a nebol\nzapísaný v odbore Stavebníctvo, teda obvinený A. B. uviedol poškodenej C. D. nepravdivé skutočnosti\nza účelom vylákať od nej pôžičku, pričom už v tom čase vedel, že tú pôžičku nikdy nevráti, čím týmto\nsvojim konaním spôsobil poškodenej C. D. škodu vo výške 32.250,- €,\nZa uvedený skutok obžalovanému uložil podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s\npoužitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určil\nskúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému uhradiť poškodenej C. D. škodu vo výške 32.250,- €.\n\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú C. D. odkázal so zvyškom jej nároku na civilný proces.\nProti uvedenému rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými\nprostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 02.02.2026, podal odvolanie obžalovaný\nprostredníctvom obhajcu. Namietal, že z výpovedí poškodených a svedkov v tomto konaní vyplýva,\nže v posudzovanom prípade mala byť zmluva o pôžičke uzatvorená ústnou formou. Po tejto ústnej\ndohode mali byť následne odovzdané finančné prostriedky obžalovanému. Podľa výpovede poškodenej\na svedka C. D., až po niekoľkých dňoch po odovzdaní peňazí mala byť uzavretá písomná zmluva, ktorá\nje označená ako zmluva s právom na nehnuteľnosť v prípade nesplatenia pohľadávky. V tejto zmluve\nmal obžalovaný ako dlžník vyhlásiť, že na základe záložnej zmluvy je jediným budúcim vlastníkom\nnehnuteľnosti (dom s. č. XXX na parc. XXX/X, XXX/X zapísanej katastrálnym úradom v G. H.). Ďalej je\nv zmluve uvedené, že dlžník dáva do zálohy k zaisteniu pôžičky vyššie uvedenú nehnuteľnosť, pričom\nveriteľ toto právo prijíma. V čl. 4 tejto zmluvy je uvedené, že podľa znaleckého posudku súdneho\nznalca I. F. E. zo dňa 23.04.2015 má záloh v dobe uzatvorenia záložnej zmluvy hodnotu 83.000,€. Omyl je rozpor predstavy so skutočnosťou, pričom v zmysle skutkovej podstaty trestného činu\npodvodu musí mať aj určitú kvalitu. Nestačí akákoľvek nepravda a musí byť prostriedkom spôsobilým\nna oklamanie iného v konkrétnej situácii. Ak však osoba v omyle vykonávajúca majetkovú dispozíciu\nmôže preskúmať tvrdenie iných osôb, a to prostriedkami bežne dostupnými a v obdobných prípadoch\naj bežne používanými, nie je možné len uvedenie nepravdy, bez ďalšieho považovať za uvádzanie\ndo omylu v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Rovnako je potrebné brať do úvahy\naj dodržanie tzv. obvyklej miery opatrnosti osoby, ktorá je uvádzaná do omylu alebo ktorej omyl chce\npáchateľ využiť. Len samotné klamstvo, či nepravdivá skutočnosť nie je sama osebe uvedením do omylu.\nKaždá osoba je iná, každý vníma tvrdenia a konania iných osôb na základe svojich životných vedomosti\na skúsenosti inak. Obvyklá miera opatrnosti spočíva v tom, že poškodený by mal už v určitých prípadoch\nna prvý pohľad rozpoznať, že sa jedná o nepravdivé skutočnosti, resp. môže preskúmať tvrdenia\niných osôb, a to prostriedkami bežne dostupnými a v obdobných prípadoch aj bežne používanými.\nZmluva s právom na nehnuteľnosť v prípade nesplatenia pohľadávky zo dňa 04.06.2015 zrejme mala\npredstavovať zabezpečenie pohľadávky poškodenej zo zmluvy o pôžičke, a keďže v texte sa uvádza\nspojenie „dáva do zálohu“, malo sa jednať o záložnú zmluvu. V tomto smere je potrebné uviesť, že\nzáložný veriteľ sa nestáva vlastníkom založenej veci a nie je ani jej budúcim vlastníkom. V prípade\nriadnej záložnej zmluvy vzniká záložnému veriteľovi len právo zrealizovať predaj zálohu a z výťažku\npredaja uspokojiť svoju zabezpečenú pohľadávku. Náš právny poriadok nepripúšťa, aby záložný veriteľ\npočas trvania záložného práva mohol dať záloh ďalej do zálohu tretej osobe na zabezpečenie svojho\ndlhu. Podmienky vzniku záložného práva sú zákonom upravené. Či je niekto vlastníkom nehnuteľnosti\nalebo má k nej zriadené záložné právo je ľahko zistiteľné prostredníctvom verejne prístupného\nkatastrálneho portálu. Aj poškodenej muselo byť zrejmé pri podpise zmluvy s právom na nehnuteľnosť\nv prípade nesplatenia pohľadávky zo 04.06.2015, že táto zmluva nemá náležitosti záložnej zmluvy, a\nže preto ani nemohlo platne vzniknúť záložné právo, resp. iné zabezpečovacie právo k pohľadávke.\nPoškodená v tomto smere zjavne nedodržala obvyklú mieru opatrnosti a predmetná zmluva je neplatným\nprávnym úkonom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená zabezpečenie pohľadávky od\nobžalovaného ani nežiadala, požadovala iba písomnú zmluvu. Aj svedok C. D. vo svojej výpovedi\nuviedol, že so zábezpekou prišiel obžalovaný, oni ju nepožadovali. Zmluva bola podpísaná až po\ntom, čo boli finančné prostriedky požičané a odovzdané obžalovanému, teda zmluva o pôžičke medzi\npoškodenou a obžalovaným bola uzatvorená ústnou formou. Navyše, obžalovaný v predmetnej zmluve\ns právom na nehnuteľnosť v prípade nesplatenia pohľadávky ani neuviedol poškodenej nepravdivé\núdaje, pretože k tam uvedeným nehnuteľnostiam bol dňa 23.04.2016 skutočne vypracovaný znalecký\nposudok, č. 73/2015 na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu s. č. XXX v katastrálnom\núzemí B., kde cena ohodnocovanej nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 83.700,- €, avšak zrejme\nlen chybou v písaní bolo uvedené nesprávne označenie znalca, ktorý posudok vyhotovil a ktorým\nv skutočnosti bol I. J. F.. Podstatné je to, že reálne bol vyhotovený znalecký posudok na ocenenie\nnehnuteľnosti a cena uvedená v znaleckom posudku zodpovedala cene, ktorú obžalovaný uviedol\npoškodenej v súvislosti s pôžičkou. Obžalovaný nesúhlasí so záverom súdu, že uviedol poškodenej C.\nD. nepravdivé skutočnosti za účelom vylákať od nej pôžičku. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný\ndňa 04.06.2015 skutočne uzatvoril s B. D. záložnú zmluvu na nehnuteľnosť v jej vlastníctve v k.ú B., LV\nč. XXX, za účelom zabezpečenia pôžičky poskytnutej obžalovaným B. D.. Zároveň dňa 05.06.2015 bol\nzo strany účastníkov záložnej zmluvy podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Z uvedeného\nvyplýva, že ani vyhlásenie obžalovaného o tom, že bude záložným veriteľom vo vzťahu k existujúcej\n\nnehnuteľnosti, nebolo ani zavádzajúce, ani nepravdivé a nemožno v žiadnom prípade dokazovať úmysel\nobžalovaného konať v tomto smere voči poškodenej podvodne, resp. nemôže v žiadnom prípade\npreukazovať skutočnosť, že obžalovaný už pri podpise zmluvy s poškodenou mal vedieť, že pôžičku\nnevráti. Obžalovaný zároveň po výzve z katastra na odstránení nedostatkov a prerušení konania\nzabezpečil vyhotovenie dodatku záložnej zmluvy s overeným podpisom B. D. a predložil tento dodatok\nna kataster, nakoľko však nedošlo k odstráneniu vád návrhu na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľnosti spôsobom určeným katastrom, Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor toto\nkonanie zastavil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že obžalovaný sa o tomto rozhodnutí\nreálne nedozvedel, nakoľko mu predmetné rozhodnutie nebolo doručené. Čo sa týka účelu pôžičky v\ntomto smere má za to, že bolo preukázané, že poškodená pred uzavretím zmluvy vedela, že tieto financie\nbudú poskytnuté rodine D.. Aj keď poškodená, jej manžel a jej syn vo svojich výpovediach uviedli, že o\ntomto účele pôžičky nič nevedeli, nezaujatá svedkyňa K. L. vo svojej prvotnej výpovedi potvrdila, že on\nhovoril v súvislosti s pôžičkou niečo o Rómoch, že im nejak potrebuje pomôcť a že oni na neho prepíšu\ndom alebo niečo podobné. Aj skutočnosť, že predchádzajúce pôžičky od poškodenej C. D. pre neho\nboli, podľa jej vyjadrení, bezúročne, pričom posledná pôžička vo výške 35.000,- € bola dohodnutá s\núrokom 10.000,- €, nasvedčuje skôr tomu, že peniaze od poškodenej boli poskytnuté rodine D., ktorá\nzároveň mala pôžičku vrátiť aj s úrokmi. Taktiež svedok I. D., pri svojej výpovedi dňa 17.12.2018 na\notázku, či má vedomosť, na aký účel mal požičané peniaze, uviedol, že niekomu ich mal požičať ako\nzábezpeku a ako zábezpeka mala byť nehnuteľnosť. Taktiež to pripustil aj svedok C. D. pri výpovedi\nna hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2025, keď uviedol, že to mohlo byť aj tak. Vzhľadom na uvedené je\nzrejmé, že sa nedopustil voči poškodenej žiadneho podvodu a jeho odsúdenie je neoprávnené. V tomto\nsmere poukazuje aj na to, že trestné právo má povahu tzv. ultima ratio, čiže nejakej poslednej možnosti,\ninak povedané, ak je možné sa svojho práva domôcť prostriedkami občianskeho, či obchodného práva,\npotom je veriteľ povinný využiť najskôr tieto prostriedky. Nič nebránilo poškodenej domáhať sa vrátenia\npôžičky prostredníctvom civilného súdneho konania. Súd priznal poškodenej nárok na náhradu škody\n32.250,- €, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia ohľadom nároku na náhradu škody uviedol, že\nsa preukázalo, že došlo k vráteniu peňažných prostriedkov v celkovej výške 2.500,- €, a preto bola\nspôsobená škoda ustálená na sumu 32.500,- €. Vo vzťahu k tomuto výroku o náhrade škody, okrem\nskutočností uvedených vyššie je potrebné poukázať na to, že ak by bolo preukázané bez akýchkoľvek\npochybností, že sa dopustil podvodného konania voči poškodenej, táto by mala nárok na náhradu škody.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že na vrátenie pôžičky poskytol minimálne sumu v rozsahu 3.300,€ (6 splátok po 550,- €), čo však nebolo vzaté do úvahy pri rozhodovaní súdu o povinnosti nahradiť\nškodu, a teda tento výrok je nesprávny. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu nie je ani zrejmé, aké splátky\na v akej výške mal súd v tejto veci za preukázané, a ako dospel k sume 2.500,- €.\nNa základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 Tr. poriadku\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré\nneboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a\ndospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.\nPrvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že po vykonaní dokazovania aj\nv zmysle pokynu odvolacieho súdu dospel k nepochybnému záveru, že vykonanými dôkazmi bol\nzistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a hodnotené dôkazy boli získané a\nzabezpečené zákonným spôsobom, žalovaný skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný A. B.. Obžalovaný\nv podstate spáchanie predmetného skutku a žalované konanie ani nepopieral, keď uvádzal rôzne\ndôvody, pre ktoré poškodených požiadal o poskytnutie pôžičky 35.000,- €. Obžalovaný raz tvrdil, že\npôžička mala slúžiť na spoločné podnikanie so synom poškodenej, druhýkrát, že je to pôžička pre\nrodinu D.. Na základe výsluchu svedka I. D. a predloženého spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, možno aj z časového hľadiska uzavrieť, že obžalovaný A. B. poskytnuté peniaze\nod poškodenej bez jej vedomia a súhlasu poskytol rodine D. na úhradu dlhov a zmluvu o zriadení\nzáložného práva na túto pohľadávku nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľnosti, čo muselo byť\nobžalovanému známe. Doplnením dokazovania uvedené závery relevantným spôsobom spochybnené\nneboli. Možno konštatovať, že svedkovia sa v podstate zhodli na tom, že obžalovaný si predmetnú\npôžičku mal vybavovať pre účely svojho podnikania v autobazáre, pričom každému bolo zrejmé, že\ndobrovoľne, bez vyzvania ponúkol určitú formu zábezpeky. Vedeli o akú sumu pôžičky sa jedná a vedeli\no tom, že časť pôžičky, resp. dohodnutého úroku bude v menších častiach splácať. Na druhej strane,\nnebola zistená zhoda v tom, že obžalovaný mal žiadať pôžičku pre nejakého Róma, ktorý mal mať\n\nproblémy. Ak to svedkovia pripustili, tak len počas odstraňovania rozporov v ich výpovediach. Taktiež\nnie je bez dôsledkov preukázané, kedy v skutočnosti bola pôžička poskytnutá a či to bolo pred alebo po\npodpise zmluvy, či naraz alebo po častiach. Svoje stanovisko zmenil svedok C. D. v čase výsluchu pred\nsúdom, pričom treba brať na zreteľ to, že svedkovia boli vypočúvaní v podstate po desiatich rokoch, kedy\nmal byť skutok spáchaný a určite si súvislosti, ktoré nemuseli považovať za dôležité, pamätali lepšie\npočas prípravného konania, resp. na začiatku pojednávania pred súdom. K tomu je potrebné dodať, že\npoškodená dodržala určitú nevyhnutnú mieru opatrnosti, keď žiadala uzavrieť písomnú zmluvu a privítala\na prijala konanie obžalovaného, ktorý do zmluvy dobrovoľne zakomponoval určitú zábezpeku a súhlasila\ns tým, že obžalovaný ponúkol niekoľko alternatív súvisiacich so zabezpečením svojej pohľadávky.\nV čase spisovania zmluvy nemohla vedieť, ani tušiť, že formy zabezpečenia záväzku boli zo strany\nobžalovaného fiktívne. Úlohou tohto súdu nebolo zisťovať, či je zmluva o pôžičke platná, nikto jej platnosť\nani nenamietal, pre účely tohto dokazovania treba zmluvu považovať za platnú a zo strany poškodenej\nmožno dôvodne požadovať jej plnenie. Bolo zároveň preukázané, že z hľadiska príjmov je obžalovaný\nosobou s nízkymi príjmami a musel vedieť, že nemá reálne možnosti túto pôžičku vrátiť. S peniazmi\nnakladal spôsobom, z ktorého mu muselo byť zrejmé, že mu nebudú vrátené, a že on ich reálne v\nbudúcnosti tiež nebude môcť vrátiť. Vrátenie peňazí nemohla relevantným spôsobom zabezpečiť ani\npochybná zmluva, ktorá nemohla byť na príslušnom úrade zavkladovaná z formálnych dôvodov.\nOdvolací súd po oboznámení sa s odvolaním obžalovaného, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom,\nako aj obsahom predloženého spisu konštatuje, že v predmetnej trestnej veci došlo k podstatným\nchybám konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo, najmä preto, že boli porušené\nustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby a vznikli pochybnosti o\nsprávnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo\nvykonať ďalšie dôkazy.\nVo vzťahu k uvedenému krajský súd udáva, že na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2025 bol vyhlásený\nrozsudok v mene Slovenskej republiky, ktorým prvostupňový súd uznal obžalovaného za vinného z\nprečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, na skutkovom základe\nv predmetnom rozsudku uvedenom a uložil mu trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov, povinnosť nahradiť poškodenej C. D. škodu vo výške 32.250,€ a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú C. D. odkázal na civilný proces. Uvedeného\nhlavného pojednávania sa zúčastnil prokurátor, pričom okrem konajúceho samosudcu a zapisovateľky\nnebola prítomná žiadna ďalšia osoba, tohto sa nezúčastnil ani obžalovaný A. B., ani žiaden z jeho\nobhajcov, ktorými sú H. F. G. a H. H. M. a ani poškodená C. D.. Predchádzajúce hlavné pojednávanie\ndňa 18.11.2025 súd konal v neprítomnosti obžalovaného A. B., ale v prítomnosti prokurátora a aj obhajcu\nobžalovaného H. H. M., kde po záverečných rečiach odročil hlavné pojednávanie na deň 25.11.2025\no 09.45 hod., pričom prítomní prokurátor, obhajca a splnomocnenec poškodenej zobrali termín na\nvedomie, s tým, že obhajca upovedomí obžalovaného a splnomocnenec poškodeného upovedomí\npoškodenú.\nPodľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať,\nlen ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez\nprítomnosti obžalovaného a pritom\na) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas\npredvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.\n3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol o\nhlavnom pojednávaní riadne upovedomený,\nb) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v\ntrestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol\nupozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania,\nc) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,\nd) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť\nna právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.\nZ citovaného zákonného ustanovenia o.i. vyplýva, že hlavné pojednávanie je možné v neprítomnosti\nobžalovaného vykonať vtedy, ak obžalovaný bol na toto hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že tohto sa obžalovaný nezúčastnil,\n\nkonalo sa procesným spôsobom v jeho neprítomnosti s tým, že po jeho odročení súd konštatoval, že\nobhajca upovedomí obžalovaného o termíne hlavného pojednávania.\nPodľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona do vlastných rúk sa doručuje obvinenému obžaloba a predvolanie.\nZ ustanovení § 65 a 66 Tr. poriadku vyplýva, akým spôsobom je možné doručovať písomnosti v rámci\ntrestného konania, pričom z uvedeného je zrejmé, že tieto sa doručujú spravidla poštou, s tým, že z\n§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona vyplýva, že predvolanie je potrebné doručiť obvinenému do vlastných\nrúk, alternatívne je možné doručovať písomnosti aj prostredníctvom útvaru Policajného zboru alebo\nobce. Uvedené ustanovenia zároveň upravujú aj postup pri doručovaní tzv. „na fikciu“. Z uvedených\nustanovení upravujúcich doručovanie písomností v Tr. konaní nevyplýva možnosť doručovať predvolanie\nna hlavné pojednávanie obžalovanému prostredníctvom obhajcu tak, že tento ho na požiadanie súdu\nna termín hlavného pojednávania predvolá. Z uvedeného je tak zrejmé, že prvostupňový súd vykonal\nhlavné pojednávanie v predmetnej trestnej veci dňa 25.11.2025 bez splnenia podmienok potrebných na\nto, aby toto mohlo byť vykonané v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252 Tr. poriadku. Zároveň\nz obsahu spisu nevyplýva, aby obžalovaný bol na možnosť vykonať toto hlavné pojednávanie v jeho\nneprítomnosti upozornený.\nPodľa § 252 ods. 4 Tr. poriadku v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať hlavné pojednávanie bez\nprítomnosti obhajcu. Ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať\nhlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí.\nZ citovaného zákonného ustanovenia o.i. vyplýva, že ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný\nmá obhajcu možno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný\nsúhlasí. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že obžalovaný A. B. splnomocnil na zastupovanie v\npredmetnej trestnej veci obhajcu Mgr. Petra Lindemana, ako aj obhajcu Mgr. Maroša Ježíka, avšak ani\njeden sa hlavného pojednávania dňa 25.11.2025 nezúčastnil, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by\nobžalovaný súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v neprítomnosti obhajcu tak, ako to vyžaduje\nustanovenie § 252 ods. 4 Tr. poriadku. Z obsahu spisu rovnako nevyplýva, aby bol obžalovaný na\nhlavné pojednávanie dňa 25.11.2025 riadne a včas predvolaný, ani aby sa tohto zúčastnil, resp. aby\ndal súhlas na konanie tohto hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti, a ani aby dal súhlas na\nkonanie tohto hlavného pojednávania v neprítomnosti obhajcu. Tr. poriadok nerozlišuje medzi hlavným\npojednávaním, na ktorom sa vykonáva dokazovanie a hlavným pojednávaním, na ktorom sa „iba“\nvyhlasuje rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu bude potrebné, aby okresný súd uvedené pochybenie\nnapravil, nakoľko rozsudok prvostupňového súdu bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní, ktoré nebolo\nvykonané procesným spôsobom.\nVzhľadom na uvedené pochybenia sa krajský súd bližšie nezaoberal odvolacími námietkami\nobžalovaného a procesné strany budú môcť nimi tvrdené skutočnosti namietať aj v ďalšom konaní,\nprípadne aj v ďalších nimi podaných opravných prostriedkoch.\nAj napriek konštatovanému považuje krajský súd za potrebné dať do pozornosti prvostupňovému\nsúdu, aby sa zaoberal obhajobnou námietku obžalovaného, či poškodená C. D. dodržala potrebnú\nmieru opatrnosti pri uzatváraní zmluvy o pôžičke, keď z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že\nobžalovaný už v čase pôžičky mal udávať určité skutočnosti o tom, že finančné prostriedky, ktoré si od\npoškodených požičiaval, chcel poskytnúť tretej osobe, pričom priamo zo zmluvy označenej ako zmluva\ns právom na nehnuteľnosť v prípade nesplatenia pohľadávky vyplýva, že dlžník je na základe záložnej\nzmluvy zo dňa 02.06.2015 jediným budúcim vlastníkom tam špecifikovanej nehnuteľnosti, ktorú dáva do\nzálohu, teda už z uvedenej zmluvy vyplýva, že dlžník v čase podpisu zmluvy o pôžičke nebol vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti, ale týmto sa mal stať až v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené je zároveň\npotrebné sa zaoberať aj obhajobou namietanou zásadou ultima ratio, pričom krajskému súdu sa javí\ndôvodným aj preveriť skutočnosť, či poškodená C. D. sa vrátenia predmetnej pôžičky domáhala aj v\ncivilnom konaní a ak áno s akým výsledkom.\nPovinnosťou súdu prvého stupňa bude vec v naznačenom smere na hlavnom pojednávaní znovu\nprejednať a rozhodnúť až následne, po odstránení krajským súdom vytknutých pochybení a po\nvysporiadaní sa so všetkými pre rozhodnutie podstatnými skutočnosťami, resp. po doplnení ďalších\ndôkazov, potreba ktorých vyvstane v priebehu konania, bude možné, podľa názoru odvolacieho súdu,\n\nustáliť stav veci ohľadom výrokov, o ktorých nebudú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom\nna rozhodnutie.\nPrvostupňový súd je v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo\nsvojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd\nnariadil. Na základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. poriadku zrušil\nnapadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nTo boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.\njednohlasne\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/59/2019", "guid": "bc03f5e7-ac56-4a5d-8ddd-6ac6eff360b8:023ff002-5866-470b-a567-875231d71e0d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}