{"guid": "acb13a23-ad46-4eab-9c54-2bad89c0e89b:638e94e9-a063-4267-bd61-822e72c7d049", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2", "spisova_znacka": "3CoPr/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoPr/1/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. septembra 2026, sp. zn. 3CoPr/1/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2", "identifikacne_cislo": "8722200537", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/638e94e9-a063-4267-bd61-822e72c7d049", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n3CoPr/1/2026\n8722200537\n17. 09. 2026\nJUDr. Eva Šofranková\nECLI:SK:KSPO:2026:8722200537.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu\nJUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nQ. XXX/X, XXX XX U., právne zastúpený: Mgr. Martin Tomáš, advokát so sídlom Trieda 1. mája 31,\n052 05 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: G., so sídlom Q. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený:\nHODOR advokatska kancelaria, s.r.o., so sídlom Vrátna 40, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47 240\n849, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu\nPrešov č.k. 8Cpr/8/2024-340 zo dňa 23. apríla 2026, takto jednohlasne\nrozhodol:\nZrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:\n„I. Žalobu zamieta.\nII. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.“\n2. Rozhodnutie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru právne posúdil ustanovením § 22\nods. 1, 2, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 17 ods. 3, §\n42 ods. 1, § 68 ods. 1, 2, § 70, § 77 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“).\n3. Vychádza zo zistenie, že jedným z predpokladov platného zastúpenia je, aby záujmy zástupcu\nneboli v kolízii so záujmami zastúpeného. Uvedená povinnosť na osobu zástupcu má za cieľ chrániť\nzáujmy zastúpeného. Jej porušenie má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý vykonal\nzaujatý zástupca podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Pri dojednávaní podmienok pracovnej\nzmluvy (výška mzdy, pracovná náplň, benefity či dĺžka výpovednej lehoty) stoja záujmy zamestnanca\na zamestnávateľa prirodzene proti sebe. Jedna a tá istá osoba nemôže objektívne a dôsledne chrániť\nzáujmy zamestnávateľa a zároveň sledovať svoj osobný prospech ako zamestnanec. V danom prípade\nk takejto kolízii záujmov podľa súdu prvej inštancie došlo pri uzavretí Pracovnej zmluvy zo dňa\nXX.XX.XXXX, nakoľko za žalovaného, ako zamestnávateľa, konal budúci zamestnanec, žalobca. Z tohto\ndôvodu súd vyhodnotil pracovnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú. Samotný výkon funkcie člena štatutárneho orgánu nie\nje druhom práce v zmysle pracovného práva, a preto výkon funkcie predsedu alebo člena výboru nemôže\nbyť predmetom pracovnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené je predmetná pracovná zmluva neplatná z\ndôvodu kumulácie pracovného pomeru a činnosti člena štatutárneho orgánu. Člen výboru by mohol byť\nzamestnancom pozemkového spoločenstva len vtedy, ak by náplň jeho práce v pracovnom pomere\nbola diametrálne odlišná od jeho kompetencií a povinností ako člena štatutárneho orgánu. V pracovnej\nzmluve je ako druh práce uvedená aj pracovná pozícia ťažobného technika. Z pracovnej zmluvy, ale\nani z pracovnej náplne však nevyplýva, že by žalobca mal v popise práce činnosti technika pre ťažbovú\n\nčinnosť v lesníctve v zmysle § 35a, § 35b (kód L.) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. Podľa\nnázoru súdu prvej inštancie uvedenie činností spočívajúcich v kontrole a dohľade nie je postačujúce.\nNavyše za výkon funkcie ťažobného technika nebola dojednaná žiadna mzda, ale iba jednorazová\nmesačná odmena, aká sa dojednáva v dohodách o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.\nŽalobca tiež nepreukázal, žeby spĺňal kvalifikačné predpoklady pre prácu ťažobného technika. Rovnako\nabsencia podstatnej náležitosti pracovnej zmluvy, a to uvedenie druhu práce ako v tomto prípade,\nrobí pracovnú zmluvu neplatnou. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca nerozporoval tvrdenie\nžalovaného o tom, že všetky činnosti si zabezpečoval dodávateľským spôsobom, a teda ani fakticky\nžalobca nemohol vykonávať prácu ťažobného technika. V prípade, ak je samotná pracovná zmluva\nneplatná, nemožno platne skončiť pracovný pomer, a preto sa žalobca nemôže s úspechom domáhať\nurčenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.\n4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie vo výroku I. zmenil, určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu dané mu\nžalovaným dňa XX.XX.XXXX je neplatné, pracovný pomer trvá a rozhodol o trovách konania tak, že\nžalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že záver súdu\nprvej inštancie o neplatnosti Pracovnej zmluvy odporuje konkludentne vyslovenému právnemu názoru\nodvolacieho, a najmä dovolacieho súdu. Rovnako tak odporuje doterajšiemu priebehu súdneho konania\na nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Ani Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, a ani Najvyšší súd\nSR ako dovolací súd, absolútnu neplatnosť Pracovnej zmluvy nevzhliadli. Najvyšší súd SR konkludentne\nvyjadril, že Pracovná zmluva je platná - inak by nedávalo absolútne žiaden zmysel zaoberať sa\notázkou konania za spoločenstvo a skúmať či, resp. odkedy existoval subjekt/orgán, ktorý bol spôsobilý\nokamžite skončiť pracovný pomer so žalobcom. Ak Najvyšší súd SR uložil povinnosť skúmať otázku\nkonania za spoločenstvo v rozhodnom období vo vzťahu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru,\nje zjavné, že musel mať za preukázanú aj samotnú existenciu pracovného pomeru medzi stranami\nsporu, inak by nedávalo žiaden zmysel zaoberať sa jeho okamžitým skončením. Žalobca zdôraznil,\nže existencia pracovného pomeru vyplynula nielen z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa XX.XX.XXXX,\nktoré žalobcovi vydal sám žalovaný, ale aj z faktického konania žalovaného. Tým ma žalobca na mysli\nnielen vystavovanie výplatných pások a vyplácanie mzdy, ale napr. aj to, že pokiaľ by žalovaný konajúci\nuž prostredníctvom „nového“ výboru kreovaného po XX.XX.XXXX neuznával existenciu pracovného\npomeru so žalobcom, nemal by dôvod realizovať okamžité skončenie pracovného pomeru, a rovnako\ntak by nemal dôvod priamo a výslovne v Oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru zo\ndňa XX.XX.XXXXuvádzať, že žalobca závažne porušili pracovnú disciplínu konaním, ktoré je v príkrom\nrozpore s jeho pracovnou náplňou pre funkciu ťažobný technik. Týmto konštatovaním obsiahnutý\nv Oznámení o skončení pracovného pomeru žalovaný priamo uznal existenciu pracovného pomeru\na tiež relevantnosť pracovnej náplne žalobcu pre funkciu ťažobného technika. Súd prvej inštancie\nvšak uvedený skutkový stav nevzal do úvahy, v dôsledku čoho jeho skutkové zistenia nezodpovedajú\nvykonanému dokazovaniu. Pri hodnotení dôkazov opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli\nvykonanými dôkazmi preukázané a ktoré počas konania vyšli najavo. Zároveň založil svoje skutkové\nzávery na nesprávnom hodnotení vykonaných dôkazov, čo viedlo k prijatiu nesprávnych skutkových\nzistení. Podľa žalobcu súd prvej inštancie neidentifikoval, ani nepreukázal, žiadne konkrétne okolnosti,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť, že medzi žalobcom a žalovaným pri uzatváraní Pracovnej zmluvy\nskutočne existoval rozpor záujmov. Naopak, jeho úvahy uvedené v bode 10 odôvodnenia Rozsudku\npoukazujú nanajvýš na abstraktnú možnosť vzniku kolízie záujmov. Takýto záver však nie je postačujúci\nani podľa judikatúry, na ktorú sa samotný súd prvej inštancie odvoláva, keďže tá jednoznačne vyžaduje\npreukázanie reálnej, a nie len hypotetickej existencie konfliktu záujmov. Pri porovnaní rozsahu činnosti\nčlena výboru a činnosti žalobcu ako zamestnanca podľa jeho pracovnej náplne, je už na prvý pohľad\nzrejmé, že tieto činnosti nie sú totožné, dokonca ani obdobné a nemožno za žiadnych okolností hovoriť o\nich vzájomnej kolízii, či konkurencii. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, na ktoré súd prvej inštancie\npoukazuje v bode 12 odôvodnenia Rozsudku, naopak, pripúšťa platný vznik pracovného pomeru v\nprípade, ak si činnosti člena štatutárneho orgánu a pracovná náplň zamestnanca vzájomne nekonkurujú.\nPokiaľ súd prvej inštancie v bode 15. odôvodnenia Rozsudku poukazuje na Národnú sústavu povolaní\na z nej vyplývajúcu pracovnú náplň pre pozíciu: Technik pre ťažbovú činnosť v lesníctve resp. ťažbár,\ntak žalobca musí uviesť, že na tento dôkaz v priebehu konania nepoukazovala ani jedna zo strán\nsporu. Rovnako tak súd tento dôkaz nevykonal v rámci pojednávaní a ani okrajovo ho nespomenul v\nrámci vyslovenia predbežného právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal tiež na to, že prejednávaná\nvec je individuálnym pracovnoprávnym sporom, t. j. sporom s ochranou slabšej strany, pričom súd\n\nv neprospech slabšej strany uplatnil dôkaz, ktorý žiadna zo strán nenavrhovala a ktorý ani riadne\nnevykonal na pojednávaní.\n5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdil. Uviedol, že dovolací súd sa po zistení vady zmätočnosti nezaoberal\nprávnymi závermi rozhodnutia odvolacieho súdu ako aj prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Je\npreto vylúčené, aby dovolací súd konkludentne konštatoval platnosť pracovnej zmluvy. Žalovaný už\nv odvolacom aj dovolacom konaní poukazoval na neplatnosť danej pracovnej zmluvy v podstate\nz rovnakých dôvodov ako ju konštatoval aj súd prvej inštancie vo svojom v Rozsudku zo dňa\n23.04.2026. Vo vzťahu ku konfliktu záujmov žalobcu žalovaný v konaní už uviedol, že slovenské súdy\nopakovane judikovali, že ak tá istá osoba vystupuje jak na strane zamestnanca a súčasne aj na strane\nzamestnávateľa (a to bez ohľadu, že za zamestnávateľa zmluvu podpíše aj ďalšia osoba) je taká\npracovná zmluva absolútne neplatná. K tvrdeniam žalobcu, že počas predchádzajúceho obdobia boli\nžalobcovi vystavované potvrdenia, výplatné pásky a pod. žalovaný uviedol, že o neplatnosti pracovnej\nzmluvy resp. pracovného pomeru rozhoduje výlučne súd a žalobcom uvádzané okolnosti nemajú na\ndôvod neplatnosti vplyv. Žalobca v odvolaní a ani v celom priebehu konania netvrdil, že by žalobca\npracovnú činnosť ťažobného technika aj skutočne vykonával. Žalovaný tiež uviedol, že jeho Stanovy ani\nnepripúšťali uzatváranie pracovného pomeru so zamestnancom a zamestnanecký pomer člena výboru\nv podstate vylučuje aj ustanovenie § 16 ods. 6 Zákona o pozemkových spoločenstvách. Vo vzťahu\nk náhrade trov konania žalobca nenavrhoval súdu aby aplikoval § 257 C.s.p. a v tomto smere ani\nnenavrhol súdu žiadne dôkazy. Samotná skutočnosť že žalobca má takmer XX rokov ešte uplatnenie\n§ 257 automaticky nezakladá. Nad rámec uvedeného však žalovaný uvádza, že žalobca je vlastníkom\npomerne rozsiahleho nehnuteľného majetku vrátane vysoko nadštandardného rodinného domu.\n6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34\nC.s.p. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané\nodvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad\nvyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)\na dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n7. Podľa Čl. 2 základných zásad Zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu\nvznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Zamestnávateľ má právo na slobodný výber\nzamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva,\nak tento zákon, osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná,\nneustanovuje inak. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v\nsúlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka\npracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.\n8. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný\npomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec\nb) porušil závažne pracovnú disciplínu.\nPodľa ods. 2, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch\nmesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka\nodo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.\n9. Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí\nzamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho\nnebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi,\ninak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.\n10. Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,\nokamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj\nzamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný\npomer skončiť. Na predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety\nneprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z\ndôvodu plynutia ochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia\npracovného pomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného\n\ndňa ochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť,\nak by zamestnanec nebol v ochrannej dobe.\n11. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú\nvýpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak\nzamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný\npomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo\npožadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť\nnáhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď\noznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní\npokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.\n12. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, výbor je\nvýkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých\nzáležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých\ntak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.\nPodľa ods. 3, výbor má najmenej troch členov. Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda\nspoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve\nalebo v stanovách ustanovené inak.\nPodľa ods. 5, predsedu spoločenstva v čase jeho neprítomnosti zastupuje poverený člen výboru\nzapísaný v registri.\nPodľa ods. 7, výbor, ktorému uplynulo funkčné obdobie a nie je zvolený nový výbor, alebo ktorý nemá\naspoň troch členov podľa odseku 3 a na uvoľnené miesto nenastúpil náhradník, až do zvolenia nového\nvýboru alebo člena výboru môže vykonávať len\na) úkony smerujúce k zvolaniu zasadnutia zhromaždenia na voľbu výboru alebo člena výboru,\nb) asanačnú ťažbu a činnosť zameranú na ochranu lesa,\nc) úkony súvisiace s plnením daňovej povinnosti,\nd) úkony nevyhnutné na odvrátenie ohrozenia života, zdravia alebo škody na majetku.\n13. Odvolací súd na úvod uvádza, že v prejednávanej veci sa nie je možné stotožniť so záverom súdu\nprvej inštancie o absolútnej neplatnosti Pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.\n14. Žalovaný je pozemkové spoločenstvo zapísané v registri pozemkových spoločenstiev vložka č.\nR-XXX/XXX. Výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva je v zmysle Zákona o pozemkových\nspoločenstvách výbor.\n15. Súd prvej inštancie absolútnu neplatnosť Pracovnej zmluvy odôvodnil tým, že pri jej uzavretí došlo ku\nkolízií záujmov zamestnanca a zamestnávateľa, nakoľko pri jej uzavretí stál na oboch stranách žalobca.\n16. Treba prisvedčiť súdu prvej inštancie, že samotný výkon funkcie štatutárneho orgánu nie je možné\nvykonávať v pracovnom pomere. V prejednávanom prípade bol však žalobca Pracovnou zmluvou\nzamestnaný na funkciu ťažobného technika. Zákon pritom vo všeobecnosti nezakazuje aby osoba,\nktorá vykonáva funkciu štatutárneho orgánu, bola zároveň u rovnakej právnickej osoby zamestnaná v\npracovnom pomere.\n17. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako zamestnávateľom\n(zastúpeným p. Y. Y. ako predsedom spoločenstva a žalobcom ako podpredsedom spoločenstva) a\nžalobcom ako zamestnancom uzatvorená Pracovná zmluva (ďalej len „Pracovná zmluva“). V Článku\nI. bola ako druh práce uvedená pracovná pozícia: „vznik volenej funkcie člen výboru pozemkového\nspoločenstva a ťažobný technik“. Ako deň nástupu do práce bol v zmysle Článku III. uvedený deň\nXX.XX.XXXX, pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX. V Článku IV.\nboli dohodnuté mzdové podmienky tak, že zamestnávateľ sa zaviazal poskytovať zamestnancovi za\nvykonanú prácu sumu vo výške 3 eur brutto za hodinu. Za výkon funkcie ťažobného technika patrila\nzamestnancovi odmena vo výške 150 eur brutto mesačne (č.l. 6 súdneho spisu). Pracovná náplň\nťažobného technika spočívala v cit.: „Pomáha predsedovi pro riadení spoločenstva vo veciach ťažby\n\ndreva, odpredaji a výdaji dreva. Kontroluje ťažbárov, objem vyťaženej hmoty, podpisuje číselníky.\nZabezpečuje presun vyťaženého dreva na sklad. Vykonáva dohľad nad ostatnými pracovníkmi pri\nzalesňovaní, ochrane vyžínaním, chemickej ochrane, ochrane proti kôrovcovi, pozoruje a vykonáva\nkontrolu rozmiestnenia lapačov. Kontroluje a odoberá drevo nachystané samovýrobou, má právo\nkontrolovať všetky autá na cestách a majetku spoločenstva. Súčasťou je podpísanie dohody o hmotnej\nzodpovednosti za vyťažené drevo.“ (č.l. 7 súdneho spisu). Napriek dobe platnosti uvedenej v Pracovnej\nzmluve z Potvrdenia o zamestnaní vystaveného žalovaným ako zamestnávateľom by malo vyplývať,\nže žalobca bol zamestnancom žalovaného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. 8 súdneho spisu).\nRovnaká skutočnosť by mala vyplývať aj z Potvrdenia Sociálnej poisťovne. Z potvrdenia o zdaniteľných\npríjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie XXXX vystaveného žalovaným\nako zamestnávateľom dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej\nčinnosti mala za sledované obdobie predstavovať suma vo výške 12.564,10 eura (č.l. 8 druhá strana\nsúdneho spisu).\n18. Z registra pozemkových spoločenstiev vyplýva, že žalobca bol v obdobiach XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX členom výboru pozemkového spoločenstva. V období\nXX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX bol žalobca oprávnený konať za výbor, pričom od XX.XX.XXXX bolo konanie\nv zmysle § 16 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách obmedzené.\n19. Vyššie uvedené písomné dôkazy (Pracovná zmluva, potvrdenie na účely daňového priznania,\nvýplatné pásky, potvrdenie Sociálnej poisťovne, ako aj samotná listina „Okamžité skončenie pracovného\npomeru“ zo dňa XX.XX.XXXX) nasvedčujú tomu, že žalobca skutočne bol zamestnancom žalovaného.\n20. Napriek písomnej formulácii, ktorá bola použitá v Pracovnej zmluve, a z ktorej by sa mohlo javiť,\nže bola Pracovná zmluva uzavretá aj na výkon funkcie člena výboru aj na výkon funkcie ťažobného\ntechnika má odvolací súd zato, že zistený skutkový stav nasvedčuje tomu, že nie je dôvod na vyhlásenie\nabsolútnej neplatnosti Pracovnej zmluvy v časti týkajúcej sa vykonávania funkcie ťažobného technika.\nNáplň práce ťažobného technika bola konkrétne vymedzená (č.l. 7 súdneho spisu), pričom nemožno\nhovoriť o tom, aby sa uvedená pracovná náplň „kryla“ s bežnou činnosťou, ktorú vykonávajú členovia\nvýboru.\n21. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo na mieste posudzovať, či žalobca spĺňal alebo nespĺňal\nkvalifikačné predpoklady na výkon dohodnutej pracovnej činnosti, keďže skutkový stav nasvedčuje\ntomu, že uvedenú pozíciu zastával vyše X rokov. V prejednávanom prípade šlo o pozíciu vytvorenú\nzamestnávateľom (žalovaným), ktorý na jej vykonávanie kládol iné nároky, resp. obsah jej činnosti určil\ninak, než to definuje súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd zato, že v prejednávanom prípade bola odvolacia\nnámietka týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia dôvodná.\n23. Z registra pozemkových spoločenstiev tiež vyplýva, že predsedom výboru bol v období XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX p. Y. Y., v období XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX p. R. Y. a v období XX.XX.XXXX-doposiaľ\np. Q. Y.. Z registra teda vyplýva, že v období XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX pozemkové spoločenstvo\n(žalovaný) nemalo zvolený výbor a ani jeho predsedu.\n24. Rozhodnutím Slovenskej lesnícko-drevárskej inšpekcie zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému\nuložená pokuta vo výške 12.500 eur za iný správny delikt podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č.\n355/2019 Z.z.. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v období XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX\npredajom uviedol na vnútorný trh drevo v celkovom objeme 2.072 m3, a to v rozpore s osobitnými\npredpismi. Rozhodnutie bolo doručené splnomocnenému právnemu zástupcovi žalovaného R.. R. L.\ndňa XX.XX.XXXX. Voči uvedenému rozhodnutia bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, ktoré\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX odmietlo,\npričom rozhodnutie bolo doručené splnomocnenému právnemu zástupcovi žalovaného R.. R. L. dňa\nXX.XX.XXXX.\n25. Ako už odvolací súd uviedol, z registra pozemkových spoločenstiev vyplýva, že v období\nXX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX (teda aj v čase vydania a doručovania rozhodnutia Slovenskej lesníckodrevárskej inšpekcie) pozemkové spoločenstvo (žalovaný) nemalo zvolený výbor a ani jeho predsedu. V\n\nuvedenom období teda výbor mohol v zmysle ustanovenia § 16 ods. 7 vykonávať len úkony smerujúce\nk zvolaniu zasadnutia zhromaždenia na voľbu výboru alebo člena výboru, asanačnú ťažbu a činnosť\nzameranú na ochranu lesa, úkony súvisiace s plnením daňovej povinnosti a úkony nevyhnutné na\nodvrátenie ohrozenia života, zdravia alebo škody na majetku. Nový výbor (ako aj predseda) bol zvolený\naž XX.XX.XXXX.\n26. Listinou zo dňa XX.XX.XXXX označenou ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru - § 68\nods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z.“ žalovaný žalobcovi oznámil, že s ním končí pracovný\npomer uzatvorený pracovnou zmluvou s nástupom do zamestnania od XX.XX.XXXX dňom doručenia\ntejto písomnosti, resp. odmietnutím jej doručenia. Žalovaný v danej písomnosti uviedol, že žalobca\nzávažne porušil pracovnú disciplínu konaním, ktoré je v príkrom rozpore s jeho pracovnou náplňou\npre funkciu ťažobný technik. Žalobca mal konať v rozpore s osobitnými predpismi, pričom následkom\njeho konania bolo rozhodnutie Slovenskej lesnícko-drevárskej inšpekcie zo dňa XX.XX.XXXX č.\nspisu XXXX/XXXX-XXXX o udelení pokuty vo výške 12.500 eur za iný správny delikt. Ministerstvo\npoľnohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako odvolací orgán vyššie označené rozhodnutie potvrdilo, čím\nsa stalo vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. Skutočnosť, že žalobca ako člen výboru (a osoba oprávnená\ndisponovať s účtom) dlžnú sumu nehradil ani po doručení výzvy na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX,\nžalovaný považuje za snahu žalobcu o poškodenie dobrého mena. O povinnosti uhradiť dlžnú sumu\nsa žalovaný mal dozvedieť dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru\nmalo byť závažné porušenie pracovnej disciplíny zo strana žalobcu, ktoré žalovaný vymedzil tak, že\nv období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX umožnil náhodnú ťažbu dreviny spolu v objeme 2.072 m3\nna ploche 3,25 ha a že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalobca ako predsedom poverená\nosoba predajom uviedol na vnútorný trh nelegálne vyťažené drevo v celkovom objeme 2.072 m3 v\nrozpore v osobitnými predpismi. Žalovaný za dátum vzniku dôvodu na okamžité skončenie pracovného\npomeru považuje rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 32 súdneho spisu). Uvedená\npísomnosť mala byť žalobcovi doručovaná dňa XX.XX.XXXX, ktorý ju odmietol v uvedený deň prevziať\n(č.l. 32 druhá strana, č.l. 33, 34 súdneho spisu).\n27. Listinou označenou ako „Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní“ zo dňa XX.XX.XXXX,\ndoručenou XX.XX.XXXX žalobca žalovanému oznámil, že má zato, že mu Okamžité skončenie\npracovného pomeru nebolo doručené. Súčasne má zato, že na skončenie pracovného pomeru neboli\ndôvody. Preto považuje skončenie pracovného pomeru za neplatné a žalovanému oznámil, že trvá na\ntom, aby ho aj naďalej zamestnával podľa Pracovnej zmluvy.\n28. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil plynutie subjektívnej prekluzívnej doby na okamžité\nskončenia pracovného pomeru. Zákonník práce vyžaduje, aby zamestnávateľ dôvod okamžitého\nskončenia pracovného pomeru uplatnil v subjektívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa dozvie\no dôvode zakladajúcom možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, najneskôr v rámci\nobjektívnej lehoty do jedného roka od vzniku dôvodu. V čase doručenia rozhodnutia Slovenskej\nlesnícko-drevárskej inšpekcie zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému, výboru ako výkonnému a štatutárnemu\norgánu uplynulo funkčné obdobie, pričom ešte nebol zvolený nový výbor. Z uvedeného dôvodu mal\npôvodný výbor v zmysle § 16 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách obmedzené právomoci,\nmedzi ktoré však nepatrilo prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnancov\nžalovaného. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o začatí plynutia\nsubjektívnej prekluzívnej lehoty, ktorú spojil s dňom XX.XX.XXXX, kedy došlo ku kreovaniu nového\nvýboru. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX, teda v\nrámci dvojmesačnej lehoty.\n29. Zákonník práce okrem subjektívnej prekluzívnej lehoty stanovuje aj objektívnu prekluzívnu lehotu\njedného roka, ktorá začína plynúť odo dňa, keď dôvod k okamžitému skončeniu pracovného pomeru\nvznikol. V danom prípade treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že vznik tohto dôvodu\npredstavuje spáchanie skutku, čo bola v danom prípade neoprávnená ťažba dreva v rozpore s\nosobitnými predpismi zrealizovaná v období XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené bolo\nokamžité skončenie pracovného pomeru žalobcovi doručené (XX.XX.XXXX) až po uplynutí jednoročnej\nobjektívnej prekluzívnej lehoty.\n\n30. Napriek tomu, že sa posúdenie plynutia prekluzívnych lehôt súdom prvej inštancie javí ako správne,\nv prejednávanom prípade bol názor súdu o absolútnej neplatnosti Pracovnej zmluvy nesprávny a s týmto\nzáverom vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožňuje.\n31. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 odsek 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvej inštancie v intenciách\nzrušujúceho rozhodnutia opätovne posúdi otázku platnosti Pracovnej zmluvy vo vyššie naznačenom\nsmere. Prihliadne pritom na všetky dôkazy, ktoré vyhodnotí jednotlivo a zároveň všetky ich vzájomnej\nsúvislosti, tiež starostlivo prihliadne na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Až následne zohľadní\nrelevantné skutočnosti týkajúce sa konania za pozemkové spoločenstvo a ustáli začiatok plynutia\nprekluzívnych lehôt, ako aj dôvodnosť podanej žaloby.\n32. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov\nodvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).\n33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cpr/8/2024", "guid": "840d9a85-0213-4741-a18d-c70ca37df483:fa5ceac9-906e-4907-967c-16cb22b25833", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}