{"guid": "12fc1686-833d-4f53-aa30-4fd7262ce49d:44fb98eb-dad0-439c-b3e3-76c8fb414e3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4", "spisova_znacka": "3CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/11/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. júna 2026, sp. zn. 3CoCsp/11/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4", "identifikacne_cislo": "8723200433", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44fb98eb-dad0-439c-b3e3-76c8fb414e3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n3CoCsp/11/2026\n8723200433\n18. 06. 2026\nJUDr. Eva Šofranková\nECLI:SK:KSPO:2026:8723200433.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov\nsenátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Chytrý nájem s.r.o., so\nsídlom Chotíkov 479, 330 17 Chotíkov, Česká republika, IČO: 29 158 958 konajúci na území Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom organizačnej zložky Chytrý nájem s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom\nPohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 48 223 832, právne zastúpený: JUDr. Peter Matejov, advokát, so\nsídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1./ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX\nXX W., 2./ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX W., 3./ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.\nXX/XX, XXX XX W., žalované v 1./ a 3./ rade právne zastúpené: JUDr. Michal Petrík, LL.M., advokát so\nsídlom Dostojevského 12, 058 01 Poprad, o zaplatenie sumy 63.129,08 eura s prísl., o odvolaní žalobcu\na žalovaných v 1./ a 3./ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/7/2023-618 zo dňa 18.\nfebruára 2026, takto jednohlasne\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok vo výroku IV.\nII. Mení rozsudok vo výroku II. tak, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z\nomeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3.468,08 eura od 22.03.2023 do 10.05.2023, zo sumy 2.640,08\neura od 11.05.2023 do 22.06.2023, zo sumy 1.640,08 eura od 23.06.2023 do 30.08.2023, zo sumy\n640,08 eura od 31.08.2023 do 02.10.2023, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že\nplnením jedného žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.\nIII. Mení rozsudok vo výroku III. tak, že žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi\nistinu 22.240,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000 eur od 22.03.2023\ndo 02.10.2023, zo sumy 50.640,08 eura od 03.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 49.640,08 eura od\n31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 48.640,08 eura od 25.11.2023 do 27.12.2023, zo sumy 47.240,08\neura od 28.12.2023 do 23.01.2024, zo sumy 46.240,08 eura od 24.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy\n45.240,08 eura od 27.02.2024 do 27.03.2024, zo sumy 44.240,08 eura od 28.03.2024 do 25.04.2024,\nzo sumy 43.240,08 eura od 26.04.2024 do 27.05.2024, zo sumy 42.240,08 eura od 28.05.2024 do\n24.06.2024, zo sumy 41.240,08 eura od 25.06.2024 do 23.07.2024, zo sumy 40.240,08 eura od\n24.07.2024 do 23.08.2024, zo sumy 39.240,08 eura od 24.08.2024 do 23.09.2024, zo sumy 38.240,08\neura od 24.09.2024 do 22.10.2024, zo sumy 37.240,08 eura od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy\n36.240,08 eura od 23.11.2024 do 23.12.2024, zo sumy 35.240,08 eura od 24.12.2024 do 21.01.2025,\nzo sumy 34.240,08 eura od 22.01.2025 do 21.02.2025, zo sumy 33.240,08 eura od 22.02.2025 do\n24.03.2025, zo sumy 32.240,08 eura od 25.03.2025 do 22.04.2025, zo sumy 31.240,08 eura od\n23.04.2025 do 26.05.2025, zo sumy 30.240,08 eura od 27.05.2025 do 23.06.2025, zo sumy 29.240,08\neura od 24.06.2025 do 23.07.2025, zo sumy 28.240,08 eura od 24.07.2025 do 22.08.2025, zo sumy\n27.240,08 eura od 23.08.2025 do 22.09.2025, zo sumy 26.240,08 eura od 23.09.2025 do 24.10.2025,\nzo sumy 25.240,08 eura od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo sumy 24.240,08 eura od 25.11.2025 do\n29.12.2025, zo sumy 23.240,08 eura od 30.12.2025 do 23.01.2026, zo sumy 22.240,08 eura od\n24.01.2026 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného\nzo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.\n\nIV. Náhradu trov súdneho konania stranám sporu nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol\ntak, že:\n„I. Konanie o zaplatenie istiny 15.000,- eur a úroku z omeškania nad rámec priznaného úroku z\nomeškania v bodoch II. III. výroku rozsudku zastavuje.\nII. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy\n1.172,- eur od 22.03.2023 do 10.05.2023, zo sumy 344,- eur od 11.05.2023 do 22.06.2023, úrok z\nomeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur od 22.03.2023 do 22.06.2023, zo sumy 4.760,08 eur\nod 23.06.2023 do 30.08.2023, zo sumy 3.760,08 eur od 31.08.2023 do 02.10.2023, zo sumy 2.760,08\neur od 03.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 1.760,08 eur od 31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 760,08\neur od 25.11.2023 do 27.12.2023, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením\njedného žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.\nIII. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 25.360,08 eur s úrokom z omeškania\nvo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur od 22.03.2023 do 27.12.2023, zo sumy 50.360,08 eur od\n28.12.2023 do 23.01.2024, zo sumy 49.360,08 eur od 24.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 48.360,08 eur\nod 27.02.2024 do 27.03.2024, zo sumy 47.360,08 eur od 28.03.2024 do 25.04.2024, zo sumy 46.360,08\neur od 26.04.2024 do 27.05.2024, zo sumy 45.360,08 eur od 28.05.2024 do 24.06.2024, zo sumy\n44.360,08 eur od 25.06.2024 do 23.07.2024, zo sumy 43.360,08 eur od 24.07.2024 do 23.08.2024, zo\nsumy 42.360,08 eur od 24.08.2024 do 23.09.2024, zo sumy 41.360,08 eur od 24.09.2024 do 22.10.2024,\nzo sumy 40.360,08 eur od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy 39.360,08 eur od 23.11.2024 do\n23.12.2024, zo sumy 38.360,08 eur od 24.12.2024 do 21.01.2025, zo sumy 37.360,08 eur od 22.01.2025\ndo 21.02.2025, zo sumy 36.360,08 eur od 22.02.2025 do 24.03.2025, zo sumy 35.360,08 eur od\n25.03.2025 do 22.04.2025, zo sumy 34.360,08 eur od 23.04.2025 do 26.05.2025, zo sumy 33.360,08 eur\nod 27.05.2025 do 23.06.2025, zo sumy 32.360,08 eur od 24.06.2025 do 23.07.2025, zo sumy 31.360,08\neur od 24.07.2025 do 22.08.2025, zo sumy 30.360,08 eur od 23.08.2025 do 22.09.2025, zo sumy\n29.360,08 eur od 23.09.2025 do 24.10.2025, zo sumy 28.360,08 eur od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo\nsumy 27.360,08 eur od 25.11.2025 do 29.12.2025, zo sumy 26.360,08 eur od 30.12.2025 do 23.01.2026,\nzo sumy 25.360,08 eur od 24.01.2026 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku\ns tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.\nIV. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 22.769,- eur s 5%-ným p. a. úrokom\nz omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že\nplnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.\nV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.“\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 ods. 1 a 2, § 39, § 52, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, §\n546, § 574 ods. 1, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).\n3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom\nuzatvoril Zmluvu o pôžičke č.X dňa XX.XX.XXXX, č. X dňa XX.XX.XXXX, č. X dňa XX.XX.XXXX, č.\nX dňa XX.XX.XXXX, č.X dňa XX.XX.XXXX a žalovaní v 2./ a 3./ rade zabezpečili záväzky zo zmlúv\nručením. Zmluvy o pôžičke boli riadne uzavreté, podpísané zmluvnými stranami a peniaze titulom zmluvy\no pôžičke boli použité na financovanie kúpy pozemku a výstavbu rodinného domu, ktorú zhotovovala\nspoločnosť Z. pre žalovanú v 1./ rade na základe uzatvorenej zmluvy o dielo. Nebolo sporné, že istiny\nposkytnutých pôžičiek vo výške 26.880 eur, 12.000 eur, 5.416,08 eura, 51.000 eur, 22.769 eur boli\npoužité na financovanie kúpnej ceny pozemku a cien za dielo - stavbu rodinného domu. Žalovaní v 1./ až\n3./ rade si boli plne vedomí ako bude zo strany veriteľa naložené s požičanými finančnými prostriedkami,\na preto súd uzavrel, že pokiaľ dlžník akceptuje, že predmet pôžičky, úveru bude priamo vyplatený osobe,\nktorej chce dlžník poskytnúť plnenie, ktoré má byť financované pôžičkou, úverom, uvedené nespôsobuje\n\nneplatnosť zmlúv o pôžičkách resp. úverových zmlúv. Zmluvy o pôžičke boli platné právne úkony v časti\nposkytnutej istiny pôžičiek. Preto pokiaľ dlžník nevrátil poskytnuté pôžičky na základe výzvy veriteľa,\nje dôvodné zaviazať žalovanú v 1./ rade ako dlžníka a žalovaných v 2./ a 3./ rade titulom ručiteľského\nzáväzku na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny zo zmlúv o pôžičke. Súd pritom zohľadnil čiastkové\nplatby žalovaných zrealizované v priebehu konania (po vrátení veci súdu prvej inštancie) celkovo v sume\n15.000 eur, v súvislosti s ktorými konanie o zaplatenie istiny 15.000 eur zastavil.\n4. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa\n30.10.2024 č. k. 3CoCsp/7/2025-548, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na riadne vyčíslenie nesplatenej\nistiny pôžičky. Podaniami zo dňa 24.10.2025 a zo dňa 26.01.2026 žalobca špecifikoval nesplatenú\nistinu a úrok z omeškania, pričom žalovaní v 1./ - 3./ rade voči špecifikácii nemali výhrady. Za sporné\nnepovažoval súd skutočnosti týkajúce sa zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú\nuzavrel žalobca so žalovanou v 1./ rade ako s dlžníkom, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo\nvýške 24.000 eur za účelom financovania kúpy pozemku, s dohodnutou lehotou splatnosti 27.09.2019.\nNakoľko poskytnutá pôžička nebola podľa tvrdenia žalobcu vrátená žalovanými riadne a včas, došlo\nzo strany žalobcu k použitiu časti (2.170,70 eura) z úhrady žalovaných zo dňa 18.08.2021 (úhrada vo\nvýške 15.000 eur) na uhradenie dlhu zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Žalovaní uvedené tvrdenia\nnerozporovali, preto tieto skutočnosti podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považoval\nza nesporné a žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania tak ako bol špecifikovaný v podaní zo\ndňa 24.10.2025 v zákonnej výške 5% p. a. zohľadňujúc jednotlivé platby zo strany žalovaných. Žalovaní\nnenamietali takto uplatnený úrok z omeškania, preto aj vo vzťahu k úroku z omeškania súd aplikoval §\n151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n5. Súd prvej inštancie z obsahu zmlúv o pôžičke vyvodil, že nie je možné na právne vzťahy aplikovať\nzákon č. 129/2010 Z. z. Z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. d), i) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. totiž vyplýva, že\nzmluvy o pôžičke nie sú spotrebiteľským úverom, keď ide o úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo\nzachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba alebo ide o úver bez úroku a bez ďalších\npoplatkov alebo o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Napriek uvedenému\nuzavrel, že v danej veci ide o spotrebiteľský spor a zmluvy o pôžičkách sú zmluvy spotrebiteľské podľa\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách mal postavenie\nobchodníka a žalovaná v 1. rade spotrebiteľa.\n6. Pokiaľ žalovaní namietali neplatnosť čl. 1.2, 3.1, 3.2 zmlúv o pôžičkách, k tomu súd uviedol, že tieto\nčlánky zmlúv o pôžičkách nepredstavujú neprijateľné zmluvné dojednania. Ust. čl. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4\nzmluvy o pôžičke týkajúce sa zmluvných pokút a neprimerane vysokých úrokov z omeškania súd už v\nprvom rozsudku vyhodnotil ako neplatné, v rozpore s dobrými mravmi, a preto v skoršom rozhodnutí\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a neprimerane vysokých úrokov zamietol.\n7. Žalobca ako dodávateľ má nárok len na vrátenie istín poskytnutých pôžičiek. Pokiaľ doposiaľ dlžník\nnevrátil pôžičky na základe výzvy veriteľa, je dôvodné zaviazať žalovanú v 1. rade ako dlžníka a\nžalovaných v 2. a 3. rade titulom ručiteľského záväzku na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny titulom\nzmluvy o pôžičke č. 4 a č. 5 vo výške 25.360,08 eur (výrok III.) a 22.769,- eur (výrok IV.), keď istiny\npôžičiek č. 1, č. 2, č. 3 boli v plnom rozsahu uhradené a z pôžičky č. 4 nebola uhradená časť istiny\n25.360,08 eur (pôvodne poskytnutá pôžička vo výške 51.000,- eur) a pôžička č. 5 v celej výške 22.769,eur nebola žalobcovi vrátená. Žalobca nemá nárok na zmluvné pokuty dojednané v zmluvách o pôžičke\nči na neprimerane vysoký a neprijateľne dohodnutý úrok z omeškania, ale má nárok len na zákonný\núrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku (výrok II.).\n8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., pretože\nstrany sporu mali v konaní čiastočný úspech. Za spravodlivé považoval, aby strany sporu znášali im\nvzniknuté trovy konania, keď úspech a neúspech strán sporu bol v približne rovnakom rozsahu.\n9. Proti výroku V. o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd\nzmenil napadnutý výrok tak, že žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu\n64 % a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalobca nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu prvej\ninštancie o náhrade trov konania, a to z dôvodu, že súd absolútne nevzal do úvahy a už vôbec nevyčíslil\nzákladný predpoklad pre rozhodnutie o (ne)priznaní náhrady trov konania niektorej zo strán sporu,\nktorým je pomer úspechu vo veci. Úspech žalobcu bol vo výške 81.185,08 eura, a úspech žalovaných\n\nvo výške 17.809,75 eura. Celkový úspech žalobcu v spore je potom v rozsahu 64% úspechom 82%\n- úspechom žalovaných 18%). Za žiadnych okolnosti nemôže a ani nejedná o zanedbateľný rozdiel\nv úspechu žalobcu k úspechu žalovaných, resp. rozhodne nemôže obstáť odôvodnenie súdu prvej\ninštancie, že by „úspech a neúspech strán sporu bol v približne rovnakom rozsahu“. Záverom ešte\nžalobca dodáva, že súd prvej inštancie mal pri hodnotení úspechu vo veci samej a spravodlivosti v otázke\n(ne)priznania trov konania prihliadnuť aj na celý priebeh súdneho konania, opakované snahy žalobcu o\nzmier v konaní (dokonca na výzvy súdu), kedy návrhy žalobcu boli zo strany žalovaných odmietané bez\nakéhokoľvek racionálneho argumentu (a to napriek priebežnému splácaniu dlhu žalobcovi), nehovoriac\no speňažení rodinného domu žalovanej bez uspokojenia pohľadávky žalobcu.\n10. Proti výrokom II., III., IV. rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalované v 1./ a 3./ rade.\nNavrhli, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Namietajú, že súd neaplikoval ustanovenie § 24 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z.z.. V\nkonaní namietali, že žalobca nikdy neposkytol pôžičky na ich platobný účet ako to prikazuje zákon\nale automaticky ich priamo posielal na účet spoločnosť Ekonomické stavby, s.r.o., ktorá má rovnakého\nvlastníka ako žalobca. Teda zo strany žalobcu došlo k postupu v rozpore s § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ.z., kde potom platí § 11 ods. 1 písm. e), že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov. Namietajú tiež porušenie povinnosti žalobcu podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z.z.. Žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, poskytoval jednu pôžičku\nza druhou, pričom jedna pôžička nebola ešte splatená a žalobca už poskytol ďalšiu. Namietli, že boli\nžalobcom uvedené do omylu v podmienkach poskytnutia finančných prostriedkov. Je zrejmé a logické že\nžalovaná v 1./ rade pri prezentovanej ponuke pôžičky, ktorá mala byť bez úrokov a poplatkov sa rozhodla\nvybrať si produkt od žalobcu, pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca neposkytoval pôžičky\nzdarma, ale išlo jednoznačne o zavádzanie, klamanie spotrebiteľa v otázke zmluvných podmienok, kde\njednotlivé zmluvy obsahovali skrytý úrok vo forme zmluvných pokút, čo znamená, že žalovaná v 1./\nrade bola pred uzavretím zmlúv o pôžičke č. 1 až č.5. preukázateľne uvedená do omylu. Žalovaní\nďalej namietajú nezrozumiteľnosť rozsudku, jeho odôvodnenia, konkrétne bodu 93. Nie je zrejmé prečo\nsúd v odôvodnení rieši zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá nebola predmetom\ntohto konania ani predmetom nároku žalobcu. Ďalej namietajú, že z výrokov II., III. a odôvodnenia\nrozsudku nie je zrejmé, ktorej zmluvy a istiny sa výroky týkajú, zároveň nie je zrejmé akým spôsobom\nbol úrok vyčíslený. Súd automaticky prevzal do rozsudku návrh žalobcu týkajúci sa vyčíslovania úroku,\npričom tento úrok, spôsob výpočtu jednotlivé časové obdobia nie sú v odôvodnení rozsudku žiadnym\nspôsobom vysvetlený. Žalovaným nie je známe prečo súd žalobcovi priznal úrok a jeho špecifikáciu\nspôsobom, ktorý navrhol žalobca, pričom nie je možné ani matematicky zistiť a overiť spôsob výpočtu\ntakto formulovaného úroku.\n11. K odvolaniu žalovaných podal vyjadrenie žalobca, ktorý zdôraznil, že súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil nemožnosť aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1,\npričom sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vo svojom odvolacom rozsudku v bode 30.\nuvádza, že vzhľadom na bezúročnosť poskytnutej pôžičky nešlo o spotrebiteľský úver. Nakoľko súd prvej\ninštancie jednoznačne odmietol možnosť aplikácie § 24 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, je\nevidentné, že dospel tak k záveru, že žalobca nemá ani status iného veriteľa v zmysle ustanovenia § 2\npísm. c) zákona č. 129/2010, a to práve z dôvodu splnenia výnimiek uvedených v § 1 ods. 3 písm. d), i),\nl). Žalobca opätovne nesúhlasí s tendenčným tvrdením žalovaných o „skrytých úrokoch“ a „odplatnosti“.\nŽalobca nikdy nemal kontrolu nad tým, či a kedy splnia žalovaní povinnosť, ku ktorej sa uzavretou\nzmluvou zaviazali, t.j. vrátiť pôžičku riadne a včas, a teda ani kontrolu nad tým, aká bude celková\nvýška plnenia, ktorú budú žalovaní povinní poskytnúť. Bolo naopak len na žalovaných, aby včasným\na riadnym splnením svojej platobnej povinnosti predišli sankcii, ktorá bola medzi účastníkmi sporu\ndojednaná. V priebehu doterajšieho konania tak bolo preukázané a stranami sporu nerozporované, že\npredmetné pôžičky boli zo strany žalobcu poskytnuté žalovanej v 1./ rade ako preklenovacie pôžičky (viď\nbody 1.1 a 1.2 zmlúv o pôžičkách), t.j. za účelom preklenutia v danom okamihu nedostatku finančných\nprostriedkov žalovanej na vykonanie jednotlivej etapy stavby rodinného domu. Z uvedeného vyplýva,\nže nebolo stranami automaticky očakávané, či vôbec bude, a ktorú etapu výstavby rodinného domu\nžalovaná financovať prostredníctvom žalobcu. K žalovanými namietanej nezrozumiteľnosti odôvodnenia\ntýkajúceho sa posúdenia zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX žalobca uviedol, že žalovaná v 1./ rade po\nsplatnosti pôžičky č. XXXXXXX uhradila žalobcovi pôžičku len čiastočne, a to spolu vo výške 17.829,90\neura, preto sumu 2.170,70 eura (z úhrady vykonanej dňa 18.08.2021 vo výške 15.000 eur) žalobca\n\nzapočítal na skôr splatný nedoplatok. S námietkami žalovaných týkajúc sa výpočtu úrokov z omeškania\nžalobca odkázal na body 92. a 102. odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n12. K odvolaniu žalobcu podali vyjadrenie žalované v 1./ a 3./ rade. Poukázali na petit, kde žalobca\nžiadal zmluvné pokuty vo výške 806,95 eura a 1602 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z tam\nšpecifikovaných súm, čo v prepočte predstavujú sumy 11.398,50 eura a 16.701,06 eura. Žalobca pritom\nnikdy nevzal svoj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Účelovo uviedol iba zmluvnú pokutu ku dňu\npodania návrhu, avšak jeho nárok na zmluvnú pokutu ku dňu rozhodovania súdu by predstavoval sumu\nokolo 50.000 eur. Teda jeho výpočet úspešnosti uvedený v odvolaní nezodpovedá skutočnosti.\n13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané\nodvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle\nzásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a\ncontrario) a dospel k záveru, že odvolania žalovaných a žalobcu sú čiastočne dôvodné.\n14. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.06.2019 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v 1./\nrade ako dlžníkom a žalovanou v 3./ rade ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX,\nna základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku vo výške 24.000 eur, za účelom\nnadobudnutia vlastníckeho práva dlžníka k nehnuteľnosti - pozemku. Uvedenú pôžičku sa žalovaná\nv 1./ rade zaviazala splatiť do 27.09.2019. Uvedená zmluva obsahovala článok II, ods. 2.2, v zmysle\nktorého, cit.: „Zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splatením jeho záväzku v\nzmysle čl. II, ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške max 0,25 % denne z\ndlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny\npôžičky.“ (č.l. 563 a nasl. súdneho spisu). Uvedené finančné prostriedky boli zo strany žalobcu vyplatené\npredávajúcemu dňa 26.06.2019 (č.l. 559). Žalobca v podanej žalobe, ako aj v priebehu konania uviedol,\nže prípadné nároky žalobcu z uvedenej zmluvy nie sú predmetom tohto súdneho konania.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 20.11.2019 bola medzi žalovanou v 1./ rade ako objednávateľom\na spoločnosťou Z. ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. XXX/XX (ďalej len „Zmluva o dielo“),\nna základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal, že za dohodnutú cenu (117.736 eur) objednávateľovi zrealizuje\nstavbu rodinného domu (č.l. 206 súdneho spisu). Dňa XX.XX.XXXX bol medzi účastníkmi Zmluvy o dielo\nuzatvorený Dodatok č. XXX/XX/X (č.l. 395 súdneho spisu), ktorým sa okrem iného zmenila pôvodne\ndohodnutá cena diela (na sumu 119.952 eur).\n16. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v\n1./ rade ako dlžníkom a žalovaným v 2./ rade ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX\n(ďalej len „Zmluva o pôžičke č. 1“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku\nvo výške 26.880 eur, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala splatiť do 28.06.2021 (č.l. 10). Uvedené\nfinančné prostriedky boli zo strany žalobcu vyplatené spoločnosti Z. dňa 30.03.2021.\n17. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom a\nžalovaným v 2./ rade ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva o\npôžičke č. 2“) na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku vo výške 12.000 eur, ktorú\nsa žalovaná v 1./ rade zaviazala splatiť do 05.08.2021 (č.l. 26). Uvedené finančné prostriedky boli zo\nstrany žalobcu vyplatené spoločnosti Z. dňa 07.05.2021.\n18. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom a\nžalovaným v 2./ rade ako ručiteľom uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva o\npôžičke č. 3“) na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku vo výške 5.416,08 eur,\nktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala splatiť do 16.08.2021 (č.l. 40). Uvedené finančné prostriedky boli\nzo strany žalobcu vyplatené spoločnosti Z. dňa 18.05.2021.\n19. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom a\nžalovaným v 2./ a žalovanou v 3./ rade ako ručiteľmi uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej\nlen „Zmluva o pôžičke č. 4“) na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku vo výške\n51.000 eur, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala splatiť do 30.12.2021 (č.l. 52). Uvedené finančné\nprostriedky boli zo strany žalobcu vyplatené spoločnosti Z. dňa 04.10.2021.\n\n20. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom a\nžalovaným v 2./ a žalovanou v 3./ rade ako ručiteľmi uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej\nlen „Zmluva o pôžičke č. 5“) na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1./ rade pôžičku vo výške\n22.769 eur, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala splatiť do 21.03.2022 (č.l. 63). Uvedené finančné\nprostriedky boli zo strany žalobcu vyplatené spoločnosti Z. dňa 22.12.2021.\n21. Všetky uzatvorené Zmluvy o pôžičkách obsahovali článok II, ods. 2.2, v zmysle ktorého, cit: „Zmluvné\nstrany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splatením jeho záväzku v zmysle čl. II, ods. 2.1\nzmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to\nodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky.“ Obsahovali tiež\nčlánok II, ods. 2.3, v zmysle ktorého, cit: „Zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka\nso splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný\núrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z\nomeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky.“\nNapokon tiež obsahovali článok II, ods. 2.4, v zmysle ktorého, cit: „Dlžník vzal podpisom tejto zmluvy\nna vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v\ntermíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi\nstranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka.“\n22. Žalobca na základe Zmluvy o pôžičke č. 1. až 5. žalovanej celkovo požičal sumu 118.065,08 eura.\n23. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaní pred podaním žaloby vykonali nasledujúce úhrady:\ndňa 18.08.2021 úhrada vo výške 15.000 eur,\ndňa 06.12.2021 úhrada vo výške 5.000 eur,\ndňa 10.02.2022 úhrada vo výške 10.000 eur,\ndňa 29.04.2022 úhrada vo výške 10.000 eur.\n24. Po podaní žaloby dňa 31.01.2023 až do vydania rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn.\n17Csp/7/2023-453 zo dňa 30.10.2024 vykonali žalovaní nasledujúce úhrady:\ndňa 28.02.2023 úhrada vo výške 828 eur,\ndňa 10.05.2023 úhrada vo výške 828 eur,\ndňa 22.06.2023 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 30.08.2023 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 02.10.2023 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 30.10.2023 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 24.11.2023 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 27.12.2023 úhrada vo výške 1.400 eur,\ndňa 23.01.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 26.02.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 27.03.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 25.04.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 27.05.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 24.06.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.07.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.08.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.09.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 22.10.2024 úhrada vo výške 1.000 eur.\n25. Po vydaní rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 3CoCsp/7/2025-548 zo dňa 09.09.2025 až do vydania\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (zo dňa 18.02.2026) žalovaní vykonali nasledujúce úhrady:\ndňa 22.11.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.12.2024 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 21.01.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 21.02.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 24.03.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 22.04.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 26.05.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\n\ndňa 23.06.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.07.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 22.08.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 22.09.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 24.10.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 24.11.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 29.12.2025 úhrada vo výške 1.000 eur,\ndňa 23.01.2026 úhrada vo výške 1.000 eur.\n26. Celkovo žalovaní za účelom splatenia dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. X.. až X. žalobcovi\nuhradili sumu 73.056 eur.\n27. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmlúv,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n28. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmlúv, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.\nPodľa ods. 2, tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza\nna území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.\n29. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským\núverom nie sú\nd) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo\nvýstavba nehnuteľnosti,\ni) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,\nl) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.\n30. Podľa ustanovenia § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia\nZmluvy o pôžičke, na účely tohto zákona sa rozumie\nc) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo\npôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery\nalebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)\naž r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa\nosobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.\n31. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvorenia Zmluvy o pôžičke, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú\nspotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia\n§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods.\n9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.\n32. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom\nvyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n\n33. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil vzťah založený Zmluvou o pôžičke č. X až X ako vzťah\nspotrebiteľský, nakoľko uvedené Zmluvy boli v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka\nzmluvami spotrebiteľskými. Predmetné Zmluvy o pôžičkách sú zmluvami spotrebiteľskými vzhľadom\nna subjekty zmluvy, teda sa na ne a na vzťahy z nich vyplývajúce vzťahujú normy týkajúce sa\nspotrebiteľského práva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné\ndojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že\nspotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície\npri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.\n34. Súd prvej inštancie zároveň dospel k správnemu záveru o neaplikácii Zákona o spotrebiteľských\núveroch na predmetný zmluvný vzťah, a to vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 Zákona o\nspotrebiteľských úveroch. K uvedenému odvolací súd dodáva, že v prípade žalobcu nejde o tzn. iného\nveriteľa, v prípade ktorého by sa vybrané ustanovenia daného zákona uplatnili, nakoľko pôžičky boli\nposkytnuté za účelom nadobudnutia alebo zachovania vlastníckych práv v nehnuteľnosti alebo výstavbu\nnehnuteľnosti a zároveň poli poskytnuté pôžičky bez úroku. Na uvedený vzťah sa však naďalej vzťahujú\nustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.\n35. V odvolacom konaní nebolo sporné, že body 2.1, 2.2 a 2.4 Zmluvy o pôžičke č. 1. až 5. boli neplatné\npre ich rozpor s dobrými mravmi. Žalobca ako dodávateľ má nárok len na vrátenie istín poskytnutých\npôžičiek. Žalobca nemá nárok na zmluvné pokuty dojednané v zmluvách, či na neprimerane vysoký a\nneprijateľný zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.\n36. Napriek vyššie uvedenému, súd prvej inštancie sa opätovne a bez zdôvodnenia stotožnil so\nzapočítaním časti úhrady na zmluvnú pokutu zo Zmluvy o pôžičke č. 1 (vo výške 949,90 eura), čo si\nvšak priamo protirečí so záverom súdu o neplatnosti zmluvných podmienok uvedených v bodoch 2.1 až\n2.4 Zmluvy o pôžičke č. 1 až 5.\n37. Súd prvej inštancie sa tiež stotožnil so započítaním časti úhrady (vo výške 2.170,70 eura) na „skorší\ndlh“ žalovaných, s odôvodnením, že medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o pôžičke\nč. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s lehotou splatnosti 27.09.2019, pričom žalovaní nerozporovali, že\nposkytnutá pôžička nebola uhradená. Uvedený záver považuje odvolací súd za nesprávny. Odvolací súd\npritom poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade je prejednávaný spor s ochranou slabšej strany\nako aj na skutočnosť, že zmluvné vzťahy založené medzi stranami sporu sú vzťahmi spotrebiteľskými.\nŽalobca v súvislosti s predloženou Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nijako\nnepreukázal, žeby v rozhodnom období (t.j. v čase úhrady splátky vo výške 15.000 eur dňa 18.08.2021)\nmal nárok na akýkoľvek dlh z nej vyplývajúci. Taktiež nepreukázal, prečo by splátka, uhradená dňa\n18.08.2021, t.j. v čase po uzatvorení Zmluvy o úvere č. X., X.. a X. a uhradená práve v súvislosti s\nuvedenými Zmluvami mala byť započítaná na akýkoľvek iný potenciálny dlh, ktorý nie je predmetom\ntohto súdneho konania (a ktorého výšku žalobca ani nepreukázal), najmä na údajnú pohľadávku, ktorej\nsplatnosť mala nastať ešte 27.09.2019, t.j. takmer 3 roky pred predmetnou úhradou. Odvolací súd taktiež\npoukazuje na znenie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z obsahu ktorej sa javí,\nže obsahuje rovnako neprijateľné zmluvné dojednania, ako obsahovali aj Zmluvy o pôžičke X. až X..\nUvedené indikuje dôvodné obavy, žeby časť danej úrady mohla byť použitá práve na úhradu nákladov,\nktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Dôkazné bremeno v súvislosti v vyššie uvedenými skutočnosťami\npritom bolo na strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd zato, že ani časť úhrady vo výške\n2.170,70 eura nemala byť započítaná na údajný dlh, ktorý nebol predmetom tohto súdneho konania.\n38. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru týkajúceho sa výšky\nnezaplatenej istiny, nakoľko nezohľadnil úhradu žalovaných spolu vo výške 3.120,60 eura (949,90 eura\n+ 2.170,70 eura).\n39. Vzhľadom na celkovú sumu istín poskytnutých pôžičiek (spolu vo výške 118.065,08 eura), úhrady\nžalovaných, ktoré boli zrealizované pred začatím súdneho konania (spolu vo výške 40.000 eur) a\núhrady, ktoré boli zrealizované po začatí súdneho konania (spolu vo výške 33.056 eur), nárok žalobcu\ntitulom nevrátenej istiny predstavuje suma 45.009,08 eura. Uvedená suma predstavuje nárok žalobcu\nna vrátenie zostávajúcej časti požičanej istiny zo Zmluvy o pôžičke č. X. vo výške 22.240,08 eura (výrok\n\nIII. rozsudku odvolacieho súdu) a nárok žalobcu na vrátenie požičanej istiny zo Zmluvy o pôžičke č. X\nvo výške 22.769 eur (výrok I. rozsudku odvolacieho súdu).\n40. Vzhľadom na nesprávny záver súdu prvej inštancie o zostávajúcom dlhu žalovaných, odvolací súd\npristúpil k prepočtu zákonných úrokov z omeškania, na úhradu ktorých má žalobca nárok. V konaní\npritom nebolo sporné, že žalobca má nárok len na zákonný úrok z omeškania najskôr od 22.03.2023\n(t.j. deň nasledujúci po doručení žaloby žalovaným).\n41. K splateniu istiny poskytnutej žalovanej v 1./ rade na základe Zmluvy o pôžičke č. X došlo až úhradami\nžalovaných, ktoré boli zrealizované v priebehu súdneho konania. Preto mal žalobca voči žalovaným v\n1./ a 2./ rade do doby úplného splatenia dlhu (ku ktorému došlo až úhradou zo dňa 02.10.2023) nárok\nna zákonný úrok z omeškania. Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil výrok\nII. napadnutého rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zohľadňujúc pritom\ndátumy a sumy čiastkových úhrad (výrok II. rozsudku odvolacieho súdu).\n42. Odvolací súd musel pristúpiť v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. aj k zmene výroku III. napadnutého\nrozsudku, týkajúceho sa nároku žalobcu voči žalovaným vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke č. X. Zmena\nsa týka výšky priznanej istiny ako aj priznaného zákonného úroku z omeškania, zohľadňujúc pritom\nvýšku a dátumy splátok zrealizovaných zo strany žalovaných, titulom úhrady dlhu vyplývajúceho zo\nZmluvy o pôžičke č. 4.\n43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní svojimi úhradami ešte nezačali splácať dlh vzniknutý zo\nZmluvy o pôžičke č. X., odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku IV. za správne.\nPreto rozhodnutie vo výroku IV. ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n44. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\nPodľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n45. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n46. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie mal založiť svoje\nrozhodnutie o trovách konania na ustanovení § 255 ods. 2 C.s.p. a zistení, že úspech a neúspech strán\nbol v približne rovnakom rozsahu. K uvedenému odvolací súd uvádza, že daný záver nie je podporený\nžiadnym bližším zdôvodnením, čí číselným vyjadrením rozsahu úspechu a neúspechu sporových strán.\n47. Napriek vyššie uvedenému má odvolací súd zato, že v danom prípade je na mieste aplikovať\nustanovenie § 257 C.s.p., teda aj v prípade, pokiaľ by bol v konaní úspešnejší žalobca je spravodlivé\nnepriznať sporovým stranám náhradu trov konania.\n48. Výzvou zo dňa 04.06.2026 odvolací súd vyzval sporové strany, aby sa vyjadrili k prípadnému\nodlišnému právnemu posúdeniu veci, nakoľko v doterajšom konaní nebolo aplikované ustanovenie §\n257 C.s.p. v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania.\n49. Žalobca k výzve odvolacieho súdu podal vyjadrenie zo dňa 05.06.2026, kde uviedol, že použitie\nustanovenia § 257 C.s.p. negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu\ntrov konania, preto musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho\nprípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Žalobca je zásadne proti možnosti aplikácie daného\nustanovenia a proti nepriznanie trov konania žalobcovi. Je jednoznačne presvedčený, že v spore\npreukázaný skutkový stav a správanie strán sporu pred začatím súdneho sporu a aj v jeho priebehu bez\nakýchkoľvek pochybností vylučuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existenciu\nakýchkoľvek výnimočných okolností, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi\nako úspešnej strane sporu. V danom spore bolo (aj keď doposiaľ neprávoplatne) opakovane súdom prvej\ninštancie rozhodnuté o žalobe žalobcu tak, že súd priznal žalobcovi 100% žalovanej istiny a žalobca\nbol úspešný aj v časti uplatneného príslušenstva, pričom žalobcov neúspech bol súdom vyslovený\n\nlen v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. S odkazom na vyššie uvedené potom platí, že plný alebo\nprevažujúci úspech v spore je hlavným pravidlom, ktoré chráni ústavné právo žalobcu na spravodlivú\nsúdnu ochranu. Žalobca zdôrazňuje, že celý spor vyvolali a priamo zavinili žalovaní ako strana sporu,\nktorí preto musia niesť jeho finančné následky. Z vykonaného dokazovania v doterajšom priebehu sporu\nbolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že to boli žalovaní, ktorí si nesplnili riadne a včas\nsvoju základnú povinnosť zo zmluvného vzťahu so žalobcom, keď sa dostali do omeškania s vrátením\nfinančných pôžičiek, ktoré im boli zo strany žalobcu poskytnuté za účelom financovania výstavby ich\nrodinného domu. V danom prípade nie je možné aplikáciu danej výnimky zo zásady zodpovednosti za\nvýsledok (§ 255 C.s.p.) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.) odôvodniť ani\núvahami o vzťahu spotrebiteľa a dodávateľa, resp. dôvodmi finančnej situácie žalovaných ako slabšej\nstrany, ktorá bola neúspešná v spore. Žalobca v tejto súvislosti upriamuje pozornosť odvolacieho súdu\nna rozhodnú skutočnosť na strane žalovaných, a to najmä žalovanej v 1./ rade, ktorá práve najmä\nvďaka žalovaným pôžičkám od žalobcu postavila rodinný dom v hodnote prevyšujúcej náklady na jeho\nvýstavbu a sumu pôžičiek od žalobcu, ktorý aj nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, a ktorý v\npriebehu sporu dokonca odplatne scudzila za kúpnu cenu 201.515,91 eura (ako bolo preukázané v\nspore na súde prvej inštancie). Ako už žalobca upozorňoval v doterajšom priebehu sporu, žalovaná\naj napriek speňaženiu predmetnej nehnuteľnosti nielenže doposiaľ nesplatila žalovaný dlh žalobcovi,\nale ani len nemala najmenšiu snahu svoj dlh voči žalobcovi splatiť z prostriedkov získaných z predaja\nrodinného domu. Pre účely objektívneho a spravodlivého posúdenia možnosti aplikácie ustanovenia §\n257 C.s.p. žalobca je tiež toho názoru, že aplikácia tejto výnimky je vylúčená rovnako v prípadoch, kedy\nprotistrana konala nepoctivo, podávala šikanózne návrhy alebo zámerne predlžovala konanie. Žalobca\nuž vo svojich predchádzajúcich podaniach a prednesoch v súvislosti s hodnotením úspechu vo veci\nsamej a spravodlivosti v otázke (ne)priznania trov konania poukazoval na to, že bol to práve žalobca,\nktorý sa opakovane snažil o zmier v konaní so žalovanými (ktorí boli dokonca na zmier opakovane\nvyzývaní aj zákonným sudcom na súde prvej inštancie), pričom vo svojom poslednom návrhu na zmier\nžalobca deklaroval vzdanie sa zmluvných pokút v celom rozsahu. Tieto opakované návrhy žalobcu na\nzmier však boli zo strany žalovaných odmietané bez akéhokoľvek racionálneho argumentu.\n50. Žalovaní sa k výzve odvolacieho súdu, ani k vyjadreniu žalobcu nevyjadrili.\n51. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od\nzásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak\nsú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu\nna náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby\ntieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,\nktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.\n52. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo\nurčitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania\nalebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na\nponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody (k tomu pozri Mazák, J., Šoltýs, Ľ. Trovy konania\nv civilnom procese. Bratislava: Slovenská advokátska komora, 1997, s. 95.).\n53. Ustanovenie § 257 C.s.p. neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi\nstranami. Použitie § 257 C.s.p. neodôvodňuje ani fakt, že strana nie solventná, alebo že zárobková a\nmajetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má\nslúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany\nsporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok (k tomu pozri nález Ústavného súdu ČR,\nI. ÚS 2862/07).\n54. Odvolací súd vidí dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. v povahe sporu, v špecifickosti\ndaného prejednávaného prípadu, ako aj v sociálnych a mejtkových pomerov strán sporu. Zo zisteného\nskutkového stavu vyplýva, že žalovaná v 1./ rade ako dlžník uzatvorila dňa 20.11.2019 so spoločnosťou\nZ. ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo za účelom výstavby rodinného domu. Už v čase uzatvorenia Zmluvy\no dielo bolo zrejmé, že žalovaná v 1./ rade nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu ceny\ndiela. Z uvedeného dôvodu mala spoločnosť Z. zabezpečiť žalovanej v 1./ rade ponuky na financovanie\ndaného diela. Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že spoločnosť Z. priamo spolupracuje so žalobcom\n\nza účelom financovania svojich produktov (webová stránka spoločnosti Z.). Z výpisu z Obchodného\nregistra tiež vyplýva, že osoba štatutárneho orgánu žalobcu (F. V.) je zároveň spoločníkom spoločnosti\nZ., ako aj to, že vedúci podniku (organizačnej zložky podniku) žalobcu (P. L.) je zároveň Konateľom\nspoločnosti Z. Uvedené svedčí o ekonomickej prepojenosti oboch podnikateľských subjektoch. Zo\nzisteného skutkového stavu tiež vyplýva, že žalobca je silný podnikateľský subjekt, ktorému nepriznaním\nnáhrady trov konania nevznikne žiadna ujma. Na druhej strane vzhľadom na majetkové pomery dlžníka,\nžalovaná v 1./ rade nebola vhodným kandidátom na poskytnutie hypotekárneho, či spotrebného úveru v\nbankových inštitúciách už v čase uzatvárania Zmluvy o dielo, resp. prípadné ponuky bankových inštitúcii,\nby boli pre žalovanú v 1./ rade nevýhodné a nepostačujúce. Napriek vedomosti spoločnosti Z. ako\naj žalobcu o finančnej situácii dlžníka ponúkli žalovanej v 1. rade financovanie diela prostredníctvom\nfinančného produktu žalobcu. Na účel financovania diela boli žalovanej v 1./ rade postupne poskytnuté\npôžičky Zmluvou o pôžičke č. X. až X., pričom napriek skutočnosti, že po uplynutí dohodnutej lehoty\nsplatnosti žalovaná v 1./ rade neuhradila dlh (zatiaľ vo výške 44.296,08 eura), žalobca pristúpil k\nuzatvoreniu ďalšej Zmluvy o pôžičke č. X. a X. (č.l. 339 súdneho spisu). V priebehu konania tak súd\nprvej inštancie, ako aj odvolací súd konštatovali, že dojednanie splatnosti pôžičiek na cca 3 mesiace,\nvzhľadom na výšku pôžičiek je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko už pri podpise zmlúv o pôžičkách\nbolo zrejmé, že nie je reálne možné, aby dlžník pôžičku v lehote splatnosti vrátil. Napriek skutočnosti, že\npodmienky poskytovaných pôžičiek sú žalobcom upravené tak, aby bola vylúčená aplikácia Zákona o\nspotrebiteľských úveroch (kde zákon kladie na dodávateľov vyššiu mieru povinností), žalovaní boli stále\nv zmysle Občianskeho zákonníka spotrebiteľmi a zmluvne založený vzťah medzi sporovými stranami\nbol vzťahom spotrebiteľským. Preto konanie žalobcu, ktorý „zadlžil“ spotrebiteľov pri plnej vedomosti o\nich finančnej situácii a neschopnosti splácať pôžičky, navyšujúc poskytnuté istiny o neprimerane vysoké\na neprijateľné zmluvné pokuty a úroky z omeškania, nemožno vyhodnotiť inak, ako konanie v rozpore\ns dobrými mravmi. Konanie žalobcu (v spojitosti s konaním zhotoviteľa diela) pritom nie je ojedinelý\nprípad, pričom v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.\nzn. I. Ús 2337/21/21 zo dňa 19.07.2022.\n55. Preto odvolací súd rozhodol, že je na mieste aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p. a o trovách súdneho\nkonania (prvoinštančného ako aj odvolacieho) rozhodol v zmysle ustanovenia § 257, § 262 ods. 1, v\nspojení s ustanovením § 396 ods. 2 C.s.p.. tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.\n56. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Csp/7/2023", "guid": "f7935587-823c-488e-829e-d2fc8b8e35f1:79aed306-6f79-4bb9-87f2-9207535f6f7e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7f72ea5a-27df-4934-a2b3-3a4fb1c1bbac:cf3e8a90-2ce3-4b6f-a9fd-5b981b2768ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7516216889.4", "spisova_znacka": "3CoCsp/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/7/2025 z 19. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7516216889.4"}, {"guid": "45c4c4db-8e3a-4e47-82c1-ab0023c2efb1:87f0ee29-6cb4-4af4-adc0-ccf8970d3dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/7/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 17Csp/7/2023 z 1. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45c4c4db-8e3a-4e47-82c1-ab0023c2efb1:87f0ee29-6cb4-4af4-adc0-ccf8970d3dab"}], "citovane_v": []}