{"guid": "b749fa30-ac34-4000-8ca7-eed3d7e2fac1:ac93c3e3-8614-4c07-a1e4-38015a2f862e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1", "spisova_znacka": "2To/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/30/2025 z 16. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. júna 2026, sp. zn. 2To/30/2025, ECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1", "identifikacne_cislo": "8724010682", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ivo Maruščák", "sudca_id": 597, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivo-maruscak-597", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 156 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac93c3e3-8614-4c07-a1e4-38015a2f862e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n2To/30/2025\n8724010682\n16. 06. 2026\nMgr. Ivo Maruščák\nECLI:SK:KSPO:2026:8724010682.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.\nMariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.06.2026,\nv trestnej veci proti obžalovanej ml. A. B. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.\nd) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024, formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, o odvolaniach obžalovaných ml. A. B. a ml. C. D., proti\nrozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/49/2024 zo dňa 27.06.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej ml. A. B. a odvolanie obžalovanej ml. C. D..\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.06.2025, sp. zn. 6T/49/2024 boli uznané za vinné\nobžalované ml. A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na §\n139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona\na pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona účinného od 06.08.2024,\nml. C. D. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a ml. E. B.\npre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f)\nTr. zákona účinného od 06.08.2024, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona spáchanej formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že\n- obžalovaná ml. A. B., ml. C. D. a ml. E. B. dňa 29.04.2023 vo večerných hodinách v čase po 19.20 hod.\nstretli pred miestnou krčmou nachádzajúcou sa na pravej strane ulice od kina F. na ul. G. H. I. X v C. J. J.,\n(ďalej len poškodený) ku ktorému sa prihovorili a chceli od neho cigaretu, ktorú im poškodený odmietol\ndať a pokračoval pešo domov na adresu trvalého pobytu smerom po ulici K. v meste C. do obce J. K. po\nštátnej ceste H., pričom ho obžalované počas toho prenasledovali a v blízkosti čerpacej stanice D. na ul.\nK. v C. ho prvý krát fyzicky napadla ml. A. B. tým spôsobom, že ho kopla do ľavého vonkajšieho členka,\nna čo poškodený spadol na zem a zacítil silnú bolesť v ľavej nohe, kde týmto konaním mu spôsobila\nzlomeninu vonkajšieho členka ľavej nohy s dobou liečenia najmenej 20 týždňov, po tomto sa poškodený\npostavil a snažil sa obžalovaným ujsť a pokračoval v zrýchlenej chôdzi ďalej do obce J. K., okres C.,\npričom asi po prejdení 2 km v mieste lokalizácie 49.134141 severnej šírky a 20.399214 východnej dĺžky\npred obcou J. K. v blízkosti hydinárskej farmy L. ho menované spoločným konaním opätovne napadli a\nto tak, že obžalovaná ml. A. B. ho jeden krát udrela sklenenou fľašou po hlave, táto sa na jeho hlave\nrozbila a poškodený spadol na zem a tam ho menovaná obžalovaná spoločne s ml. C. D. kopali nohami\na udierali rukami do rôznych častí tela, kde za ten čas obžalovaná ml. E. B. dávala pozor na možný\npohyb osôb alebo motorových vozidiel a počas toho ako poškodený ležal na zemi a svojimi rukami si\nbránil hlavu pred ich útokmi, ho obžalovaná ml. A. B. začala prešacovať a z jeho vnútorného vrecka\nbundy, ktorú mal na sebe, mu vybrala peňaženku zn. Wild s dokladmi a finančnou hotovosťou 120 Eur,\nmobilný telefón Samsung Galaxy X Cover 5, krabičku cigariet zn. Bacco a modrý zapaľovač, kde po\ntomto konaní z uvedeného miesta obžalované spoločne ušli preč smerom na mesto C. a počas toho,\nako utekali, ml. A. B. úmyselne poškodila odcudzený mobilný telefón a zahodila ho, z peňaženky vybrala\n\nfinančnú hotovosť vo výške 120 Eur a túto rozdelila podľa zásluh a ml. E. B. dala finančnú hotovosť vo\nvýške 20 Eur za to, že jej pomáhala a sebe nechala finančnú hotovosť vo výške 100 Eur a vrátili sa\nspoločne do mesta C., čím sa týmto spoločným násilným konaním obžalované zmocnili cudzej veci a\nspôsobili poškodenému škodu v celkovej výške najmenej 225 Eur a taktiež mu spôsobili tržnozmliaždenú\nranu hornej pery, tri tržnozmliaždené rany v temennej oblasti s dobou liečenia najmenej 10 dní a kožné\nodreniny oboch palcov s dobou liečenia najmenej 5 dní.\nZa to obžalovaným prvostupňový súd uložil:\nml. A. B. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117\nods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, pričom\nvýkon trestu jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený so skúšobnou dobou\ns probačným dohľadom na 3 roky, pričom jej bola uložená povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo\nzúčastniť sa na psychologickom poradenstve,\nml. C. D. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, §\n117 ods. 1 Tr. Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 26 mesiacov, kde výkon trestu jej bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou\nna 3 roky. Súčasne bol zrušený výrok o treste z predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 8T/59/2024 zo dňa 12.11.2024 a\nml. E. B. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, §\n38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s použitím §\n39 ods. 5 Tr. zákona (pod dolnú hranicu trestnej sadzby) s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu\n18 mesiacov. (Uvedená obžalovaná odvolanie nepodala).\nVo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody prvostupňový súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku\nzaviazal všetky tri obžalované spoločne a nerozdielne nahradiť:\npoškodenému J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J. K., D. C. škodu vo výške 1.799,- eur,\npoškodenej spoločnosti M. N. E., A., O. X, H., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 327,64 eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J. K., D. C.\nso zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nObžalovaná ml. A. B. (prostredníctvom obhajcu P. P. Q.) napadla prvostupňový rozsudok vo výroku\no treste a vo výroku o náhrade škody. K výroku o druhu a výmery trestu namietala neodôvodnenú\ndisproporciu medzi jej trestom (30 mesiacov) a trestom ml. D. (26 mesiacov), ktorá má v registri trestov\n3 záznamy a spáchala skutok počas predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. K výroku o náhrade\nškody namietala závery znaleckého posudku J. C.. Poukázala na silnú podnapitosť poškodeného a\nalternatívnu verziu, podľa ktorej si poškodený mohol zlomeninu členka spôsobiť sám pádom v opitosti.\nNavrhla zrušiť výroky o treste (uložiť trest miernejší, resp. upraviť minimálne v rovnakej výmere ako\nu obž. D.) a náhrade škody a poškodeného s nárokom odkázať na civilné konanie.\nObžalovaná ml. C. D. (prostredníctvom obhajcu J. R. S.) podala odvolanie smerujúce výlučne proti\nvýroku o náhrade škody. Namietala nedostatok príčinnej súvislosti medzi jej konaním a zranením\npoškodeného. Argumentovala tým, že bola uznaná vinnou výlučne zo zločinu lúpeže, a nie z prečinu\nublíženia na zdraví. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by poškodeného kopla do členka a\nspôsobila mu zranenie. Navrhla preto napadnutý výrok o náhrade škody zrušiť a vec vrátiť na nové\nprejednanie.\nKrajská prokurátorka (intervenujúca) na verejnom zasadnutí označila napadnuté rozhodnutie za\nzákonné, spravodlivé a vecne správne vo všetkých napadnutých výrokoch. Navrhla obe odvolania\nzamietnuť ako nedôvodné.\nSplnomocnenec poškodeného P. M. G. vo svojom vyjadrení navrhol odvolania zamietnuť ako\nnedôvodné. Zdôraznil, že obžalované sa priznali k vine v plnom rozsahu a akceptovali skutkovú vetu\nobžaloby, čím stratili možnosť spochybňovať príčinnú súvislosť a rozsah škody či zranení. Rozsudok\npovažuje za zákonný a správny.\nNa základe včas podaného odvolania oprávnenými osobami postupoval krajský súd v intenciách ust.\n§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\nprechádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.\n\nVzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku (všetky mladistvé obžalované urobili vyhlásenie o vine podľa §\n257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, pričom súd prvého stupňa ich vyhlásenie o vine riadne prijal a odvolanie\nbolo podané len čo do výroku o treste v prípade obž.ml. B., resp. u obž.ml. B. a D. aj do výroku o nároku\nna náhradu škody, preto preskúmaval len napadnuté výroky rozsudku a po takomto preskúmaní dospel\nk záveru, že odvolania obžalovaných sú v celom rozsahu nedôvodné.\nObhajoba oboch obžalovaných zakladá svoje opravné prostriedky na spochybňovaní príčinnej súvislosti\nmedzi konaním obžalovaných a zranením (zlomeninou členka) poškodeného J. J.. Tento argumentačný\npostup obhajoby je však z procesného a materiálneho hľadiska neprijateľný vykonaným a súdom\nprijatým vyhlásením o vine všetkých troch obžalovaných na hlavnom pojednávaní dňa 27. júna 2025.\nPodľa § 257 Tr. poriadku vyhlásenie o vine znamená, že obžalovaný bezvýhradne priznáva spáchanie\nskutku tak, ako je opísaný v obžalobe, a súhlasí s jeho právnou kvalifikáciou. Bezprostredným\nprocesným dôsledkom prijatia vyhlásenia o vine je skrátené dokazovanie, kedy súd nevykonáva\ndokazovanie o vine obžalovaného a skutková veta obžaloby – skutkový stav opísaný v obžalobe, vrátane\nspôsobeného následku a príčinnej súvislosti - sa stáva nesporným základom pre rozhodnutie o vine, ale\naj pre rozhodovanie o náhrade škody v adhéznom konaní.\nV prejednávanej veci boli súčasťou skutkovej vety obžaloby všetky okolnosti skutku, vrátane popisu\nútoku na poškodeného, odcudzenia jeho vecí a spôsobenia konkrétnych zranení. Obe odvolateľky\nvyhlásením o vine výslovne a dobrovoľne potvrdili pravdivosť celého opisu skutku.\nPodľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. 2Tost/15/2021,\nresp. napr. R 88/2012) obžalovaný, ktorého vyhlásenie o vine bolo súdom prijaté, nemôže v odvolacom\nkonaní úspešne namietať nedostatok príčinnej súvislosti medzi ním uznaným konaním a následkom,\nktorý je priamo vymedzený v skutkovej vete obžaloby. Príčinná súvislosť a zavinenie sú vyhlásením o\nvine považované za nesporne preukázané. Pokus o spochybňovanie znaleckého posudku traumatológa\n(tvrdenie ml. B. o možnom samostatnom páde poškodeného) alebo popieranie účasti na fyzickom útoku\n(tvrdenie ml. D.) je procesne neprípustné a v rozpore so zásadou zákazu popierania vlastného uznania\nviny.\nInak povedané, obžalované sa prijatím vyhlásenia o vine vzdali práva na vykonávanie dokazovania\nohľadom viny a skutkových okolností. V dôsledku toho v odvolacom konaní už nemôžu úspešne namietať\nnedostatok príčinnej súvislosti alebo spochybňovať znalecký posudok J. C. tvrdením, že zlomeninu si\npoškodený mohol spôsobiť sám pod vplyvom alkoholu. Takáto argumentácia je v zmysle judikatúry\nNajvyššieho súdu SR procesne neprípustným pokusom o revíziu právoplatne prijatého vyhlásenia\no vine. Skutkový stav, podľa ktorého zranenia poškodeného vznikli v dôsledku lúpežného napadnutia\nobžalovanými, je pre odvolací súd záväzný a nemenný.\nObhajoba ml. C. D. namietala, že by nemala zodpovedať za škodu na zdraví poškodeného (bolestné\na regres poisťovne), keďže nebola uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví, ale iba zo\nzločinu lúpeže, a že nebolo preukázané jej priame fyzické zapojenie do spôsobenia zlomeniny členka\npoškodeného. Táto právna argumentácia je však z hľadiska trestnoprávnej teórie a ustálenej judikatúry\nk spolupáchateľstvu podľa § 20 Tr. zákona neudržateľná.\nObjektívna stránka spolupáchateľstva predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch\nalebo viacerých páchateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikátov R 15/1967 a R\n36/1973) sa za spoločné konanie považuje nielen stav, keď všetci spolupáchatelia naplnia všetky znaky\nskutkovej podstaty, ale aj stav, keď konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze,\npričom jednotlivé činnosti smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len vo svojom celku tvoria\njeho skutkovú podstatu a pôsobia súčasne.\nToto spoločné konanie môže prebiehať súčasne alebo postupne, pokiaľ na seba časovo nadväzuje a\npredchádzajúca činnosť je bezprostrednou a nutnou súčasťou ďalšej činnosti (porovnaj Rč 49/2009-I.).\nV zmysle judikatúry sa za spolupáchateľstvo (a nie iba účastníctvo) považujú aj také čiastkové úlohy,\nakými sú vylákanie obete („volavka“), stráženie („stena“), či krytie ústupovej cesty (porovnaj R 1/1980, Rč\n6/1993 a Rč 23/1994). Subjektívnou podmienkou spolupáchateľstva je úmysel smerujúci k spáchaniu\nčinu spoločným konaním, čo ho zásadne odlišuje od súbežného páchateľstva (R 36/1973). Dohoda o\ntakomto spoločnom konaní pritom nemusí byť výslovná, postačuje aj dohoda konkludentná, vyplývajúca\nz koordinovaného správania na mieste činu.\nZ ustanovenia § 20 Tr. zákona vyplýva, že každý zo spolupáchateľov zodpovedá tak, ako keby trestný\nčin spáchal sám. To znamená, že každému zo spolupáchateľov sa pripisuje celá škoda, prospech alebo\ncelkový rozsah trestného činu.\nVšetky tri obžalované spáchali skutok ako tzv. spolupáchateľky v zmysle § 20 Tr. zákona.\nPodľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. R 37/1985 alebo sp. zn. 1To/4/2018) pri spolupáchateľstve\n\nteda nie je podmienkou, aby každý zo spolupáchateľov realizoval všetky úkony smerujúce k spôsobeniu\nnásledku. Spolupáchatelia zodpovedajú za spoločné konanie vedené spoločným úmyslom ako celok.\nV civilnoprávnej rovine (ktorá upravuje nárok na náhradu škody v zmysle § 287 Tr. poriadku)\nplatí zásada vyjadrená v § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ak škodu spôsobí viac škodcov,\nzodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne (solidárne). Lúpežný útok na poškodeného predstavoval\njednotný, časovo a miestne prepojený skutkový dej. Konanie obžalovaných tvorilo reťaz spoločných\nčinností, ktoré vo svojom celku viedli k „premoženiu“ poškodeného a vzniku zranení. To, že konkrétny\núder či kop spôsobujúci zlomeninu členka fyzicky realizovala ml. B., je pre zodpovednosť ml. D. za tento\nnásledok bezpredmetné.\nTo, že fyzický útok vedúci k zlomenine členka bezprostredne vykonala ml. A. B., je z hľadiska solidarity\nza škodu bezpredmetné, keďže aj po jej útoku všetky tri obžalované s rovnakým úmyslom za použitia\nnásilia poškodeného okradnúť (lúpež) ďalej poškodeného prenasledovali a svoj čin aj dokonali, pričom\nútok obž.ml. B. na fyzickú integritu (členok) poškodeného bol zjavne len prostriedkom k následnému\nlúpežnému napadnutiu, inak povedané, tomu predchádzajúci prostriedok umožňujúci dosiahnutie\nsledovaného cieľa. Všetky tri obžalované zahrnuli do svojho úmyslu, a teda niesli rovnakú vôľu\npoškodeného násilne premôcť (a pritom prípadne spôsobiť aj zranenie) a okradnúť.\nPreto je solidárna zodpovednosť všetkých troch obžalovaných za škodu na zdraví (bolestné\nu obžalovaného a regresné náklady zdravotnej poisťovne M.) daná v plnom rozsahu. Rozhodnutie\nOkresného súdu Poprad uložiť im povinnosť k úhrade škody spoločne a nerozdielne je vecne správne\na plne v súlade so zákonom.\nObžalovaná ml. A. B. prostredníctvom obhajcu namietala nerovnováhu medzi jej trestom (30 mesiacov\ns podmienečným odkladom na 3 roky s probačným dohľadom) a trestom ml. C. D. (26 mesiacov).\nPoukazovala na to, že ml. D. mala v čase činu bohatšiu trestnú minulosť a dopustila sa ho v čase plynutia\nskúšobnej doby. Súd zdôrazňuje, že pri individualizácii trestov je kľúčová miera trestnej zodpovednosti\nvyjadrená aj počtom a závažnosťou spáchaných trestných činov.\nOdvolací súd pripomína, že pri individualizácii trestov je kľúčový rozsah a závažnosť spáchanej trestnej\nčinnosti, ml. A. B. bol ukladaný úhrnný trest za dva trestné činy (zločin lúpeže a prečin ublíženia na\nzdraví), kým ml. C. D. bol ukladaný trest len za jeden trestný čin (zločin lúpeže) v posudzovanom prípade.\nPodľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, sa pri jednočinnom alebo viacčinnom súbehu viacerých trestných činov\nukladá úhrnný trest, ktorého výmera musí reflektovať spáchanie viacerých deliktov. Prvostupňový súd\nsprávne vyhodnotil, že ml. B. sa aktívne dopustila aj ublíženia na zdraví na chránenej osobe.\nJe na mieste ešte zvýrazniť ako správne sumarizoval aj okresný súd, že v prípade obžalovanej ml. A. B.\nboli zistené skutočnosti spojené s poruchami správania sa, kedy v jej prípade bolo nariadené neodkladné\nopatrenie spojené s dočasným odňatím zo starostlivosti rodičov a odovzdanie do ústavnej starostlivosti\nzariadenia na zabezpečenie odbornej diagnostiky, diagnostického centra, ktoré na menovanú podalo\nsprávu súvisiacu s problémami pri adaptácií a zaznamenanými konfliktami verbálneho aj fyzického\ncharakteru, pričom v jej prípade došlo k upokojeniu správania sa, je však impulzívna a správanie je\nnepredvídateľné. A. B. v registri trestov má evidovaný jeden záznam súvisiaci s odsúdením z roku 2023\npre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest\nodňatia slobody, o ktorého zvyšku na základe novely Tr. zákona, účinnej od 06.08.2024 bolo rozhodnuté,\nže tento sa nevykoná. V Ústrednej evidencii priestupkov má 7 záznamov za priestupky.\nRozdiel 4 mesiacov vo výmere trestu je preto plne opodstatnený. Okolnosť, že ml. D. mala\npredchádzajúce odsúdenia, bola správne vyriešená uložením súhrnného trestu a zrušením\npredchádzajúceho rozhodnutia (výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/59/2024\nzo dňa 12.11.2024). Uložený úhrnný trest ml. B. vo výmere 30 mesiacov s podmienečným odkladom na\nskúšobnú dobu 3 rokov s probačným dohľadom a povinnosťou podrobiť sa psychologickej starostlivosti\npovažuje odvolací súd za primeraný, spravodlivý a zodpovedajúci všetkým zákonným kritériám\nukladania trestov mladistvým.\nOdvolací súd nezistil žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom rozsudku ani v napadnutých\nvýrokoch o treste a náhrade škody. Prvostupňový súd sa detailne a správne vysporiadal so všetkými\npodmienkami ukladania trestov mladistvým aj nárokov poškodených v adhéznom konaní - poškodenému\nJ. J. škodu vo výške 1.799,- eur, z toho sumu 1.574,- eur ako bolestné určené znaleckým posudkom a\nsumu 225,- eur ako hodnotu zničených či odcudzených osobných vecí), poškodenej spoločnosti M. N.\nE., A. regresné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 327,64 eur.\nZ uvedených dôvodov boli odvolania obžalovaných ml. A. B. a ml. C. D. podľa § 319 Tr. poriadku\nzamietnuté ako nedôvodné.\nToto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.\njednomyseľne\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/49/2024", "guid": "bd15449f-ebba-4ddf-acaa-83ffdc24f00c:545174ed-2ec6-4edb-bb9d-99a7d7753530", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9bbce893-db84-4ae4-a575-e4fb2a55a737:6071f432-38b7-4473-9c86-ec41a5aaaa46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1416010092.1", "spisova_znacka": "1To/4/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/4/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1416010092.1"}], "citovane_v": []}