{"guid": "dc56985e-eae3-48a4-ba8f-d725417f18ef:717f5afa-1c32-4a31-a34d-6170fbfb2150", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2", "spisova_znacka": "12Co/25/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/25/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júla 2026, sp. zn. 12Co/25/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2", "identifikacne_cislo": "8724203243", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Krochtová", "sudca_id": 1191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-krochtova-1191", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/717f5afa-1c32-4a31-a34d-6170fbfb2150", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n12Co/25/2026\n8724203243\n30. 07. 2026\nJUDr. Katarína Krochtová\nECLI:SK:KSPO:2026:8724203243.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov\nsenátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XX, XXX XX D., právne zast. Advokátska kancelária LEGITY s.r.o., so sídlom Žriedlova 3, 040 01\nKošice, IČO: 53 063 040, proti žalovanému: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., právne\nzast. JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 814 74 Bratislava,\nIČO: 51 289 610, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti\nuzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13C/31/2024-29 zo dňa 05.09.2024, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nI. Mení uznesenie vo výrokoch I. a II. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,\nže cit.: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do jeho\nvýkonu užívacieho práva vyplývajúceho z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 29.6.2016 predmetom, ktorej\nje nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu č. súpisné XXX – apartmánového\ndomu časť D. postaveného na parc. reg. C, parcele č. XXX/XXX o výmere 800 m2 – zastavaná plocha\na nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu na\npríslušenstvo a k pozemku o veľkosti 475/10000, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. A. G.. II.\nPoučuje žalovaného o tom, že voči žalobcovi môže podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, prípadne\nkonanie vo veci samej sa môže týkať nárokov na navrátenie pôvodného stavu alebo nárokov na\nnahradenie škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. III. Žalobca má nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“\n2. Rozhodnutie právne zdôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 330 ods. 2, § 337\nods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n3. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalobca mu doručil dňa 07.08.2024 návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať\nsa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do výkonu jeho užívacieho práva k bytu č.\nXX nachádzajúceho sa na prízemí apartmánového domu časť D. číslo súpisné XXX, ktoré mu vyplýva\nz nájomnej zmluvy uzavretej podľa § 663 a § 685 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka. Žalobca\nuviedol, že dňa 29.06.2016 uzavrel ohľadom predmetného bytu nájomnú zmluvu s vtedajším vlastníkom\nbytu H. B., na základe ktorej mu vzniklo právo užívať predmetný byt. Napriek tomu, že nájomný vzťah\nstále trvá, už zo strany predchádzajúceho vlastníka bytu – obchodnej spoločnosti Fermik s. r. o. došlo ku\n\nkonaniu, ktoré mu znemožňuje realizovať užívacie právo (výmena zámku a iné). Podľa žalobcu o týchto\nskutočnostiach má vedomosť aj žalovaný, ktorý je s najväčšou mierou pravdepodobnosti spriaznenou\nosobou so štatutárom spoločnosti Fermik s. r. o. – I. J. K., pretože podľa dostupných informácií\nžalovaný je zaťom menovaného. Vzhľadom na nemožnosť užívania predmetného bytu žalobca podal\ndňa 28.07.2024 návrh na neodkladné opatrenie voči spoločnosti Fermik s. r. o., ktorý návrh však zobral\nspäť po tom, čo zistil, že byt č. XX bol spoločnosťou Fermik s. r. o. prevedený na žalovaného. Napriek\nexistujúcemu nájomnému vzťahu, keď nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 29.06.2046,\ndochádza k nezvratnému stavu, keď žalobca napriek legitímnemu právu užívať byt č. XX nemôže toto\nprávo realizovať. V byte č. XX sa nachádzajú hnuteľné veci žalobcu, ku ktorým mu je znemožnené sa\ndostať. Podľa názoru žalobcu uložením požadovanej povinnosti žalovanému by došlo k efektívnemu\nvyporiadaniu pomerov a poskytnutiu ochrany žalobcovi. Zároveň by akýmkoľvek iným spôsobom, ako\nspôsobom už vyplývajúcim z nájomnej zmluvy, nedošlo do zásahu práv žalovaného, t. j. došlo by k\nnaplneniu princípu efektivity ako aj proporcionality.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil čiastočný výpis z LV č. XXXX,\nnájomnú zmluvu zo dňa 29.06.2016, výzvu na sprístupnenie bytu, vydanie vecí a vydanie bezdôvodného\nobohatenia, ktorú adresoval žalovanému dňa 05.08.2024, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nvoči J. s. r. o a späťvzatie návrhu a tiež kópie fotografií svedčiace o zásahu do zámku na dverách do\nbytu číslo XX.\n5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý\nnadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2024, ktorej vklad bol povolený pod číslom A./\nXXXX. Nájomná zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako nájomcom a H. B. ako prenajímateľom\ndňa 29.06.2016. Predmetom nájomnej zmluvy je prenájom bytových priestorov – apartmánu č. XX\nnachádzajúceho sa na prízemí apartmánového domu G. L. D. Podľa článku II. zmluvy, nájom bol\ndohodnutý na dobu určitú s účinnosťou od 29.06.2016 do 29.06.2046. V zmysle článku IV. zmluvy,\nzmluvné strany si dohodli mesačné nájomné vo výške 267,- eur, v ktorej sume bol zahrnutý poplatok za\ndaň z nehnuteľností, komunálny odpad, vodné a stočné, ako aj náklady súvisiace s prevádzkou domu,\npríspevky do fondov opráv, avšak nebola v tom zahrnutá cena za elektrickú energiu a plyn spojené\ns užívaním predmetného bytu. Podľa článku IV. bod 2 zmluvy, nájomné je splatné za celé obdobie\nvopred a nájomné v sume 96.000,- eur bolo nájomcom už zaplatené jednostranným zápočtom zo dňa\n29.06.2016, s čím obe zmluvné strany súhlasia. Listom zo dňa 05.08.2024 žalobca vyzval žalovaného,\naby mu umožnil užívať predmetný byt a zároveň špecifikoval hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v byte\nč. XX. Z predložených kópií fotografií vyplýva, že na byte č. XX došlo k výmene zámku.\n6. Podľa súdu prvej inštancie žalobca preukázal, že k predmetnému bytu má uzavretú nájomnú zmluvu\npodľa § 685 Občianskeho zákonníka, k uzavretiu ktorej došlo dňa 29.06.2016 a keďže nájomný vzťah\nbol dohodnutý na dobu určitú, má skončiť až dňom 29.06.2046. Žalobca preukázal, že už predchádzajúci\nvlastník bytu – spoločnosť Fermik s. r. o., mu výmenou zámku na dverách, a to napriek nájomnej zmluve,\nznemožnil užívanie predmetného bytu a ani žalovaný ako právny nástupca pôvodného vlastníka mu\nneumožnil byt č. XX užívať. Súd má za to, že žalobca osvedčil základné predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže preukázal, že k predmetnému bytu má uzavretú nájomnú zmluvu, z\nktorej mu vyplýva nárok užívať predmetný byt a toto právo bolo porušené už predchádzajúcim vlastníkom\nbytu, pričom protiprávny stav pretrváva aj po zmene vlastníka bytu.\n7. Pokiaľ sa právny predchodca žalovaného ako bývalý vlastník bytu a žalovaný ako súčasný vlastník\nbytu domnievajú, že žalobca užíva byt bez právneho dôvodu, napriek predloženej nájomnej zmluve, mal\nuž predchádzajúci vlastník možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho\nzákonníka, a to podaním žaloby o vypratanie bytu, a nie svojvoľným konaním zamedzovať žalobcovi\nv ďalšom užívaní bytu. Napriek tomu, že žalovaný nevyužil možnosť ochrany vlastníckeho práva\nprostredníctvom žaloby, naďalej udržiava stav, v dôsledku ktorého žalobca nemá možnosť realizovať\nužívanie bytu ako oprávnenie vyplývajúce z nájomnej zmluvy, čím podľa názoru súdu je splnená\npodmienka preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.\n8. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj princípom proporcionality medzi ochranou poskytnutou právu\njednej strany a zásahom, ktorý vyvolá nariadenie neodkladného opatrenia do práv protistrany. Súd\ndospel k záveru, že ujma, ktorá hrozí žalobcovi tým, že nemôže predmet nájmu využívať, je väčšia\nako ujma, ktorá hrozí žalovanému, keďže podľa predloženej nájomnej zmluvy, nájomné za celé\n\nobdobie malo byť uhradené jednorazovo, teda žalobca napriek úhrade nájomného nezískava adekvátnu\nprotihodnotu vo forme užívania bytu. Nepochybne v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri\nzmene vlastníctva prenajatej veci nedochádza k zániku nájmu, ale nadobúdateľ vstupuje do právneho\npostavenia prenajímateľa, teda ak už došlo k zaplateniu nájmu, musí akceptovať užívanie prenajatej\nveci nájomcom, pokiaľ medzi zmluvnými stranami nedôjde k inému spôsobu vysporiadania. Z hľadiska\nprincípu proporcionality súd vzal do úvahy aj ustanovenie § 340 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak\nneodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej\nvyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu\na inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikla. Z uvedeného vyplýva, že aj s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenie žalobca zodpovedá za škodu, ktorá by prípadne vznikla žalovanému v\ndôsledku nariadenia neodkladného opatrenia, a to za splnenia vyššie uvedených podmienok.\n9. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie základných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a preto návrhu vyhovel. Keďže vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia\nmožno konštatovať, že samotné neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej\nochrany ohrozených práv, súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale v zmysle §\n337 ods. 1 ods. 2 CSP poučil žalovaného o procesných prostriedkoch, ktorými môže uplatniť svoje práva.\n10. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal na to, že na súde prvej\ninštancie bolo vedené súdne konanie pod spisovou značkou 11C/3/2017, v ktorom si spoločnosť Fermik,\ns.r.o. uplatňovala svoje nároky proti H. B. ako žalovanému 1/, ktoré sa týkali určenia vlastníckeho práva\nk bytu číslo XX v katastrálnom území A. G., vypratania tohto bytu a vydania bezdôvodného obohatenia\nza užívanie tohto bytu. V predmetnom konaní si zároveň spoločnosť Fermik, s.r.o. uplatňovala\naj nároky voči A. B. ako žalovanému 2/ (súčasný žalobca). Tieto nároky sa týkali vypratania bytu\nčíslo XX v katastrálnom území A. G. a vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu číslo XX\nv katastrálnom území A. G.. Napriek tomu, že predmetné súdne konanie sa začalo v roku 2017, tak\naž v roku 2023 B. B. (manželka žalobcu) oznámila súdu, že disponuje nájomnou zmluvou k bytu číslo\nXX. Počas celého konania vedeného pod spisovou značkou 11C/3/2017 žalobca nikdy nespomenul,\nže by mal nájomný vzťah k bytu číslo XX a žiaden takýto dôkaz ani nepredložil. V konaní vedenom\npod spisovou značkou 11C/3/2017 rozhodol súd rozsudkom pre uznanie, na základe ktorého bolo určené\nvlastnícke právo k bytu číslo XX v prospech spoločnosti Fermik, s.r.o. a zároveň bola H. B. uložená\npovinnosť vypratať byt číslo XX. H. B. na základe toho byt číslo XX sprístupnil a následne protokolárne\nodovzdal I. K. ako štatutárnemu zástupcovi spoločnosti Fermik, s.r.o. Rozsudok súdu prvej inštancie\nnadobudol právoplatnosť.\n12. V danom prípade si žalobca odvodzuje svoj nárok na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.06.2016,\nktorú mal uzatvoriť s H. B.. Žalovaný poukázal na to, že táto nájomná zmluva sa zjavila až po tom,\nčo súd prvej inštancie vo veci 11C/3/2017 rozhodol. Poukázal aj na to, že H. B. o tejto nájomnej zmluve\nnemal žiadnu vedomosť, čo vyplýva aj z jeho výpovede pred orgánom činným v trestnom konaní,\nv rámci ktorej uviedol, že sa o nej dozvedel až dňa 31.01.2024. Podľa názoru žalovaného uvedené\nskutočnosti jednoznačne preukazujú, že nájomná zmluva zo dňa 29.06.2016 je sfalšovaná. Žalovaný\nv tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že manželka žalobcu B. B. na pojednávaní vo veci spisovej\nznačky 11C/3/2017 konanom dňa 27.06.2022 na otázku o tom, kto užíva byt číslo XX, odpovedala,\nže majiteľ bytu H. B.. Žiadnu nájomnú zmluvu ohľadom užívania bytu číslo XX v prospech žalobcu\nnespomenula. Žalovaný popieral pravosť nájomnej zmluvy, a to z toho dôvodu, že táto zmluva bola\npredložená len vo fotokópii, pričom aj samotný H. B. ako „prenajímateľ“ čestne prehlásil, že podpis\nna tejto zmluve nie je jeho. Danú nájomnú zmluvu je potom potrebné hodnotiť ako neplatný právny úkon.\n13. Žalovaný súčasne argumentoval protiprávnym konaním žalobcu, ktoré spočíva v neoprávnenom\nvniknutí do bytu číslo XX, a to v dňoch 19.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 a 03.02.2024. Ku všetkým\ntýmto skutkom bola privolaná policajná hliadka, pričom ani pri jednom jej príchode sa žalobca\nnepreukázal nájomnou zmluvou. Z uvedeného je potom zrejmé, že žiadna takáto nájomná zmluva\nneexistuje.\n\n14. Žalovaný tiež poukázal na to, že vo vzťahu k žalobcovi sa vedú viaceré trestné konania, napríklad vo\nveci podvodu pri prevode vlastníctva k bytu číslo XX, vo veci podvodu pri uzatvorení nájomného vzťahu\nk bytu číslo XX s H. B., vo veci neoprávneného odberu elektrickej energie do bytu číslo XX a iné.\n15. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný vyslovil názor, že dostatočným spôsobom preukázal,\nže žalobcom tvrdený nájomný vzťah k bytu číslo XX netrvá a ani nikdy nebol uzatvorený. Okrem toho\nžalovaný poukázal na to, že spoločnosť J., G. bola vlastníkom bytu číslo XX na základe odstúpenia\nod kúpnej zmluvy uzatvorenej s H. B., pričom účinky odstúpenia sú ex tunc. To znamená, že na H. B.\nsa hľadí ako keby nikdy ani nebol vlastníkom predmetného bytu, a preto ani nemohol uzatvoriť nájomnú\nzmluvu.\n16. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Žalovaný si zároveň uplatnil\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podstatná časť odvolania obsahuje\nirelevantné a vecne nesúvisiace argumenty. Uviedol, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie\npod spisovou značkou 11C/3/2017 si spoločnosť Fermik, s.r.o. uplatňovala svoje nároky voči jeho\nbratovi, a to H. B. v súvislosti s nehnuteľnosťou - bytom číslo XX. Voči žalobcovi si spoločnosť Fermik,\ns.r.o. vo vzťahu k bytu číslo XX neuplatňovala žiadne nároky. Žalobca poukázal aj na to, že jeho\nbrat H. B. si v konaní vedenom pod spisovou značkou 11C/3/2017 bránil svoje práva poukazovaním\nna existenciu predmetnej zmluvy a pokladničného dokladu, pričom až na pojednávaní dňa 15.01.2024\nprekvapivo uznal nárok spoločnosti Fermik, s.r.o. vo vzťahu k bytu číslo XX. Žalobca argumentoval\naj tým, že vzhľadom na tom, že obchodná spoločnosť Fermik, s.r.o. sa v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou 11C/3/2017 domáhala vypratania bytu číslo XX vo vzťahu k jeho bratovi, žalobca nemal\nžiaden dôvod predkladať nájomnú zmluvu. Otázka vlastníckeho práva k bytu číslo XX, respektíve jeho\nvypratania, bola už rozhodnutá v rámci súdneho konania, avšak týkala sa výlučne nárokov spoločnosti\nFermik, s.r.o. voči H. B. titulom právnych vzťahov uzatvorených medzi týmito subjektami, ktoré nemajú\nžiaden vplyv na platnosť či účinnosť nájomnej zmluvy. Vzťah žalobcu k bytu číslo XX nebol predmetom\nkonania vo veci spisovej značky 11C/3/2017. Skutočnosť, že byt číslo XX v čase jeho nadobudnutia\nspoločnosťou Fermik, s.r.o. užíval žalobca, potvrdili svojimi výpoveďami v trestnom konaní aj konatelia\ntejto spoločnosti.\n18. Žalobca uviedol, že je zaskočený konaním svojho brata H. B. k bytu číslo XX, keďže tento 6 rokov\nbránil svoje práva, pričom bez rozumného dôvodu všetky tieto skutočnosti následne poprel a uviedol,\nže ním predložené listiny a dokumenty v súdnych konaniach, boli sfalšované. Podľa názoru žalobcu\ntieto skutočnosti súvisia so zdravotným stavom a psychickými problémami H. B.. Preto aj tvrdenie\nžalovaného o tom, že H. B. nemal vedomosť o nájomnej zmluve, je potrebné brať s určitým nadhľadom\na pri zohľadnení jeho zdravotného stavu. Žalobca nesúhlasil s výkladom žalovaného ohľadom uzavretia\nnájomnej zmluvy medzi ním a H. B.. Žalobca uviedol, že nájomnú zmluvu s H. B. podpísal dobromyseľne,\na to v čase, keď bol H. B. vlastníkom bytu číslo XX. Preto ak aj došlo k odstúpeniu od zmluvy, nemožno\nkonštatovať že pôsobenie odstúpenia od kúpnej zmluvy spoločnosťou Fermik, s.r.o. ex tunc má vplyv\naj na nájomnú zmluvu. Podľa žalobcu sa nemožno stotožniť s tvrdením žalovaného, že zánik kúpnej\nzmluvy k bytu číslo XX z dôvodu odstúpenia, má presah na nájomný vzťah titulom nájomnej zmluvy\nuzatvorenej s v tom čase legitímnym vlastníkom bytu číslo XX. V súvislosti s trestnými oznámeniami\nna jeho osobu, na ktoré poukázal žalovaný, žalobca uviedol, že ide o šikanózne správanie a podávanie\nnezmyselných trestných oznámení. Týmto sa snažia žalovaný a jeho právni predchodcovia úplne vyštvať\nžalobcu z bytu číslo XX. Žalobca tiež poukázal na to, že vo vzťahu k žalovanému, respektíve jeho\nprávnym predchodcom, sa vedú viaceré trestné konania týkajúce sa bytu číslo XX a XX. Ide o podozrenie\nzo spáchania trestného činu vlámania, porušovania domovej slobody, neoprávneného zásahu do práva\nk domu, bytu alebo k nebytovému priestoru. Ak žalovaný tvrdil, že je bežnou praxou žalobcu falšovať\npodpisy, či predkladať listiny obsahujúce sfalšované podpisy, žalobca uviedol, že ide o nepravdivé\ntvrdenia. Žalobca uviedol, že má platne a účinne uzatvorenú nájomnú zmluvu a žalovaný je povinný ju\nrešpektovať.\n\n19. Na základe uvedeného žalobca vyslovil názor, že dostatočne preukázal dôvodnosť a potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie potvrdil ako vecne správne.\n20. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Popieral tvrdenia žalobcu a dodal, že dôvod,\npre ktorý nájomná zmluva zo dňa 29.06.2016 nebola nikdy predložená v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou 11C/3/2017 je ten, že táto zmluva neexistuje. Žalovaný poukázal na tvrdenie brata žalobcu - H.\nB., ktorý uviedol, že až do 31.01.2024 nemal žiadnu vedomosť o existencii takejto nájomnej\nzmluvy. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobca sa snaží navodiť dojem, že jeho brat H. B. nie\nje psychicky v poriadku, čo však vylučuje posudok, podľa ktorého je tento psychicky spôsobilý\nna držanie alebo nosenie strelnej zbrane. Okrem toho žalovaný poukázal aj na trestné konanie, ktoré\nje vedené voči žalobcovi a jeho manželke pre spáchanie trestného činu podvodu. Žalovaný ďalej tvrdil,\nže je výlučným vlastníkom bytu číslo XX v katastrálnom území A. G., v tomto byte reálne býva, pričom byt\npredstavuje jediné jeho obydlie. Napriek uvedenému sa žalobca dopúšťa protiprávneho konania, a to tak,\nže sa do predmetného bytu opakovane vlámal. Žalovaný dodal, že uvádzané skutočnosti jednoznačne\npreukazujú, že tvrdená nájomná zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, neexistuje. Preto\nnavrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n21. K vyjadreniu žalovaného podal svoje vyjadrenie žalobca, ktorý zotrval na doterajšej argumentácii.\nUviedol, že nájomná zmluva uzavretá medzi ním a H. B. je platným právnym úkonom a že v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11C/3/2017 neexistoval žiaden dôvod na predloženie tejto nájomnej zmluvy.\nZdôraznil, že skutočným užívateľom bytu č. XX je on spolu so svojou manželkou, čo vyplýva aj\nz vyhlásení H. B. na pojednávaní pred súdom prvej inštancie vo veci sp. zn. 11C/3/2017. Žalobca dodal,\nže byt nemôže užívať, hoci nájom je riadne uhradený a má trvať do roku 2046.\n22. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove už skôr, a to uznesením č. k.\n2Co/59/2024-168 zo dňa 16.12.2024 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal\nvoči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n23. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Na základe toho Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“ a „dovolací súd“) uznesením sp. zn. 1Cdo/67/2025 zo dňa\n27.05.2026 uznesenie Krajského súdu v Prešove zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n24. V bode 14.1. odôvodnenia rozhodnutia dovolací súd konštatoval: «Dovolací súd potom musí\nkonštatovať, že z rozhodnutia odvolacieho súdu nie je možné zistiť, ako žalobca „osvedčil“ svoj nárok,\nkeď súd pri svojom právnom závere osvedčenia vychádzal len zo žalobcom pripojenej listiny - kópie\nnájomnej zmluvy, pričom vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaný namietal jej neexistenciu. Ide\npritom o zásadný argument, vyžadujúci si špecifickú odpoveď najmä v kontexte ďalších skutočností\ntvrdených žalovaným, existujúcich už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré spochybňujú pravosť nájomnej zmluvy. Ide najmä o v rozhodnutí spomínanú zápisnicu z výsluchu\npred OČTK, kde pôvodný prenajímateľ, H. B., popiera pravosť svojho podpisu na nej a jeho čestné\nprehlásenie, že nájomnú zmluvu neuzatváral. Odvolací súd preto odôvodnením, že nájomná zmluva\nnebola doteraz spochybnená, resp. jej pravosť vylúčená rozhodnutím súdu, pričom vychádzal len z jej\nfotokópie, nedal na žalovaným namietanú spornosť osvedčenia nároku žalobcu dostatočnú odpoveď\na jeho rozhodnutie je tak arbitrárne. Treba mať totiž na pamäti, že nariadené neodkladné opatrenie\nzasahuje podstatným spôsobom do práv žalovaného, je preto nevyhnutné, aby súd s prihliadnutím\nna všetky okolnosti prípadu zvažoval nielen nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva,\nale aj jeho primeranosť (proporcionalitu) k právu druhej strany, ktorému má byť takýmto obmedzením\nposkytnutá ochrana.»\n25. Na základe uvedeného Krajský súd v Prešove, súc viazaný právnym názorom dovolacieho súdu,\nznovu prejednal odvolanie žalovaného.\n26. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom\nstanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\n\nje odvolanie prípustné (355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce\nv zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario).\n27. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte\ns nesprávnym právnym posúdením veci a nesprávnym skutkovým zistením a dospel k záveru, že\nodvolanie žalovaného je dôvodné.\n28. Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nezasahovať do užívacích práv\nžalobcu k bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXX, k. ú. A. G., a to na základe nájomnej zmluvy\nzo dňa 29.06.2016 uzavretej medzi H. B. ako prenajímateľom a vtedajším vlastníkom nehnuteľnosti na\njednej strane a žalobcom ako nájomcom na strane druhej.\n29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n32. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,\nalebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd\npred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie.\nV návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto\nvšetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.\n33. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup\nurčený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však\nneznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nbez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je\npostačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej\nriešenia. Naviac, pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať\ntak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.\n34. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)\npodstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.\n2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n35. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach má osobitný význam ust. § 329 ods. 2\nCSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Bez ďalšieho je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na\nskutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd\nneprihliada.\n36. Žalobca v prejednávanej veci žiadal o poskytnutie súdnej ochrany voči žalovanému ako vlastníkovi\nbytu, ktorý podľa jeho tvrdení zasahuje do jeho užívacích práv k bytu, ktoré žalobca odvodzuje z\nnájomnej zmluvy zo dňa 29.06.2016.\n\n37. Žalovaný namietal, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim - spoločnosťou\nFermik, s.r.o. ako vlastníkom bytu č. XX a H. B. ako kupujúcim, bol predmetný byt prevedený do\nvlastníctva H. B.. V dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny spoločnosť Fermik, s.r.o. odstúpila od kúpnej\nzmluvy s účinkami ex tunc. O vlastníctvo k predmetnému bytu bol medzi týmito stranami vedený súdny\nspor na súde prvej inštancie pod sp. zn. 11C/3/2017, v rámci ktorého súd dňa 15.01.2024 rozhodol\nrozsudkom pre uznanie. Rozsudkom pre uznanie bolo určené vlastnícke právo k bytu v prospech\nspoločnosti Fermik, s.r.o. a H. B. bola uložená povinnosť vypratať byt č. XX. Následne spoločnosť\nFermik, s.r.o. previedla byt do vlastníctva žalovaného, čo vyplýva z čiastočného výpisu z LV č. XXXX,\nk. ú. A. G., obec A. G., okres H.. Naznačenými skutočnosťami žalovaný preukazoval, že H. B., ktorý\nso žalobcom uzavrel nájomnú zmluvu, nebol nikdy vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Okrem toho\nžalovaný poukázal na tvrdenia H. B., ktorý v konaní pred orgánom činným v trestnom konaní uviedol,\nže o predmetnej nájomnej zmluve nemal k 31.01.2024 vedomosť. Žalovaný argumentoval aj čestným\nprehlásením H. B., ktorý uviedol, že podpis na nájomnej zmluve nie je jeho. Žalovaný sa teda bránil tým,\nže predmetná nájomná zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoje práva, je sfalšovaná.\n38. Odvolací súd konštatuje, že osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\nmusí byť „prima facie“ zrejmá. Súd prvej inštancie a ani odvolací súd nevykonávajú v prípadoch, ak\nrozhodujú o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dokazovanie tak, ako vo veci samej. To však\nnezbavuje súd povinnosti posúdiť osvedčenie nároku. Za osvedčenie nároku nemožno v okolnostiach\ndanej veci považovať nájomnú zmluvu zo dňa 29.06.2016, keďže vtedajší prenajímateľ H. B. sám\nprehlásil, že takúto zmluvu so žalobcom ako nájomcom neuzatvoril a že jeho podpis ako prenajímateľa\nna tejto nájomnej zmluve je sfalšovaný. Uvedené tvrdenia sú osvedčené z listín, ktoré k odvolaniu pripojil\nžalovaný.\n39. Aj keď odvolací súd v tomto konaní neskúma pravosť nájomnej zmluvy, resp. pravosť podpisov na\nnej, listiny pripojené žalovaným významným spôsobom spochybňujú osvedčenie nároku žalobcu.\n40. Žalovaný tvrdil, že je vlastníkom bytu č. XX, čo dostatočne osvedčil. Tvrdil, že na H. B., ktorý mal\nžalobcovi prenajať predmetný byt č. XX, sa z dôvodu odstúpenia spoločnosti Fermik, s.r.o. od kúpnej\nzmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny, hľadí ako keby vlastníkom nikdy nebol. Odstúpenie od zmluvy je\nhmotnoprávny inštitút odlišný od absolútne neplatného právneho úkonu, na ktorý súd prihliada ex offo.\nNa základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani\nv prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nS poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám\nmá (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu\nvedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva\nk nehnuteľnosti zaniká právny titul, na základe ktorého nadobudol účastník zmluvy vlastnícke právo\na obnovuje sa pôvodný právny stav. Nič na tom nemení ani zistenie, že súd prvej inštancie o vlastníctve\nk predmetnému bytu v prospech spoločnosti Fermik, s.r.o. rozhodol až dňa 15.01.2024, teda v čase,\nkeď podľa tvrdení žalobcu mala nájomná zmluva už dávno, a to od 29.06.2016, existovať. Tieto zistenia\nnemajú vplyv na osvedčenie dôvodnosti nároku, ak pôvodný prenajímateľ H. B. sám popiera existenciu\nnájomnej zmluvy.\n41. Nájomný vzťah je vo svojej podstate záväzkovým právnym vzťahom a zaväzuje len zmluvné strany\na ich právnych nástupcov. Ak v súlade s § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôjde k zmene vlastníctva\nprenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa. Avšak H. B. ako pôvodný\nprenajímateľ (ide o tvrdenie žalobcu) existenciu nájomného vzťahu nepotvrdil, práve naopak, úplne ho\nvylúčil.\n42. Ak žalovaný poukazoval na modus operandi žalobcu a jeho manželky ohľadom falšovania podpisov\nna listinách a na skutočnosť, že nájomná zmluva sa „zjavila“ až po rozhodnutí súdu prvej inštancie\nvo veci sp. zn. 11C/13/2017, k uvedenému odvolací súd poznamenáva, že dané skutočnosti môžu\ndotvárať obraz o spôsobe fungovania žalobcu. Čo je však podstatnejšie, v kontexte listín predložených\nžalovaným, sa dôvodnosť nároku žalobcu, ktorého ochrany sa domáha nariadením neodkladného\nopatrenia, nejaví ako osvedčená. Žalobca sa môže voči žalovanému domáhať ochrany svojich práv\nvo veci samej. Nateraz však žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku v tom zmysle, aby bola potrebná\n\ningerencia súdu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Totiž vzhľadom na tvrdenie H. B. o tom, že\nnájomný vzťah neexistuje, nie je možné poskytnúť ochranu žalobcovi voči žalovanému, ak žalovanému\nsvedčí vlastnícke právo k objektu, ku ktorému tvrdí nájomný vzťah žalobca za situácie, že už na prvý\npohľad je dôvodnosť nároku žalobcu zjavne oslabená.\n43. Uvedené zodpovedá aj princípu proporcionality, keďže žalovaný je preukázateľne vlastníkom\nbytu. Avšak žalobca neosvedčil, že nájomné právo mu patrí v kontexte tvrdení pôvodného vlastníka\npredmetného bytu H. B. o tom, že on žiadnu nájomnú zmluvu so žalobcom neuzavrel. Podstatou konfliktu\ndvoch proti sebe stojacich práv je pre vyriešenie skutkovej situácie vždy preferencia jedného z práv\nna úkor toho druhého. Za danej situácie, keďže žalovaný je vlastníkom bytu, ktorý je jeho obydlím,\nje potrebné poskytnúť vyšší stupeň právnej ochrany práve vlastníckemu právu, oproti právu žalobcu,\no ktorom on tvrdí, že ide o nájomné právo, ktorého existencia už na prvý pohľad nie je dostatočne\nosvedčená.\n44. Na základe uvedeného odvolací súd, súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu, podľa § 388\nCSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. tak, že návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n45. O trovách prvoinštančného konania a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2\nCSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Na základe toho úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).\n46. O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 3 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Na základe toho úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na\nnáhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\n47. Odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od zásady zodpovednosti za\nvýsledok v spore v zmysle aplikácie § 257 CSP.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nPodľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací\nnávrh).\nPodľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\n\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo\nčlen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/31/2024", "guid": "9be4e50d-5a54-4ed4-9dc9-4435a37c0415:5579eea1-afed-4497-89f8-0bcb008d8240", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}