{"guid": "4bd71ee8-aa62-4d3e-93b6-cf6b8bef5bc4:562bd7b4-0c85-4d83-9291-d4f1c8eefcd3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1", "spisova_znacka": "1Co/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/10/2026 z 10. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. marca 2026, sp. zn. 1Co/10/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1", "identifikacne_cislo": "8726200023", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Angelovič", "sudca_id": 224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-angelovic-224", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/562bd7b4-0c85-4d83-9291-d4f1c8eefcd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n1Co/10/2026\n8726200023\n10. 03. 2026\nJUDr. Jozef Angelovič\nECLI:SK:KSPO:2026:8726200023.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.\nMareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča v sporovej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom\nB. XXX/XX, C., t. č. B. D., E. XXXX/XXX, XXX XX F. D., 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/\nXX, C., t. č. B. D., E. XXXX/XXX, XXX XX F. D., proti žalovanému: NAMES s.r.o., Zlatobanská 12, 080\n05 Prešov, IČO: 36 795 933, zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01\nPrešov, IČO: 42083541, o neplatnosť výpovede z nájmu s prísl. a nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 22C/1/2026-180 z 26.1.2026 takto\nrozhodol:\nZrušuje uznesenie okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného strpieť užívanie rekreačného domu\nsúp. č. XXXX na parc. reg. C XXXX/XXX, evidovaného na LV XXXX, k.ú. F. D. žalobcami 1/ a 2/\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalovanému zdržať sa rušenia užívania\nrekreačného domu súp. č. XXXX žalobcami 1/ a 2/, a to prerušením dodávky energii a obmedzovaním\nprístupu k domu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1/ náhradu\ntrov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.\n2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.1.2026 v jej ústnej úprave pred\nsúdom dňa 15.1.2026 sa žalobkyňa domáhala:\na) určenia, že návrh zmluvy o nájme rekreačného domu č.X, s. č. XXXX, stojaceho na parcele registra\n„C“ č. XXXX/XXX, evidovaného na LV č. XXXX vedenom pre okres G., obec F. D., katastrálne územie\nF. D., uzavretej medzi rodinou žalobkyne a žalovaným, je neplatný,\nb) určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 11.12.2025 je neplatná;\nc) určenia, že jej rodina má právo užívať rekreačný dom č. X, s. č. XXXX, stojaci na parcele registra\n„C“ č. XXXX/XXX, evidovaný na LV č. XXXX vedenom pre okres G., obec F. D., katastrálne územie F.\nD., a to do právoplatného skončenia konania o žalobe, prípadne do odstránenia všetkých preukázaných\nnedostatkov alebo zabezpečenia náhradného ubytovania, s ohľadom na ochranu neplnoletého dieťaťa\nv pestúnskej starostlivosti;\nd) uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť rodine žalobkyne v peniazoch škodu 17.900,- eur a náhradu\nnemajetkovej ujmy 10.000,- eur.\n3. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tvrdeniami, že dňa 25.8.2025 došlo k prvému stretnutiu jej a jej manžela\nso štatutárnym zástupcom žalovaného, A. H., pri ktorom im ukázal dva nedokončené bungalovy vo\nF. D. v privátnom rezorte D.. Po výbere jedného z bungalovov dostali prísľub na jeho dokončenie do\noktóbra, najneskôr do konca novembra 2025. Ústne sa vtedy predbežne dohodli na nájme bungalovu\nza nájomné vo výške 1.500,- eur mesačne, plus 50,- eur energie. Do troch dní po tomto stretnutí jej\nmanžel potvrdil definitívny záujem o dlhodobý nájom bungalovu. Pri druhom stretnutí dňa 8.10.2025\n\npo prehliadke stále nedokončeného bungalovu sa ústne dohodli na dočasnom ubytovaní v rekreačnom\ndome č. 1 do doby dokončenia bungalovu. Dňa 10.10.2025 jej manžel poskytol p. A. H. potrebné osobné\núdaje na prípravu nájomnej zmluvy, a p. A. H. e-mailom poslal písomný návrh nájomnej zmluvy. V\ndňoch 25. - 27.10.2025 si jej rodina priniesla do rekreačného domu č. X prvé veci. Vtedy zistili vážne\nnedostatky (nefunkčné elektrické zásuvky, nefunkčné kúrenie a ohrev teplej vody v kuchyni). Diskutovali\ns p. A. H. o návrhu nájomnej zmluvy, v ktorej zistili chyby a nezrovnalosti. Dohodli sa na ich kontrole\nodborníkom a na posunutí prvého nájomného na mesiac december 2025 s úhradou len energií za\nmesiac november 2025. Vtedy manžel odovzdal p. A. H. 4.500,- eur bez akéhokoľvek dokladu, a p.\nA. H. dal prísľub na odovzdanie bungalovu 20.12.2025. Dňa 28.11.2025 sa s rodinou vysťahovala z\npredchádzajúceho bytu. Dňa 30.11 - 1.12.2025 si priniesli všetky zvyšné veci do rekreačného domu\nč. 1. Dňa 3.12.2025 sa do rekreačného domu celá rodina nasťahovali. Po nasťahovaní ich p. A. H.\nuž nijako nekontaktoval. Dňa 11.12.2025 im e-mailom doručil potvrdenie o prevzatí 4.500,- eur ako\nplatby nájomného za mesiace november 2025 až január 2026, čo bolo v rozpore s ústnou dohodu, ním\npodpísaný návrh nájomnej zmluvy (bez požadovanej úpravy), a súčasne aj výpoveď nájmu odvolávajúcu\nsa na zmluvu o nájme, k uzavretiu ktorej nikdy nedošlo a ktorá nerešpektuje výpovednú lehotu v nej\nnavrhnutú žalovaným. Už pri nasťahovaní sa do rekreačného domu boli susedmi informovaní o kritickej\nsituácii s elektroinštaláciou v celom privátnom rezorte D.. Potvrdila to aj oficiálna revízna správa č.\n199/2025. V dôsledku nedostatkov a absencie komunikácie p. A. H., ktorý nehľadá žiadne riešenia\nsituácie, podali viaceré trestné oznámenia a podnety na prešetrenie situácie. Aj ďalší obyvatelia rezortu\npodali žaloby z obdobných dôvodov.\n4. Nájomná zmluvy nebola nikdy platne uzavretá v súlade s ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka,\npretože nebola podpísaná oboma zmluvnými stranami (podpísal ju iba žalovaný). Písomný návrh\nnájomnej zmluvy vypracovaný žalovaným obsahuje chyby a nezrovnalosti, a to napriek ústnej dohode.\nPlatba za nájom vo výške 4.500,- eur, ktorá bola vykonaná bez vystavenia dokladu, bola neskoršie\nžalovaným potvrdená v rozpore s ústnou dohodu. Dočasné ubytovanie v rekreačnom dome č. 1 prebehlo\nbez formálnej zmluvy. Stav rekreačného domu (nefunkčné zásuvky, elektroinštalácia nespĺňajúca normy)\nbol potvrdený revíznou správou dňa 16.12.2025, čo indikuje nesplnenie podmienok pre užívanie podľa\n§ 665 Občianskeho zákonníka.\n5. Dňa 8.1.2026 bol súdu doručený písomný návrh navrhovateľa 1/ a žalobkyne ako navrhovateľky\n2/, upravený ústne dňa 15.1.2026, ktorým navrhovatelia žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nstrpieť užívanie rekreačného domu č. X s. č. XXXX, E. I., F. D., nimi a ich neplnoletým dieťaťom, a to do\ndoby právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a neplatnosti výpovede\nnájomnej zmluvy, a ktorým zakáže žalovanej akékoľvek konanie smerujúce k obmedzovaniu alebo\nznemožňovaniu užívania rekreačného domu (vysťahovanie, obmedzenie prístupu, vypnutia energií) do\ndoby právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu (napriek jeho označeniu ako návrh\nna nariadene predbežného opatrenia) poukázali na ust. § 325 a nasl. Civilného sporového poriadku,\nupravujúce neodkladné opatrenia (ďalej preto podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku už len\n„Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“).\n6. Návrh odôvodnili tak, že spolu s neplnoletým synom zvereným súdom jej a jej manželovi do náhradnej\nrodinnej starostlivosti od 3.11.2025 užívajú predmetný rekreačný dom ako jediné bývanie. Iné vhodné\nbývanie nemajú. Žalovaný im predložil neplatný návrh nájomnej zmluvy, a neplatnú výpoveď. Preto\ndňa 2.1.2026 navrhovateľka 2/ podala žalobu o ich neplatnosť. Náhle vysťahovanie by spôsobilo\nnenahraditeľnú ujmu a ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa. Všetci by boli\nvystavení riziku nestability a ohrozenia zo straty strechy nad hlavou v zimnom období, ohrozeniu zdravia,\na ďalším majetkovým a nemajetkovým škodám. O situácii je upovedomený ÚPSVaR Kežmarok. Majú\nnaliehavý právny záujem na zachovaní súčasného stavu, pretože spor o neplatnosť nájomnej zmluvy a\nvýpovede nájmu je predmetom žaloby, a vysťahovanie by znemožnilo riadnu ochranu ich práv. Žalovaný\nnekomunikuje, neprejavuje snahu o nápravu. Navrhované opatrenie je nevyhnutné na zachovanie\nsúčasného stavu do rozhodnutia vo veci samej, a na odvrátenie bezprostrednej a nenahraditeľnej ujmy.\nNijako pritom žalovaného nezaťaží a nebude brániť jeho právam.\n7. V prejednávanej veci navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí\nkonania o žalobe navrhovateľky 2/ proti žalovanej podanej dňa 2.1.2026. Neodkladné opatrenie\nnavrhovali nariadiť do doby právoplatného skončenia konania o tejto žalobe, resp. o niektorých\nsamostatne uplatnených nárokoch. Preto súd vychádzal nie len z tvrdení navrhovateľov v návrhu na\n\nnariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín, ale aj zo žaloby podanej navrhovateľkou 2/ ako\nžalobkyňou a spolu s ňou predložených listín, a tiež aj zo skutočností zistených súdom z verejných\nregistrov a zoznamov. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia žiadali uložiť\nžalovanému povinnosť znášať, aby ako manželia spolu s neplnoletým synom naďalej užívali rekreačný\ndom s. č. XXXX, nachádzajúci sa v privátnom rezorte D. vo F. D., do ktorého sa podľa ich tvrdení celá\nrodina nasťahovali dňa 3.12.2025, a zakázať žalovanej akéhokoľvek konanie smerujúce k obmedzeniu\nalebo znemožneniu užívania tohto domu (vysťahovanie, obmedzenie prístupu, vypnutie energií).\n8. Podľa aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres G., obec F. D., katastrálne\núzemie F. D. (ďalej už len „LV č. XXXX“) na tomto LV je evidovaných celkom 43 parciel registra „C“, a\nstavby, 4 rekreačné domy, 2 dvojbytové rekreačné domy, a 6 rozostavaných rodinných domov, vrátane\nrekreačného domu so s. č. XXXX stojaceho na pozemku, parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, o výmere\n68 m2 (ďalej už len „rekreačný dom“). Podľa tvrdení navrhovateľov tieto pozemky a stavby sú súčasťou\nnedostavaného privátneho rezortu D. vo F. D., v ktorom rekreačné domy a rodinné domy (bungalovy)\nmajú slúžiť sezónnemu alebo dlhodobému prenájmu. Podľa tvrdení navrhovateľov a predloženej snímky\nMMS rekreačný dom je v rámci tohto rezortu označený č.X. Zápis vlastníctva k všetkým pozemkom\na stavbám evidovaným na LV č. XXXX, vrátane predmetného rekreačného domu, svedčí v prospech\nžalovaného: obchodnej spoločnosti NAMES s. r. o., so sídlom Zlatobanská 12, Prešov, IČO: 36 795 933.\nPodľa aktuálneho internetového výpisu z obchodného registra štatutárnym zástupcom tejto obchodnej\nspoločnosti, ktorá bola do obchodného registra zapísaná dňa 23.6.2007, je A. H., E. X, XXX XX C..\n9. V prejednávanej veci žalobkyňa fotodokumentáciou na č.l. 72 spisu predloženou spolu so žalobou\npre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení dostatočne osvedčila presťahovanie osobných vecí jej\nrodiny do rekreačného domu. Skutočnosť, že rekreačný dom rodina užíva od novembra 2025, osvedčuje\nfaktúra FV250024 zo dňa 3.11.2025 a príjmové doklady zo dňa 20.11.2025 (č.l. 14 - 15 spisu) vystavené\nžalovaným, ktoré korešpondujú s tvrdeniami žalobkyne v žalobe, že za bývanie v rekreačnom dome dňa\n27.10.2025 zaplatili p. A. H. v hotovosti 4.500,- eur, a to 1.500,- eur za jeden mesiac bývania. Faktúrou a\npríjmovými dokladmi žalovaný potvrdil prevzatie 4.500,- eur od manžela žalobkyne za ubytovacie služby\nv privátnom rezorte D., v „objekte 01“, a to za mesiace november, december 2025 a január 2026. Pre\núčely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo úlohou súdu prejudikovať\nzáver, či suma 4.500,- eur mala pokrývať platbu za ubytovacie služby v rekreačnom dome za mesiace\nnovember 2025 až január 2026 tak, ako to vyplýva z faktúry, alebo za mesiace december 2025 až február\n2026 tak, ako to tvrdila žalobkyňa v žalobe. Tento záver nebol ani pre rozhodnutie súdu o neodkladnom\nopatrení relevantný. Užívanie rekreačného domu žalobkyňou s rodinou na účely dočasného ubytovania\nv dobe od decembra 2025 osvedčuje aj listina označená ako „Nájomná zmluva za ubytovacie služby...“\ndatovaná 15.10.2025, podpísaná iba žalovaným (čl. 8 - 12 spisu). Obsahom tejto listiny je písomný návrh\nzmluvy o nájme, ktorá podľa označenia zmluvných strán v listine mala byť uzavretá medzi žalovaným ako\nprenajímateľom a manželom žalobkyne ako nájomcom. Nájomnou zmluvou sa žalovaný mal zaviazať\nprenechať manželovi žalobkyne na dočasné ubytovanie rekreačný objekt s. č. XXXX v privátnom rezorte\nD., kde realizovala stavebné práce, a to do presťahovania sa do prízemného domu (bungalovu), ktorý mu\nmal byť prenajatý, a ktorý mal byť dokončený v mesiacoch december 2025 až január 2026, za nájomné\n1.500,- eur mesačne. Podľa bodu 2. čl. II tohto návrhu po presťahovaní do prízemného domu mal ďalej\nplatiť čl. II. zmluvy, bez dočasnej úpravy. V čl. IV. bod 1 je uvedená doba trvania nájomnej zmluvy od\n1.11.2025 do 31.1.2026. Aj keď v tejto listine ako predmet nájmu je označený iný rekreačný dom, a to\nrekreačný dom s. č. XXXX, nie s. č. XXXX (podľa LV č. XXXX ide o ďalší rekreačný dom v rezorte D.),\nsúd nemal dôvod spochybňovať tvrdenia navrhovateľov, ktorí sa domáhajú ochrany svojho práva užívať\nrekreačný dom s. č. XXXX, nie s. č. XXXX, s tvrdením, že je to ich jediné bývanie, že prechodne užívajú\nrekreačný dom s. č. XXXX (podľa ústneho vyjadrenia navrhovateľov v rekreačnom dome s. č. XXXX\nbývali stavební robotníci). Užívanie rekreačného domu na účely prechodného ubytovania osvedčuje aj\nobsah vytlačenej e-mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v spise (č.l. 16 - 26 spisu), obsahom ktorej\nje komunikácia manžela žalobkyne s p. A. H., ktorý tu vystupuje za obchodnú spoločnosť A. H. H. , so\nsídlom tiež J. XX, C., IČO: XX XXX XXX, ktorej podľa č.l. 154 spisu je tiež konateľom, a ktorá podľa\nkomunikácie realizovala stavebné práce na stavbách v privátnom rezorte D..\n10. V prejednávanej veci žalobkyňa pre účely neodkladného opatrenia síce neosvedčila, že by jej\nmanžel bol so žalovaným uzavrel písomnú nájomnú zmluvu o prenechaní rekreačného domu na účely\ndočasného ubytovania. Naopak, žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti „návrhu“ nájomnej\nzmluvy, podpísanej žalovaným, predloženej spolu so žalobou. Žalobou sa však žalobkyňa súčasne\n\ndomáha aj určenia, že jej rodina má právo užívať rekreačný dom do doby právoplatného skončenia\nkonania o podanej žalobe, prípadne zabezpečenia náhradného ubytovania, prípadne odstránenia\nnedostatkov. Nebolo úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prejudikovať, aký bol\npresný obsah ústnych (príp. konkludentných) dojednaní žalobkyne a žalovaného, prípadne manžela\nžalobkyne a žalovaného, na základe ktorých sa žalobkyňa s rodinou do rekreačného domu nasťahovali,\na na základe ktorých rekreačný dom obaja spoločne od 3.12.2025 užívajú ako prechodné ubytovanie.\nObčiansky zákonník totiž pre uzavretie nájomnej zmluvy podľa cit. § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nvrátane nájomnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti, a ani pre uzavretie inej, tzv. nepomenovanej zmluvy\npodľa cit. § 51 Občianskeho zákonníka, nevyžaduje obligatórne písomnú formu (aj keď je to odporúčané\nv záujme predídenia sporom). Podľa § 46 Občianskeho zákonníka písomná forma sa vyžaduje iba\nu zmlúv o prevodoch nehnuteľností. Preto aj v prípade záveru, že manžel žalobkyne a žalovaný\nv prejednávanej veci nájomnú zmluvu podľa písomného návrhu predloženého žalobkyňou spolu so\nžalobou neuzavreli (podpísal ho len žalovaný), nemožno nateraz vylúčiť, že k uzavretiu nájomnej zmluvy\nso žalovaným manželom žalobkyne, príp. aj samotnou žalobkyňou, došlo ústne. Prípadne, že došlo k\nuzavretiu inej nepomenovanej zmluvy o prechodnom ubytovaní ústne. Tento záver súd však bude môcť\nvysloviť až po riadnom vykonaní dokazovania v konaní o žalobe. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení súd bez vykonania dokazovania nemohol (nebolo ani účelom tohto konania) prejudikovať\nani záver, na akú dobu bolo prechodné bývanie v rekreačnom dome dojednané (či do ukončenia a\npresťahovania sa do bungalovu, o dlhodobý prenájom ktorého mali navrhovatelia záujem, alebo do\n31.1.2026, a pod.). Ani prejudikovať závery v otázke právnych účinkov písomného úkonu žalovanej\noznačeného ako „Ukončenie zmluvy o nájme rekreačného domu„ zo dňa 10.12.2025, podľa ktorého\nnájom mal skončiť 31.1.2026. Za relevantné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd považoval to, že navrhovatelia dostatočne osvedčili, že v rekreačnom dome žalovanej\nfakticky dočasne spolu s maloletým synom F. B. bývajú za účelom prechodného bývania, a to so\nsúhlasom žalovaného, prípadne na základe právneho vzťahu so žalovaným, z ktorého vyplýva právo\nnavrhovateľov rekreačný dom užívať na prechodné ubytovanie.\n11. Vychádzajúc z tejto judikatúry ESĽP súd v prejednávanej veci mal za to, že rekreačný dom, do\nktorého sa žalobkyňa s rodinou 3.12.2025 nasťahovali, je aktuálne ich obydlím. Súd zastáva názor, že\nna tomto závere nemení nič skutočnosť, že žalobkyňa a jej manžel sú prihlásení k trvalému pobytu\nna adrese B. XXX/XX, C., okres K. (č.l. 143 a 144 spisu). Ani skutočnosť, že žalobkyňa a jej manžel\nv tomto konaní osvedčili iba prechodné ubytovanie v rekreačnom dome. A ani to, že rekreačný dom\nvykazuje stavebnotechnické nedostatky (správa o odbornej skúške elektrickej inštalácie na č.l. 38 spisu,\nfotodokumentácia v spise). Navrhovatelia dostatočne osvedčili, že rekreačný dom je priestorom aktuálne\nslúžiacim ich rodine na prechodné bývanie, do ktorého si presťahovali svoje osobné veci, a to za účelom\nbudúceho dlhodobého prenájmu nedokončeného bungalovu. Navrhovatelia tiež osvedčili, že prerušili\nväzby v pôvodnom obydlí, ktoré podľa ich tvrdení mali u rodičov navrhovateľa 1/. Podľa aktuálneho\ninternetového výpisu zo živnostenského registra a faktúr predložených žalobkyňou (č.l. 58 a nasl. spisu)\nnavrhovateľovi 1/, ktorý podnikal pod obchodným menom A. A., so sídlom XXX XX H., C. XXXX/XX,\npod IČOm: XXXXXXXX, bola dňom 1.1.2026 pozastavená živnosť vo všetkých predmetoch podnikania\ns týmto sídlom. Podľa úradného záznamu na č.l. 148 spisu navrhovatelia informovali Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok o presťahovaní mal. 17- ročného syna F. zvereného im do pestúnskej\nstarostlivosti (rozsudok na č.l. 161 spisu) do F. D. s tým, že mal. F. aktuálne nenavštevuje školu.\n12. Vzhľadom na uvedené závery súd návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel a uložil žalovanému povinnosť znášať užívanie rekreačného domu nimi, a to do doby\nprávoplatného skončenia konania o žalobnej žiadosti žalobkyne o určenie, že výpoveď nájomnej zmluvy\ndoručená dňa 11.12.2025 je neplatná, a určenia, že žalobkyňa má právo užívať rekreačný dom do\nodstránenia všetkých preukázaných nedostatkov alebo zabezpečenia náhradného ubytovania. Pokiaľ\nide o navrhovateľmi navrhované určenie doby nariadenia neodkladného opatrenia do rozhodnutia o\nžalobnej žiadosti o určenie neplatnosti návrhu nájomnej zmluvy, súd udáva, že neplatnosť návrhu\nnájomnej zmluvy nerieši v konečnom dôsledku otázku uzavretia nájomnej zmluvy, a súd v konaní o\nurčenie neplatnosti výpovede z nájmu sa bude zaoberať ako prejudiciálnou otázkou platného uzavretia\nnájomnej, príp., inej zmluvy, ktorá by zakladala právo prechodného užívania rekreačného domu\nnavrhovateľmi. Preto súd návrh v tejto časti zamietol.\n13. Súd sčasti vyhovel aj návrhu navrhovateľov pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanému zdržať\nsa smerujúceho k obmedzeniu alebo znemožneniu užívania rekreačného domu navrhovateľmi, a\n\nuložil žalovanému povinnosť zdržať sa rušenia užívania rekreačného domu navrhovateľmi 1/ a 2/\nlen úkonmi, ktoré navrhovatelia v návrhu špecifikovali. A to konkrétne prerušením dodávky energií\na obmedzovaním prístupu k rekreačnému domu. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, nakoľko\npojem „akékoľvek konanie“ je pojem neurčitý. Zahŕňa množstvo právnych úkonov, ale aj faktických\núkonov, pričom podľa súdnej judikatúry bez ich konkretizácie je výrok rozhodnutia súdu, ktorým súd\nuloží zdržať sa „akýchkoľvek úkonov“ smerujúcich k obmedzovaniu alebo znemožňovaniu užívania\nrekreačného domu pre ich neurčitosť nevykonateľný. Uloženie povinnosti zdržať sa len presne\nšpecifikovaných úkonov smerujúcich k obmedzovaniu a znemožňovaniu užívania rekreačného domu\n(nie všeobecne) je zároveň vyjadrením zásady primeranosti každého neodkladného opatrenia. Právne\núčinky neodkladného opatrenia totiž nesmú obmedzovať povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).\n14. Záverom súd dodáva, že aj keď navrhovateľ 1/ nie je stranou v konaní o podanej žalobe v merite\nveci (žalobkyňou je len navrhovateľka 2/), jedná sa o manželov zdieľajúcich spoločnú domácnosť v\nzmysle § 115 Občianskeho zákonníka. Preto právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/ ako\njej manželom je odvodené od práva žalobkyne a navrhovateľky 2/ užívať rekreačný dom, a opačne.\nPreto tiež, pokiaľ sa v konaní v merite veci o žalobe podanej len žalobkyňou preukáže existencia práva\nžalobkyne užívať rekreačný dom, a to či už ako strany zmluvného vzťahu so žalovaným, alebo titulom\npráva odvodeného od práva navrhovateľa 1/ vyplývajúceho mu z právneho vzťahu so žalovaným (viď\nnávrh nájomnej zmluvy, kde ako nájomca je označený iba navrhovateľ 1/), vyrieši sa tým s konečnou\nplatnosťou aj právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/. Preto súd navrhovateľovi 1/ neuložil\npovinnosť podať tiež žalobu v merite veci. Podľa Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie\nnemusí byť nutne spojené s podaním žaloby vo veci samej, a žalobou podanou len navrhovateľkou 2/\nako žalobkyňou sa s konečnou platnosťou vyrieši aj právo užívania rekreačného domu navrhovateľom 1/.\n15. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným odôvodnil ustanovením § 255\nods. 1 CSP.\n16. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výrokom, ktorými\nbolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovené, ako aj proti súvisiacemu\nvýroku o trovách konania, pričom navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.\n17. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP t. j., že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)\nCSP t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n18. Poukázal na to, že žalovaný sa stretol so žalobcami v októbri 2025, kedy títo prišli na návštevu\nk iným obyvateľom rekreačného domčeka v rezorte D. a prejavili záujem o rekreačný domček, a to\njednak výstavbu bungalovu a zatiaľ, na čas výstavby, o nájom rekreačného domčeka. Žalobcovia vedeli\nod počiatku, že areál je staveniskko, uviedli žalovanému, že predávajú byt v L. a že by tu prišli bývať\ndo nájmu v rekreačnom domčeku. Žalovaný navrhovateľom poslal emailom návrh nájomnej zmluvy za\nubytovacie služby na stavbu rekreačného domčeka s. č. XXXX, ktorá už bola podpísaná konateľom\nžalovaného, avšak túto zmluvu žalobcovia nepodpísali. Podľa návrhu nájomnej zmluvy mali žalobcovia\nplatiť žalovanému sumu 1.500,- eur mesačne ako nájomné a zálohové platby na energie v sume 50,eur mesačne. Žalobcovia zaplatili žalovanému sumu 4.500,- eur ako trojmesačné nájomné na mesiace\nnovember 2025, december 2025 a január 2026 a od 3.11.2025 začali užívať rekreačný domček s. č.\nXXXX. K odovzdaniu predmetu nájmu navrhovateľom došlo 27.10.2025, kedy si strany sporu urobili\nodpis elektromeru a vyhotovili fotografiu.\n19. Žalobcovia sa postupne sťahovali do rekreačného domčeka s. č. XXXX, užívali ho, avšak nájomnú\nzmluvu nepodpísali, pričom rekreačný domček nevykazoval žiadne vady. Žalobcovia boli spokojní\na užívali ho bez problémov.\n20. Emailom z 1.12.2025 žalobcovia prostredníctvom J. de M. uviedli, že s okamžitou platnosťou\nodstupujú od všetkých zmlúv pre objektívnu neobývateľnosť a hrubé porušenie povinností zo strany\nžalovaného, pričom od decembra 2025 nebudú platiť nájomné.\n\n21. Žalovaný poslal žalobcom emailom z 10.12.2025 ukončenie zmluvy o nájme rekreačného domu\npodpísané žalovaným na základe predmetného emailu z 1.12.2025, ktorý v mene žalobcov poslala\nžalovanému J. de M. s tým, že z právneho hľadiska podľa názoru žalovaného ide o návrh na ukončenie\nnájomnej zmluvy dohodou.\n22. Dňa 11.12.2025 poslal žalobca A. A. email žalovanému, že vzhľadom na to, že žalovaný poslal\nsusedom ukončenie predmetu nájmu z 10.12.2025 a tento mal byť sfalšovaný, na základe toho\nžalobcovia podajú žalobu o ochranu osobnosti a absolútnu neplatnosť všetkých zmlúv so žalovaným.\nZároveň podajú podnet na Stavebný úrad vo F. D. a na Finančnú správu SR.\n23. Je teda zrejmé, že skutková situácia je taká, že žalobcovia sa nasťahovali do rodinného rekreačného\ndomu s. č. XXXX bez platnej nájomnej zmluvy, zaplatili nájomné v sume 4.500,- eur mesačne za mesiace\n11/2025, 12/2025, 01/2026 a bez naplnenia relevantného hmotnoprávneho dôvodu odstúpili emailom\nz 1.12.2025 od ústnej zmluvy s odkazom na ustanovenie § 688 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n24. Je evidentné, že takéto odstúpenie od všetkých zmlúv bolo neplatné, nakoľko neboli naplnené\nhmotnoprávne podmienky na odstúpenie od zmluvy, čo sa snažil žalovaný konvalidovať tým, že poslal\nžalobcom návrh ukončenia zmluvy o nájme dohodou z 10.12.2025 k 31.1.2026, teda ku dňu, do ktorého\nmali navrhovatelia zaplatené nájomné.\n25. Je teda zrejmé, že žaloba o určenie neplatnosti výpovede je nedôvodná, nakoľko žalovaný žiadnu\nvýpoveď z nájmu navrhovateľom nedal a nedoručil, jednalo sa o písomný návrh dohody o ukončení\nzmluvy o nájme k 31.1.2026, ktorý žalobcovia nepodpísali a teda k dohode o ukončení nájmu nedošlo.\nVzhľadom na to nie je dôvodná žaloba vo veci samej a nie je dôvodný ani návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nakoľko nebol preukázaný hmotnoprávny základ nároku žalobcov, alebo\nosvedčená danosť práva žalobcov alebo bezprostredne hroziaca ujma a potreba dočasnej a rýchlej\núpravy práv medzi stranami sporu. Žalovaný žalobcov z rekreačného domu s. č. XXXX nevyháňal,\nnepokúšal sa ich vysťahovať a vypratať. Boli to žalobcovia, ktorí neplatne ukončili zmluvný vzťah vrátane\nnájomného vzťahu so žalovaným a ultimatívne stanovili, že ostávajú bývať v rekreačnom dome a nebudú\nnič platiť. Žalovaný teda uznáva ukončenie nájmu so strany žalobcov nie z dôvodov, ktoré uvádzajú\nžalobcovia a neuznáva svoje porušenie povinností, ale z dôvodu, že nemá právo nútiť žalobcov, aby\nnaďalej bývali v rekreačnom dome, ak sa im v ňom nepáči.\n26. Správanie žalobcov evokuje záver, že to mali pripravené od počiatku tak, aby nemuseli platiť za\nprenájom, nakoľko od počiatku nepodpísali nájomnú zmluvu, nasťahovali sa do rekreačného domu\ns tým, že zaplatili len 3 mesiace vopred do 31.1.2026 a následne odstúpili od zmlúv s tým, že ostávajú\nbývať v rekreačnom dome a nebudú platiť nájomné. Napokon podali žalobu na súd o určenie neplatnosti\nvýpovede, ktorá im nebola daná a podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého\nvydaním dosiahli stav, že môžu naďalej bývať v rekreačnom dome s. č. XXXX, v ktorom sa im paradoxne\nbýva zle, pričom namietajú vady domu a nechcú tam bývať s tým, že zároveň nemusia platiť nájomné.\nTáto situácia evokuje vopred pripravený scenár, ako sa dostať k ubytovaniu bez platenia odplaty za\nubytovanie.\n27. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.\n28. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu\nnapadnutého uznesenia, nakoľko ide o uznesenie nepreskúmateľné, pričom táto vada dosahuje intenzitu\nnesprávneho procesného postupu odnímajúceho strane (v danom prípade žalovanému) možnosť\nuskutočňovania procesných práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\npričom tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.\n29. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky\nnapadnutého uznesenia, ktorým bolo v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne\nvyhovené, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným,\na preto výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol,\nv odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).\n\n30. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n31. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n32. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n33. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n34. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n35. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas.\n36. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ v súčasnosti bývajú\nv rekreačnom dome s. č. XXXX N. E. I. F. F. D., pričom sa do tohto domu nasťahovali so súhlasom\nžalovaného, bez podpisu písomnej nájomnej zmluvy a zaplatili platby nájomného za 3 mesiace v celkovej\nsume 4.500,- eur za užívanie tohto rekreačného domu od novembra 2025. V čl. IV. bod 1 návrhu\nnájomnej zmluvy v písomnej forme, ktorý však žalobcovia nepodpísali je uvedená doba trvania nájmu\nod 1.11.2025 do 31.1.2026 (čomu zodpovedá aj suma finančných prostriedkov zaplatených žalobcami\nžalovanému za užívanie nehnuteľnosti), aj keď sa tento návrh písomnej nájomnej zmluvy týkal inej\nnehnuteľnosti, a to rekreačného domu s. č. 2035, ktorý v čase nasťahovania sa žalobcov do rekreačného\ndomu s. č. XXXX nebol ešte v stave spôsobilom na užívanie. Výška zaplateného nájomného, ako aj\nvšetky okolnosti týkajúce sa jednania sporových strán ohľadom dĺžky nájmu však odôvodňujú záver, že\nžalobcovia mali v rekreačnom dome s. č. XXXX, ktorý je predmetom tohto konania, bývať len do konca\njanuára 2026, pričom so zreteľom na dôkazy, ktoré sú v súčasnosti zabezpečené v spise možno prijať\nzáver naznačovaný aj samotným žalovaným, že došlo k uzavretiu ústnej nájomnej zmluvy vo vzťahu\nk predmetnému rekreačnému domu č. XXXX v trvaní do 31.1.2026. Tento záver je možný, nakoľko nájom\nnehnuteľnosti nevyžaduje písomnú formu, a to ani vo vzťahu k rekreačnému domu.\n37. Nie je však zrejmé, na základe čoho by mali žalobcovia právny titul na užívanie predmetnej\nnehnuteľnosti aj do budúcnosti, pokiaľ všetky sprievodné okolnosti dokumentujúce obsah dojednaní\nmedzi sporovými stranami smerujú k tomu, že sa malo jednať len o prechodné ubytovanie do 31.1.2026,\na to bez možnosti zabezpečenia náhradného bytu alebo náhradného ubytovania.\n38. Nepreskúmateľné sú závery súdu prvej inštancie spočívajúce v tvrdení, že v súčasnosti treba\npovažovať rekreačný dom č. XXXX za obydlie žalobcov so zreteľom na to, že si tam presťahovali svoje\nosobné veci a údajne ukončili svoje bývanie v mieste trvalého bydliska, ktoré im naďalej svedčí, a to\nv obci C., na adrese B. XXX/XX, O. K.. Súd prvej inštancie totiž v odôvodnení napadnutého uznesenia\nneuvádza žiadne presvedčivé okolnosti, ktoré by dokumentovali, akým spôsobom došlo k ukončeniu\nbývania na adrese trvalého bydliska žalobcov, a to najmä za okolností, že toto trvalé bydlisko naďalej\nžalobcovia na uvedenej adrese majú.\n39. Z obsahu napadnutého rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný bráni žalobcom\nv užívaní predmetnej nehnuteľnosti, t. j. rekreačného domu č. X alebo akým spôsobom im toto\nužívanie znemožňuje. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v súčasnej terminológií podľa\nCSP neodkladného opatrenia) žalobcovia neuviedli jediný dôvod a okolnosť, ktorá by mohla viesť\nk záveru o neprimeranom a ohrozujúcom sa správaní žalovaného vo vzťahu k žalobcom a ich rodinným\npríslušníkom, ktoré by smerovalo k znemožneniu užívania predmetnej nehnuteľnosti žalobcami. V tomto\nkontexte je nárok žalobcov neosvedčený, a to už od počiatku návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia 8.1.2026.\n40. Žalobcovia totiž uvádzajú okolnosť, že náhle vysťahovanie by spôsobilo nenahraditeľnú ujmu\na ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa v náhradnej rodinnej starostlivosti.\n\nV predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale nešpecifikujú, akým spôsobom\nžalovaný smeruje k tomuto kroku v podobe vysťahovania žalobcov a ich rodinných príslušníkov\nz predmetnej nehnuteľnosti. Takéto tvrdenia majú preto nepodložený charakter.\n41. Všetky tieto okolnosti spôsobujú nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nktoré postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP muselo byť zrušené a ako také vrátené na súd\nprvej inštancie (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie.\n42. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie predovšetkým osvojiť si právny názor vyplývajúci\nz tohto rozhodnutia odvolacieho súdu a vyzvať žalobcov, aby preukázali akým spôsobom hrozí žalovaný\nvysťahovaním ich rodiny z predmetnej nehnuteľnosti v takej intenzite, že by to spôsobilo nenahraditeľnú\nujmu a ohrozenie základnej bytovej potreby neplnoletého dieťaťa v náhradnej rodinnej starostlivosti\nv zmysle § 45 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine tak, ako to žalobcovia argumentujú vo svojom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia z 8.1.2026 (č.l. 158 spisu).\n43. Taktiež bude úlohou súdu prvej inštancie, aby sa vyporiadal s otázkou, či v súčasnosti možno\nprechodné ubytovanie v rekreačnom dome č. X, ktorý je predmetom tohto konania považovať za obydlie\nžalobcov napriek tomu, že týmto boli nasťahovaní do prechodného ubytovania bez toho, aby boli ochotní\npodpísať nájomnú zmluvu vo vzťahu k tomuto ubytovaniu a bez doposiaľ neobjasnených dôvodov údajne\n(predovšetkým podľa názoru súdu prvej inštancie) opustili svoje trvalé bydlisko v byte nachádzajúcom\nsa v obci C. N. I. B.. Všetky tieto okolnosti skôr vedú k záveru, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniam\nžalovaného o špekulatívnom úmysle žalobcov nasťahovať sa a naďalej bez akejkoľvek odplaty užívať\npredmetnú nehnuteľnosť s. č. XXXX bez toho, aby im v súčasnosti svedčil pre toto užívanie akýkoľvek\nprávny titul. Preto je potrebné objasniť, čo sa stalo s bytom, ktorý obývali žalobcovia v obci Pata a za\nakých okolností žalobcovia tento opustili, pričom dôkazné bremeno leží v tomto smere na žalobcoch,\nktorí by mali predložiť o tejto okolnosti presvedčivé dôkazy.\n44. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť\naj o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia.\n45. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§\n396 ods. 3 CSP).\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/1/2026", "guid": "6f1c8100-aac1-4e4b-95d2-70493a8fd27d:3f0e636a-ffe4-427a-98e1-87e969d190bd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}