{"guid": "2e2b1dce-1958-4475-ad33-822960f714b5:950613ef-7b7f-40ee-9d7a-a53dd133a468", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1", "spisova_znacka": "22Co/20/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/20/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. júla 2026, sp. zn. 22Co/20/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1", "identifikacne_cislo": "8726201051", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kandriková", "sudca_id": 443, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kandrikova-443", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/950613ef-7b7f-40ee-9d7a-a53dd133a468", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n22Co/20/2026\n8726201051\n07. 07. 2026\nJUDr. Viera Kandriková\nECLI:SK:KSPO:2026:8726201051.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členiek\nsenátu JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore navrhovateľa: AQUACHILL s.r.o., so\nsídlom Galovany 53, 032 11 Galovany, IČO: 54 769 213, proti odporcom: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, D. 2./ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., oboch zastúpeným Mgr.\nKatarínou Rusnákovou, so sídlom Velické nám. 5, 058 01 Poprad, o odvolaní odporcov proti uzneseniu\nOkresného súdu Poprad č.k. 12C/18/2026-25 zo dňa 24.03.2026 jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje uznesenie\nII. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) rozhodol takto:\n,,I. U k l a d á odporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,\nktorým by bránili navrhovateľovi v užívaní veci plavidla - typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo,\ns názvom F., evidenčné číslo E., rok stavby 2023, lodné osvedčenie č. E., v rozsahu dohodnutom v\nNájomnej zmluve zo dňa 10.09.2023.\nII. U k l a d á\nodporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť, aby strpeli výkon práv a povinností\nnavrhovateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa 10.09.2023 k plavidlu - typ: houseboat 9,5 x 6,\ndruh: malé plavidlo, s názvom F., evidenčné číslo E., rok výstavby 2023, lodné osvedčenie č. E. a zároveň\nukladá odporcom 1 a 2 povinnosť, aby umožnili navrhovateľovi v tomto rozsahu užívanie plavidla.\nIII. U k l a d á odporcovi 1. a odporcovi 2. povinnosť, zdržať sa konania , ktorým by prenechali\nplavidlo - typ: houseboat 9,5x 6, druh: malé plavidlo, s názvom F., evidenčné číslo E., rok stavby 2023,\nlodné osvedčenie č. E. do faktického užívania tretím osobám, a to akoukoľvek formou a v akomkoľvek\nrozsahu.\nIV.\nP o u č u j e odporcov, že môžu v postavení žalobcu podať proti navrhovateľovi v postavení\nžalovaného na okresný súd v obvode sídla navrhovateľa v pozícii žalovaného žalobu o vypratanie /\nvydanie veci/, prípadne o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného\nopatrenia, ak neodkladné opatrenie bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre\nktoré bolo nariadené.\nV. P o u č u j e odporcov, že súd zruší neodkladné opatrenie na návrh strany sporu, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené, alebo ak súd vyhovie žalobe vo veci samej.\nVI.\nP r i z n á v a navrhovateľovi proti odporcom v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov\nkonania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu.”\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie citoval § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326\nods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 333, § 334, § 336 ods. 1 a § 337 ods. 1 až 3 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“).\n\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade\nsa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zdržaní sa konania odporcov\nznemožňujúcich navrhovateľovi výkon práv vyplývajúcich z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.9.\n2023 k predmetu nájmu - plavidlu označeného typu. Navrhovateľ zdôvodnil potrebu dočasnej úpravy\npomerov a naliehavosť vydania rozhodnutia hrozbou znemožnenia mu výkonu podnikateľskej činnosti\n- poskytovania ubytovacích služieb prostredníctvom uvedeného plavidla zákazom jeho využívania\nuplatneným väčšinovým spoluvlastníkom veci. Navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia a predloženej\nnájomnej zmluvy svedčí právo nájmu k predmetnej hnuteľnej veci v rozsahu dohodnutom zmluvou.\nOsvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom týkajúcich sa dispozície hnuteľnou vecou považoval\nsúd prvej inštancie za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť\nžaloby vo veci samej súd prvej inštancie nevylúčil.\n4. Konštatoval, že ak dôjde k zmene vlastníka prenajatej veci, nový vlastník vstupuje do právneho\npostavenia prenajímateľa. Už raz prenajatú vec bez riadneho ukončenia nájomného vzťahu nemôže jej\nnový väčšinový vlastník prenajať počas trvania nájomnej zmluvy ďalšiemu nájomcovi. V takom prípade\nje totiž možnosť prenajímateľa plniť ďalšiu nájomnú zmluvu právne nemožná, čo spôsobuje jej absolútnu\nneplatnosť. Súd prvej inštancie pritom nespochybnil oprávnenie väčšinového spoluvlastníka rozhodovať\no hospodárení so spoločnou vecou i jej prenajatím za podmienok stanovených ust. § 139 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako ,,Občiansky zákonník“ alebo ,,OZ“) Za daného stavu mal súd\nprvej inštancie za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je potrebné\nzabrániť odporcom v znemožnení mu výkonu oprávnení vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.\n5. Uviedol, že poučil odporcov v súlade s ust. § 337 ods.1,2 CSP o ich práve o možnosti podania žaloby\nvo veci samej domáhať sa vydania veci pri preukázaní jej neoprávneného užívania navrhovateľom a o\nprávnych následkoch s tým spojených. Uzavrel, že neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do\npráv odporcov, keďže navrhovateľ neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma\nnásledky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.\n6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 a 262 CSP a navrhovateľovi ako\núspešnej strane v konaní priznal náhradu trov v plnom rozsahu.\n7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade.\nOdporcovia v 1. a 2. rade zastávajú názor, že v danom prípade neboli splnené podmienky a predpoklady\nspočívajúce v osvedčení naliehavosti dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov a taktiež, že skutkový\nstav prezentovaný navrhovateľom, na základe ktorého súd prvej inštancie rozhodol, je odlišný, k čomu\npredložili nasledovné tvrdenia dôkazy na ich preukázanie. Dotknuté plavidlo – hausbót – bolo vytvorené\nspoločnou činnosťou odporcov v 1. a 2. rade a spoločníka a konateľa navrhovateľa A. G.. Tieto tri\nosoby sa podieľali rôznymi spôsobmi, podľa svojich schopností a možností, na vybudovaní plavidla. Od\npočiatku medzi nimi existovala dohoda, že plavidlo nadobudnú do podielového spoluvlastníctva a budú\nna ňou poskytovať ubytovacie a iné služby prostredníctvom obchodnej spoločnosti F. E.. Zhotovitelia,\nktorí k veci nadobudli vlastníctvo originárnym spôsobom, mali dohodnuté aj to, že predmetnú obchodnú\nspoločnosť založia a budú viesť A. G. a odporca v 1. rade a podiely na zisku z prenájmu plavidla sa budú\nvlastníkom (všetkým trom zhotoviteľom) vyplácať podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Pôvodná\ndohoda bola medzi uvedenými osobami taká, že plavidlo si nechajú zaevidovať na príslušnom úrade na\nvšetkých troch, pričom však konateľ navrhovateľa ho nechal napokon zaevidovať len na svoju osobu.\nTu odporcovia zdôraznili, že evidencia plavidla a z nej vyplývajúci zápis, má len evidenčný charakter a\nnesvedčí o vlastníctve plavidla.\n8. Uviedli, že podieloví spoluvlastníci hodlali uzavrieť ako prenajímatelia nájomnú zmluvu pre\nnavrhovateľa ako nájomcu, ktorej predmetom mal byť nájom plavidla pre obchodnú spoločnosť na výkon\njej podnikateľskej činnosti, a to v čase, kedy v spoločnosti navrhovateľa figurovali ako spoločníci a\nkonatelia A. G. (súčasný spoločník a konateľ) a odporca v 1. rade. K uzavretiu nájomnej zmluvy však\nnikdy nedošlo, napriek výzvam odporcu v 1. rade. Z pripojenej sms komunikácie medzi A. G. a odporcom\nv 1. rade zo dňa 13.08.2024 a 28.09.2024 vyplýva, že doposiaľ plavidlo nebolo predmetom žiadneho\nnájmu a A. G. neinformoval ani v tejto komunikácii odporcu v 1. rade o existencii skoršej nájomnej\nzmluvy. Poukázali na komunikáciu zo dňa 13.08.2024, 10.47 hod. - odporca A. G.: „Inak my sme nikdy\nnepodpísali tú zmluvu, že hb (pozn. hausbót) ide do nájmu firme (pozn. F. E.) a sú tam aj podiely\nrozpísané... To by sme tiež mohli, keď prídem domov...“ „... Nech to máme oficiálne aj pred daňovým a\n\nvšeobecne, že zisky firma z H. (pozn. hausbót) ktorý má v nájme...“. Odpoveď A. G. odporcovi v 1. rade\nzo dňa 28.09.2024, 9.51 hod.: „To sme cez nájom riešili.“ Na to reakcia odporcu v 1. rade: „Jj ale nikdy\nsme to nepodpísali...“ a odpoveď A. G.: „Jj áno však jasne môžeme.“.\n9. Uviedli, že jediný spoločník navrhovateľa a odporcovia uzavreli dňa 18.11.2024 kúpnu zmluvu, ktorou\nchceli ošetriť viaceré vzťahy súvisiace s plavidlom a jeho prevádzkovaním, ako aj záväzky dovtedy im\nvzniknuté. Uvedenou kúpnou zmluvou A. G. previedol spoluvlastnícke podiely k plavidlu na odporcov\ns tým, že priamo v kúpnej zmluve prehlásil, že plavidlo nie je predmetom práv akýchkoľvek tretích\nosôb, teda vrátane práva nájmu – čl. III. ods. 2. kúpnej zmluvy. O existencii navrhovateľom predloženej\nnájomnej zmluvy sa odporcovia dozvedeli po prvýkrát až prevzatím týmto odvolaním napadnutého\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Odporca v 1. rade nemal ani v období, počas ktorého bol\nspoločníkom a konateľom navrhovateľa žiadnu vedomosť o tom, že existuje akákoľvek platná nájomná\nzmluva k plavidlu. V zmysle nájomnej zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že nájomca =\nnavrhovateľ bol povinný platiť nájomné v dohodnutej lehote splatnosti. Žiadne doklady ani dôkazy\no existencii nájomnej zmluvy ani žiadne doklady či stopy o úhrade nájomného sa nenachádzali v\nrozhodnom čase v účtovníctve navrhovateľa.\n10. Z dôvodu, že A. G. nikdy odporcov ako podielových spoluvlastníkov neinformoval o existencii\nnájomnej zmluvy, a to ani v kúpnej zmluve zo dňa 18.11.2024, nikdy – ani dodatočne - 1 rok po jej\ntvrdenom uzavretí nielenže v komunikácii s odporcom v 1. rade tohto nevyviedol z „omylu“ o existencii\nskoršej nájomnej zmluvy, ale potvrdil, že v blízkej budúcnosti uzavrú nájomnú zmluvu k plavidlu v\nprospech navrhovateľa, o existencii skoršej nájomnej zmluvy a platení nájomného niet v účtovníctve\nnavrhovateľa ani stopy, zastávajú odporcovia názor, že A. G. dodatočne vyhotovil nájomnú zmluvu s\ndátumom 10.09.2023 a to až potom, čo odporcovia ako vlastníci plavidla vykonali svoje práva a rozhodli\nv hlasovaní o hospodárení so spoločnou vecou potom, čo odporca v 1. rade previedol svoj obchodný\npodiel u navrhovateľa na A. G.. Z tohto dôvodu bolo dňa 16.04.2026 podané oznámenie o podozrení zo\nspáchania trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,\núradného znaku a úradnej značky. Ako dôkaz priložili trestné oznámenie a potvrdenie o jeho podaní.\n11. Vzhľadom na uvedené odporcovia zastávajú názor, že navrhovateľ súdu prvej inštancie spolu so\nsvojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zrejme predložil antidatovanú nájomnú zmluvu,\naby tvrdil existenciu skoršieho práva nájmu navrhovateľa, ktorému žiadal poskytnúť neodkladným\nopatrením ochranu. Odporcovia však zdôrazňujú, že o existencii tvrdenej skoršej nájomnej zmluvy 1/\nnemali žiadnu vedomosť až do momentu doručenia neodkladného opatrenia a 2/ ak by sa aj ukázalo,\nže nájomná zmluva nie je antidovaná, tak rozhodne A. G. ako menšinový podielový spoluvlastník veci,\nku ktorej vzniklo podielové spoluvlastníctvo všetkých troch zhotoviteľov plavidla originárnym spôsobom,\nnebol oprávnený vec prenechať do nájmu tretej osobe. Neodkladným opatrením tak bola poskytnutá\ndočasná ochrana nejestvujúceho práva nájmu navrhovateľa a zároveň bolo zasiahnuté do vlastníckych\npráv odporcov.\n12. Odporcovia s poukazom na svoje tvrdenia a predložené dôkazy zastávajú názor, že niet žiadneho\nnároku navrhovateľa, ktorému by sa mala poskytnúť nariadeným neodkladným opatrením ochrana.\n13. S poukazom na uvedené odporcovia zastávajú názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nvydané po nesprávnom zistení skutkového stavu a preto navrhujú, aby odvolací súd rozhodol tak, že\nzruší uznesenie súdu prvej inštancie. Odporcovia si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n14. Vo vzťahu k odvolaniu podal vyjadrenie navrhovateľ. Mal za to, že súd prvej inštancie správne\nzistil a vyhodnotil predmetnú vec tak po skutkovej stránke, ako aj po právnej stránke. Rozhodnutie\nsúdu o nariadení neodkladného opatrenia považuje za vecne správne a riadne odôvodnené. Odvolanie\nodporcov je postavené na tvrdení, že Nájomná zmluva zo dňa 10.09.2023 neexistuje, resp. bola\nantidatovaná. Odmieta tvrdenie odporcov, že Nájomná zmluva nebola nikdy podpísaná. Nájomná\nzmluva bola uzavretá dňa 10.09.2023 medzi ním ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom. V\nčase uzavretia Nájomnej zmluvy bol výlučným vlastníkom houseboatu, čo preukazuje lodné osvedčenie\nzo dňa 08.09.2023. Bol teda v čase uzavretia Nájomnej zmluvy plne oprávnený s vecou disponovať bez\nsúhlasu kohokoľvek iného.\n\n15. Odporcovia sa odvolávajú na elektronickú komunikáciu medzi ním a odporcom 1/ zo dňa 13.08.2024\na 28.09.2024 a tvrdia, že z nej vyplýva neexistencia Nájomnej zmluvy. Opak je však pravdou. Poukázal\nna to, že dňa 13.08.2024 o 10:47 hod. mu napísal odporca 1/: „Inak my sme nikdy nepodpísali tú zmluvu,\nže hb ide do nájmu firme a sú tam aj tie podiely rozpísané... To by sme tiež mohli, keď prídem domov...\nNech to máme oficiálne aj pred daňovým a všeobecne, že zisky firma z H. I. ktorý má v nájme.\" Na túto\nsprávu dňa 28.09.2024 o 9:51 hod. odpovedal: „To sme cez nájom riešili.\" Odporca v 1. rade reagoval:\n„Jj ale nikdy sme to nepodpísali...\" Na čo uviedol: „Jj áno však jasne môžme, dáme to dokopy keď\nprídeš.\" Svojou odpoveďou „To sme cez nájom riešili\" výslovne potvrdil existenciu nájomného vzťahu\nmedzi ním ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom. Týmto potvrdil existenciu nájomnej\nzmluvy. Jeho záverečná správa „Jj áno však jasne môžme, dáme to dokopy keď prídeš\" sa netýkala\nuzavretia nájomnej zmluvy. V tom období medzi nimi prebiehali rokovania o uzavretí kúpnej zmluvy na\nprevod spoluvlastníckych podielov k houseboatu (kúpna zmluva bola uzavretá 18.11.2024). Keď napísal\n„dáme to dokopy keď prídeš\", mal na mysli práve tieto prevody - nie uzavretie nájomnej zmluvy, ktorá\nv tom čase už existovala.\n16. Z komunikácie je zrejmé, že odporca v 1. rade mal vedomosť o tom, že nájomný vzťah existuje.\nOtázkou pre neho nebola neexistencia nájmu, ale formálne zosúladenie zmluvnej dokumentácie pre\núčely daňového úradu - sám písal, že chce mať vec „oficiálne aj pred daňovým\", čo predpokladá\nvedomosť o fakticky fungujúcom nájomnom vzťahu.\n17. Pre úplnosť uviedol, že odporcovia v odvolaní výslovne potvrdzujú, že „hodlali uzavrieť ako\nprenajímatelia nájomnú zmluvu pre navrhovateľa ako nájomcu, ktorej predmetom mal byť nájom\nplavidla pre obchodnú spoločnosť na výkon jej podnikateľskej činnosti, a to v čase, kedy v spoločnosti\nnavrhovateľa figurovali ako spoločníci a konatelia A. G. (súčasný spoločník a konateľ) a odporca v 1.\nrade.\n18. Taktiež poukázal na to, že odporcovia sami v odvolaní uvádzajú, že uzavreli dňa 18.11.2024 kúpnu\nzmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov k houseboatu medzi ním (A. G.) a\nodporcami. Táto kúpna zmluva priamo nadväzuje na ich predchádzajúcu elektronickú komunikáciu s\nodporcom v 1. rade z augusta a septembra toho roku. V podstate došlo k naplneniu toho, o čom sa bavili,\nt. j. že hneď ako sa odporca v 1. rade vrátil zo zahraničia, („dali sme to dokopy\") uzavreli kúpnu zmluvu,\nktorou usporiadali vlastníctvo k houseboatu. Ak by v danom čase neexistovala žiadna nájomná zmluva,\npodpísala by sa aj nájomná zmluva. Keďže nájomná zmluva existovala, nebolo potrebné to ďalej riešiť.\n19. Taktiež pre objasnenie situácie navrhovateľ uviedol, že napriek tomu, že odporca v 1. rade bol v\nrozhodnom čase spoločníkom a konateľom navrhovateľa, spoločnosť reálne prevádzkoval on. Odporca\nv 1. rade sa o záležitosti spoločnosti aktívne nezaujímal. V danom čase (aj v súčasnosti) pracuje v\nzahraničí, kde vykonáva sezónne brigády, a v zime pracuje ako vlekár. Všetky záležitosti týkajúce sa\nvýstavby, financovania a prevádzkovania houseboatu riešil osobne on, pričom s odporcom v 1. rade\nto komunikoval na diaľku cez elektronickú komunikáciu. Odporcovi v 1. rade riadne oznámil, že bola\nuzavretá písomná nájomná zmluva na houseboat, a teda o tomto nájomnom vzťahu mal vedomosť. Ak\nodporca uvádza, že o nájomnej zmluve nevedel, uvádza účelovo nepravdivé tvrdenia.\n20. Pokiaľ odporcovia ďalej poukazujú na prehlásenie v čl. III ods. 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2024,\npodľa ktorého predmet kúpy nie je zaťažený právom nájmu tretích osôb, k tomu navrhovateľ uviedol,\nže v čase uzavretia Kúpnej zmluvy bol odporca v 1. rade spoločníkom a konateľom navrhovateľa.\nPrehlásenie v čl. III ods. 2 Kúpnej zmluvy obaja chápali vo vzťahu k cudzím tretím osobám, t. j. subjektom\nstojacim celkom mimo navrhovateľa a jeho spoločníkov.\n21. Pokiaľ odporcovia v odvolaní tvrdia, že v účtovníctve navrhovateľa sa nenachádzajú žiadne\nstopy o existencii nájomného vzťahu, ani o úhrade nájomného, toto tvrdenie považuje navrhovateľ za\nnepravdivé. Nájomné bolo riadne uhradené a riadne zaúčtované. Konkrétne bolo nájomné uhradené\nnasledovne: dňa 1.12.2023 bola uhradená suma 4 x 250 eur, celkom 1.000 eur, a to v hotovosti;\ndňa 29.11.2024 bola uhradená suma 4.344,18 eura, bezhotovostným prevodom. Úhrada nájomného\nje riadne evidovaná v účtovníctve navrhovateľa. Existenciu a výšku uhradených nájomných platieb\npreukazuje nasledovnými účtovnými dokladmi: účtovná závierka za rok 2023, 2024, kde sú nájomné\nplatby zaúčtované v riadku Služby (účtová skupina 51), analytická kniha evidencie za roky 2023 a 2024,\nz ktorej vyplýva zaúčtovanie jednotlivých nájomných platieb na príslušnom analytickom účte skupiny 51.\n\nTvrdenie odporcov, že v účtovníctve navrhovateľa niet žiadnych stôp po nájomnom vzťahu, je teda v\nrozpore s predloženými účtovnými dokladmi.\n22. Odporcovia v odvolaní uvádzajú, že podali trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného\nčinu a tvrdia, že Nájomnú zmluvu on dodatočne vyhotovil a antidatoval. Toto tvrdenie navrhovateľ\nodmietol. Nájomnú zmluvu podpísal dňa 10.09.2023. O existencii nájomnej zmluvy mal odporca v 1. rade\nvedomosť, čo preukazujú všetky ním uvádzané tvrdenia a predložené doklady. Ak by nájomná zmluva\nskutočne neexistovala (ako tvrdia odporcovia), musela by byť takáto zmluva uzavretá dodatočne v roku\n2024, k čomu nikdy nedošlo. K predloženej fotokópii nájomnej zmluvy uviedol, že ide o overenú fotokópiu\noriginálu Nájomnej zmluvy, ktorú vyhotovil preto, aby ju predložil súdu ako dôkaz. Overená fotokópia\nosvedčuje výlučne to, že fotokópia zodpovedá predloženému originálu v čase overenia. Odporcovia ho\nv trestnom oznámení krivo obvinili, že sfalšoval pravosť osvedčovacej doložky v osvedčení pravosti\npodpisu na nájomnej zmluve. V prvom rade uviedol, že v danom prípade sa nejednalo o osvedčenie\npravosti podpisu, ale o vyhotovenie overenej fotokópie listiny. Taktiež uviedol, že overovacia doložka je\npravá, čo je jednoducho overiteľné na notárskom úrade. Nikdy žiadnu overovaciu doložku nesfalšoval.\nSamotné podanie trestného oznámenia nepredstavuje dôkaz o tom, že by antidatoval zmluvu, alebo\nsfalšoval overovaciu doložku. Súd v konaní o neodkladnom opatrení nie je viazaný podaným trestným\noznámením. Pre úplnosť uviedol, že v okamihu, keď bude trestné oznámenie odmietnuté, podá trestné\noznámenie na odporcu v 2. rade pre krivé obvinenie.\n23. Na nariadenie neodkladného opatrenia zákon vyžaduje hodnoverné osvedčenie dôvodnosti nároku,\nnie jeho definitívne preukázanie. Táto podmienka je podľa názoru navrhovateľa splnená a vyplýva\nz listín, ktoré boli súdu predložené. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že navrhovateľ\nsplnil mieru pravdepodobnosti vyžadovanú zákonom. Skutkové tvrdenia a dôkazy predložené v tomto\nkonaní hodnoverne osvedčujú dôvodnosť nároku. Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné a\nprimerané s ohľadom na skutkový a právny stav. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je daná vznikom\na udržiavaním protiprávneho stavu a hrozbou vzniku majetkovej ujmy v dôsledku nemožnosti výkonu\npodnikateľskej činnosti. Odporcovia mu aktívne bránia v užívaní houseboatu, fyzicky mu znemožňujú\nprístup k predmetu nájmu a houseboat protiprávne prenechali do užívania spoločnosti F. E.. Navyše\nodporca v 1. rade bez jeho súhlasu protiprávne previedol profil navrhovateľa na platforme F. vrátane\nexistujúcich potvrdených rezervácií hostí na svoju novú spoločnosť F. E.. Každý deň trvania tohto\nprotiprávneho stavu mu spôsobuje bezprostrednú, konkrétnu a ťažko napraviteľnú majetkovú ujmu stratu výnosov z ubytovacích služieb, stratu rezervácií a reputačnú ujmu.\n24. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\npotvrdil ako vecne správne.\n25. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34\nCSP), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné.\n26. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n27. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n28. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n29. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n30. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n\n31. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n32. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností\nvyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.\n33. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,\npredbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať\nzistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z\nktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou\nsituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo/3/2010).\n34. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,\nči je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného\nopatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionalitu\nnásledku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo\nprávo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,\nže je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným\nopatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku\nnariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.\n35. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva, ale aj osvedčenie\nohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého\nsubjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená\npreukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,\nže sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie\nopodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia\ndôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,\nprípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.\n36. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Obdo/15/2022 zo dňa 31.5.2022, publikovaného\nv Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu č. 3/2022 pod č. 28/2022, existenciu podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov, posudzuje odvolací súd vždy podľa\nstavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Odvolací súd môže doplniť\nalebo zopakovať dokazovanie v zmysle § 384 CSP, je však vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na\nskutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení.\n\n37. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení\npovinnosti odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade:\n- zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili navrhovateľovi v užívaní veci plavidla - typ: houseboat\n9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom F., evidenčné číslo E., rok stavby 2023, lodné osvedčenie č. E.,\nv rozsahu dohodnutom v Nájomnej zmluve zo dňa 10.09.2023;\n- strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa 10.09.2023\nk plavidlu - typ: houseboat 9,5 x 6, druh: malé plavidlo, s názvom F., evidenčné číslo E., rok výstavby\n2023, lodné osvedčenie č. E. a zároveň ukladá odporcom 1 a 2 povinnosť, aby umožnili navrhovateľovi\nv tomto rozsahu užívanie plavidla;\n- zdržať sa konania, ktorým by prenechali plavidlo - typ: houseboat 9,5x 6, druh: malé plavidlo, s\nnázvom F., evidenčné číslo E., rok stavby 2023, lodné osvedčenie č. E. do faktického užívania tretím\nosobám, a to akoukoľvek formou a v akomkoľvek rozsahu.\n38. Svoje vyhovujúce rozhodnutie súd prvej inštancie založil na závere, že navrhovateľ osvedčil právo\nnájmu k plavidlu – houseboat, ev. č. E. v rozsahu dohodnutom nájomnou zmluvou zo dňa 10.09.2023\na úkony odporcov znemožňujúcich navrhovateľovi výkon práv vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.\n39. Po preskúmaní odvolacích námietok odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vec posúdil\nsprávne, keď dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil ohrozenie svojho práva a že existujú\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom v 1. a 2. rade v rozsahu, v akom ho\nnavrhovateľ vymedzil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n40. Vychádzajúc z listín, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu\nprvej inštancie, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu vo vzťahu,\nku ktorému žiada poskytnúť bezodkladnú ochranu. Navrhovateľ osvedčil:\n- kópiou nájomnej zmluvy zo dňa 10.09.2023 (na č.l. 5 a 6 spisu), že medzi A. G. ako prenajímateľom\na navrhovateľom ako nájomcom bola uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej sa prenajímateľ\nzaviazal prenechať nájomcovi predmet nájmu, a to plavidlo - houseboat s názvom F., ev. č. E. spolu\ns príslušenstvom a vnútorným a vonkajším vybavením za účelom výkonu podnikateľskej činnosti\nv rozsahu podľa podnikateľského oprávnenia nájomcu. V čl. I. bod 1 nájomnej zmluvy prenajímateľ\nvyhlásil, že je výlučným vlastníkom plavidla - houseboat s názvom F., ev. č. E.. V čl. VII. nájomnej zmluvy\nsi zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 3.000 eur ročne.\n- predložením Lodného osvedčenia E. (na č.l. 7 spisu), že A. G. bolo dňa 08.09.2023 Dopravným\núradom v Žiline vydané lodné osvedčenie na plavidlo – F. ev. č. E. s dátumom platnosti do 06.09.2028.\nV uvedenom osvedčení je A. G. označený ako vlastník a prevádzkovateľ dotknutého plavidla.\n- podložením kópie kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2024 (na č.l. 8 a 9 spisu), že A. G. ako predávajúci\npreviedol na odporcov v 1. a 2. rade ako kupujúcich spoluvlastnícke podiely na plavidle – F. ev. č. E.\no veľkosti 2/5 k celku (odporcovi v 1. rade) a 1/5 k celku (odporcovi v 2. rade). V čl. II. kúpnej zmluvy si\nzmluvné strany dohodli kúpnu cenu vo výške 1 eura. V čl. 1 bod 1 kúpnej zmluvy A. G. ako predávajúci\nvyhlásil, že je výlučným vlastníkom plavidla – F. ev. č. E.. V čl. III bod 4 kúpnej zmluvy zmluvné strany\nvyhlásili, že sú oboznámené s lodným osvedčením na plavidlo – F. ev. č. E..\n- výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, vložka č. 90027/L (na č.l. 4 spisu), že A. G.\nje od 17.01.2026 jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti F. E. (navrhovateľa).\n41. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade bola splnená i\ndruhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie, že je dané\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy majetkovým právam navrhovateľa ako nájomcu pri\nvýkone podnikateľskej činnosti na predmete nájmu. Z dôkazov predložených navrhovateľom:\n– oznámenia odporcu v 2. rade o rozhodnutí spoluvlastníkov o udelení súhlasu s využívaním plavidla –\nF. ev. č. E. spoločnosťou F. E., E. E. C. XXXX/XX, D., J.: XX XXX XXX na podnikateľské aktivity, vrátane\nposkytovania ubytovacích služieb, o výške nájomného v sume 500 eur mesačne za celý predmet nájmu\na o uzavretí písomnej nájomnej zmluvy o prenájme plavidla tejto spoločnosti (na č.l. 10-11 spisu);\n\n– oznámenia odporcu v 2. rade o rozhodnutí spoluvlastníkov o ukončení súhlasu s využívaním plavidla\nspoločnosťou F. E., o ukončení ústnej nájomnej zmluvy o prenájme plavidla spoločnosťou F. E. a o\nzákaze užívať plavidlo na akúkoľvek činnosť v spoločnosťou F. E. (na č.l. 11-12 spisu);\n- nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2026 uzavretej medzi prenajímateľom (A. G. a odporcami v 1. a 2. rade)\na nájomcom F. E. o prenájme plavidla – F. ev. č. E. s chýbajúcim podpisom A. G. (na č.l. 17-18 spisu);\n- emailu od spoločnosti F. zo dňa 20.02.2026 o odstránení A. G. z pozície spoluhostiteľa z profilu\nspoločnosti - navrhovateľa na platforme F. (na č.l. 14 spisu),\nje nepochybne osvedčené bezprostredné ohrozenie, že odporcovia v 1. a 2. rade vykonávajú úkony,\nktorými bránia navrhovateľovi v pokojnom užívaní plavidla, napriek uzavretej nájomnej zmluve, o ktorej\nnavrhovateľ tvrdí, že je doposiaľ platná a účinná.\n42. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že pri prevode vlastníckeho práva k\nprenajatej veci dochádza ex lege k prechodu práv a povinností z nájmu, pričom nadobúdateľ automaticky\nvstupuje do právneho postavenia pôvodného prenajímateľa. Pokiaľ predchádzajúci nájomný vzťah nebol\nplatne ukončený, nový väčšinový vlastník nie je oprávnený predmetnú vec znovu prenajať tretiemu\nsubjektu. Prípadné uzavretie novej nájomnej zmluvy za takýchto okolností by založilo jej absolútnu\nneplatnosť z dôvodu počiatočnej právnej nemožnosti plnenia, keďže prenajímateľ nie je objektívne\nspôsobilý vec odovzdať do užívania ďalšiemu nájomcovi. Uvedený záver pritom nijakým spôsobom\nnepopiera zákonné právo väčšinového spoluvlastníka rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou\nv zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka; toto oprávnenie však nemožno realizovať na úkor už\ntrvajúceho nájomného vzťahu, ktorý pre účely nariadenia nedôkladného opatrenia navrhovateľ osvedčil.\n43. Odvolací súd konštatuje, že to, či nájomná zmluva zo dňa 10.09.2023, bola alebo nebola uzavretá\nalebo či je neplatná, a či navrhovateľ ako nájomca platil nájomné, bude predmetom dokazovania vo\nveci samej, za predpokladu, že odporcovia podajú žalobu o vypratanie /vydanie veci/, ako ich o tom\npodľa § 337 ods. 1 CSP poučil súd prvej inštancie vo výroku IV. napadnutého uznesenia. Bez vykonania\ndokazovania vo veci samej v tomto štádiu konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o veci\nsamej. Nateraz navrhovateľ osvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho práve ako nájomcu\nz nájomnej zmluvy, a z toho vyplývajúcu aj nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu s cieľom\npredísť prípadnej majetkovej ujme z dôvodu nemožnosti užívania prenajatého plavidla na podnikateľskú\nčinnosť.\n44. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne.\n45. Odvolací súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné opatrenie\nsmeruje, je vyvažované právom podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), prípadne nárokom na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej\nneodkladným opatrením (§ 340 ods. 1 CSP) - (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017,\nsp.zn. 3Obdo/1/2017). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľom neodkladného opatrenia,\nktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.\n46. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nebola náhrada trov odvolacieho\nkonania nepriznaná, pretože mu v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a procesne\nneúspešným odporcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z\nčl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr\npodľa § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a\nnásledne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne\ntrovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti\ncivilného súdneho konania.\n22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/18/2026", "guid": "c5863e67-7264-4cd8-af0e-ef3f1448361d:2d3a28f4-f238-4e95-a0f3-01163020e280", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}