{"guid": "4b57c8e8-34de-459e-9d91-60165978b98a:48604d2a-e784-49b1-aea7-8265c31db426", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2", "spisova_znacka": "26Co/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/15/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. júna 2026, sp. zn. 26Co/15/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2", "identifikacne_cislo": "8726201265", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Jančíková", "sudca_id": 1411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-jancikova-1411", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48604d2a-e784-49b1-aea7-8265c31db426", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n26Co/15/2026\n8726201265\n18. 06. 2026\nJUDr. Jana Jančíková\nECLI:SK:KSPO:2026:8726201265.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň JUDr.\nMarianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: SISPORT, s. r. o., so sídlom Ždiar 13,\n059 55 Ždiar, IČO: 48 162 051, zastúpený: A. A. B., advokát, so sídlom A. XX/X, XXX XX C., proti\nžalovanému: Pozemkové spoločenstvo Lendacké, so sídlom 059 55 Ždiar, IČO: 36 153 770, o nariadení\nneodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad\nč. k. 21C/21/2026-52 zo dňa 22.4.2026 takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e uznesenie.\nII. Žalovanému\n\nnepriznáva\n\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca návrhom doručeným dňa 30.03.2026 sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil\nžalovanému povinnosť v lehote 3 dní od prevzatia uznesenia I. odstrániť železnú rampu umiestnenú\nna pozemku parcela reg. „D.“ E. číslom XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 628 m2,\nkatastrálne územie F. G., obec H. F., I. C., zapísaný na liste vlastníctva č. XX vedený Okresným úradom\nC., katastrálny odbor, II. umožniť žalobcovi nerušené užívanie a výkon nájomných práv k uvedenému\npozemku a III. zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje a sťažuje nerušené užívanie a výkon\nnájomných práv k uvedenému pozemku a IV. nahradiť trovy konania.\n1.1 V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca tvrdil, že je obchodnou spoločnosťou, v\nprospech ktorej bolo dňa 22.01.2019 pod č. XXXXX/XXXX/XXXX/XXXXX vydané Ministerstvom dopravy\na výstavby SR stavebné povolenie na stavbu lanovej dráhy - Modernizácia lyžiarskeho strediska J., K.\n- L. J., M. G. J. X -D. J., na pozemku parcela reg. „N.“ E. číslo XXXX/X v k. ú. F. G., ktorej výstavba je\nstále v procese realizácie a nebola k dnešnému dňu dokončená. Žalobca tiež uviedol, že si žalovaným\nmá uzavretú nájomnú zmluvu k pozemku p. č. „N.“ E. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 852\n669 m2, k. ú. F. G., LV č. XX na prenájom časti tohto pozemku, za účelom výstavby a prevádzkovania\nnových osobných horských dopravných zariadení vrátane mechanického zasnežovania (modernizácia\nlyžiarskeho strediska) a za účelom zriadenia obslužných zariadení, okrem iného aj odstavných plôch.\n1.2 Žalobca podľa nájomnej zmluvy a dodatku č. 1 vykonal odčlenenie časti pozemku geometrickým\nplánom práve pre účely zriadenia obslužných zariadení - odstavných plôch, kde z pozemku parcely\n„N.“ E. O. XXXX/X bol odčlenený pozemok parcela „D.“ E. O. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 3 628 m2. Žalobca uvedenú časť nerušene užíval, vykonával svoje nájomné práva k\ndohodnutému predmetu nájmu, avšak bez akéhokoľvek dôvodu a predchádzajúceho upozornenia,\nžalovaný umiestnil na pozemok parcely „D.“ E. O. XXXX/XX železnú rampu, ktorou zabránil a znemožnil\nakýkoľvek vjazd a užívanie pozemku parcely „D.“ E. O. XXXX/XX v zmysle účelu dohodnutého v Zmluve\no nájme zo dňa 01.03.2016 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2016. Žalobca zdôraznil, že žalovanému za\n\ncelý čas trvania nájomnej zmluvy riadne uhradil dohodnuté ročné nájomné s tým, že nájomná zmluva\nje stále platná a účinná a doba nájmu naďalej plynie.\n1.3 Po citácii § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 330 ods. 2, § 337 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca uviedol, že viackrát\npožiadal žalovaného o odstránenie železnej rampy, avšak k zjednaniu nápravy nedošlo. Žalobcovi\nvzniká značná škoda tým, že nemôže riadne užívať prenajatý pozemok, je mu znemožnené realizovať\nvýstavbu modernizácie sedačkovej lanovky v lyžiarskom stredisku J. a zároveň je bránené návštevníkom\nlyžiarskeho strediska J. vo vstupe do tohto lyžiarskeho areálu autom, čo vykazuje znaky neoprávnených\nzásahov do jeho užívacích práv a oprávnených záujmov. Podľa žalobcu žalovaný týmto konaním\nmu bráni vo výkone jeho podnikateľskej činnosti a v realizácii a dokončení stavby. Žalobca je toho\nnázoru, že je potrebné upraviť pomery sporových strán a zabezpečiť mu nerušené užívanie majetku\na nerušný výkon práv a povinností na modernizácii lyžiarskeho strediska. Podľa žalobcu uložením\npožadovaných povinností žalovanému sa môže poskytnúť plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečiť\ntrvalá úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia\nskonzumuje rozhodnutie vo veci samej.\n2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 21C/21/2026-52 zo dňa 22.4.2026 návrh zamietol a žalovanému\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n3. Z predložených listín súd prvej inštancie zistil nasledovné:\n- Podľa Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom\nako nájomcom dňa 01.03.2016 vyplýva, že predmetom nájmu je časť pozemku parc. „N.“ E. O. XXXX/\nX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 852.669 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XX, k. ú. F.\nG.. o výmere 70.000 m2, ktorého presnú špecifikáciu bude zobrazovať snímka z katastrálnej mapy\nso zakreslením situácie, ktorá bude výsledkom porealizačného zamerania a bude tvoriť neoddeliteľnú\nprílohu tejto nájomnej zmluvy. Tento pozemok nájomca je oprávnený užívať na účely podnikateľskej\nčinnosti, a to výstavba a prevádzkovanie nových osobných horských dopravných zariadení vrátane\nmechanického zasnežovania, ich opráv, údržby, prevádzkovania vymedzených lyžiarskych tratí, vrátane\nich zimnej údržby a zriadenie obslužných zariadení - napr. odstavné plochy, pokladne, budovu údolnej\nstanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými\nnevyhnutnými administratívnymi a sociálnymi priestormi potrebnými pre prevádzku týchto osobných\nhorských dopravných zariadení. Výstavba iných doplnkových zariadení na predmete nájmu nie je\ndovolená. Nájomca môže zriadiť nové osobné horské dopravné zariadenia, nové zjazdové lyžiarske trate\na nové obslužné zariadenia na predmete nájmu iba na základe povolení príslušných orgánov štátnej\nsprávy alebo samosprávy, a to na základe potrebných konaní a zisťovaní v zmysle legislatívy platnej\nna území SR.\n- Podľa Dodatku k tejto zmluve zo dňa 31.07.2016 si zmluvné strany dohodli Protokolom o odovzdaní\npredmetu nájmu, že po komisionálnej obhliadke odovzdáva prenajímateľ nájomcovi časť predmetu\nnájmu v rozsahu: Plocha na výstavbu a prevádzkovanie nových osobných horských dopravných\nzariadení, časť plochy na prevádzkovanie lyžiarskych tratí vrátane mechanického zasnežovania,\na plocha na zriadenie obslužných zariadení - napr. odstavné plochy, pokladne, budova údolnej\nstanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými\nnevyhnutnými administratívnym a sociálnymi priestormi potrebnými pre prevádzku týchto osobných\nhorských dopravných zariadení. Prenajímateľ súhlasil, aby v rámci stavebného konania bola v\nnevyhnutnom rozsahu trvale vyňatá plocha z poľnohospodárskeho pôdneho fondu potrebná na stavebnú\nčinnosť.“\n- V liste zo dňa 24.10.2016 „Povolenie vjazdu na pozemky“ žalovaný ako ako vlastník a zároveň\nprenajímateľ pozemkov parcely „N.“ E. O. XXXX/X dal na dobu platnosti nájomnej zmluvy s nájomcom\nžalobcovi súhlas tretej strane na vjazd na uvedený pozemok pozemkového spoločenstva za účelom\nmontáže, alebo demontáže osobného horského dopravného zariadenia.\n- Z písomného upozornenia žalovaného na porušovanie zmluvy a výzvy na ukončenie činnosti,\nadresovaného žalovanému zo dňa 27.08.2019 vyplýva, že dňa 12.08.2019 zvolal výbor C. G. pracovné\nstretnutie so žalobcom za účelom oboznámenia a upozornenia nájomcu na porušovanie Zmluvy o nájme\n\nnehnuteľností na prenájom zo dňa 01.03.2016. Žalovanému zo zmluvy vyplýva, že prvotným zámerom\nprenájmu bolo poskytnutie plochy na vybudovanie dopravného zariadenia (sedačkovej lanovky) a\nk nemu prislúchajúcich obslužných zariadení (napr. pokladní, odstavných plôch a pod.) za účelom\nkomplexného poskytnutia služieb zákazníkom tejto sedačkovej lanovky. Žalobcovi žalovaný vytkol, že\nbez toho, aby bola táto sedačková lanovka realizovaná, v období rokov 2018 a 2019 vybudoval na\npredmete nájmu parkovisko, ktoré v mimo lyžiarskeho obdobia komerčne využíva ako parkovisko pre\nnávštevníkov priľahlého areálu L., čo považuje za rozpor s dohodnutým účelom nájmu.“\n- Žalobca v písomnej odpovedi zo dňa 27.09.2019 adresovanej žalovanému uviedol, že konanie z jeho\nstrany bolo v súlade so zmluvou, a že nedošlo k žiadnemu jej porušovaniu, keďže účelom zmluvy bolo\ntaktiež zriadenie odstavných plôch, ktoré aj vybudovali. Podľa žalobcu zmluva neuvádza, čo je prvotný\nzámer, ale len, že má dôjsť k výstavbe dvoch vecí, a to 1) obslužných zariadení ako napríklad odstavných\nplôch a taktiež 2) osobných horských dopravných zariadení (vrátane mechanického zasnežovania, ich\nopráv, údržby, prevádzkovania vymedzených lyžiarskych tratí, vrátane ich zimnej údržby). To, že najprv\ndošlo k vybudovaniu odstavných plôch, podľa žalobcu automaticky neznamená, že došlo k porušovaniu\nzmluvy, keďže v ďalšom štádiu výstavby dôjde aj k vybudovaniu zvyšných stavebných častí a tým k\nsplneniu celého znenia zmluvy. Návrh žalovaného o navýšení nájomného o sumu 1.500,- /mesiac za\nobdobie 5 mesiacov s platnosťou už pre rok 2019 považoval žalobca za neprimerane vysoký ovplyvnený\nsubjektívnym postojom.\n- Stavebným povolením vydaným Ministerstvom dopravy a výstavby SR pod č.: XXXXX/XXXX/XXXX/\nXXXXX zo dňa 22.01.2019 bola povolená stavba lanovej dráhy „Modernizácia lyžiarskeho strediska J.,\nK. - L. J. „M. G. J. X-XXX J.““ stavebníkovi – žalobcovi na pozemku N. C. O. XXXX/X v k. ú F. G..\n- Podľa Knihy dodávateľských faktúr žalobcu vyplýva vyúčtovanie nájomného pre žalovaného podľa\nfaktúr za obdobie rokov 2018 – 2025.\n- Okresný úrad C., pozemkový a lesný odbor rozhodnutím pod č. I./XXXXX-XXX zo dňa 25.02.2020 1/\nusporadúva nezákonný stav na poľnohospodárskej pôde a mení druh poľnohospodárskeho pozemku\n- trvalých trávnych porastov zaradených do L. XXXXXXX (X.M..) a L. XXXXXX na zastavané plochy\na nádvoria, v k. ú. F. G. (kód E.:XXXXXX), mimo P., podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX úradne\novereného Okresným úradom C., katastrálnym odborom dňa 13.12.2019 pod č. Q./XX. Žalobca ako\nužívateľ a nájomca pozemku požiadal o usporiadanie druhu pozemku v katastrálnom území F. G. pod\nexistujúcimi spevnenými prístupovými a odstavnými plochami v L. J. pri lyžiarskom stredisku J.. Podľa\nodôvodnenia tohto rozhodnutia spevnené plochy boli zamerané geometrickým plánom č. XXX/XXXX a\njedná sa o novovytvorenú parcelu E. O. XXXX/XX, k. ú. F. G. s celkovou výmerou 0-36-28 ha, ktorá\nbola oddelená od parciel E. O. XXXX/X, k. ú. F. G. a E. O. XXXX/X, k. ú. F. G., evidovaných v katastri\nnehnuteľností ako druh pozemku trvalé trávne porasty. Pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného\núzemia obce vytýčeného lomovými bodmi zastavaného územia obce, ktoré boli premietnuté do odtlačkov\nkatastrálnych máp k 1. januáru 1990. V roku 2013 začal žalobca využívať predmetnú poľnohospodársku\npôdu ako odstavnú plochu motorových vozidiel v L. J. a odvtedy ju na tento účel využíva. Zabratá\npoľnohospodárska pôda však nebola odňatá podľa zákona. V súčasnosti žalobca zabezpečuje\npodklady k vydaniu dodatočného stavebného povolenia pre stavbu predmetných odstavných plôch.\nMesto H. F. vydalo dňa 22.10.2019 pod č. XXX/XXXX/X-XX Rozhodnutie o prerušení stavebného\nkonania na stavbu „Modernizácia lyžiarskeho strediska K. - L. J. - SO Rozšírenie spevnených plúch“\nv L. doline na pozemkoch E. C. O. XXXX/X, E. C. O. XXXX/X, k. ú. F. G.. Cieľom žiadosti bolo\nusporiadať druh pozemkov v katastri nehnuteľností a zosúladiť skutočný stav v teréne so stavom\nv katastri nehnuteľností. Pozemok na novovytvorenej parcele E. O. XXXX/XX v k. ú. F. G. zmenil\nsvoj charakter tak, že nie je poľnohospodárskou pôdou, ale v skutočnosti je nepoľnohospodárskym\npozemkom (druh pozemku zastavané plochy a nádvoria). Modernizácia lyžiarskeho strediska K. - L. J.\nje v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obce. V súčasnosti žiadateľ zabezpečuje podklady k\nvydaniu dodatočného stavebného povolenia pre stavbu predmetných odstavných plôch pri lyžiarskom\nstredisku.“ (č. l. 20 - 22 súdneho spisu). Žalobca predložil aj geometrický plán zo dňa 27.11.2019\nvyhotovený pre účel majetkovoprávneho vysporiadania pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. F. G..\n- Podľa geodetického zamerania stavby vypracovaného R. S. T. dňa 06.03.2026 vyplýva zaznamenanie\nzásahu rampy na parc. č. XXXX/XX a z fotodokumentácie vyplýva umiestnenie železnej rampy pri vstupe\nna parkovisko,\n\n- Z webovej stránky U./M. zo dňa 17.04.2026 vyplýva z prevádzkového času lyžiarskeho strediska, že\nnie je v prevádzke a od pondelka do nedele je zatvorené, počasie 10,5 °C (č. l. 49 súdneho spisu).\n- Z fotodokumentácie z webovej stránky V. vyplýva, že popri ceste, ktorá vedie k lanovým dráham, je\npo strane umiestnené parkovisko.\n4. Súd prvej inštancie aplikoval § 324 ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 a § 326 CSP, pričom dospel k záveru,\nže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade splnené neboli.\n4.1 Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým z dôvodu,\nže navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu ani existenciu\nbezprostredne hroziacej ujmy, so zdôraznením že cieľom takejto právnej ochrany je riešenie naliehavých\nsituácií. V posudzovanom prípade podľa súdu prvej inštancie návrh smeroval k úprave pomerov v\nbudúcom období (zimná lyžiarska sezóna), pričom bol podaný mimo tohto obdobia, kedy už sezóna\nskončila.\n4.2 Ďalej súd prvej inštancie zohľadnil dlhodobú povahu sporu (trvajúcu minimálne od roku 2019), pričom\nžalobca nepreukázal, že by sa v aktuálnom období pokúsil o riešenie situácie so žalovaným napriek\ntvrdeniu, že ho viackrát o odstránenie železnej rampy požiadal.\n4.3 Tiež podľa súdu prvej inštancie žalobca neosvedčil skutočnosť, že umiestnením rampy žalovaný\nznemožňuje realizáciu hlavného účelu nájomného vzťahu, ktorým je výstavba a prevádzka osobných\nhorských dopravných zariadení. Podľa žalobcu predmetný pozemok slúži ako odstavná plocha, pričom\nsúd prvej inštancie nemal za osvedčené, že ide o nevyhnutný alebo jediný prístup k predmetu nájmu.\nTvrdenia žalobcu o vznikajúcej škode a marení výstavby považoval súd prvej inštancie za príliš\nvšeobecné a bližšie nekonkretizované. Tiež súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že užívanie\nparkoviska ako odstavnej plochy je nevyhnutné pre realizáciu stavebných prác alebo prevádzku\nzariadení, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu. Parkovisko podľa Q. A. nie je prístupová cesta,\nktorá vedie k lanovým dráham a jeho okolia, a ako taká ma podľa súdu prvej inštancie nepopierateľne\nnevyhnutný význam v lyžiarskej sezóne, ktorá je v čase vydania uznesenia ukončená. Navyše súdu prvej\ninštancie z listín vyplynulo, že odstavné plochy boli zriadené a užívané bez príslušných povolení a ich\nprávny režim bol predmetom konania pred príslušnými orgánmi verejnej správy, ktoré boli medzičasom\nprávoplatne ukončené, avšak ani táto skutočnosť sama osebe neosvedčuje bezprostrednú potrebu\nzásahu do vlastníckeho práva žalovaného prostredníctvom neodkladného opatrenia.\n4.4 Súd prvej inštancie prihliadol na skutočnosť, že medzi stranami sporu existuje spor o rozsah a\nspôsob užívania predmetu nájmu, najmä pokiaľ ide o využívanie predmetného pozemku ako parkoviska\nmimo realizácie hlavného účelu nájmu, riešenie ktorej otázky si vyžaduje vykonanie rozsiahlejšieho\ndokazovania presahujúceho rámec konania o neodkladnom opatrení.\n4.5 Z hľadiska proporcionality zásahu súd prvej inštancie dospel k záveru, že právo žalovaného ako\nvlastníka pozemku nakladať so svojou vecou a regulovať prístup naň požíva ústavnú ochranu, ktorá\nv tomto štádiu prevažuje nad odvodeným nájomným právom žalobcu. Nariadenie povinnosti odstrániť\nrampu by tak podľa súdu prvej inštancie predstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva, ktorý\nby nebol vyvážený dostatočne osvedčenou potrebou ochrany žalobcu a fakticky by predčasne nahrádzal\nrozhodnutie vo veci samej.\n4.6 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako\nneúspešnej strane náhradu trov konania nepriznal a žalovanému ako úspešnej strane náhradu trov\nkonania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.\n5. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalobca a to z dôvodov podľa ust. §\n365 ods. 1 písm. c), f) a h) CSP.\n5.1 Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že dňa 22.01.2019 bolo vydané Ministerstvom dopravy\na výstavby SR stavebné povolenie na stavbu lanovej dráhy, ktorá výstavba je stále v procese\nrealizácie a nebola k dnešnému dňu dokončená. Žalobca so žalovaným má uzavretú nájomnú zmluvu\n\nk predmetnému pozemku za účelom výstavby a prevádzkovania nových osobných horských dopravných\nzariadení, vrátane mechanického zasnežovania, a za účelom zriadenia obslužných zariadení, okrem\niných aj odstavných plôch. Preto na základe tejto nájomnej zmluvy a dodatku č. 1 žalobca vykonal\nodčlenenie časti pozemku geometrickým plánom, práve pre účely zriadenia obslužných zariadení\nodstavných plôch, kde z pozemku parcely registra „N.“ O. XXXX/X bol odčlenený pozemok parcela\nE. D. O. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3628 m2. Žalobca nerušene užíval\na vykonával svoje nájomné práva k dohodnutému predmetu nájmu, kde však bez akéhokoľvek dôvodu\na predchádzajúceho upozornenia žalovaný na parcele č. XXXX/XX, v kat. úz. F. G. umiestnil železnú\nrampu, ktorá bráni v riadnom príjazde k vybudovaným odstavným plochám.\n5.2 Podľa súdu prvej inštancie žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami\nsporu, keďže účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a dočasnej ochrany práv v prípade\nbezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí a považuje ho za\nnesprávne, pričom podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.\n5.3 Podľa žalobcu požadované neodkladné opatrenie sa nemá týkať úpravy pomerov v budúcom\nobdobí. Žalobca dodal, že súd prvej inštancie nevyhovenie návrhu zdôvodnil svojim právnym posúdením\nskutkového stavu, ktoré je založené na tom, že účel nájmu podľa zmluvy o nájme je rozdelený na\nhlavný účel nájmu a doplnkový účel nájmu, pričom hlavným účelom má byť výstavba a následné\nprevádzkovanie horských dopravných zariadení, k čomu má podľa súdu dochádzať v zimnej sezóne,\navšak žalobca uvedené posúdenie považuje za nesprávne, a zdôrazňuje, že predmetná zmluva o nájme\nnerozdeľuje účel užívania predmetu nájmu na hlavný a vedľajší účel, ale len veľmi široko koncipuje\noprávnenie nájomcu užívať predmet nájmu na účel, ktorý je vymedzený textovo v článku II ods. 1\nsamotnej zmluvy. Podľa tohto článku a daného odseku je nájomca oprávnený užívať predmet nájmu aj na\núčel zriadenia obslužných zariadení, medzi ktoré strany vymedzili aj odstavné plochy. Súd prvej inštancie\ntým, že nesprávne vyhodnotil zmluvnými stranami dojednaný účel nájmu, následne aj nesprávne právne\nposúdil skutkový stav veci.\n5.4 Podľa žalobcu je nesporné, že ako nájomca je podľa zmluvy oprávnený užívať predmet nájmu,\ndoba nájmu stále plynie a do dnešného dňa nedošlo žiadnym právne relevantným spôsobom k zániku\noprávnenia žalobcu užívať dohodnutý predmet nájmu. Žalobca v konaní riadne osvedčil, že žalovaný na\npredmete nájmu umiestnil železnú rampu, ktorá bráni v prístupe k vybudovaným odstavným plochám\ns tým, že tieto už vybudované odstavné plochy podľa zmluvy môže žalobca samostatne prevádzkovať\naj bez toho, aby to bolo nevyhnutne spojené s prevádzkou horského dopravného zariadenia. Listinné\ndôkazy, ktoré žalobca priložil k nájmu, a to geodetické zameranie stavby rampy na pozemku č. XXXX/XX,\npre kat. úz. F. G., preukazuje, že rampa bráni v jedinom možnom prístupe k odstavným plochám, ktoré\nzrealizoval žalobca na uvedenom pozemku, pričom oprávnenie realizovať odstavné plochy na tomto\npozemku vyplýva aj z rozhodnutia Okresného úradu C., pozemkový a lesný odbor zo dňa 25.02.2020,\nna ktoré poukazuje aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Žalobca je toho názoru, že preukázal,\nže žalovaný bezdôvodne vykonal zásah, ktorým obmedzil žalobcu v práve užívať predmet nájmu, že\nv predmete časti nájmu, na ktorom sú vybudované odstavné plochy nie je možný iný prístup, a teda\ntento prístup je jediný možný nevyhnutný.\n5.5 Žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové\nprejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie, alebo aby návrhu vyhovel a priznal žalobcovi trovy\nkonania.\n6. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 CSP doručoval žalovanému podania žalobkyne\na uznesenie súdu prvej inštancie. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.5.2026 poukázal\nna znenie nájomnej zmluvy, z ktorej jasne vyplýva, že prvotným zámerom prenájmu bolo poskytnutie\nplochy na vybudovanie dopravného zariadenia a k nemu prislúchajúcich obslužných zariadení na účely\nposkytnutia komplexných služieb zákazníkom sedačkovej lanovky.\n6.1 Žalobca však bez realizácie samotnej lanovky – k čomu do dnešného dňa nedošlo, hoci od\nuzatvorenia zmluvy uplynulo už 10 rokov – vybudoval na predmete nájmu najskôr parkovisko. To\nv súčasnosti komerčne využíva pre návštevníkov priľahlého areálu cudzieho právneho subjektu,\nčo žalovaný považuje za rozpor s dohodnutým účelom nájmu. Žalovaný žalobcu v rokoch 2019 –\n2026 niekoľkokrát ústne aj písomne upozornil na porušovanie zmluvných podmienok. Keďže žalobca\n\nnepristúpil k náprave, žalovaný dňa 6. 4. 2025 umiestnil na pozemku rampu s cieľom ochrániť svoje\nvlastnícke právo.\n6.2 Tvrdenia žalobcu, že má znemožnený vjazd a užívanie pozemku E. C. O. XXXX/XX, sú podľa\nžalovaného nepravdivé. Žalovaný ihneď po osadení a uzamknutí rampy odovzdal žalobcovi kľúč s\nupozornením, že v prípade porušovania zmluvných podmienok – konkrétne parkovania vozidiel za\nrampou – mu bude kľúč odobratý. Žalobca teda nemal znemožnený prístup na predmet nájmu a mohol\nbez obmedzení realizovať stavebnú činnosť. Od 1. januára 2026 však žalobca podmienky opakovane\nporušil a naďalej parkoval vozidlá za rampou, preto žalovaný vymenil zámok. Napriek tomu žalobcovi\npočas zimného obdobia operatívne, na základe jeho požiadania, vždy umožnil vstup na predmet nájmu\notvorením rampy. Žalovaný ďalej uvádza, že po skončení zimnej sezóny boli žalobcovi kľúče opätovne\nposkytnuté a v súčasnosti rampa nie je uzamknutá.\n6.3 Žalovaný rovnako poprel tvrdenia žalobcu, že bol opakovane vyzývaný na odstránenie rampy.\nŽalovaný si nie je vedomý žiadnej takejto výzvy zo strany žalobcu a k tomuto tvrdeniu neexistujú žiadne\ndokumenty. Žalobca je navyše členom pozemkového spoločenstva, pričom sa zúčastnil na valnom\nzhromaždení, ktoré o osadení rampy rozhodlo.\n6.4 Podľa žalovaného je nepravdivé aj tvrdenie o vzniku škody, keďže žalobca môže svoju stavebnú\nčinnosť realizovať bez akýchkoľvek prekážok. Žalovaný nemá so žalobcom uzatvorený žiaden právny\nvzťah, ktorý by ošetroval vstup motorových vozidiel do lyžiarskeho areálu J.. Tento areál sa navyše\nnachádza pred samotnou rampou, a teda mimo územia vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný nad rámec\nuvedeného toleruje., že žalobca parkuje motorové vozidlá aj na iných pozemkoch v jeho vlastníctve.\n6.5 Žalovaný nijako žalobcovi nebráni v riadnom užívaní predmetu nájmu, v realizácii moderného\nlyžiarskeho strediska a po jeho dokončení ak prevádzke obslužných zariadení. Podľa žalovaného\nz dôvodu nulovej resp. veľmi nízkej návštevnosti lyžiarskeho strediska J. žalobca sa preorientoval\nna dodatočné získavanie finančných prostriedkov z prevádzky parkoviska. Obmedzením nezákonných\naktivít žalobcu zo strany žalovaného nedochádza k vzniku ďalších škôd na strane žalobcu.\n6.6 Žalovaný je toho názoru, že nie je osvedčená potreba naliehavej úpravy pomerov, žalobca\nneosvedčil ani hrozbu určitej konkrétnej ujmy, a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté\nuznesenie potvrdil.\n6.7 Žalovaný predložil k vyjadreniu listiny:\n- výzvu adresovanú žalobcovi z 31.7.2024, v ktorej žalovaný žalobcu upozornil, že účelom nájmu\nv nájomnej zmluve nie je parkovanie vozidiel zákazníkov mimo obdobia prevádzky horských dopravných\nzariadení a že je povinný rešpektovať užívacie právo iných nájomcov žalovaného a neobmedzovať ich,\n- výzvu adresovanú žalobcovi z 27.2.2025, v ktorej žalovaný vytýkal žalobcovi, že predmet nájmu užíva\nna parkovanie motorových vozidiel bez prevádzky horských dopravných zariadení, čo je v rozpore\ns dohodnutým účelom nájmu a zároveň spôsobuje žalovanému škodu, pretože znemožňuje výkon práv\na povinností zo zmlúv, z ktorých žalovanému vznikajú záväzky voči tretím osobám,\n- uznesenie z valného zhromaždenia z 6.4.2025, podľa ktorého žalovaný rozhodol o umiestnení rampy\npri vstupe na odstavné plochy f. M.,\n- výzvu adresovanú žalobcovi z 4.9.2025, v ktorej žalovaný vyzval žalobcu na predloženie riešenie\nsituácie, keď žalobca neoprávnene parkuje autá a vyberá parkovné na parcele vo vlastníctve\nžalovaného, ktorú je oprávnená užívať tretia osoba\n7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané\nv zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného, preskúmal\nnapadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení z § 379 CSP a pri viazanosti odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), a bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, a aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n11. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\n12. Podľa § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné\nrozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej\nveci.\n13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba dočasnej úpravy\npomerov strán sporu alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, ktorá musí byť v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí\nbyť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov\nje prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak\ntieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav\na neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí,\nže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné\nopatrenie, aby uviedla príslušné tvrdenia a tieto podložila dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí\nzáver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu,\nkedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na\nvykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení\nneodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto\nby malo žalovaného (resp. stranu, proti ktorej návrh smeruje) obmedzovať v prípade jeho nariadenia\nlen v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu\nv konaní o neodkladnom opatrení.\n14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad\npožiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má\ndočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nmá mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010)\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP potreba nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva\npredovšetkým z nutnosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v situáciách, keď nie je zrejmé,\nkedy bude sporný vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu. Jeho hlavným účelom je dosiahnutie\npredbežných účinkov, ktoré poskytujú efektívnu ochranu práv v rozmanitých skutkových situáciách. Je\npotrebné však zdôrazniť, že tento zásah musí byť vždy vyvážený princípom proporcionality. Keďže\nnariadenie opatrenia priamo zasahuje do ústavou garantovaného práva vlastniť majetok, či práva\npodnikať, musí byť takýto zásah legitímny a obmedzený len na nevyhnutný rozsah.\n16. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu uplatnených\nodvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\n17. Podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolací súd rozhodnutie súdu\nprvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n18. Odvolací súd je podľa § 383 CSP viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie v čase\nvydania jeho uznesenia. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že účelom neodkladného opatrenia je\nposkytnutie rýchlej a dočasnej ochrany práv. Žalovaný k skutočnostiam uvedeným žalobcom uviedol,\nže rampa bola osadená už 6. 4. 2025, o čom podľa žalovaného žalobca vedel, keďže sa zúčastnil\nna valnom zhromaždení, na ktorom sa o osadení rampy, ako aj o dôvodoch tohto kroku rozhodovalo.\nŽalovaný tiež uviedol, že žalobca disponoval kľúčmi od rampy a po výmene zámkov po skončení zimnej\nsezóny mu kľúč opätovne odovzdal s dodatkom, že rampa je v súčasnosti otvorená.\n19. Z vyjadrení strán sporu nepochybne vyplýva nesúlad, pokiaľ ide o výklad článku II. nájomnej\nzmluvy – konkrétne, či uvedené zmluvné dojednanie rozlišuje medzi hlavným účelom nájmu (výstavba\na prevádzka lanovej dráhy) a jeho sekundárnym zámerom (odstavná plocha – parkovisko). Každá\nz nich pristupuje k tomuto výkladu rozdielne. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 665 ods. 1\nObčianskeho zákonníka je nájomca povinný užívať vec spôsobom určeným v zmluve. Je nesporné, že\nnájomná zmluva naďalej trvá a nájomca (žalobca) je oprávnený predmet nájmu užívať bez toho, aby mu\nprenajímateľ (žalovaný) vo výkone tohto práva bránil. Naproti tomu riešenie sporu o samotný účel nájmu\n– prostredníctvom dokazovania skutočnej vôle zmluvných strán – presahuje rámec konania o nariadení\nneodkladného opatrenia.\n20. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom, že nebolo osvedčené, že by umiestnenie rampy bránilo\nžalobcovi vo výkone užívacích práv podľa nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že k osadeniu rampy došlo\nešte v apríli 2025, teda rok pred podaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, je\nodvolaciemu súdu zrejmé, že žalobca sa po uvedenú dobu osadeniu rampy nijako nebránil. Žalobca\nneosvedčil, že by žalovaného vyzval na odstránenie rampy, pričom žalovaný uviedol, že predmetnými\nlistinami nedisponuje. Taktiež tvrdenia žalobcu o vzniku škody a marení výstavby zostali v rovine\nvšeobecných vyjadrení a neboli bližšie konkretizované ani osvedčené. Naopak, žalovaný argumentoval,\nže žalobca môže svoju stavebnú činnosť realizovať bez prekážok a rampa bola osadená z dôvodu\nochrany vlastníckeho práva pred porušovaním zmluvných podmienok (komerčné využívanie parkoviska\npre iný subjekt). Odvolací súd zdôrazňuje, že pre potreby neodkladného opatrenia je rozhodujúca aj\nbezodkladnosť a nevyhnutnosť požadovanej ochrany v zrýchlenom konaní, v ktorom sa dokazovanie\nvykonáva výlučne osvedčením rozhodujúcich skutočností.\n21. Ďalším dôležitým aspektom je dlhodobá povaha sporu medzi stranami, ktorý trvá minimálne od roku\n2019, čo vyvracia argument o naliehavosti situácie. Existujúci spor o spôsob užívania pozemku, ako\naj otázka oprávnenosti zriadenia odstavných plôch, si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré nie je\nmožné vykonať v rámci zrýchleného konania o neodkladnom opatrení. Z hľadiska proporcionality zásahu\nodvolací súd poukazuje na to, že právo žalobcu ako nájomcu je odvodeným právom a v danom štádiu\nkonania neprevážilo nad ochranou vlastníckeho práva žalovaného, ktorý rampou reguluje prístup na\nsvoj pozemok. Neodkladné opatrenie nesmie slúžiť na vytvorenie faktického stavu, ktorý by predčasne\nnahradil rozhodnutie vo veci samej.\n22. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi nerušené užívanie a výkon\nnájomných práv, ako aj povinnosti zdržať sa konania, ktorým mu bráni, znemožňuje alebo sťažuje\nnerušené užívanie a výkon týchto práv, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktorými by odôvodnil potrebu upraviť pomery strán sporu uložením takýchto povinností,\na rovnako neodôvodnil ani ich bezodkladnosť. Okrem osadenej rampy žalobca nekonkretizuje, aké\niné opatrenia a úpravy žalovaného mu bránia vo výkone nájomného práva. Taktiež neuvádza, akého\nkonania – ktoré by malo spočívať v bránení, znemožňovaní či sťažovaní výkonu jeho oprávnení – sa\nžalovaný aktuálne dopúšťa, respektíve sa mieni do budúcna dopustiť. Žalobca v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj v odvolaní argumentuje výlučne osadenou rampou. Ako však už\nodvolací súd uviedol vyššie, žalobca neosvedčil, že by mu osadená rampa bránila vo výkone užívacích\npráv v celom rozsahu predmetu nájmu a že jediný prístup k nemu vedie práve cez uvedenú rampu,\nzvlášť keď rampa je mieste osadená už viac ako rok. Už zo samotného terminologického a jazykového\nvýkladu procesného inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“.\nJeho nariadenie je preto namieste iba v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce\nnaliehavosť takejto úpravy, a to najmä z dôvodu hrozby reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.\n\n23. Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä z dôvodu neosvedčenia naliehavosti bezodkladnej\núpravy pomerov, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne skutkovo zistil a\nprávne posúdil. Keďže neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neznamená, že žalobca\nsa nebude môcť opätovne domáhať vydania neodkladného opatrenia v prípade zmeny skutkových\nokolností, ktoré osvedčia skutočnú naliehavú a neodkladnú potrebu úpravy pomer medzi stranami sporu.\nK trovám konania\n24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n25. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,\nak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a\nneúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n27. V tomto prípade, keďže žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd by mal\nnáhradu trov odvolacieho konania priznať žalovanému. Avšak odvolaciemu súdu je zrejmé, že\nžalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si náhradu trov odvolacieho konania\nneuplatnili. Odvolací súd preto vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp.\nzn. 7Cdo/14/2018, ktoré bolo dňa 9. októbra 2018 prijaté občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu\nSR ako judikát na publikovanie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 19, a ktorého právna veta znie: „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva“.\n28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nPodľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\n\nPodľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací\nnávrh).\nPodľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/21/2026", "guid": "747bca3d-4a01-4915-b504-574e356458d7:afd7f61d-fa99-490e-b261-623376a7b0e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}