{"guid": "90170e03-edd9-4460-b062-696d5b1601d0:507670d0-3de7-4189-ba1d-75fed1186a34", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2", "spisova_znacka": "13Co/33/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/33/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. septembra 2026, sp. zn. 13Co/33/2026, ECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2", "identifikacne_cislo": "8726201540", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Baran", "sudca_id": 201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-baran-201", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/507670d0-3de7-4189-ba1d-75fed1186a34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n13Co/33/2026\n8726201540\n16. 09. 2026\nJUDr. Martin Baran\nECLI:SK:KSPO:2026:8726201540.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu\nJUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore navrhovateľky: S. X., s miestom podnikania\nL. XXXX/XX, XXX XX H., F.: XX XXX XXX, právne zastúpená: AK Berčo s. r. o., so sídlom J. Hanulu\n19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, proti odporcovi: Q. I., so sídlom E. XXX/XX, XXX\nXX I., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s. r. o., so sídlom\nPetra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.\nmája 2026 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21. júla 2026 a dopĺňacím\nuznesením č.k. 21C/24/2026-117 zo dňa 09. septembra 2026, takto jednohlasne\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím uznesením vo výroku I. a III..\nII. Odporca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a navrhovateľke sa ich náhrada\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:\n„I. Odporcovi nariaďuje opätovné pripojenie N. J. I., ktorý je postavený na pozemku parcely C-KN č.\nXXXX, o výmere XX.XXX m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre Obec I., k. ú. I., užívaný\nnavrhovateľkou, na napájanie elektrickou energiou, na existujúcu prípojku elektrickej energie .\nII. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.\nIII. Navrhovateľke priznáva voči odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o\nich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n2. Súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením rozhodol tak, že:\n„I. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.05.2026 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21.07.2026 sa dopĺňa o výrok IV., ktorý znie:\nIV. Poučuje odporcu, že môže proti navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude\nposúdenie existencie práva navrhovateľky na pripojenie N., postaveného na pozemku parcely C-KN č.\nXXXX, o výmere XX XXX m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec I., katastrálne územie\nI., na existujúcu prípojku elektrickej energie odporcu.\nKonanie vo veci samej sa môže týkať aj nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na\nnáhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n\nAk súd žalobe podľa výroku I. tohto uznesenia vyhovie, aj bez návrhu zruší neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 21C/24/2026-48 zo dňa 04.05.2026 v spojení s\nopravným uznesením č. k. 21C/24/2026-104 zo dňa 21.07.2026.“\n3. Rozhodnutia právne posúdil ustanovením § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329\nods. 1, § 333, § 334, § 337 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).\n4. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka hodnoverne osvedčila existenciu právneho vzťahu k\nstánku, predložením Zmluvy o nájme stánku zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej stánok užíva\nna podnikateľské účely. Z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov mal tiež za osvedčené,\nže odporca dňa XX.XX.XXXX pristúpil k odpojeniu predmetného stánku od elektrickej energie. Súd\nprvej inštancie vzal do úvahy, že dodávka elektrickej energie predstavuje základný predpoklad\nprevádzkovania stánku, pričom jej absencia znemožňuje navrhovateľke vykonávať podnikateľskú\nčinnosť. Bezodkladnosť úpravy pomerov je preto daná tým, že bez zásahu súdu by navrhovateľke\nvznikala priebežná majetková ujma spočívajúca najmä v ušlom zisku a nemožnosti riadne využívať\npredmet nájmu. Z predložených listinných dôkazov (najmä faktúr vystavených odporcom a bankových\nvýpisov) mal súd zároveň za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a odporcom existoval dlhodobo\nfaktický záväzkový vzťah, v rámci ktorého odporca zabezpečoval dodávku elektrickej energie do stánku\na navrhovateľka za túto dodávku riadne a včas uhrádzala cenu za odobratú elektrickú energiu. Za tejto\nsituácie mal súd za osvedčené, že navrhovateľka mala oprávnené očakávanie pokračovania dodávky\nelektrickej energie a že zásah odporcu spočívajúci v jej odpojení predstavuje zásah do existujúceho\nfaktického stavu medzi spornými stranami. K otázkam týkajúcim sa právneho titulu k pozemku parc. č.\nXXXX zapísanom na LV č. XXXX k. ú. I., na ktorom je stánok umiestnený, ako aj k oprávnenosti jeho\numiestnenia súd prvej inštancie uviedol, že tieto budú predmetom prípadného konania vo veci samej.\nIch prípadná spornosť však sama osebe nemôže odôvodniť okamžitý zásah spočívajúci v odpojení\nelektrickej energie, ktorý má za následok znemožnenie podnikateľskej činnosti navrhovateľky.\n5. Proti výroku I. a III. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací\nsúd uznesenie vo výroku I. zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne a vo\nvýroku III. zmenil tak, že prizná odporcovi voči navrhovateľke právo na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. Súd v odôvodnení uznesenia konštatuje, že navrhovateľka predložila dôkazy spočívajúce v\núhradách faktúr vystavených odporcom, bankových výpisov navrhovateľky preukazujúcich existenciu\nzmluvného vzťahu medzi odporcom a navrhovateľkou o napojení elektrickej prípojky navrhovateľky\nelektrickou energiou z odberného miesta odporcu a fotodokumentácie pohľadom odpojenia elektrickej\nprípojky pracovníkmi odporcu. Avšak nedošlo k ďalšiemu vysvetleniu, či a ako tieto dôkazy môžu\npreukazovať existenciu zmluvy (resp. vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom).\nNavrhovateľka nijako nepreukázala dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa týmto uznesením má\nposkytnúť ochrana spolu s existenciou potreby neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazy predložené\nnavrhovateľkou nepreukazujú existenciu právneho nároku na poskytovanie elektrickej energie z\nodberného miesta odporcu. Navrhovateľka dlhodobo, aj pred XX.XX.XXXX, bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu a bez súhlasu odporcu odberala elektrickú energiu z odberného miesta odporcu (dôkaz čestné\nvyhlásenie pracovníka odporcu). Po tom, ako sa odporca o tejto skutočnosti dozvedel, za účelom\nmimosúdneho riešenia sporov a v snahe o zachovanie dobrých vzťahov, ako formu dočasného riešenia\ndo vyriešenia tejto záležitosti navrhovateľkou v súlade s právnymi predpismi ponechal napojenie\nnavrhovateľky na elektrickú energiu s uhrádzaním nákladov za spotrebovanú elektrickú energiu.\nTakýto „dočasný a provizórny“ odber bol podmienený tým, že navrhovateľka si postupne zabezpečí\nvlastnú dodávku elektriny. Ani k dnešnému dňu, napriek výzve odporcu priloženej ako dôkaz v návrhu\nnavrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „Návrh“), navrhovateľka nezabezpečila\nsamostatné riešenie odberu elektrickej energie. Je potrebné zároveň poukázať na to, že navrhovateľka\nprípojku elektrickej energie zrealizovala na pozemku, ktorý nie je v jej vlastníctve, bez súhlasu vlastníka,\nči oprávneného užívateľa a ani do dnešného dňa vecnoprávne nevysporiadala umiestnenie vybudovanej\nprípojky s vlastníkom pozemku, na ktorom sú elektrické prípojky umiestnené ani nezabezpečila inak\ndodávky elektrickej energie pre vlastnú potrebu. Situácia, ktorá vznikla XX.XX.XXXX a trvá doposiaľ,\nvšak nezakladá medzi stranami sporu žiaden právny vzťah, obchodnú zvyklosť a ani nevzniká odporcovi\nžiadna povinnosť poskytovať navrhovateľke elektrickú energiu. To je zrejmé aj z ust. § 26 ods. 28 druhej\nvety zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o energetike“), v zmysle ktorého zmluvy uzatvorené podľa tohto zákona\nmusia mať písomnú formu. Pokiaľ takáto zmluva nemá zákonom predpísanú (písomnú) formu, v zmysle\n\nust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatný právny úkon. Súd sa taktiež nezaoberal\nskutočnosťou, že odporca je obec, t. j. subjekt verejného práva, na ktorý sa vzťahujú osobitné predpisy\nvo vzťahu k uzatváraniu zmlúv týkajúcich sa nakladania s majetkom obce, najmä zákon č. 138/1991\nZb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a zákon o slobodnom prístupe k informáciám v znení\nneskorších predpisov. Takéto zmluvy je odporca povinný zverejňovať, aby nadobudli účinnosť. Odporca\nteda nielen, že neuzatvoril žiadnu zmluvu o prístupe k odbernému miestu odporcu s navrhovateľkou, ale\nani žiadnu takúto zmluvu nezverejnil. T. z. aj keby existovala akákoľvek zmluva o napojení navrhovateľky\nna odberné miesto odporcu (čo odporca popiera), zmluva nenadobudla účinnosť. Doterajší stav\npripojenia Stánku do elektrickej siete tak možno označiť len za provizórnu sanáciu protiprávneho stavu\nnavodeného navrhovateľkou, kedy sa navrhovateľka „obohacovala“ na odporcovi bezplatným odberom\nelektrickej energie. Plnenia navrhovateľky na mesačnej báze voči odporcovi aj vzhľadom na neexistenciu\nprávneho vzťahu upravujúceho odber elektrickej energie medzi stranami sporu, predstavujú len úhradu\nza škodu resp. bezdôvodné obohatenie, ktorú navrhovateľka spôsobuje odporcovi odberom elektrickej\nenergie. Konštatovanie súdu aj argument navrhovateľky spočívajúci v riziku vzniku škody vo forme\nušlého zisku spôsobeného nemožnosťou riadne užívať Stánok na podnikateľské účely je subjektívne,\nprehnané, nezakladá sa na riadne preukázaných skutočnostiach zo strany navrhovateľky ani sa nijako\nnedotýka a nijako nezaťažuje odporcu poskytovaním plnení, na ktoré zo strany navrhovateľky nie je\npreukázaný právny nárok. Podaným Návrhom žiada navrhovateľka, aby súd nariadil odporcovi opätovne\npripojenie Stánku na napájanie elektrickou energiou. Odporca zdôrazňuje, že takýto návrh nie je\nvykonateľný, resp. v rozpore s právnymi predpismi, minimálne zákonom o energetike. Navrhovateľka\nv úvode Návrhu uvádza, že k Stánku disponuje platným právnym titulom na jeho užívanie, a to\nZmluvou o nájme stánku zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „ZoNS“) uzatvorenou medzi navrhovateľkou\nako nájomcom a spoločnosťou K s. r. o.. Navrhovateľka svoj právny titul k užívaniu Stánku odvodzuje\nod právneho titulu K pričom v súčasnosti neexituje žiaden právny (napr. podnájomný) vzťah spoločnosti\nK k pozemku pod Stánkom. Odporca má vedomosť o tom, že spoločnosť X. I. (ako aktuálny oprávnený\nužívateľ pozemkov pod Stánkom odvodzujúci svoje právo od nájomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom\ndotknutého pozemku - Pozemkové spoločenstvo W. I.) voči K podala návrh na vykonanie exekúcie,\npričom v tejto veci aj bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie a následne upovedomenie o začatí\nexekúcie, predmetom ktorej je vypratanie parcely KN-C č. XXXX (okrem iného aj Stánku) (ďalej len\n„Exekúcia“). Pokiaľ K umiestnila Stánok na pozemku, ku ktorému nemá právny titul, je irelevantné,\nči navrhovateľka disponuje právnym titulom k užívaniu Stánku, ak má tento byť z parcely KN-C č.\nXXXX vyprataný jeho odstránením. Navyše, odporca ako obec so zriadenou mestskou políciou už dňa\nXX.XX.XXXX asistoval spoločnosti K pri prevzatí stánku susediaceho so Stánkom, ktorý bol podľa\nvedomosti odporcovi užívaný treťou osobou na základe obdobného právneho titulu, od akého odvodzuje\nsvoje užívacie právo k Stánku navrhovateľka. V kontexte vyššie uvedených skutočností je tak zrejmé,\nže samotné užívanie Stánku zo strany navrhovateľky, možno označiť za sporné. Avšak ani z týchto\nskutočností nevyplýva povinnosť odporcu poskytovať navrhovateľke napájanie jej elektrickej prípojky\nelektrickou energiou z odberného miesta odporcu. Odporca ďalej uviedol, že je z obsahu Uznesenia\nzrejmé, že súd prvej inštancie opomenul svoju povinnosť vyplývajúcu z § 337 ods. 1 C.s.p. a nepoučil\nodporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej. Zároveň sa odporca domnieva, pre spornosť existencie\nzmluvy o dodávke el. energie odporcom navrhovateľke, na čom súd založil svoje Uznesenie, že mal\nsúd uložiť navrhovateľke povinnosť podať žalobu o existenciu zmluvy/povinnosti dodávať el. energiu\nodporcom navrhovateľke. Uznesenie sa bez uvedeného javí ako rozhodnutie vo veci samej, resp. ktorým\nboli vyriešené všetky sporné otázky.\n6. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\n7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle\nustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie\nv spojení s dopĺňacím uznesením, ako aj konanie im predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z\nustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd\nmôže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\nPodľa ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa ods. 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie.\n13. Podľa ustanovenia § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené.\n14. Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a\nak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\nPodľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\nKonanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na\nnáhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nPodľa ods. 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe\nvo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n15. Z obsahu spisu ako aj výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľka je živnostníčka\nzapísaná v živnostenskom registri pod IČO: XXXXXXXX, pričom jej predmetom podnikanie je kúpa\ntovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom\nživnosti (veľkoobchod) a prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb\nspojených s prenájmom.\n16. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú\nod zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu\nneodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,\nspoľahlivosť tvrdení navrhovateľka na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver\no potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo\nzamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu\na príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť\n(potreba, naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).\n17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre\nvydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre\nrozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a\njeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na\n\nnavrhovateľke, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\n2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia\nbude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné\npodmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú\njednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.\n18. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou K. X,s.r.o. ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako\nnájomcom uzatvorená Zmluva o nájme stánku (ďalej len „Nájomná zmluva“). V zmysle Nájomnej zmluvy\nbol prenajímateľ výlučným vlastníkom stánku, ktorý si navrhovateľka prenajala za účelom vykonávania\nsvojej podnikateľskej činnosti. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX, pokiaľ zmluva neustanovuje inak. V zmysle bodu 10.8 prvej vety Nájomnej zmluvy, cit.:\n„Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak žiadna zmluvná strana nedoručí druhej zmluvnej strane\nnajneskôr tri mesiace pred uplynutím dohodnutej doby nájmu oznámenie, že nemá záujem na ďalšom\ntrvaní nájmu, predlžuje sa doba nájmu o ďalších dvanásť kalendárnych mesiacov, teda do 31.01.\nďalšieho kalendárneho roka, a to aj opakovane.“ (č.l. 7 a nasl. súdneho spisu)\n19. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola dodaná a namontovaná elektrická\nprípojka pre objekt predajného stánku, a to zo strany dodávateľa - V., spol. s.r.o. pre objednávateľa navrhovateľku (č.l. 11 súdneho spisu). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka vykonávala v prospech\nodporcu platby za spotrebu elektrickej energie, a to v období február XXXX - október XXXX, január XXXX\n- apríl XXXX, jún XXXX - júl XXXX, september XXXX - december XXXX, február XXXX - marec XXXX (č.l.\n13 a nasl. súdneho spisu). Navrhovateľka k podanému návrhu tiež pripojila faktúry, z ktorých vyplýva,\nže odporca navrhovateľke za obdobia február XXXX, január a februára XXXX refakturoval spotrebu\nelektrickej energie (č.l. 26, 27 súdneho spisu).\n20. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca navrhovateľke adresoval list zo dňa XX.XX.XXXX\noznačený ako „Oznámenie“, v ktorom navrhovateľke oznámil, že sa na odporcu obrátil aktuálny nájomca\npozemku, na ktorom prevádzkuje svoje služby v drevených stánkoch. Pri preverovaní legálnosti stánkov\nmalo byť zistené, na ne nebolo vydané stavebné povolenie a nachádzajú sa na pozemkoch vo vlastníctve\nPozemkového spoločenstva W. I.. Vlastník pozemkov tieto prenajal novému nájomcovi na dlhodobý\nnájom, pričom súčasný nájomca odporcu požiadal, aby odporca pristúpil k odpojeniu týchto nelegálnych\nstánkov z prívodu elektrickej energie, keďže sú napojené na elektrickú prípojku odporcu. Navrhovateľke\nzároveň oznámil, že do XX.XX.XXXX dôjde k odbernému odpojeniu jej prevádzok od elektrickej prípojky\nobce, pričom je zo strany navrhovateľky potrebné, aby si zabezpečila pripojenie prevádzok na NN sieť\nindividuálne v zmysle platných právnych predpisov.\n21. Opísaním vyššie uvedených skutočnosti spolu s predloženými listinami podporujúcimi ich pravdivosť,\nnavrhovateľka osvedčila dôvodnosť a trvanie svojho nároku. Osvedčila, že jej svedčí určitý právny vzťah,\nna základe ktorého podniká v predmetnom stánku, ktorý bol zo strany odporcu odpojený od elektrickej\nprípojky (Nájomná zmluva). Skutočnosť, či tento jej právny vzťah aj naďalej fakticky trvá, či nedošlo k jeho\nzmene, či zániku nie je predmetom tohto konania o navrhovanom neodkladnom opatrení. Navrhovateľka\nzároveň osvedčila, že náklady za dodávky elektrickej energie uhrádzala vo všeobecnosti pravidelne\npráve odporcovi. To, na základe akého titulu boli uvedené platby uhrádzané práve odporcovi opäť nie\nje predmetom tohto konania. Navrhovateľka osvedčila, že elektrickou prípojkou (zradenou na jej vlastné\nnáklady za účelom zabezpečenia elektrickej energie do predajného stánku) bola pripojená na odberné\nmiesto odporcu, pričom mu za spotrebovanú energiu uhrádzala peňažné protiplnenie.\n22. Nakoľko navrhovateľka v predmetnom stánku podniká, pričom na výkon jej podnikanie je\nnevyhnutné, aby bol stánok pripojený na elektrickú energiu, navrhovateľka osvedčila aj potrebu vydania\nnavrhovaného neodkladného opatrenia. Je síce pravda, že navrhovateľka nepreukázala a nevyčíslila\nkonkrétnu škodu, ktorá jej môže vzniknúť tým, že predajný stánok ostane odpojený od elektrickej energie,\navšak odvolací súd poukazuje na to, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o\nnávrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa\nsúdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Z uvedeného dôvodu má odvolací\nsúd zato, že na účely vydania neodkladného opatrenia postačilo, že navrhovateľke hrozí vznik závažnej\nujmy.\n\n23. Všetky ďalšie skutočnosti uvádzané odporcom v podanom odvolací budú predmetom prípadného\nkonania vo veci samej. Súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením vydaným dňa XX.XX.XXXX odporcu\nkvalifikovane poučil o jeho prípadnom ďalšom postupe.\n24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím\nuznesením v napadnutom rozsahu ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení\ns § 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, no v priebehu odvolacieho\nkonania jej žiadne preukázateľne trovy nevznikli a odporcovi ako procesne neúspešnej strane nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nevznikol.\n26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/24/2026", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}