Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/19/2010 z 27. 11. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. novembra 2011, sp. zn. 15Sd/19/2010, ECLI:SK:KSTN:2011:3010200055.2 Krajský súd Trenčín | 15Sd/19/2010 | ECLI:SK:KSTN:2011:3010200055.2 | 2011-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP, § 250l ods. 2 OSP, § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47ca2dc4-a925-409d-be66-453b437f2a13 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3010200055.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/19/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200055
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3010200055.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Romanom Hargašom v právnej veci navrhovateľa: B. Z., nar.
X.. G. XXXX, bytom V. G. Z., K. XXX/XX., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, ústredie, so sídlom v Bratislave,
Ul. 29. augusta 8, o návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 27. októbra 2009 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e s a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. októbra 2009.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 27. októbra 2009 bolo rozhodnuté tak, že podľa
§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
sociálnom poistení, ak nie je uvedené inak) sa zamieta žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z
8. septembra 2009.

Navrhovateľ podal včas riadny opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu - návrh na jeho
preskúmanie. Odôvodnil ho tým, že v čase podania návrhu bol viac ako rok práceneschopný, z ktorého
dôvodu má nárok na invalidný dôchodok. Na pojednávaniach pred súdom uviedol, že jeho zdravotný stav
je zlý. Od posledného preskúmania jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia
ku dňu 2. mája 2011 došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. V septembri roku 2010 dostal
kolaps a od tej doby bol vyradený z práce počas výkonu trestu odňatia slobody. V súvislosti s ochorením
žalúdka stále trpí bolesťami, avšak nemal krvácanie do žalúdka. Na pojednávaní dňa 28. novembra 2011
navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav nie je taký, aby mohol pracovať. Navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila, ako písomne, tak aj ústne na pojednávaní pred súdom.
Navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne s poukazom na závery posudkových lekárov
sociálneho poistenia.

Na základe návrhu navrhovateľa na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne krajský súd na
pojednávaní dňa 2. mája 2011 a 28. novembra 2011 na podklade vykonaného dokazovania preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.



Preskúmaním konania, predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia, krajský súd nezistil
v postupe odporkyne takú vadu konania, ktorá by sama osebe mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Pokiaľ ide o zákonnosť samotného napadnutého rozhodnutia, krajský súd nezistil zo strany odporkyne
také pochybenia, v dôsledku ktorých by bolo toto rozhodnutie v rozpore so zákonom.

Z napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, z akých
skutočností vychádzala a k akým právnym záverom dospela. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietané
posúdenie zdravotného stavu a určenie miery jeho poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, odporkyňa
poukázala na lekársku správu posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica, zo dňa 7. októbra 2009, ako na súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, so
závermi ktorého sa stotožnila. Podľa tejto lekárskej správy posudková lekárka sociálneho poistenia,
M. M. K., zistila u navrhovateľa ochorenie, chronickú vredovú chorobu gastroduodenu. Navrhovateľ
utrpel v minulosti drobné úrazy, ktoré nezanechali funkčné postihnutie a zlomeninu ľavého členka.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa posudková lekárka považovala chronickú vredovú
chorobu gastroduodenu, často recidivujúcu s gastritídou na konzervatívnej liečbe. Pre uvedené
ochorenie bol navrhovateľ často práceneschopný. Uvedené ochorenie odôvodňuje mieru poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľa o 20 % podľa položky 1. b) kapitoly X prílohy č. 4 zákona
o o sociálnom poistení.

V dôsledku návrhu navrhovateľa na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne bol dňa 27.
januára 2010 preskúmaný jeho zdravotný stav M.. L. E., posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne. Tento posudkový lekár dospel po preskúmaní
zdravotného stavu navrhovateľa k zhodným záverom, ako posudková lekárka M.. M. K.. M.. E. vo
svojom posudku naviac uviedol, že posúdenie podľa položky 1. c) kapitoly X prílohy č. 4 zákona
o o sociálnom poistení s vyšším percentom miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti nie je u
navrhovateľa možné, nakoľko jeho ochorenie nebolo operačne riešené. Pokles schopnosti navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce postihnutie navrhovateľa nie je možné zvýšiť z dôvodu,
že ostatné ochorenia nie sú posudkovo významné. Na následky zistených úrazov sa nelieči, lebo tieto
nezanechali komplikácie.

Na základe vyjadrení navrhovateľa o zhoršenom zdravotnom stave krajský súd nariadil doplnenie
dokazovania opätovným posúdením zdravotného stavu navrhovateľa. Na základe opätovného
vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa za jeho účasti dňa 6. júla 2011 M.. E. zotrval na svojich
predchádzajúcich záveroch. Na základe preskúmania zdravotnej dokumentácie navrhovateľa zistil, že
táto neobsahuje žiadne nové vyšetrenia navrhovateľa so závažnými diagnostickými závermi. Nenašiel
žiadny záznam o prípadnom infarkte myokardu, prípadne kolapsoch, o ktorých hovoril navrhovateľ na
pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní krajský súd nezistil skutočnosti, ktoré by mohli
viesť k iným záverom o miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľa, než skutočnosti,
ktoré konštatovali vyššie uvedení posudkoví lekári sociálneho poistenia a z ktorých títo vychádzali.
Krajský súd v súvislosti s posudzovaním zdravotného stavu navrhovateľa poukazuje na to, že v zmysle §
246c ods. 1 a § 127 O.s.p nie je oprávnený sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru,
na ktoré sú potrebné odborné znalosti, môže preverovať len správnosť skutkových okolností, z ktorých
lekári vychádzali. Z tohto pohľadu krajský súd v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne
nezistil disproporcie medzi podkladmi, ktoré mali posudkoví lekári k dispozícii a ich závermi o vzniku a
miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľka. Podľa názoru krajského súdu sa posudkoví
lekári sociálneho poistenia v dostatočnej miere vysporiadali so zistenými nálezmi ohľadne zdravotného
stavu navrhovateľa, keď určili mieru poklesu jeho zárobkovej činnosti v rozsahu 20 % podľa položky
1. b) kapitoly X prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa preto pri zisťovaní skutočného
stavu veci postupovala v súlade s ustanoveniami § 195 ods. 1, 3 a § 196 ods. 5 zákona o sociálnom
poistení, ak sa ohľadne posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa stotožnila s obsahom lekárskej
správy posudkového lekára sociálneho poistenia, na obsah ktorej poukázala v odôvodnení napadnutého



rozhodnutia. Rovnako odporkyňa postupovala zákonne pri právnom posúdení zisteného skutkového
stavu, keď v súlade s ustanovením § 71 ods. 1 o sociálnom poistení dospela k záveru, že navrhovateľa
nie je možné považovať za invalidného, v dôsledku čoho napadnutým rozhodnutím zamietla jeho
žiadosť o invalidný dôchodok. Krajský súd považuje za potrebné dodať, že napadnuté rozhodnutie
nie je v rozpore s vnútorným pocitom navrhovateľa o znížení jeho schopnosti zárobkovej činnosti.
Napadnuté rozhodnutie v nadväznosti na lekársku správu posudkového lekára v konečnom dôsledku
objektívne konštatuje zníženie schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľa v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, avšak nie v miere požadovanej zákonom pre vznik nároku navrhovateľa na invalidný
dôchodok.

Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mal kolaps, krajský súd na základe doplneného
preskúmania zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia zo dňa 6. júla
2011 nemal dôvod dospieť k záveru, že by u navrhovateľa došlo k zmene jeho zdravotného stavu oproti
stavu, zistenému dňa 7. októbra 2009, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie odporkyne. Krajský
súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti zistenia posudkového lekára, že zdravotná
dokumentácia navrhovateľa ku dňu 6. júla 2011 neobsahuje také nové skutočnosti, ktoré by posudkoví
lekári nemali predtým k dispozícii a s ktorými by sa už nezaoberali vo svojich predchádzajúcich
posudkoch.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd po preskúmaní rozhodnutia odporkyne a postupu jej konania
na základe návrhu navrhovateľa dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je v súlade so
zákonom. Preto s poukazom na ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 1 a § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil napadnuté rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 5, posledná
veta a § 250k O.s.p. Občiansky súdny poriadok v časti týkajúcej sa správneho súdnictva osobitne
neupravuje otázku priznania trov konania odporcovi v prípade jeho úspechu, avšak niet žiadneho dôvodu
s poukazom na iné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 246c ods. 1 a tretia hlava tretej časti
O.s.p.) nepriznať odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade úspechu v konaní,
ktorý spočíva v potvrdení rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade si však odporkyňa žiadne
trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.