Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/63/2011 z 13. 12. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. decembra 2011, sp. zn. 13S/63/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3011200435.2
Krajský súd Trenčín | 13S/63/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3011200435.2 | 2011-12-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 22/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf58140f-84c6-493c-b288-2f666dd410b3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200435.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/63/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200435
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200435.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: O. s.r.o., O.. T. č. XXXX, Považská Bystrica,
právne zastúpený JUDr. J. Y., advokátom, K. č. XX, Y. proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo SR, Nová
ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13.
mája 2011, jednomyseľne v senáte takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. I/XXX//XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z
13.mája2011 a vec vracia na ďalšie konanie z dôvodu  § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p..

Žalovaný   j e     p o v i n n ý     zaplatiť žalobcovi  náhradu trov konania v sume  XXX,XX Eur, k rukám
advokáta JUDr. N., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. júla 2011 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/
XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011 z dôvodu nezákonnosti.

Žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011 na odvolanie žalobcu
potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Považská Bystrica (ďalej len správca dane) číslo
XXX/XXX/XXXX/XXXX/Sed zo dňa 26. januára 2011, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/
bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún 2005 v sume XXX,XX Eur. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca dane vykonal
u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie jún 2005, o výsledku ktorej vyhotovil
Protokol. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Tá zo dňa 2. decembra 2010. Daňovou kontrolou správca dane
zistil, že platiteľ porušil § 49 ods. 2 písm. a/  zákona č. 222/2004 Z.z. tým, že si uplatnil odpočítanie
dane vo výške XX.XXX,-Sk z faktúry č. XXXX/XXXX zo dňa 23. júna 2005 od dodávateľa U., s.r.o., M.
XXXX/XX, T. I. nad D., za dodávku tovaru a pritom hodnoverným spôsobom nepreukázal, že  uvedený
tovar dodala práve spoločnosť U., s.r.o.. Voči  predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v
ktorom  namietal, že vyrubenie dane po opakovanej daňovej kontrole je v rozpore s ustanovením § 44
ods. 6 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb.. Ďalej namietal, že viacerí svedkovia vo výpovediach potvrdili
dodanie tovaru, ako aj jeho zaevidovanie na skladových kartách. Predložené boli faktúry, dodacie listy,
príjmové pokladničné doklady, skladové karty, doklady o výdaji zo skladu do spotreby, nákup a predaj
tovaru, teda bol riadne zadokumentovaný. Čo sa týka niektorých výpovedí svedkov  B. (B.)  a I. zaslaných
Prezídiom PZ, tieto sú pochybné, nakoľko osoba obvinená v trestnom konaní nemusí vypovedať pravdu
na rozdiel od výpovede v daňovom konaní. Taktiež dôkaz majúci pôvod v trestnom konaní nemôže
byť jediným a rozhodujúcim dôkazom, ktorým  správca dane odôvodňuje svoje závery a nejedná sa
ani o nepriame dôkazy. Žalovaný sa stotožnil so zistením skutkového stavu správcu dane, ako aj s



jeho právnym záverom, a to predovšetkým v tom smere, že obchody medzi spoločnosťou U., s.r.o. a
žalobcom sa reálne neuskutočnili, a preto žalobcovi nebolo uznané  odpočítanie dane za zdaňovacie
obdobie jún 2005 vo výške XX.XXX,-Sk z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 511/1992
Zb.. Žalobca síce správcovi dane predložil dodávateľskú faktúru č. XXXX/XXXX  a pokladničné doklady,
ale listinné dôkazy v daňovom konaní nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľné
obchody boli v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. Posudzovaný doklad môže byť  dôkazom len
vtedy, ak bol vystavený na základe skutočného, reálneho plnenia. Z dôkazov vykonaných správcom
dane je zrejmé, že spoločnosť U., s.r.o. nesídli na adrese C. XXXX/X, T. I. nad D.. Uvedená adresa
bola zároveň trvalým pobytom konateľa spoločnosti I. I., ktorý ale na predmetnej adrese fakticky nebýva,
nepreberá korešpondenciu, so správcom dane  nespolupracuje, nepodáva  daňové priznanie.  Svedok
Y. Y., ktorý bol konateľom  spoločnosti v čase uskutočnenia sporných obchodov sa ako svedok vyjadril,
že sporná faktúra je fiktívna a obchody na nej uvedené nikdy neprebehli. Správca dane či už v riadnej
alebo opakovanej kontrole vypočul ako svedkyňu aj spoločníčku V. B., G. T. - splnomocneného zástupcu
spoločnosti U., s.r.o. G. T. označil N. I. ako človeka, ktorý zabezpečil sporný tovar, jeho dodávku
platiteľovi, ktorý pripravil doklady a ktorému dával peniaze prevzaté od pána H.. Správca dane pri
rozhodovaní prihliadol na výpovede svedkov V. B., N. I., Y. Y., ktoré mu poskytlo Prezídiom policajného
zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite Trnava vo veci vedenej pod číslom ČVS: C.-XX/BOK/
Z-XXXX. Ak by sporné obchody skutočne prebehli tak, ako tvrdil žalobca, museli by konatelia spol. U.
s.r.o. a jej splnomocnený zástupca vedieť, kde a ako táto spoločnosť  nadobudla tovar, mali by doklady
o nadobudnutí tovaru, z ktorých by bolo zrejmé odkiaľ a od akého dodávateľa pochádza a ako sa tovar
do spoločnosti O. s.r.o. fyzicky dostal.

Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach,
žalovaný sa dostatočne nevysporiadal so všetkými jeho námietkami uvedenými v odvolaní. Dodatočný
platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXX/XX/Sed z 26. januára 2011 je potrebné považovať za
nulitné rozhodnutie, ktoré nemá právne účinky a je v priamom rozpore s ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1
zákona č. 511/1992 Zb.. Žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 25. augusta
2008 zrušil pôvodný dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Hel. Tento výmer
nikdy nenadobudol právoplatnosť, a preto správca dane po daňovej kontrole nevyrubil daň. Žalobca
tvrdil, že v odvolaní nenamietal  povinnosť vydať rozhodnutie vo vyrubovacom konaní, ale namietal,
že vyrubovanie dane po opakovanej daňovej kontrole oproti daňovému priznaniu je v priamom rozpore
s ustanovením § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.. V ostatných dôvodoch žaloby sa
žalobca zaoberal  preukázaním nákupu tovaru od dodávateľa U., s.r.o..

Žalovaný  v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.  Uviedol, že žalovaný sa
vo svojom rozhodnutí vyporiadal  so všetkými námietkami, ktoré uviedol žalobca v odvolacom konaní
tak, ako je ustanovené v § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb..  S prihliadnutím na závery uvedené v
rozsudku č.k. 13S 4/2008-70 zo dňa  27. mája 2008 odvolací orgán zrušil dodatočný platobný výmer
správcu dane vo veci vyrubenia DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 a vrátil vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Zároveň vydal  podnet na vykonanie opakovanej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie
jún 2005 č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XX-Kai. Správca dane na základe podnetu na opakovanú daňovú
kontrolu vykonal opakovanú daňovú kontrolu a po ukončení kontroly bol povinný ukončiť vyrubovacie
konanie vydaním rozhodnutia. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by k danej problematike bolo vydané
nejaké usmernenie. Dokazovanie, ktoré viedol správca dane, neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu jeho
pochybností o tom, že žalobca uskutočnil deklarované zdaniteľné obchody so spoločnosťou U., s.r.o..
Žalobca ani v priebehu riadnej a ani opakovanej daňovej kontroly nepreukázal, že mu deklarovaný tovar
dodala práve spoločnosť U., s.r.o.. Žalobca síce predložil správcovi dane dodávateľskú faktúru č. XXXX/
XXXX a pokladničné doklady, ale listinné dôkazy v daňovom konaní nie sú bez ďalšieho preukazovania
dôkazom o tom, že zdaniteľné obchody boli v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. Posudzovaný
doklad môže byť dôkazom len  vtedy, ak bol vystavený na základe skutočného, reálneho plnenia. Zo
zabezpečených výpovedí svedkov jednoznačne  vyplýva, že doklady boli len fiktívne.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie  žalovaného a
konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že žaloba bola podaná
v zákonnej lehote a oprávnenou  osobou, rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je riadne



zastúpený advokátom, pričom napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho
súd zrušil z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na  základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z podkladov pripojených v administratívnom spise súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu na DPH. Na základe výsledkov daňovej kontroly  vyrubil žalobcovi dodatočným platobným
výmerom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Hel  rozdiel  dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie  jún
2005  v sume XX.XXX,-Sk. Daňové riaditeľstvo SR na odvolanie žalobcu zrušilo dňa 25. augusta 2008
rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r dodatočný platobný výmer a vrátilo vec na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Zároveň dal žalovaný podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly.

Správca dane vykonal u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie  jún 2005
a o výsledku opakovanej daňovej kontroly vyhotovil Protokol. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Tá  zo  dňa
2. decembra 2010. Protokol bol s daňovým subjektom prerokovaný dňa 18. januára 2011 a súčasne v
uvedený deň mu bol aj doručený.

Správca dane dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXX/XX/Sed zo dňa        26. januára
2011 na základe výsledkov zistených opakovanou daňovou kontrolou vyrubil žalobcovi rozdiel DPH v
sume XXX,XX Eur. Správca dane odôvodnil  uvedené rozhodnutie tým, že žalobca nesplnil podmienky
na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., pretože nepreukázal uskutočnenie
zdaniteľných obchodov, predmetom ktorých bolo dodanie tovaru od spoločnosti U., s.r.o..

Žalovaný sa stotožnil so zistením skutkového stavu uvedeného správcom dane v dodatočnom
platobnom výmere, ako aj s jeho právnym záverom, a preto na odvolanie žalobcu napadnuté rozhodnutie
správcu dane potvrdil rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011. Žalobca
napadol zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktoré je v tomto konaní predmetom  preskúmania súdom
podľa druhej hlavy piatej  časti O.s.p..

G. považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že daňový subjekt nemusí preukazovať svoje tvrdenia  uvádzané v rôznych daňových
listinách, podaniach a hláseniach, pokiaľ nenastane opak. Ak má správca dane dôvodné pochybnosti
o jeho tvrdeniach, je  daňovník povinný ich vyvrátiť a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že k
zdaniteľnému plneniu došlo. K oprávneným pochybnostiam správcu dane v prejednávanej veci došlo v
okamihu, keď vypočutí svedkovia, konatelia, spoločníci dodávateľskej spoločnosti U., s.r.o. spochybnili
spornú faktúru, ako aj dodanie tovaru.

Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, sekcia kontroly daní a daňovej exekúcie, vydalo dňa 17.
januára 2011 „Usmernenie č. 1/3/2011“ k postupu správcu dane pri poskytovaní súčinnosti odvolaciemu
orgánu a v prípade zrušenia a vrátenia prvostupňového rozhodnutia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 222/04 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov  právo odpočítať
daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová
povinnosť.  Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije
na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť
platiteľovi dodané.



Podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných
orgánov sa postupuje ak osobitný zákona neustanovuje inak (§ 1 ods. 2).

Daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti (§ 15 ods. 1, veta práv pred bodkočiarkou).

Podľa § 15b ods. 1, písm. c/,  zákona o správe daní a poplatkov opakovanou daňovou kontrolou sa
rozumie daňová kontrola u daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola
vykonaná na podnet ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva.

Podľa § 15b ods. 3, písm. a/, zákona o správe daní a poplatkov opakovanou daňovou kontrolou nie
je preverenie výsledkov daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných prostriedkoch alebo
mimoriadnych opravných prostriedkoch.

Zákon o správe daní a poplatkov upravuje v tretej časti vyrubovacie konanie               (§ 38 a nasl.) a v
štvrtej časti konanie o riadnych opravných prostriedkoch (§ 46 a nasl.).

Podľa § 48 ods.2 zákona o správe daní a poplatkov odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté
rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové,
čí právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia,
možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Pritom nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi
odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa.
V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať
chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej
lehoty.

Podľa § 48 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou
podľa odseku 4. Rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie
potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody.
Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo
orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

Súd v konaní, v ktorom preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia zisťoval, či správne orgány
dostatočne zistili skutkový stav, či napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené a či prebehlo riadne
daňové konanie.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že rozhodnutím žalovaného z                     13. mája 2011 bol
na odvolanie žalobcu potvrdený dodatočný platobný výmer správcu dane z 26. januára 2011, ktorý bol
vydaný na základe zistení z opakovanej daňovej kontroly, na ktorú dal podnet odvolací daňový orgán
podľa § 48 ods. 5 v spojení s § 15b ods. 3, písm. a/, zákona o správe daní a poplatkov.

Zo spisu žalovaného, ako aj z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že správca dane po zrušení
predchádzajúceho platobného výmeru nepokračoval vo vyrubovacom konaní, ale vykonal na podnet
odvolacieho orgánu opakovanú daňovú kontrolu.

V danej veci správca dane v tej istej daňovej veci na základe podnetu odvolacieho orgánu (označenom
ako podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly) preveroval výsledky riadnej daňovej kontroly.
Preverenie výsledkov riadnej daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných prostriedkoch nie
je opakovanou daňovou kontrolou     (§ 15b ods. 3, písm. a/).



Postup žalovaného, ktorým dal podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly je v rozpore s jeho
vlastným „Usmernením č. 1/3/2011“ z 17. januára 2011, pretože po zrušení a vrátení veci mal ďalej
postupovať vo vyrubovacom konaní.

Žalovaný, ako aj správca dane nepostupovali v danej veci v súlade so zákonom, keď žalovaný dal podnet
na vykonanie opakovanej daňovej kontroly a správca dane na základe tohto podnetu opakovanú daňovú
kontrolu aj vykonal napriek tomu, že na jej vykonanie neboli splnené zákonné podmienky. Z uvedeného
dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2, písm. a/
O.s.p..

Súd poukazuje na dôkaznú povinnosť žalobcu v daňovom konaní podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992
Zb., a preto aj žalobca v ďalšom konaní je povinný konať tak, aby vyvrátil akékoľvek pochybnosti o tom,
že odpočet DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 bol uplatnený v súlade so zákonom.

Vo veci je potrebné uviesť, že tunajší krajský súd rozsudkom č.k. 13S 4/2008-70 zo dňa  27. mája 2008
zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 12. novembra 2007 vo
veci vyrubenia rozdielu dane z príjmu právnických osôb            (nie DPH) za zdaňovacie obdobie r.
2005 v sume XXX.XXX,- Sk. Súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 12. novembra 2007 z dôvodu, že vo
veci bolo rozhodnuté predčasne, pretože žalovaný sa dostatočne nevyporiadal s rozpornými tvrdeniami
svedkov a riadne neodôvodnil záver o hodnovernosti týchto dôkazov. Súd v odôvodnení tohto rozsudku
nevyslovil názor, že vo veci je potrebné vykonať opakovanú  daňovú kontrolu, v rámci ktorej je potrebné
odstrániť nedostatky ohľadne svedočných výpovedí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, priznal právo na náhradu trov konania.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola žalobcovi priznaná podľa § 11 ods. 1, 4,  § 13 ods. 3 a § 15
a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v
znení neskorších predpisov takto:

I.

Odmena advokáta (§ 11 ods. 1, 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

-4 úkony právnej služby á XXX,XX Eur (1 x príprava a prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom,
1 x podanie žaloby, 1 x vyjadrenie žalobcu k stanovisku žalovaného, 1 x účasť na pojednávaní dňa 14.
decembra 2011)

-4 x režijný paušál á X,XX Eur, spolu XX,XX Eur

spolu XXX,XX Eur

-daň z pridanej hodnoty zo základu XXX,XX Eur predstavuje XXX,XX Eur

II.

- náhrada hotových výdavkov za zaplatený súdny poplatok XX Eur

Náhrada trov konania celkom:

odmena advokáta XXX,XX Eur + DPH XXX,XX Eur +náhrada za zaplatený súdny poplatok XX.- Eur
=  XXX,XX Eur.



Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX Eur, k rukám advokáta JUDr. J., do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je  m o ž n é  podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.