Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/103/2011 z 14. 12. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. decembra 2011, sp. zn. 3CoE/103/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3211203019.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/103/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3211203019.1 | 2011-12-14 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d524737-f235-4d5c-8f9c-d92d32462bb7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3211203019.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/103/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211203019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3211203019.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ozbrojené sily SR, so
sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, IČO: 30 845 572, proti povinnému: D. R., bytom P. XXX/XX, Q. M. Q.,
o vymoženie 78,66 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 3Er/447/2011-8, zo dňa 30. augusta 2011 j

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Ing. Mgr. Milana
Gbelského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa
návrhom zo dňa 19.07.2011 domáhal vykonať exekúciu proti povinnému na základe exekučného
titulu, ktorým je Rozhodnutie o povinnosti nahradiť škodu č. 37/28-8 zo dňa 08.06.2000, vydaný
Vojenským útvarom 4403 Martin, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 31.07.2000, ktorý zaväzoval povinného
k zaplateniu 81,89 eur s príslušenstvom. Povinný istinu vo výške 81,89 eur uhradil, neuhradil však
zostatok pohľadávky pozostávajúci z úroku z omeškania vo výške 78,66 eur, tvoriaci predmet exekúcie.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 Ex. por. v spojení s §
167 zák. č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe, nakoľko rozhodnutie o povinnosti nahradiť škodu bolo
súdne vykonateľné do 31.07.2010. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi podaný
dňa 19.07.2011, teda po zákonom stanovenej lehote súdnej vykonateľnosti. Dňa 31.07.2010 uplynula
trojročná prekluzívna lehota a po jej uplynutí už nemožno nárok oprávneného z exekučného titulu
vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol,
že podľa § 167 zák. č. 370/1997 Z.z. je právoplatné rozhodnutie služobného orgánu o povinnosti
nahradiť škodu súdne vykonateľné v lehote 10 rokov, pričom toto ustanovenie bližšie definuje ust.
§ 274 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a ust. § 110 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
ust. § 112 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na
súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Návrhom zo dňa 23.06.2004 sa
oprávnený domáhal uspokojenia svojej pohľadávky výkonom rozhodnutia predajom hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného. O predmetnom návrhu rozhodol Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia č.k. 3E 149/04-4 z 30 júna 2004. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 5. augusta 2004. Predmetné konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. BN-3E/149/2004-9 zo dňa 19. februára 2007 v súlade s ust. § 372m ods. 3 zák. č. 341/2005 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.02.2007. Premlčacia lehota počas trvania výkonu rozhodnutia teda neplynula od 05. augusta 2004
do 26. februára 2007 (t.j. 2 roky 6 mesiacov 21 dní). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že 10 ročná



lehota vzhľadom na prebiehajúci súdny výkon rozhodnutia neuplynula dňa 30.07.2010, ale uplynie až
dňa 20.02.2013. Nesúhlasil s názorom súdu, že právo oprávneného zaniklo, teda že lehota, v ktorej
sa malo uplatniť je prekluzívna. Preklúzia, ako právny inštitút je zánik práva neuplatnením v zákonom
stanovenom čase, ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p z nasledovných dôvodov:

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto zákonné ustanovenie sa použije nielen na výkon rozhodnutí vydaných v občianskom súdnom
konaní, ale i na výkon ďalších titulov, uvedených v ustanovení § 41 Exekučného poriadku.

Podľa § 41 ods. 2, písm. f/ Ex. por., podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste.

Podľa § 167 zák. č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe účinný do 31.12.2005 právoplatné rozhodnutie
služobného orgánu o povinnosti nahradiť škodu je súdne vykonateľné v lehote 10 rokov.

Citované ustanovenie upravuje inštitút preklúzie práva, na ktorý súd z úradnej povinnosti prihliada, ak
zistí, že právo nebolo uplatnené v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v danej veci v rámci svojej činnosti zistil rozpor
exekučného titulu so zákonom, ktorý spočíval v tom, že uplynula lehota, ustanovená § 167 zák. č.
370/1997 Z.z. o vojenskej službe účinného do 31.12.2005, v ktorej bolo možné realizovať výkon
exekučného titulu - rozhodnutie Vojenského útvaru 4403 Martin č. 37/28 - 8 zo dňa 08.06.2000,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2000 a vykonateľnosť dňa 31.07.2010, čo je dôvodom na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods.
2 Ex. por..

Odvolací súd sa s uvedeným konštatovaním súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožňuje. Podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 167 zák. č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe účinného do 31.12.2005
právoplatné rozhodnutie o povinnosti nahradiť škodu je súdne vykonateľné v lehote 10 rokov. Uvedená
lehota je lehotou prekluzívnou a zároveň hmotnoprávnou, a preto v jej priebehu musí byť exekučné
konanie nielen začaté, ale i skončené. Ak dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej doby, nemôže už
také rozhodnutie byť podkladom pre exekúciu.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodnutie Vojenského útvaru 4403 Martin č. 37/28 - 8 zo dňa
08.06.2000, z ktorého vyplýva že oprávnený uložil povinnému zaplatiť náhradu škody vo výške 81,89
eur spolu s úrokmi z omeškania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2000 a vykonateľnosť
dňa 31.07.2000. Uvedené rozhodnutie mohlo byť vykonané len na základe exekúcie, a to v lehote 10
rokov po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. len do 31.07.2010, pričom táto lehota je lehotou prekluzívnou, a
teda v jej priebehu malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale i skončené. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie až dňa 19.07.2011. Nemožno ani súhlasiť s dôvodmi oprávneného uvedenými
v odvolaní, pretože rozhodnutie sa stáva neúčinné uplynutím doby, ak zákon ustanovuje určitú dobu na
jeho vykonanie alebo začatie výkonu, čo v danom prípade stanovuje ust. § 167 zák. č. 370/1997 Z.z.
o vojenskej službe.



Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že bol potom správny postup súdu prvého stupňa,
ktorý žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v zmysle § 44
ods. 2 Ex. por., nakoľko exekučný titul, rozhodnutie Vojenského útvaru 4403 Martin č. 37/28 - 8 zo dňa
08.06.2000, sa stal neúčinným. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.