{"guid": "2ac91f52-6afc-4b0a-a944-5e16f7a997c0:be41f268-0f12-4fd6-b12b-5067b7105423", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2", "spisova_znacka": "5Co/96/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/96/2011 z 24. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. októbra 2011, sp. zn. 5Co/96/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2", "identifikacne_cislo": "3809215475", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2011-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be41f268-0f12-4fd6-b12b-5067b7105423", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/96/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809215475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3809215475.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci navrhovateľa O. B. B. M., O., so sídlom v M., T.
A. XX, Y.: XX XXX XXX proti odporcovi T. B., bytom A. XX, t.č. F. I. - A., S. X, o zaplatenie 339,08 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 9. februára
2011, č.k. 5C/69/2010 - 63, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 339,08 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 339,08 Eur a náhradu trov konania v sume 97,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 685 ods.
1, § 451 OZ, kedy po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Bolo zistené, že odporca bol nájomcom bytu č. XXX, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.01.2005, v
čase od 24.01.2005 do 31.01.2007. Po skončení doby nájmu odporca užíval byt aj naďalej bez právneho
dôvodu. V mesiacoch október až december 2008 riadne a včas neuhradil úhrady za užívanie bytu vo
výške predpísaného nájomného. Tvrdenia odporcu, že za uvedené obdobie navrhovateľovi poplatok
za užívanie bytu uhradil, sa v konaní nepreukázalo. Odporcovi tak vzniklo bezdôvodné obohatenie na
úkor navrhovateľa a to vo výške nezaplateného nájomného za jednotlivé mesiace. Výška dlhu odporcov
voči navrhovateľovi predstavuje sumu 339,08 Eur. K tvrdeniam odporcu o zaplatení sumy 28.000,- Sk
odovzdanej pánovi I. súd uvádza, že pokiaľ odporca poskytol peniaze tretej osobe na zaplatenie poplatku
za bývanie navrhovateľovi a navrhovateľ takúto platbu neeviduje, môže si odporca uplatniť nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči tejto osobe. Navrhovateľ  vzal svoj návrh v časti o zaplatenie
9 %-ného úroku z omeškania späť pred prvým pojednávaním a preto súd v tejto časti konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.  O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi boli priznané trovy konania, spočívajúce zo zaplatenia súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca, ktorý uviedol, že nemal nijaký záujem sa
bezdôvodne obohacovať a ani tak nerobil. Peniaze na zaplatenie nájomného odovzdal pánovi B. I. vo
výške 28.000,- Sk. On mu tvrdil, že poplatok za bývanie sa uhrádza. Medzitým pracoval v Čechách,
nezískal nijaký majetkový prospech z tejto veci a ani nemal taký úmysel.



K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že v celom rozsahu súhlasí
s rozsudkom okresného súdu s tým, že vyjadrenie odporcu v tom smere, že prostriedky na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu posielal tretej osobe, je z pohľadu navrhovateľa nepodstatné, keďže
ide o vzťah medzi odporcom a treťou osobou, ktorý si odporca môže vysporiadať v samostatnom konaní.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého
stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a
v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.

Súd prvého stupňa správne vo veci uzavrel, že odporca užíval po skončení doby nájmu v mesiacoch
október až december 2008 byt, za ktorý neplatil riadne a včas úhrady za užívanie bytu vo výške
predpísaného nájomného, s tým, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca poskytol čiastku
28.000,- Sk tretej osobe. Pokiaľ tak aj urobil, odporcovi nič nebráni v tom, aby sa samostatnou žalobou
domáhal voči tejto osobe vydania bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ však platba z jeho strany na účet
navrhovateľa zaplatená nebola, vzniklo tak na jeho strane bezdôvodné obohatenie podľa § 451 OZ a
preto správne súd prvého stupňa zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, odvolanie napadnuté nebolo a preto v tejto časti je rozsudok
súdu prvého stupňa právoplatný a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 221 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
kedy úspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko tento si
trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie    n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/69/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}