{"guid": "e571b729-0333-428e-b4ab-5ad1f12a317b:5f24bed8-a6a9-413f-8a5e-fcfb186a5e18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1", "spisova_znacka": "3CoE/41/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/41/2011 z 26. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2011, sp. zn. 3CoE/41/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1", "identifikacne_cislo": "4605201625", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jozef Janík", "sudca_id": 1684, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-janik-1684", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f24bed8-a6a9-413f-8a5e-fcfb186a5e18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3CoE/41/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4605201625\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:4605201625.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. JUDr. H. H., advokátom so sídlom J. XX, L., proti povinnému:\nJ. J., bytom P. XXXX/X, J., o vymoženie 394,34 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 5Er/938/2008-14, zo dňa 26. mája 2011 pomerom troch\nhlasov proti žiadnemu dňa 27.októbra 2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.\nRozhodnutie odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. g/, Ex. por., § 1, 2, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch ako aj smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Oprávnený sa návrhom zo dňa 07.02.2005 domáha vykonania exekúcie voči\npovinnej pre vymoženie 394,34 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska\nzápisnica spísaná JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 16.10.2004 pod č. N 3176/2004, NZ 75935/2004.\nSúd prvého stupňa v súlade s ust. § 58 ods.1 Ex. por. konštatoval, že  exekučné konanie je postihnuté\nvadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie a exekúciu je potrebné zastaviť. Záväzkovo-právny vzťah medzi\núčastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere č. 3171250 zo dňa 11.02.2004. Podľa tejto zmluvy\nbol povinnému poskytnutý úver v celkovej výške 398,33 eur, splatný v 20 dvojtýždňových splátkach\npo 35,85 eur. Súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil\nadvokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho\nmene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.\nSplnomocnenie je predtlačené na formulári zmluvy o úvere a nebolo účastníkmi osobitne dojednané.\nPoverený splnomocnenec na základe tohto splnomocnenia uznal v mene  povinného dlh v celkovej\nsume 515,27 eur, spočívajúci v úvere a poplatku 394,34 eur, spolu s úrokom z omeškania 0,25 % denne\nod 19.07.2004 do zaplatenia. V ďalšom prvostupňový súd poukázal na to, že predložená zmluva o\núvere, na podklade ktorej bol exekučný titulu vydaný, neobsahuje náležitosti  predpokladané zákonom\no spotrebiteľských úveroch, hoci ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predložená zmluva neobsahuje\núdaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absencia tohto údaju nemá za následok neplatnosť zmluvy,\navšak takáto zmluva sa ex lege považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetom uznania dlhu,\nktoré je spísané  v exekučnom titule teda nemohlo byť aj uznanie poplatkov a úroku z omeškania,\npretože poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov. Ďalej plnomocenstvo pre advokáta na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, predtlačené v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi,\npretože nebolo osobitne dojednané.  Je súčasťou zmluvného formulára, predtlačené a nie je možné ho\nmeniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým vopred preniesol\nvýznamnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom. Tento splnomocnenec mohol bez toho,\naby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Vzhľadom na veľké\nmnožstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi,\nmá súd za dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom\n\n- oprávneným. Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým,\nže za neho uznal dlh v zjavne nesprávnej výške.  Umožnenie veriteľovi spísania notárskej zápisnice\nako exekučného titulu je dokonca zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé plnomocenstvo na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a  povinnostiach\nzmluvných strán zmluvy o úvere na škodu spotrebiteľa, ktorý bol pod hrozbou zmluvnej pokuty  prinútený\nnechať sa zastupovať splnomocnencom, ktoré  vopred určil veriteľ. Aj ďalšie podmienky v predloženej\nspotrebiteľskej zmluve súd považuje za nekalé. Ide najmä o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru,\nďalej je nekalou podmienkou aj dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne).\nPovinný sa pri vydaní exekučného titulu  musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným.\nSúd prvého stupňa má preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom\nvôle povinného. Exekúciu na základe uvedeného vyhlásil za neprípustnú a ex offo ju zastavil. O trovách\nexekúcie rozhodne samostatným uznesením po ich vyúčtovaní  súdnym exekútorom.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil. Uviedol, že súd posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol. Notárska zápisnica\nako exekučný titul bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia\nsúdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil\nsúdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. K udelenému plnomocenstvu na spísanie\nnotárskej zápisnice uviedol, že predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej\nzápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu\nso zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený\nrozpor so zákonom. Ďalej uviedol, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o\núvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom\ntak neurobil. Poukázal aj na skutočnosť, že pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo\ndňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Rozhodnutím súdu, ktorým sa\npredmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a následne sa zastavila, hoci nedošlo počas celého trvania\nexekučného konania k zmene skutkového stavu ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia\njeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže\npohľadávka oprávneného už bude premlčaná.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne\npotvrdiť podľa §  219 ods. 1 O.s.p..\n\nExekučný súd má v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku povinnosť  pred vydaním poverenia na\nuskutočnenie exekúcie dôsledne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh\nna vykonanie exekúcie a exekučný titul a v prípade, ak zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Ak však súd poveril exekútora\nvykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul  má nedostatky alebo zaväzuje povinnú osobu\nna plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, zastaví\nexekúciu dodatočne. V prípade, keď súd zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\ng/ Exekučného poriadku, ako tomu bolo aj v danom prípade, zastaví exekúciu, ktorá bola začatá na\nzáklade poverenia udeleného súdom.  Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku\npreto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie  nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej.\n\nV danom prípade prvostupňový súd  exekúciu vyhlásil za neprípustnú z dôvodu, že notárska zápisnica,\nktorá bola v danej veci exekučným titulom, bola spísaná na základe zmluvy o úvere, obsahujúcej\nneprijateľné podmienky, a preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.\n\nZmluvu o úvere je potrebné posudzovať z hľadiska jej súladu s článkom 6 bod 1 smernice Rady\n93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993. Ide tam o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu\nformálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou\nrovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť rovnosť. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že\ntakýto nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným\núčastníkom zmluvy. Vnútroštátny súd je preto povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej\npodmienky, len čo má k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Odvolací\nsúd konštatuje, že aj podľa platnej právnej úprav SR nie sú zmluvné ustanovenia, ktoré sú v rozpore\ns kogentnými ustanoveniami pravidiel na ochranu spotrebiteľa platné, a preto nie sú pre spotrebiteľov\n\nzáväzné. Prvostupňový súd v súlade so skutočnosťou konštatoval, že v zmluve o úvere, ktorá bola\nuzavretá účastníkmi je upravených viacero neprijateľných podmienok, tvoriacich taký podstatný obsah\ncelej zmluvy o úvere, že nie je možné ich v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť od ostatného\nobsahu a teda celá zmluva o úvere ako právny úkon je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.\nZmluva o úvere, ktorá je podkladom pre spísanie notárskej zápisnice zakladá nekalú podmienku už vo\nvýške úroku z omeškania, ktorá  je tam uvedená vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje\naž 91,25 % ročný úrok, pričom dokonca  predložená zmluva neobsahuje  údaj o ročnej percentuálnej\nmiere  nákladov, čím  sa zmluva  ex lege  považuje za bezúročnú a bez poplatkov.\n\nV danom prípade exekučným titulom bola notárska zápisnica (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného\nporiadku). Notárska zápisnica je vykonateľná  za splnenia predpokladov, vymedzených v citovanom\nzákonnom ustanovení. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy\nzápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní\nobsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica musí\nobsahovať presné označenie oprávneného, povinného, ďalej presné vymedzenie práv a povinností na\nplnenie, presný rozsah, obsah a čas plnenia. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice\ntreba považovať súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle\npovinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom na nútený\nvýkon povinnosti, uvedenej v jej obsahu. V danej veci  notárska zápisnica, ktorá má byť exekučným\ntitulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, obsahovala uznanie určitého právneho záväzku.\nTakýmto právnym záväzkom je uznanie peňažného dlhu. Podľa citovaného zákonného ustanovenia\nje síce rýdzo procesno-právnym inštitútom, avšak  tento inštitút nadväzuje na hmotnoprávny základ,\nteda na ustanovenia občianskeho, prípadne obchodného práva o uznaní dlhu. Materiálnou náležitosťou\nvykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice je tak uznanie daného nároku a súhlas povinného s\nvykonateľnosťou tejto povinnosti.\n\nV prejednávanej veci však súhlas povinného  s exekúciou bol zakotvený už v predtlači zmluvy s tým,\nže povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred vzdal\nsvojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť, týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Uvedené\ndojednanie súd prvého stupňa považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko povinný ako\nspotrebiteľ  zásadným spôsobom týmto mal  zhoršené svoje zmluvné postavenie a dôsledkom toho\nvznikol nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným  v neprospech povinného,\nbez akejkoľvek možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa. Táto skutočnosť\nbola  prvotným dôvodom  na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú  a jej zastavenie. Prvostupňový súd\nzároveň správne konštatoval, že  úverová  zmluva ako podklad pre vypracovanie exekučného titulu -\nnotárskej zápisnice zároveň neobsahoval zákonom požadované náležitosti o spotrebiteľských úveroch.\n\nPokiaľ ide o plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, tento dlhodobo a opakovane poskytoval\noprávnenému právne služby vo veciach súvisiacich s vecou povinného. Povinného tak zastupovala\nosoba, ktorá dlhodobo a opakovane poskytovala oprávnenému právne služby vo veciach súvisiacich s\nvecou povinného.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací  súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  ako vecne správne\npotvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/938/2008", "guid": "26bbe64d-a64f-42b8-a1cd-50a906c52233:69a5e27c-f52f-4fe7-a058-19b53945ea3f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "274d30b0-3c53-482c-a68c-e68c8fd5c905:6da0b3f4-97d9-4e7f-aee5-92f4a9b93383", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/938/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Er/938/2008 z 6. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2011-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/274d30b0-3c53-482c-a68c-e68c8fd5c905:6da0b3f4-97d9-4e7f-aee5-92f4a9b93383"}], "citovane_v": []}