{"guid": "8fe508e7-747e-4621-9e47-003dbfaa2045:c0e11378-2033-44f1-8e7b-5e24446cd51b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2", "spisova_znacka": "12Sd/125/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/125/2011 z 15. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. februára 2012, sp. zn. 12Sd/125/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2", "identifikacne_cislo": "3011200335", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0e11378-2033-44f1-8e7b-5e24446cd51b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/125/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200335.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: I. G., bytom Z. XXX, J., zastúpená JUDr. Mariánom
Sikorom, advokátom so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica proti odporkyni Sociálnej poisťovni -
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 10. marca 2011 o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci   z  a  s  t  a  v  u  j  e  .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 27. mája 2011  prostredníctvom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava návrh
navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo  dňa 10. marca 2011 o
invalidný dôchodok.

Po otvorení pojednávania dňa 16.februára 2012 navrhovateľka a jej právny zástupca prehlásili, že návrh
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne berú späť a žiada konanie zastaviť s tým, že pri zhoršení
zdravotného stav navrhovateľka požiada sociálnu poisťovňu o prehodnotenie zdravotného stavu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľkou na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p..



Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}