{"guid": "5bfd7763-1a99-4672-ba13-34fd34d476cb:e35bdd05-f07d-4ae8-9bca-c6263ab35da8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2", "spisova_znacka": "11S/54/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/54/2011 z 23. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. apríla 2012, sp. zn. 11S/54/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2", "identifikacne_cislo": "3011200403", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2012-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Sžf/42/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "665c2ee2-179d-48cc-9fda-7d0dd4439266:dc27754f-f8fd-40c5-ab81-9039a4f15f2a", "datum": "2013-06-17", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e35bdd05-f07d-4ae8-9bca-c6263ab35da8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/54/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200403.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: UNIPRINT, s.r.o., Považská
Bystrica, Nová č. 2419, právne zast. JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom, Košice, Gelnická 33
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Bratislava, Vazovova 2, (pôvodne Daňové
riaditeľstvo Slovenskej republiky), adresa na doručovanie: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
Bratislava, Oddelenie daňového konania Trenčín, K dolnej stanici 22, Trenčín o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/226/7388-55128/2011/995399-r zo dňa 13.05.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
13.05.2011, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie napádal ako nezákonné,
ktorým bol ukrátený na svojich právach z viacerých dôvodov. Žalovaný porušil jeho práva na spravodlivé
konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keď sa v rozhodnutí nevyporiadal so všetkými
jeho námietkami alebo sa vyporiadal len formálne a vágne. Žalobca už v odvolaní namietal, že dodatočný
platobný výmer zo dňa 21.01.2011 je nulitné rozhodnutie, nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby
nebolo vydané. Zdôvodnil to tým, že po opakovanej daňovej kontrole správca dane vydá dodatočný
platobný výmer, len ako sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej
správcom dane po daňovej kontrole  alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom
výmere (ďalej len DPV). V dôsledku zrušenia pôvodného rozhodnutia po daňovej kontrole nedošlo
k vyrubeniu dane, čo je predpokladom na postup podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o správe daní a poplatkov). Žalovaný námietku
neuznal, po zrušení DPV bol daný podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly, čo bolo bežnou
praxou, pričom po ukončení opakovanej daňovej kontroly vo vyrubovacom konaní opäť vydal DPV.
Žalovaný sa pritom nevyporiadal s námietkou žalobcu, ktorý namietal, že vyrubenie dane po opakovanej
daňovej kontrole oproti daňovému priznaniu je v rozpore s § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona o
správe daní a poplatkov. Nevyporiadaním sa s námietkou žalobcu sa stalo napadnuté rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Ďalej namietal, že rozhodnutie
je protirečivé, vnútorne rozporné a netvorí reálny obraz o právnych problémoch namietaných žalobcom.
Počas opakovanej daňovej kontroly bola vypočutá Q. S., J., ktorí vypovedali o obchodoch sa žalobcom
zhodne ako pri daňovej kontrole. Z dokazovania vyplýva, že dodanie tovaru, platby a dodanie dokladov
znejúcich na Ixus s.r.o., Tingo s.r.o. a Faraón, s.r.o. bolo preukázané, ale žalovaný tomu v rozpore
so zákonom nepripisuje žiadnu vážnosť a dôkazný význam (v rozpore s § 2 ods. 3 zákona o správe
daní a poplatkov). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, že hodnotil každý dôkaz jednotlivo a



všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, ale podľa žalobcu ide len o formálne konštatovanie. Žalobca
nevylučuje, že jeho dodávatelia uskutočňovali aj fiktívne obchody, ale to sa netýka jeho obchodov.
Dokazovanie potvrdilo reálne dodanie tovaru dodávateľmi uvedenými na faktúrach a nie je pravdou
tvrdenie žalovaného, že dodávateľské faktúry bez ďalšieho nie sú dôkazom o dodaní tovaru. Žalobca
nesúhlasí s odôvodnením, že svedecké výpovede z polície iba potvrdili svedecké výpovede z daňového
konania a že hodnota výpovedí z polície nie je pochybná,  pretože aj v trestnom konaní musia svedkovia
vypovedať pravdu a nič nezamlčať. Žalobca namieta, že ak voči P. N., Q., S. a H. je vedené trestné
stíhanie, tak možno predpokladať, že vypovedali nie ako svedkovia, ale ako obvinení a vtedy nemusia
vypovedať pravdu, čo zásadným spôsobom môže ovplyvniť hodnotu pravdivosti výpovede. Úlohou
štátu je pripraviť legitímne podmienky pre spravodlivé prerokovanie veci pred orgánom verejnej moci,
pričom vytvorenie týchto podmienok tkvie v právnej úprave konania. Objektívnym postupom sa vylučuje
svojvôľa, ničím nepodložená možnosť z právnej úvahy (III. ÚS 283/2010). V danom prípade ide o
aroganciu štátnej moci a absolútnej svojvôle.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Popieral, že by sa nevyrovnal so všetkými
námietkami žalobcu v zmysle § 48 ods. 6 zákona o správe daní a poplatkov. S prihliadnutím na závery
súdu v rozsudku sp.z.13S/4/2008 odvolací orgán zrušil DPV a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň
vydal podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly DPH, čo bolo bežnou praxou akceptovanou aj
súdom. Po ukončení opakovanej daňovej kontroly ukončil aj vyrubovacie konanie vydaním rozhodnutia.
Postup správcu dane bol v súlade s ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1. zákona o správe daní a poplatkov.
Žalovaný námietky žalobcu o zistenom skutkovom stave neuznáva, trvá na svojich záveroch o tom,
že dokazovanie vykonané správcom dane neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu jeho pochybností  o
uskutočnených zdaniteľných obchodoch spoločnosťami Faraon,  IXUS a Tingo. Dôkazné bremeno je na
žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov), ale tento v priebehu daňovej ani opakovanej
daňovej kontroly nepreukázal, že mu deklarovaný tovar dodali uvedení dodávatelia. Ak si žalobca uplatnil
na daňové účely do nákladov ´výdaj zásob zo skladu, ktoré boli obstarané od spoločností IXUS, Tingo a
Faraon, musí preukázať nielen vecnú súvislosť tovaru s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov,
ale aj to, že tovar bol týmito spoločnosťami aj skutočne dodaný. Nepostačuje formálna deklarácia
predložením dokladov, ale tieto musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade
a ako právna skutočnosť aj preukázané. Posudzovaný  doklad je relevantný len vtedy, ak bol vystavený
na základe skutočného reálneho plnenia. Zaúčtovanie dokladov v účtovníctve nie je dôkazom reálneho
dodania tovaru dodávateľom  a dôkazom o tom, že výdavky boli zahrnuté do základu dane z príjmov
oprávnene. Z ust. § 17 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákona o príjmoch) vyplýva, že sa pri zisťovaní základu dane vychádza z výsledku hospodárenia
zisteného v účtovníctve a v zmysle § 32 ods. 1 zákona o účtovníctve za preukázateľný účtovný záznam
sa považuje iba záznam, ktorého obsah priamo dokazuje skutočné plnenie. K námietke svedeckých
výpovedí uviedol, že svedkovia pri opätovnom vypočutí nevypovedali zhodne, ich výpovede navzájom
sú rozporné, jedna vyvracia druhú. Výpovede svedkov však dávajú obraz o činnosti spoločností, ktoré v
skutočnosti reálne nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť, tovar nedodávali, konatelia na pokyny S., J. a
iných osôb podpisovali fiktívne doklady, vyberali z účtov firiem peniaze a odovzdávali ich osobám, ktoré
túto činnosť riadili, za čo dostávali províziu. J., konateľ žalobcu a svedkovia, ktorých navrhol žalobca,
síce potvrdili dovoz   papiera             žalobcovi, ale nepotvrdili dodanie tovaru spoločnosťami IXUS,
Tingo a Faraon žalobcovi. Potvrdili iba prevzatie tovaru od J., odovzdanie finančných prostriedkov J.
a odovzdanie dokladov znejúcich na uvedené spoločnosti, avšak konatelia týchto spoločností doklady
nevypísali. Na viacerých faktúrach je uvedené kto ich mal vypisovať a podpis je iný (vypísať mal P. N., ale
podpísaný je J., alebo je uvedený konateľ, ktorý už nebol konateľom a pod.). Posúdenie častí výpovedí
svedkov ako menej závažné alebo nie smerodajné, podľa žalobcu nemožno akceptovať, pretože pokiaľ
by obchody skutočne prebehli, mali by konatelia alebo J. vedieť, kde a ako spoločnosti nadobudli tovar,
mali by o nadobudnutí doklady, vedeli by o preprave tovaru. Konatelia dodávateľov dodanie tovaru
popreli a tvrdili, že išlo o fiktívne obchody. K námietke o výpovediach svedkov z trestného konania
uviedol, že svedkovia boli riadne vypočutí a chceli vypovedať.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že rozhodnutie je v súlade so zákonom a
žalobu zamietol.



Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov  na účely tohto zákona
sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov
preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve1) daňovníka alebo zaevidovaný v
evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 písm. b/ zákona č.  595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov pri zisťovaní základu
dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva1) z
výsledku hospodárenia.

Podľa § 17 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov výsledok hospodárenia
alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o
sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových
výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ak výšku výdavku (nákladu)
limituje osobitný predpis, 83) preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov
najviac do výšky tohto limitu. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v
zdaňovacom období upravuje tento zákon v inej výške ako osobitný predpis, 1) preukázaný výdavok
(náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto
zákone. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon výškou dosiahnutého príjmu alebo výškou
príjmu z prijatej úhrady, uplatní sa výdavok (náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom
zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý príjem alebo prijatá úhrada.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov daňovými výdavkami nie sú
výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník
účtoval, 1) výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Podľa § 15b ods. 3 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov opakovanou
daňovou kontrolou nie je preverenie výsledkov daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných
prostriedkoch alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil DPV zo dňa 21.01.2011 o vyrubení
rozdielu dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2005 žalobcovi. Po daňovej kontrole
a opakovanej daňovej kontrole daňové orgány zistili, že žalobca si v roku 2005 uplatnil do nákladov
výdaj zásob zo skladu, ktoré boli obstarané od spoločností Tingo, Ixus a Faraon. Rozsiahle dokazovanie
nepotvrdilo dodanie tovaru uvedenými dodávateľmi žalobcovi. V roku 2005 bol konateľom spoločnosti
Tingo Karol H., ktorý poprel akékoľvek obchody so žalobcom, nenakupoval tovar, nedodával ho
žalobcovi, nevypisoval faktúry, tvrdil, že ide o fiktívne faktúry, i keď ich podpísal. K. H. splnomocnil
S. J., ktorý mal obchody uskutočňovať a J. najskôr uviedol, že v mene dodávateľov Ixus a Tingo,
Faraon dodal tovar žalobcovi autom, ale tovar zabezpečovali dodávatelia a doklady a peniaze za tovar
dával kuriérom dodávateľov. Pri opakovanej daňovej kontrole J. uviedol, že pokyny dostával od J. S.,
ktorého mu predstavila konateľka spoločnosti Ixus a spoločníčka spoločnosti Tingo Q.. Podľa J. všetko
okolo obchodu so žalobcom zabezpečoval J. S. (objednával tovar, preberal tovar, realizoval dopravu,
pripravoval doklady a S. on odovzdával aj peniaze za tovar). J. S. zase tvrdil, že pozná spoločnosti Ixus a
Tingo, aj ich konateľov, aj J., ktorý zabezpečoval tovar, vypisoval doklady - faktúry, ktoré on (S.) nosil Q.,
popieral spoluprácu so žalobcom a tiež tvrdil, že J. nevypovedal pravdu. Od 28.07.2005  bol konateľom
spoločnosti Tingo M. S., ale na faktúrach zo 06.09.2005 a 27.09.2005 je uvedené, že ich vystavil K. H..
M. S. nepreberá poštu, sídlo spoločnosti je na jeho adrese, ale v skutočnosti tam nesídli. Od 4. štvrťroka
2004 spoločnosť nepodáva daňové priznanie, účtovníctvo nebolo predložené správcovi dane, čím bolo
znemožnené preverenie sporných faktúr.



Ďalší dodávateľ žalobcu spoločnosť Ixus, ktorej konateľom od 30.01.2006 je M. S. (aj konateľ spoločnosti
Tingo), na adrese nesídli, nepreberá poštu a preto nebolo možné skontrolovať sporné faktúry. Bývalá
konateľka I. Q. (Q.) uviedla, že o obchodoch so žalobcom nič nevie, faktúry nevystavila. M. Q., konateľ
od 08.09.2005 do 29.01.2006, tiež o obchode so žalobcom nič nevedel. Splnomocnený na konanie za
spoločnosť Ixus bol S. J., ktorý dodal tovar a prevzal peniaze, ale popieral vystavenie dokladov, čo
potvrdil aj konateľ žalobcu Š. G.. Konateľ žalobcu uviedol, že za dodávateľov Tingo a Ixus konal len
so S. J..

Konateľom ďalšieho dodávateľa žalobcu spoločnosti Faraon bol K. H. (tiež aj konateľ Tingo) a táto
spoločnosť podala naposledy daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb k 31.12.2002. K.
H. uviedol, že účtovné doklady od predchádzajúceho konateľa S. neprevzal a v súčasnosti spoločnosť
nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. V čase vystavenia faktúr, ktoré sú predmetom konania (marec
2004 - december 2004) boli konateľmi Ing. M. H. a P. N.. Ing. M. H. zomrel 22.01.2006, preto sa vo veci
vyjadril len P. N.. Tento o faktúrach nič nevedel, nie sú ním podpísané, za spoločnosť nevykonával žiadnu
činnosť, o tovare nič nevedel. Na polícii dňa 26.01.2010 uviedol, že spoločnosť Faraon bola na neho
prepísaná za účelom fiktívneho vystavovania faktúr a všetko zabezpečoval J. S., ktorý mu predkladal
vypísané faktúry, ale aj čisté, ktoré on podpisoval a za to dostával peniaze. Uvedená spoločnosť, keď
bol on konateľom, nevykonávala reálne žiadnu činnosť. Potvrdil splnomocnenie pre S. J., ktorý tiež
podpisoval fiktívne doklady za províziu.

Žalovaný s prihliadnutím aj na výpovede Q., Q., H. a J. S. v trestnom konaní, dospel k záveru, že
dodávatelia žalobcu spoločnosti Tingo, Faraon a Ixus reálne nefungovali, nevykonávali žiadnu obchodnú
činnosť, konatelia na základe pokynov S. podpisovali fiktívne doklady vyplnené alebo aj prázdne, vyberali
z účtov peniaze a odovzdávali ich osobám, ktoré túto činnosť riadili, za čo dostávali províziu. Pochybnosti
u správcu dane vznikli objektívne a žalobca bol povinný preukázať existenciu podmienok na nárok na
odpočet, ale žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Žalobca predložil faktúry a príjmové pokladničné
doklady, ďalej boli vypočutí jeho zamestnanci (N. uviedol, že J. doviezol papier a tiež to uviedla M. a V.),
ktorí ale nepotvrdili, že J. vozil tovar za dodávateľov Tingo, Faraon a Ixus. Fiktívne obchody dodávateľov
nepoprel ani žalobca (pripúšťa ich aj v žalobe) a preto vyhodnotením jednotlivých dôkazov a všetkých vo
vzájomných súvislostiach daňové orgány dospeli k záveru, že dodanie tovaru dodávateľmi uvedenými
na faktúrach a vznik daňovej povinnosti u nich nebolo preukázané. Krajský súd konštatuje, že vo veci
bol dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav a vyvodený správny právny záver.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd nepovažuje námietky žalobcu za dôvodné.
Napadnuté rozhodnutie má odôvodnenie, ktoré zodpovedá ust. § 48 ods. 6 zákona o správe daní a
poplatkov, keďže sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu a právo žalobcu v zmysle čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky nebolo porušené. Keďže žalobca neuviedol konkrétne, s ktorou  jeho
námietkou sa žalovaný nevyporiadal, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Ďalšia námietka sa týka
posúdenia dodatočného platobného výmeru zo dňa 21.01.2011 žalobcom ako nulitného rozhodnutia,
ktoré nemá právne účinky a hľadí sa naň akoby nebolo vydané. Žalobca vychádza z toho, že vyrubenie
dane po opakovanej daňovej kontrole oproti daňovému priznaniu je v priamom rozpore s ust. § 44 ods.
6 písm. b/ bod 1 zákona o správe daní a poplatkov, keďže po daňovej kontrole v dôsledku zrušenia
pôvodného prvostupňového rozhodnutia vlastne nedošlo k vyrubeniu dane správcom dane.  Krajský
súd nie je toho názoru ako žalobca, pretože prijatie uvedeného právneho názoru by v praxi úplne
znemožňovalo vyrubenie dane po opakovanej daňovej kontrole, čo zákonodarca pri  zavedení inštitútu
opakovanej daňovej kontroly určite nemal  na mysli. V danom prípade pôvodné rozhodnutie žalovaného
zo dňa 12.11.20107 krajský súd zrušil rozsudkom sp.zn. 13S/4/2008 a vec vrátil na ďalšie konanie.
Žalovaný následne zrušil dodatočný platobný výmer zo dňa 15.08.2007 a vydal podnet na vykonanie
opakovanej daňovej kontroly, ktorá bola ukončená protokolom a opäť bol vydaný dodatočný platobný
výmer zo dňa 21.01.2011. Krajský súd je toho názoru, že úkon správcu dane, označený ako opakovaná
daňová kontrola, je potrebné hodnotiť podľa obsahu a to ako preverenie výsledkov daňovej kontroly v
rámci konania o opravných prostriedkoch, čo nie je opakovanou daňovou kontrolou (§ 15 b ods. 3 písm.
a/ zákona o správe daní a poplatkov). U žalobcu teda nebola vykonaná opakovaná daňová kontrola, len
preverenie výsledkov daňovej kontroly a vydanie dodatočného platobného výmeru zo dňa 21.01.2011
bolo možné, zákon porušený nebol. Z týchto dôvodov nemožno dodatočný platobný výmer hodnotiť
ako nulitný právny akt a výklad zákona žalobcom je nesprávny. Ďalšia námietka sa týkala zisteného



skutkového stavu, ktorý nebol dostatočný a nevyvrátil argumenty žalobcu. Vypočutí svedkovia podľa
žalobcu potvrdili pôvodné výpovede, pričom objasnenie otázok a vyvrátenie pochybností  nemožno
posunúť pod dôkazné bremeno daňového subjektu. Krajský súd konštatuje, že žalobca ani v žalobe
neuviedol žiadny konkrétny dôkaz, ktorým by závery žalovaného vyvrátil, len uvádzal vo všeobecnej
rovine, že bol porušený § 2 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. Žalobca účelovo a tendenčne
hodnotí vykonané dôkazy, resp. ich ani nehodnotí, len ich podáva tak, akoby uniesol dôkazné bremeno
a zbavil sa povinnosti zaplatiť vyrubenú daň. V priamom rozpore s obsahom spisov je tvrdenie žalobcu,
že svedkovia N., M., H., V. a I. potvrdili dodanie tovaru od dodávateľov Ixus, Faraon a Tingo, keďže
títo svedkovia len veľmi nekonkrétne hovorili o dodaní tovaru, ale vôbec neuvádzali dodávateľov, čo
žalovaný správne vyhodnotil. Ďalší svedkovia Q., H., S., N. a J.  vypovedali rozporne a okrem J. nikto
z nich o obchode so žalobcom nič nevedel. Títo svedkovia dokázali, že k obchodu nedošlo, že išlo o
fiktívne obchody a vedomosť o fiktívnych obchodoch mal aj sám žalobca a preto pochybnosti daňových
orgánov neboli vyvrátené. Správca dane sa neuspokojil len s dôkazmi, ktoré označil žalobca, ale vykonal
rozsiahle dokazovanie a preto tvrdenie žalobcu, že všetko podsúval len pod jeho dôkazné bremeno,
neobstojí a je neobjektívne. Vidieť to aj z tvrdenia žalobcu v žalobe, že žalovaný nerozlišuje postavenie
svedka a obvineného v trestnom konaní a že Q. a S. vypovedali ako obvinení a z týchto výpovedí
mal žalovaný vychádzať, hoci je zo spisu preukázané, že išlo o svedecké výpovede. Po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia súd nesúhlasí s námietkou žalobcu, že rozhodnutie je  nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobca v celej žalobe len so subjektívneho pohľadu
spochybňuje napadnuté rozhodnutie, ale pochybnosti nepodporil objektívnym dôkazom. Žalobca len
faktúrami dokazoval dodanie tovaru dodávateľmi uvedenými na faktúrach, pretože jeho svedkovia (N.,
V., atď.) nepotvrdili dodanie tovaru dodávateľmi Ixus, Faraon a Tingo (hovorili len o dodávke tovaru).
Ďalší svedkovia H., Q., Q., J. ako konatelia, resp. zástupca dodávateľov potvrdili len fiktívne obchody
a preto žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov,
pričom bol oprávnený od svojich dodávateľov požadovať údaje potrebné v súvislosti s dodaním služieb
a zároveň je povinný za účelom preukázania daňových výdavkov si zabezpečiť dostatočné dôkazy.
Správca dane pri vyrubovaní a vyberaní daní je povinný dodržiavať právne predpisy, preto nemôže
prihliadať na to, či daňový subjekt konal v dobrej viere alebo nie. Vyhodnotenie dôkazov je v súlade
so zásadou daňového konania ustanovenou v § 2 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov a tak
boli hodnotené aj výpovede konateľov pred políciou. Po preskúmaní možno konštatovať, že žalobcom
uplatnené daňové výdavky nemožno za daňové výdavky uznať s prihliadnutím na ust. § 2 písm. i/, § 21
ods. 1 zákona o dani z príjmov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Sžf/42/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "665c2ee2-179d-48cc-9fda-7d0dd4439266:dc27754f-f8fd-40c5-ab81-9039a4f15f2a", "datum": "2013-06-17", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408"}], "citovane_v": []}