{"guid": "c25fd831-fdb5-4195-9138-d9c193d8ff5d:7a3d1501-c65e-472c-857d-f0aeab98fc05", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2", "spisova_znacka": "15Sd/235/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/235/2011 z 2. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. septembra 2012, sp. zn. 15Sd/235/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2", "identifikacne_cislo": "3011200640", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2012-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a3d1501-c65e-472c-857d-f0aeab98fc05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/235/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200640.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: I. P., nar.
X. C. XXXX, bytom R. XXXX/XXX, H. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.
júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa                 7.
júla 2011 ako vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 29. júla 2011 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júla 2011, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa
§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení             (ďalej len zákona) v znení zákona č.
310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov zamietla jej žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení
neskorších predpisov jej od                      2. decembra 2010 vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume
153,30 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. nevypláca a
dňom 2. decembra 2010 nárok naň zaniká.  V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí,
pretože jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý, vyžaduje si neustálu zdravotnú starostlivosť, a preto
žiadala o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 21.
septembra 2011, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, E.. A. Q.. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval dorzalgiu riešenú operačne - kapitola XV, E, 4.b. - 45%                         (z
rozmedzia 35-45%), teda určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici
príslušného rozmedzia. Zvýšil jej percentuálnu mieru poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie
- karcinóm vulvy bez recidívy, chronická venózna insuficiencia DK. Vo výroku posudku uviedol, že
navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona              č. 100/1988 Zb. v znení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je naďalej
čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu
schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Čiastočná invalidita trvá naďalej.
Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby.  Je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako



40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách nie je už 60%, ale je 55% od 2. decembra 2010. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na
mesiac máj 2013.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, lekárskymi správami, ktoré
navrhovateľka predložila súdu a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k  predloženým lekárskym
nálezom, súd v  posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 12. marca 2012 posudkovému lekárovi
ústredia odporkyne vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti
pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka poberá od februára 2001 invalidný
dôchodok, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v apríli 2005 bola uznaná invalidnou s mierou  poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 60%, pri kontrolnej lekárskej prehliadke
v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky v októbri 2006 bola uznaná čiastočne
invalidnou - zmena invalidity na čiastočnú invaliditu od 21. apríla 2005. Navrhovateľka si následne
požiadala o zvýšenie invalidného dôchodku, dňa 23. mája 2011 bola uznaná naďalej čiastočne invalidnou
a tiež podľa zákona     č. 461/2003 Z.z. bola uznaná invalidnou s MPSVZČ na 55%.

Novým posudkom posudkového lekára ústredia (vykonaný na základe pokynu súdu) zo dňa 17.
apríla 2012 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka bola uznaná naďalej za invalidnú z
dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový
a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi
odborných vyšetrení a ich posúdením. Posudková komisia uviedla, že od posledného posúdenia dňa
21. septembra 2011 sa jej zdravotný stav nezmenil. Naďalej je onkologické gynekologické ochorenie
bez recidívy. Opuch PDK bol objektivizovaný cievnym ultrazvukovým vyšetrením, trombóza nezistená,
hlboký venózny systém prechodný. Bolesti chrbta boli vyšetrené neurochirurgom dňa                28. februára
2012 so záverom ťažkej instability L 4-5, je plánovaná stabilizačná operácia v 02/2014. V žiadnom
prípade sa nejedná o akútne zhoršenie zdravotného stavu vyžadujúce urgentný zákrok. Neurologické
a psychiatrické ťažkosti sú ľahké, potencované neurotickým prežívaním. Z novo doloženej lekárskej
dokumentácie vyplynulo, že nedošlo k zmene zdravotného stavu v žiadnej z posudkovo závažných
chorôb. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľky
jednotlivo posúdené, medicínsky vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 17. apríla 2012 opätovne potvrdený s určenou
mierou poklesu na 55%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov  poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný
podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.
januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.



Podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z.z. suma dávky určená v slovenských
korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu
a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno
vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené
a vzájomne si neodporujú. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. júla 2011 správne konštatovala, že
ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného
dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na
dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci ide práve o taký prípad.

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uvádzala, že sa necíti byť zdravá. Krajský súd zotrval
na názore, že  v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijala
posudková komisia dňa 17. apríla 2012. Súd pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu
navrhovateľky nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X   zo dňa 7. júla 2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k                ods.
1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}