{"guid": "47ccfd3d-56d3-4805-8884-f33816f91b39:fd692edd-9528-4d73-ae62-75a8b7fb3e94", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1", "spisova_znacka": "11S/85/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/85/2011 z 10. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. januára 2012, sp. zn. 11S/85/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1", "identifikacne_cislo": "3011200656", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd692edd-9528-4d73-ae62-75a8b7fb3e94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/85/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200656
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200656.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: H.. J. O., bytom R. XX, Q. J. nad T., proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 1, Trenčín, IČO: 00 735 817,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Považskej Bystrici o uložení blokovej pokuty č. 908417, 908418, 908419 zo dňa
28. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala zrušiť rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici o uložení blokovej pokuty č. 908417, 908418, 908419
zo dňa 28. marca 2011 a vec vrátiť na ďalšie konanie, a to z dôvodu nezákonnosti rozhodnutia. Mala
za to, že pri ukladaní blokovej pokuty jej boli vydané bloky na pokutu neobsahujúce všetky náležitosti
potvrdenky o zaplatení pokuty.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 15) žiadal rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici o uložení blokovej pokuty č. 908417,
908418, 908419, zo dňa 28. marca 2011, potvrdiť. Uviedol, že v prípade ak bol priestupok spoľahlivo
zistený a obvinený z priestupku je ochotný zaplatiť pokutu, uloží policajt blokovú pokutu v ním určenej
výške v súlade s platným sadzobníkom pokút. Priamo na mieste priestupku sa v prípade blokového
konania nespisuje žiadny záznam. V tomto prípade po uhradení pokuty páchateľ (žalobkyňa), podpísala
diel „A“ pokutového bloku ako súhlas s udelením pokuty a uznania zodpovednosti zo spáchania
priestupku a od hliadky prevzala diel „B“ pokutového bloku, ktorý je riadnym potvrdením o uhradení
pokuty a číselný kód na ňom uvedený v prípade potreby slúži na vyhľadanie dielu „A“ patriaceho k
uvedenému prípadu. Štandardne sa diel „A“ pripája k záznamu zo služby a diel „B“ zostáva páchateľovi
priestupku.

-   2   -

11S/85/2011

Dňa 25.11.2011 bolo tunajšiemu krajskému súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala svoju
žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici o uložení blokovej pokuty č. 908417, 908418, 908419,
zo dňa 28. marca 2011, v celom rozsahu späť.



Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

V predmetnej veci žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a zobrala žalobu pred začatím konania v
celom rozsahu späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou, Krajský súd v Trenčíne konanie zastavil, s poukazom na
§ 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  j e   p r í p u s t n é    odvolanie   do 15 dní od jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského  súdu

na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa  §  42  ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému  súdu  je  určené,  kto  ho  robí, ktorej veci sa týka a  čo sleduje, musí

byť podpísané  a  datované,  proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutie napáda, v  čom  sa  toto  rozhodnutie  alebo  postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}