{"guid": "196dae6e-a8ac-4648-a41d-ddf74ade1407:3bbdb65d-5f75-4089-b665-711134f203ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4", "spisova_znacka": "12Sd/273/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/273/2011 z 25. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. júla 2012, sp. zn. 12Sd/273/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4", "identifikacne_cislo": "3011200733", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bbdb65d-5f75-4089-b665-711134f203ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/273/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom
V., Ul. Z. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o
invalidný dôchodok, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č.  XXX XXX XXXX  zo dňa   23. augusta 2011.

Krajský súd     n e p r i z n á v a    odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011 bola navrhovateľovi žiadosť o
invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietnutá s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne Považská Bystrica zo dňa 28. júla 2011 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Podľa lekárskej správy posudkového lekára  jeho miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách je 30%.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V
jeho písomných dôvodoch uviedol, že cirkulárom si spôsobil úraz druhého, tretieho, štvrtého a piateho
prsta ľavej ruky. Po ich prišití a zahojení začal od januára 2008 s intenzívnou  rehabilitáciou. Aj napriek
intenzívnej rehabilitácii tretí, štvrtý a piaty prst ostali bez pohybu, aj v kĺboch, v dôsledku čoho bol
objednaný na ďalšiu operáciu za účelom výmeny umelej šľachy za transplantát, ktorý bol vykonaný dňa
30. marca 2010. Operačným zákrokom sa mu čiastočne obnovila úchopová schopnosť. Ďalej uviedol,
že v dôsledku uvedeného úrazu pri dlhšej snahe o úchop ľavou rukou a jej preťažení mu vypadávajú
predmety z ruky. Cíti  aj citlivosť na chlad a vtedy pociťuje silnú rezavú bolesť. Takýto jeho zdravotný
stav mu nedovoľuje pracovať, žiadal o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 7. novembra 2011 k opravnému prostriedku navrhovateľa
uviedla, že napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z
dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenej v  § 70 ods. 1 zákona       č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože zdravotný stav navrhovateľa bol
na základe podaného opravného prostriedku opätovne posudzovaný posudkovými lekármi. Posudkoví



lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská bystrica a Sociálnej poisťovne,
ústredia dospeli k rovnakému a nezmenenému posudkovému záveru, že navrhovateľ na zákale
predložených odborných lekárskych nálezov nespĺňa medicínske kritéria na vznik invalidity podľa § 71
ods. 1 zák. o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.

Žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné závery posudkových
lekárov a s poukazom na novo vypracovaný posudok posudkového lekára zo dňa 19. apríla 2012.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l  ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa 23. augusta 2011  nie je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia                v Trenčíne dňa 27. októbra
2011. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, stav - Zlomeninu
proximálnych falangov II. - V. prsta a jednej záprstnej kosti   s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30% (s rozmedzia 10-30%).
Podľa posudkového záveru navrhovateľ nie je invalidný  podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po zhodnotení lekárskych nálezov. Zdravotný stav
navrhovateľa posudzoval v jeho neprítomnosti, nakoľko na posúdenie zdravotného stavu sa nedostavil,
neospravedlnil sa písomne a ani telefonicky, podľa poučenia na predvolaní bol informovaný o tom, že
kontrolný posudok bude vypracovaný v jeho neprítomnosti. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku
pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k
záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom navrhovateľa je Zlomenina proximálnych falangov II. - V.
prsta  a jednej záprstnej kosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona                 č. 461/2003 Z. z.  o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30% (z rozmedzia 10-30%).

Konštatoval, že zdravotný stav zistený u posudkového lekára a odbornými nálezmi poukazuje na stav
nepracovného úrazu. Z medicínskeho hľadiska navrhovateľ utrpel dňa 15.12.2007 nepracovný úraz,
stratové drvivé poranenie nedominantnej ľavej ruky na cirkulárnej píle. Došlo k prepíleniu (zlomeninám)
bazálnych článkov II. až V. prsta a jednej záprstnej kosti s úplným prerušením šliach, ohýbačov II. až
V. prsta. Na palci bola spôsobená dilaceračná rana veľkosti 4 cm, ktorá zanechala ľahký následok,
deformitu posledného, distálneho článku. Funkcia palca nie je obmedzená.

Po opakovaných operačných riešeniach boli šľachy zošité a na III. prste implantovaná umelá šľacha.
Ako následok je atrofia svalstva prstov II. až V., pohyblivosť v metakarpo - faangeálnych kĺboch je
výrazne obmedzená na 10°, vlastné prsty sú nepohyblivé. Je možný čiastočný úchop medzi palec a
záprstnú kosť, špičku nedokonale urobí tiež, je znížená citlivosť kože všetkých štyroch prstov. Takémuto
stavu zodpovedá posúdenie v položke XV, oddiel G, položka 20 písm. a) - na hornej hranici zákonom
stanoveného rozmedzia pre nedominantnú ruku. V žiadnom prípade sa nejedná o položku XV, oddiel
G, položka 28  písm. a) - stratu úchopovej schopnosti ruky.

Navrhovateľ bol vypočutý na pojednávaní dňa 22. marca 2012 ako účastník konania. Uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne zo dňa 23. augusta 2011, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku. Zdôraznil, že má problém s ľavou rukou, má problém s úchopom a pociťuje ju
chladnú, nedokáže v nej udržať predmety. Mysli si, že posudkový lekár nemal jeho zdravotné postihnutie
hodnotiť podľa položky 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení, ale mal ho hodnotiť podľa položky 28



písm. a) zákona o sociálnom poistení, kde miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je už
50%. Ďalej uviedol, že posudkový lekár II. stupňa nepreskúmal jeho zdravotný stav v jeho prítomnosti
a ani nebol predvolaný. Tvrdí, že s ľavou rukou nemôže vykonávať skoro žiadnu prácu, preto žiadal o
opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 22. marca 2012 navrhla pojednávanie odročiť na neurčito,
z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posudzovaný posudkovým lekárom II. stupňa v jeho
prítomnosti, a navrhovateľ tvrdí, že nemôže vykonávať žiadnu prácu, nemôže uchopiť do ľavej ruky
žiadne predmety, preto žiadala, aby bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa príslušným
posudkovým lekárom II. stupňa v jeho prítomnosti.

Krajský súd požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne o opätovné
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Posudkový lekár dňa        19. apríla 2012 po preštudovaní
celej zdravotnej dokumentácie a vyšetrení navrhovateľa       (v jeho prítomnosti) opätovne  určil za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, stav - Zlomeninu proximálnych falangov II, - V. prsta
a jednej záprstnej kosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov na 30%(s rozmedzia 10-30%). Podľa  posudkového záveru navrhovateľ nie
je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách je 30%.

Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ pri opätovnom posudzovaní jeho
zdravotného stavu uviedol v kolónke subjektívne sám, že úchopové schopnosti ľavej, nedominantnej
ruky nepokladá za zlé, ohyb prstov je niekedy viac, niekedy menší. Tým sám poprel svoju žiadosť pri
prednese na krajskom súde, že žiada posúdenie podľa položky 28 písm. a., čo je strata úchopovej
schopnosti na nedominantnej ruke.

Tento údaj o obmedzení úchopu korešponduje s objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, napr.
chirurgickým zo dňa 15. marca a 20. júna 2011, kde je jasne zdokumentovaná čiastočná obnova
úchopu. Ďalej v posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľa vyšetrili aj pri opätovnom posúdení,
konštatuje, že pohyb palca k záprstnej kosti druhého prsta (čo je základ úchopu) je plný, pohyb palca
v opozícii smerom k malíčku  nedotiahne o 2 cm. Ohnutie druhého prsta do dlane vykoná s deficitom
3 cm, ohnutie tretieho prsta do dlane je nulové, ohnutie štvrtého prsta je 6 cm od dlane a piateho
prsta 4 cm. Ruka je studenšia, farba kože nezmenená. Štipka nedokonalá. Pohyblivosť ľavého zápästia
lakťa a ramena je úplná. Záverom konštatuje poruchu úchopu, nie stratu, preto nie je žiaden dôvod na
zmenu vypracovaného posudku zo dňa 27. októbra 2011. Poznamenal, že navrhovateľ si plánuje svoje
prvé neurologické a cievne vyšetrenia od úrazu v 12/2007 až teraz. Predlžovať súdne konanie z toho
dôvodu nie je potrebné, prípadné zistenia poruchy neurocirkulačných pomerov len potvrdia diagnózu
obmedzeného úchopu, v žiadnom prípade nemôže svojim obsahom (okrem ortopedického vyšetrenia)
potvrdiť stratu úchopu.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne zo
dňa 19. apríla 2012 navrhovateľ na pojednávaní dňa 26. júla 2012, k jeho záverom uvádza, v ktorých
sa konštatuje, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona           č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzikou osobou, lebo miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30%, sa nevyjadril. Odôvodňoval to tým, že posudkový lekár
to spravil tak, ako to spravil. Dal si urobiť aj neurologické vyšetrenie dňa 12. júna 2012.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre



dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a
ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné poistenia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu 2).

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie  ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich  záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie  alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona  miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou  príčinou dlhodobo
nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je
rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,  najviac o 10%, ak závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na
určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého
vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie.  Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav.

V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový
lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona  č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľa posúdili, či
má navrhovateľ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                     23. augusta 2011
je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal
z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne zo dňa 27. októbra
2011 a novo vypracovaného lekárskeho posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia



v Trenčíne zo dňa 19. apríla 2012, pretože posudkový lekár dostatočne a presvedčivo odôvodnil,
prečo navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie invalidity. Z predloženej lekárskej správy
navrhovateľom vyhotovenej lekárom neurologickej ambulancie dňa 12. júna 2012 jednoznačne vyplýva,
že u navrhovateľa je zachovaná úchopová funkcia ruky v rozsahu tak, ako to podrobne popisuje už
posudkový lekár vo svojom lekárskom posudku zo dňa 19. apríla 2012. Navrhovateľ nepredložil také
lekárske správy, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný  posudkový záver.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno  podať   odvolanie  do 15 dní odo  dňa  jeho

doručenia  prostredníctvom   Krajského  súdu  v  Trenčíne  na  Najvyšší   súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu  je  určené, kto  ho  robí, ktorej veci  sa týka a čo sleduje, musí

byť  podpísané  s uvedením  dátumu  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie  súdu  smeruje, v  akom  rozsahu  rozhodnutie napáda, v  čom sa

toto  rozhodnutie  alebo  postup   súdu  považuje   za   nesprávny  a  čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}