{"guid": "0f7d1af3-a1f9-4d8b-ad5a-36b211f0d8a5:095f2554-2cd8-48c7-8c57-959f7158a4f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2", "spisova_znacka": "11S/96/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/96/2011 z 21. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2012, sp. zn. 11S/96/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2", "identifikacne_cislo": "3011200878", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-8", "nazov": "§ 128 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-11.pismeno-a", "nazov": "§ 128 ods. 11 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-11.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/095f2554-2cd8-48c7-8c57-959f7158a4f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/96/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov JUDr.
Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Strojtech, s.r.o. v reštrukturalizácii,
Trenčianska 17, Nové Mesto nad Váhom, právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou,
Odborárska 23, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 52225-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu    z a m i e t a .

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 66,- eura.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa
11.10.2011, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná
potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.07.2011, ktorým mu bolo predpísané poistné za máj 2011
v sume 13.221,59 eura podľa § 152a a § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákona o sociálnom poistení). Žalobca napadol uvedené rozhodnutie
z dôvodu § 250j ods. 2 O.s.p., pretože sa žalovaná v odvolacom konaní nezaoberala nezákonnou
exekúciou, ktorú Sociálna poisťovňa - pobočka Trenčín vykonala za obdobie augusta a september 2010.
Táto exekúcia spôsobila, že je v nepriaznivej finančnej situácii a vlastne žalovaná zavinila, že žalobca,
ktorý je v reštrukturalizácii, nie je schopný uhradiť poistné.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobu navrhuje zamietnuť. Pobočka Trenčín predpísala
žalobcovi za máj 2011 poistné, ale žalobca sa odvolal a v odvolacom konaní bolo prvostupňové
rozhodnutie potvrdené. Námietky žalobcu považuje za nedôvodné, pretože žalobca ako zamestnávateľ
je povinný platiť poistné a príspevky za svojich zamestnancov a to včas a v správnej výške (§ 128
zákona o sociálnom poistení). Lehota na odvedenie poistného podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení je stanovená splatnosťou poistného, ktoré je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú
vymeriavacím základom zamestnanca a podobne aj na príspevky.  Je preukázané, že žalobca poistné a
príspevky za máj 2011 nezaplatil a v žalobe to ani nenamieta, len poukazuje na nedostatok finančných
prostriedkov na uhradenie pre exekúciu za iné obdobie.  Nepriaznivá finančná situácia bez ohľadu
na dôvod jej vzniku, nie je dôvodom na nevymáhanie poistného a príspevkov. Tvrdenie žalobcu o
nezákonnosti exekúcie za iné obdobie, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v tomto
konaní sa nemožno zákonnosťou exekučného konania zaoberať.



Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so
zákonom.

Podľa § 128 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/, b/, ods. 3 písm. a/, b/, ods. 10 písm. a/, b/ zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné na nemocenské poistenie platí a) zamestnanec,
b) zamestnávateľ.  Poistné na starobné poistenie platí a) zamestnanec, b) zamestnávateľ.  Poistné na
invalidné poistenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak, a) zamestnanec, b) zamestnávateľ. Poistné
na poistenie v nezamestnanosti platí a) zamestnanec, ak osobitný predpis42) neustanovuje inak, b)
zamestnávateľ, ak osobitný predpis42) neustanovuje inak.

Podľa § 128 ods. 8, 9, 11 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné
na úrazové poistenie platí zamestnávateľ. Poistné na garančné poistenie platí zamestnávateľ, ktorý je
povinne garančne poistený. Poistné do rezervného fondu solidarity platí a) zamestnávateľ.

Podľa § 143 ods. 2 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné, ktoré platí
a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Trenčín zo dňa 25.07.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané poistné
za máj 2011 na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné poistenie, na úrazové
poistenie, na garančné poistenie, na poistenie v nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu solidarity
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, spolu v sume 13.221,59 eur. Predpis bol urobený v
zmysle  § 128 zákona o sociálnom poistení, pretože žalobca ako zamestnávateľ má povinnosť platiť
poistné a príspevky, ktoré je splatné do 8 dní kalendárneho mesiaca v zmysle § 143 uvedeného zákona.
Žalobca si túto zákonnú povinnosť nesplnil a preto vydanie rozhodnutí, ktoré sú napádané  žalobou
a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom. Žalobca podal žalobu, v ktorej uvádza rovnaké
dôvody ako v odvolaní, hoci sa žalovaná v odvolacom konaní s uvedenými dôvodmi vyporiadala. Krajský
súd po preskúmaní konštatuje, že žalobca neuviedol v žalobe, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený
na svojich právach, hoci je to náležitosť žaloby. Ďalej krajský súd zistil, že žalobca v žalobe neuviedol ani
jeden dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ani postupu žalovanej. Žalobca len poukázal na
finančnú neschopnosť platiť poistné a príspevky údajne pre nezákonnú exekúciu zo strany žalovanej za
iné obdobie, čím mu žalovaná spôsobila, že poistné za  máj 2011 nemohol zaplatiť. Krajský súd je toho
názoru, že tvrdenie žalobcu nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a nemá za následok
nezákonnosť rozhodnutia. Spomínané exekučné konanie bolo samostatným konaním, žalobca mohol
využiť opravné prostriedky a pokým exekučný titul nebol zrušený, nemožno tvrdiť, že je nezákonný a
nemožno na tieto skutočnosti prihliadať v danom konaní. Podľa názoru súdu žaloba nie je dôvodná  a
preto ju zamietol.

Žalobca zaplatil súdny poplatok, i keď ide o konanie od súdneho poplatku oslobodené a preto mu krajský
súd vracia  súdny poplatok v sume 66 eur v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.



Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.  pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}