{"guid": "e0fa32e4-81e9-4c93-bc2b-9efe347759ac:372032ec-07e4-4e24-af55-df34e9540aba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2", "spisova_znacka": "8Cob/162/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/162/2011 z 23. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. októbra 2012, sp. zn. 8Cob/162/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2", "identifikacne_cislo": "3011899801", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/372032ec-07e4-4e24-af55-df34e9540aba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/162/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899801
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011899801.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Samaša v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO 35 838 825, právne
zastúpeného R. & C., s.r.o., so sídlom D. XX, XXX XX H., V. XX XXX XXX proti žalovaným 1/ M. W.,
bydliskom XXX XX U. G. XXX, 2/ I. Z., bydliskom N. U. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpenému N..
V. R., advokátom, XXX XX U. XXX, 3/ D. I., bydliskom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 7 793,71 eur s
príslušenstvom na odvolanie žalobcu a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
37Cb/181/2006-278 zo dňa 19.05.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trenčíne o nároku žalobcu rozhodol tak, že žalovaní 1/ - 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi
5 753,41 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania  od 09.08.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého zo žalovaných. V časti o zaplatenie 2 040,30 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 09.08.2006 do zaplatenia žalobu zamietol.    Žalobcovi   priznal    náhradu    trov    konania  v  sume
956,43  eur  a žalovaným

1/ - 3/  uložil povinnosť mu priznané trovy zaplatiť. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané,
že právny predchodca žalobcu Ľudová banka a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrela dňa 15.05.2002
úverovú zmluvu s dlžníkom - žalovaným 1/ a poskytla mu spotrebný úver vo výške 250 000,- Sk
s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14% ročne zmenenou od 21.07.2003 na 8,5% ročne a
dohodnutou dobou trvania úveru do 10.05.2007. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splatiť pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 5 831,- Sk splatnými vždy 10. dňa každého kalendárneho mesiaca.
Žalovaný 1/ úver riadne nesplácal, preto právny predchodca žalobcu predmetný úver spoplatnil v zmysle
bodu 12d úverovej zmluvy dňom 23.02.2004 a vyčíslil svoju pohľadávku na 234 793,22 Sk, t.j. 7 793,71
eur. Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva z úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému 1/,
uzavrel právny predchodca žalobcu dňa 15.05.2002 zmluvy o ručení so žalovanými 2/, 3/. Úverovú
zmluvu aj zmluvy o ručení posúdil súd prvého stupňa ako platné  právne úkony. Obranu žalovaného
2/ spočívajúcu v tvrdení , že zmluvu o ručení  nepodpísal a žalovaných 1/, 3/ nepozná a že v čase
uzavretia zmluvy došlo k zneužitiu jeho osobných údajov vyhodnotil po zistení, že k výmene občianskeho
preukazu žalovaného došlo už 09.09.2003 z dôvodu zmeny podoby a nie jeho straty ako nedôvodné,



nepreukázateľné a bez významu na právne posúdenie veci. Po ustálení pasívnej legitimácie žalovaného
2/ posudzoval uplatnený peňažný nárok žalobcu s právnym základom plnenia podľa zmluvy o úvere.
Konštatoval, že pôvodný žalobca Ľudová banka a.s. a aj žalobca GENERAL FACTORING a.s., ktorého
aktívna legitimácia vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky mali v právnom vzťahu (zo zmluvy o
úvere) postavenie podnikateľov. Žalovaný 1/ mal postavenie fyzickej osoby spotrebiteľa, lebo z obsahu
zmluvy nevyplýva, že mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania alebo podnikania. Vzhľadom
k tomuto zisteniu dospel k záveru, že zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá v
zmysle Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  musí obsahovať pre svoju platnosť a účinnosť
náležitosti vyžadované týmto zákonom, vrátane tých zmluvných podmienok, ktoré táto zákonná úprava
vyžaduje. Pre absenciu dojednania o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)  v zmluve o úvere,
považoval spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/  Zák. č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez
poplatkov. S ohľadom na tento záver so žalobcom vyčíslenej istiny 7 793,71 eur odpočítal sumu 1
626,49 eur, ktorú žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi po podaní žaloby, ktorú si žalobca započítal na úroky z
omeškania a žalovaným 1/, 2/, 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 753,41 eur s 8,5% zákonným
úrokom podľa § 517 ods. 2 O.z. od 09.08.2006 do zaplatenia. Konštatoval, že žalovaný 1/ ako dlžník a
žalovaní 2/, 3/ ako ručitelia nesplnili svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a zo zmlúv o ručení, v dôsledku
čoho by došlo k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa zaviazali. Vo zvyšku (úroky z omeškania vo výške
412,07 eur, denný úrok vo výške 1,74 eur a suma 1 626,49 eur, ktorú žalovaný 1/ zaplatil po začatí
konania) o zaplatenie 2 040,30 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 09.08.2006 do zaplatenia, žalobu
zamietol ako nedôvodnú s odôvodnením, že pre absenciu RPMN je predmetný úver bez úrokov.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobca a žalovaný 2/.

Žalobca podal odvolanie proti rozsudku v zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov
konania. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalovaných 1/, 2/, 3/ zaviazal
zaplatiť mu  7 793,71 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 09.08.2006 do zaplatenia, ako
aj k náhrade trov konania vo výške 2 454,54 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že právne vzťahy zo zmluvy
o úvere sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu zmluvných strán.
Základné ustanovenie každého zmluvného typu má v zmysle § 263 ods. 2 Ob.z.  kogentný charakter,
preto je vylúčené, aby sa zmluvné strany v zmluve o úvere dohodli na bezúročnom poskytnutí peňažných
prostriedkov, lebo v takom prípade by išlo o zmluvu o pôžičke resp. inominátny kontrakt. V čase
uzavretia úverovej zmluvy Obchodný  zákonník nerozlišoval medzi podnikateľskými a nepodnikateľskými
subjektmi. V náväznosti na uvedené nemožno očakávať, že zo zmluvy o úvere uzavretej podľa
Obchodného zákonníka bude vyplývať aj skutočnosť, že úver sa poskytuje dlžníkovi na výkon povolania,
zamestnania alebo podnikania, keď s prihliadnutím na § 261 ods. 3 Ob.z nie je účel , resp. postavenie
účastníkov obligatórne stanovený a právny vzťah sa má  posudzovať podľa  ustanovení o obsolútnom
obchode. K posúdeniu absencie RPMN v úverovej zmluve súdom prvého stupňa uviedol, že vzorec
pre výpočet RPMN  bol stanovený zákonom 285/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  od 01.10.2001
do 30.06.2006 v rozpore s komunitárnym právom, preto predmetné ustanovenie § 4 ods.2 písm.
g/ citovaného zákona má vnútroštátny súd  ponechať neaplikovateľné. Nemožno na úkor veriteľov
uprednostňovať ochranu spotrebiteľa do takej miery, že by išla na rámec zákonnosti a právnej istoty.
V opačnom prípade by išlo o prehnanú ochranu spotrebiteľov  na úkor veriteľov, čo nie je v súlade
so zásadami právneho štátu. S ohľadom na navrhovanú zmenu rozhodnutia vo veci samej požadoval
priznať plnú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v sume 2 454,54 eur.

Žalovaný 2/ podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z dôvodu, že tento nedostatočne a nesprávne vyhodnotil ním uvádzané dôkazy, pričom niektoré
navrhované dôkazy nevykonal (zistenie totožnosti Ing. D., grafologickú skúšku na tvrdenie, že on
úverovú zmluvu nikdy nepodpísal a porovnanie jeho podpisu na úverovej zmluve s podpisom na
dokladoch týkajúcich sa spoločnosti  CAP-CRO s.r.o. Košice a MATRA- SLOVAKIA s.r.o. Košice) a
nakoniec napadnuté rozhodnutie riadne neodôvodnil , čo je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu  odvolací súd zistil, že dňa 15.05.2002 právny predchodca žalobcu Ľudová banka
a.s., IČO 17 321 123 po zmene obchodného mena Volsbank Slovensko a.s. - veriteľ a žalovaný 1/
- dlžník uzavreli platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Ob.z. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
dlžníkovi bezhotovostný účelový spotrebiteľský úver vo výške 250 000,- Sk za účelom financovania kúpy
elektroniky. Úver bol úročený úrokovou sadzbou 14% ročne so zmenou na 8,5% ročne od 21.07.2003
s dohodnutou dobou trvania do 10.05.2007, pri dohodnutých mesačných anuitných splátkach v výške 5
831,- Sk, ktoré boli splatné vždy 10. deň každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 10.6.2002. Úver
bol zabezpečený zmluvami o ručení , ktoré Ľudová banka a.s. uzavrela so žalovanými 2/, 3/. Pôvodný
žalobca postúpil svoju pohľadávku z úverovej zmluvy spoločnosti GENERAL FACTORING a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2005.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, že predmetná úverová
zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na právny režim ktorej sa vzťahuje aj Zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľskom úvere.

Predmetná úverová zmluva však neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške ročnej percentuálnej
miere nákladov ( RPMN ) a preto pri aplikácii § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom
úvere súd prvého stupňa správne konštatoval, že pre absenciu RPMN ide o úver  bez úrokov a
bez poplatkov. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľovi
pomáha poznať, aké budú všetky náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady
sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje  sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných
produktov na finančnom trhu a tým aj výber najvhodnejšieho úveru. Údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov je podstatnou náležitosťou zmluvy  o spotrebiteľskom úvere a jeho absencia je spojená s
negatívnym dôsledkom pre dodávateľa - veriteľa, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. Absenciu tohto údaja musí súd vziať do úvahy pri hodnotení toho, či je
cena spotrebiteľského úveru vyjadrená jasne a zrozumiteľne. Absencia údaja o RPMN predstavuje aj
porušenie smerníc 87/102/EHS a 93/13/EHS a preto nemožno súhlasiť s odvolacím dôvodom žalobcu
o neaplikovateľnosti § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. pre ním tvrdený rozpor s komunitárnym
právom.

Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s právnym posúdením predmetného zmluvného vzťahu a po
zistení, že úver bol poskytnutý žalovanému 1/ na kúpu elektroniky, tak s poukazom na § 3 ods. 2 Zák.
č. 258/2001 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi
nemožno posúdiť len  podľa § 497 a nasl. Ob.z.  ktorý upravuje úverovú zmluvu.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného 2/ , že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie
je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 157 ods.2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

S ohľadom na uvedené procesné ustanovenie odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa jednotlivé
preukázané skutočnosti premietol do záveru o skutkovom stave veci (§153 ods.1),  ktorý bol rozhodujúci
pre právne posúdenie veci. S obranou žalovaného 2/ sa podrobne zaoberal, správne ju vyhodnotil v
závere, že žalovaný 2/ nepreukázal zneužitie osobných  údajov v období ku dňu uzavretia zmluvy o
ručení, ani v súvislosti s návrhom zmien v OR týkajúcich sa obchodných spoločností  CAP-CRO s.r.o.
a MATRA - SLOVAKIA s.r.o. Návrh na zápis zmien obchodnej spoločnosti MATRA - SLOVAKIA s.r.o. aj



zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti CAP - CRO s.r.o. obsahujú podpisy žalovaného 2/,
ktorých pravosť bola osvedčená notárom N.. N. C., pričom vizuálne sa podpisy na uvedených listinách
aj na zmluve o ručení zhodujú. Na zmluve o prevode obchodného podielu je uvedené číslo občianskeho
preukazu žalovaného X/: SF XXXXXX. Toto číslo mal občiansky preukaz žalovaného 2/ od 03.11.1998,
kedy došlo k výmene po platnosti, až do 09.09.2003, kedy došlo k výmene občianskeho preukazu
z dôvody zmeny podoby žalovaného 2/. Tiež žalovaný 2/ nepreukázal, že v období od 15.04.2002
do 03.07.2003 bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy. S ohľadom na tieto zistenia dospel k
správnemu záveru, že žalovaný 2/ nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že on zmluvu o ručení zo dňa
15.05.2002 nepodpísal z dôvodu zneužitia osobných údajov.  K tomuto záveru súd prvého stupňa dospel
po  komplexnom zhodnotení dôkazov v súlade s ust. § 132 O.s.p. Vykonanie znaleckého dokazovania
bez preukázania tvrdenia o zneužití osobných údajov, je pre posúdenie veci nehospodárne a v konečnom
dôsledku by bolo bez právneho významu.

Odvolací súd preskúmaním veci napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s
ktorým sa  podľa § 219 ods.2 O.s.p. stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
s poukazom na skutočnosť, že tak žalobca ako aj žalovaný 2/ neboli úspešní  v odvolacom konaní a
žalovaným 1/ a 3/ preukázateľne žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cb/181/2006", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61e18132-8b36-4dd7-ad86-0470ae33762f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61e18132-8b36-4dd7-ad86-0470ae33762f"}]}