{"guid": "0cec87d1-2d79-44a4-85b2-171c4bdd179b:06844ae2-ef4e-441c-baac-84b386120ccb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2", "spisova_znacka": "15Sd/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/26/2012 z 16. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. septembra 2012, sp. zn. 15Sd/26/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2", "identifikacne_cislo": "3012200074", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2012-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06844ae2-ef4e-441c-baac-84b386120ccb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200074
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200074.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: N. C., nar.
XX. N. XXXX, bytom C., C. V., Y., M. XXX/XX, zastúpený JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so
sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave,
ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-H. zo dňa 21.
novembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-H. zo dňa 21. novembra
2011 ako vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom - opravným prostriedkom zo dňa 6. decembra 2011 domáhal
preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-H. zo dňa 21. novembra 2011, a to z dôvodov,
že nesúhlasil s odňatím úrazovej renty, keď mu zanikol na ňu nárok od 24. januára 2011. Poukázal na
to, že poberateľom úrazovej renty najmenej od júna 2003, a preto jeho nároky majú byť posúdené podľa
§ 293o ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a úrazová renta mu má
byť vyplácaná aj po dovŕšení dôchodkového veku. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že rozhodnutím
odporkyne č. XX-XXX/XXXX-XXXX zo dňa 2. marca 2005 mu bola úrazová renta zvýšená podľa § 293b
zákona o 7,54 % na sumu 1.225,- Sk mesačne a k jej úprave došlo už na podklade priznaného nároku.
Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a si zároveň uplatnil trovy konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa   25. januára 2012
a uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že navrhovateľovi zastavila výplatu úrazovej
renty dňom 24. januára 2011, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek, lebo nárok na úrazovú rentu,
priznanú rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa 22. februára 2007 mu zanikol. Ďalej vo vyjadrení
podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že
na navrhovateľa sa nevzťahuje ustanovenie § 293o zákona, lebo po podaní žiadosti podľa § 88 zákona
sa od 18. septembra 2006 stal poberateľom úrazovej renty podľa § 88 zákona a keďže mu bol dňom 24.
januára 2011 priznaný starobný dôchodok, nárok na úrazovú rentu mu zanikol podľa § 89a zákona. Na
podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, osobným výsluchom navrhovateľa a jeho
zástupkyne, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne,
ústnym vyjadrením zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom.



Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-H.         zo dňa 21.
novembra 2011 podľa § 89a zákona rozhodla tak, že navrhovateľovi zanikol dňom 24. januára 2011, ku
ktorému dovŕšil dôchodkový vek nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č.XXX-XXXX/XXXX zo
dňa 20. decembra 2007. Bolo preukázané, že navrhovateľovi bolo dňa 25. januára 2002 zistené zvýšené
ohrozenie ochorením poruchou sluchu pôsobením hluku. Navrhovateľ bol od 18. marca 2002 preradený
z pôvodnej práce v podzemí na ľahšiu prácu v podzemí a rozhodnutím odporkyne zo dňa 27. marca 2003
mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Navrhovateľovi vznikol podľa § 272 ods. 3 zákona nárok
na transformovanú úrazovú rentu, ktorá mu bola riadne valorizovaná v súlade s platnými predpismi.
V auguste 2004 bola navrhovateľovi vyplatená úrazová renta ako doplatok za obdobie od 1. januára
2004 do 31. augusta 2004. Navrhovateľ si dňa 30. júna 2004 žiadosťou uplatnil nárok na priznanie
úrazovej renty podľa § 88 zákona, ktorú žiadosť dňa 26. júla stornoval. Odporkyňa preto konanie o
tento nárok zastavila, a to rozhodnutím o dňa 22. októbra 2004. Navrhovateľ si z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu dňa 25. októbra 2006 podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona, a
to aj napriek tomu, že bol poberateľom transformovanej úrazovej renty. Podľa lekárskej správy pobočky
odporkyne zo dňa 15. novembra 2006 mu bol stanovený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 80 %
od 18. septembra 2006. Na podklade uvedeného potom odporkyňa priznala rozhodnutím zo dňa 20.
februára 2007 navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona spolu s platnou valorizáciou
a túto mu vyplácala od 18. septembra 2006 do 30. septembra 2006 v sume 3.500,- Sk mesačne a od
1. októbra 2006 v sume 8.075,- Sk mesačne.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho
konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného
rozhodnutia. V posudzovanej  veci ide o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo vydané na podklade
skutočnosti, že navrhovateľ fyzicky dovŕšil dôchodkový vek a netýka sa konkrétneho nároku na úrazovú
rentu vyplývajúceho zo spoločného základu. Bolo preukázané, že navrhovateľ si podal žiadosť o
priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a táto mu bola podľa § 88 a 89 zákona aj priznaná. Podľa
§ 89a zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 1. augusta 2006 mení a dopĺňa zákon,
nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku, alebo dňom priznania predčasného
starobného dôchodku. Práve v posudzovanej veci ide o takýto prípad.

Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 24. januára 2011 v súlade s ustanovením § 65 zákona. Keďže
mu bola po splnení zákonných podmienok právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX-XXXX/XXXX
vydaným 20. decembra 2007 priznaná podľa § 88 zákona úrazová renta, ktorá mu bola aj riadne
vyplácaná, nárok na ňu mu zanikol dovŕšením veku 55 rokov.

Podľa § 112 ods.6 zákona., ktorý upravuje zánik nároku na dávku a zánik nároku na výplatu dávky je
deklarované, že dávka sa odníme, zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Zákon č. 100/1988 Zb. bol zrušený s účinnosťou od 1. januára 2004 zákonom              č. 461/2003
Z.z., ktorý v § 260 ods. 1 stanovil, že dávky priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom
2004, sa považujú k 31. decembru 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k
31. decembru 2003 a ak nárok na výplatu týchto dávok trval k          31. decembru 2003, dávky sa
vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak
tento zákon neustanovuje inak. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
alebo pri uznaní invalidity, alebo čiastočnej invalidity, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003 a nárok
na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31.
decembra 2003 podľa príslušných právnych predpisov. V posudzovanej veci bolo zistené, že navrhovateľ
mal nárok na úrazovú rentu podľa § 272 zákona od 1. januára 2004 do 31. augusta 2004 a od     18.
septembra 2006 na podklade zhoršenia zdravotného stavu podľa § 88 zákona, a preto nemožno použiť
aplikáciu ustanovenia podľa § 293o ods. 1 zákona. Pokles pracovnej schopnosti poistenca pri zhoršení
zdravotného stavu sa posudzoval len v prípade žiadosti        o nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona,
lebo v predchádzajúcom období posúdenie na takomto podklade nebolo zákonom upravené.



Postup odporkyne o zániku nároku na úrazovú rentu z titulu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa
bol správny a plne súladný so zákonom.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-H. zo
dňa 21. novembra 2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k O.s.p. Je však
potrebné uviesť, že O.s.p. v časti týkajúcej sa správneho súdnictva v zásade neupravuje otázku priznania
trov konania odporcovi v prípade jeho úspechu, avšak niet žiadneho dôvodu s poukázaním na iné
ustanovenia O.s.p. nepriznať odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade úspechu
v konaní, ktorý spočíva v potvrdení rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade si však odporkyňa
žiadne trovy konania ústne a ani písomne neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}