{"guid": "03e84160-4e8b-4f04-b800-b2778f1787b0:cf9ae20d-f2e0-471b-bc05-62806d7c6561", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2", "spisova_znacka": "15Sd/58/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/58/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. septembra 2012, sp. zn. 15Sd/58/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2", "identifikacne_cislo": "3012200178", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf9ae20d-f2e0-471b-bc05-62806d7c6561", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar.
XX. K. XXXX, bytom J. XXX, Q. R., zastúpený JUDr. Jozefom Koľom, advokátom, so sídlom Hutnícka
1, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra  2011
ako vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a    odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom - opravným prostriedkom z  24. januára 2012 domáhal preskúmania
rozhodnutia odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra 2011 a to z dôvodov, že nesúhlasil s
odňatím úrazovej renty, keď mu zanikol na ňu nárok                     od 25. októbra 2011. Poukázal na to, že
poberateľom úrazovej renty je od 1. júla 2003, a preto  jeho nároky majú byť posúdené podľa § 272 ods.
2, § 293o ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a úrazová renta mu má
byť vyplácaná aj po dovŕšení dôchodkového veku. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že rozhodnutím
odporkyne                 č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra 2005 mu bola úrazová renta zvýšená na
podklade lekárskeho posudku, čo znamená, že mu nebol priznaný žiaden nový nárok, ale len v súvislosti
so zhoršením jeho zdravotného stavu došlo k úprave výšky už priznaného nároku na úrazovú rentu.
Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil trovy konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa  28. februára 2012
a uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že  navrhovateľovi zastavila výplatu úrazovej
renty dňom XX. K. XXXX, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek, lebo nárok na úrazovú rentu, priznanú
rozhodnutím č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra 2005 mu zanikol. Ďalej vo vyjadrení podrobne popísala
celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že na navrhovateľa sa
nevzťahuje ustanovenie § 293o ods. 1 zákona (hoci do 9. mája 2005 bol poberateľom transformovanej
náhrady za stratu na zárobku - úrazovej renty), lebo po podaní žiadosti podľa § 88 zákona v dôsledku
zhoršenia zdravotného stavu sa stal poberateľom úrazovej renty podľa § 88 zákona a keďže mu bol
dňom XX. K. XXXX  priznaný starobný dôchodok, nárok na úrazovú rentu mu zanikol podľa § 89a zákona.
Na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, osobným výsluchom advokáta navrhovateľa,
písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, ústnym vyjadrením
zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom.

Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. 21880-3/2011-BA z 19. decembra
2011 podľa § 89a zákona rozhodla tak, že  navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku
choroby z povolania zistenej dňa 18. februára 1994, zanikol dňom XX. K. XXXX, ku ktorému dovŕšil
dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra
2005. Bolo preukázané, že navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania -
profesionálna choroba z vibrácií s kombinovaným poškodením oboch horných končatín a táto mu bola
zistená 18. februára 1994. Preradený bol 1. júla 2003. Pred preradením vykonával prácu v profesii rubača
a raziča. Od 1. júla 2003 poberal invalidný dôchodok (na podklade rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX z 29. októbra 2003). Navrhovateľ od 1. júla 2003 do 31. decembra 2003 poberal náhradu za
stratu na zárobku po skončení PN. Od 1. januára 2004 do 31. januára 2004 poberal pretransformovanú
náhradu za stratu na zárobku - úrazovú rentu v sume 3.499,- Sk mesačne a od 1. januára 2005 v sume
3.763,- Sk mesačne. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ si dňa 6. júna 2005 podal žiadosť o úrazovú
rentu podľa § 88 zákona. Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu mu  bol podľa § 88 zákona od 9. mája
2005 do                31. mája 2005 priznaný nárok na úrazovú rentu  v sume 8.542,- Sk mesačne a od
1. júna 2005 do 30. júna 2005 nárok na úrazovú rentu v sume 11.513,- Sk mesačne, ktorá bola určená
podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona. Od 1. júla 2005 po zvýšení o 7,5% bola úrazová renta vyplácaná v sume
12.377,- Sk mesačne (na podklade rozhodnutia odporkyne č. 22-3290/2005 zo 17. októbra 2005).  Z
dôvodu valorizácie bola úrazová renta vyplácaná od 1. júla 2006 po zvýšení o 5,95% v sume 13.114,-
Sk mesačne, od 1. júla 2007 po zvýšení o 6,25% v sume 13.934,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 po
zvýšení o 5,0% v sume 14.631,- Sk mesačne a                od 1. januára 2009 po zvýšení o 6,95% v
sume 519,50 Eur mesačne, o čom boli odporkyňou vydané rozhodnutia. Proti rozhodnutiu odporkyne
zo dňa 17. októbra 2005, v ktorom výroku bolo tiež uvedené, že na priznanú sumu bude mať nárok do
zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo určenie jej
sumy podľa zákona, navrhovateľ nepodal opravný prostriedok a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa                   5. decembra 2005.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho
konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav              v čase vydania
preskúmavaného rozhodnutia. V posudzovanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo vydané
na podklade skutočnosti, že navrhovateľ fyzicky dovŕšil dôchodkový vek a  netýka sa konkrétneho nároku
na úrazovú rentu vyplývajúceho                       zo spoločného základu. Bolo preukázané, že navrhovateľ
si podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a táto mu bola podľa § 88 a 89 zákona
aj priznaná. Podľa              § 89a zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 1. augusta 2006
mení a dopĺňa zákon, nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom
priznania predčasného starobného dôchodku. Práve v posudzovanej veci ide o takýto prípad.

Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek XX. K. XXXX  v súlade s ustanovením § 65 zákona. Keďže mu bola
po splnení zákonných podmienok právoplatným rozhodnutím odporkyne č. 22-3290/2005 vydaným 17.
októbra 2005 priznaná  podľa § 88 zákona úrazová renta, ktorá mu bola aj riadne vyplácaná, nárok na
ňu mu zanikol dovŕšením veku 55 rokov.

Podľa § 112 ods. 6 zákona, ktorý upravuje zánik nároku na dávku a zánik nároku na výplatu dávky je
deklarované, že dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Zákon č. 100/1988 Zb. bol zrušený s účinnosťou od 1. januára 2004 zákonom                  č. 461/2003 Z.z.,
ktorý v § 260 ods. 1 stanovil, že dávky priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa
považujú k 31. decembru 2003 za dávky podľa tohto zákona a to v sume, v akej patrili k 31. decembru
2003 a ak nárok na výplatu týchto dávok trval                    k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú
aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní



invalidity alebo čiastočnej invalidity, ktoré sa vyplácali  k 31. decembru 2003 a nárok na ich výplatu
trvá aj po tomto dni, sa považujú za úrazovú rentu a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003
podľa príslušných právnych predpisov. V posudzovanej veci bolo zistené, že navrhovateľ mal nárok na
úrazovú rentu podľa § 272 zákona od 1. januára 2004 do 8. mája 2005 a od 9. mája 2005 na podklade
zhoršenia zdravotného stavu podľa § 88 zákona, a preto nemožno použiť aplikáciu ustanovenia podľa
§ 293o ods. 1 zákona.

Postup odporkyne o zániku nároku na úrazovú rentu z titulu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa
bol správny a plne súladný so zákonom.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne                    č. 21880-3/2011-
BA zo dňa 19. decembra 2011 ako vecne správne a vydané v súlade                  so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k  O.s.p. Je však potrebné
uviesť, že O.s.p. v časti týkajúcej sa správneho súdnictva  v zásade neupravuje otázku priznania
trov konania odporcovi v prípade jeho úspechu, avšak niet žiadneho dôvodu s poukázaním na iné
ustanovenia O.s.p. nepriznať odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade úspechu
v konaní, ktorý spočíva v potvrdení rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade si však odporkyňa
žiadne trovy konania ústne a ani písomne neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "72f19a3e-c6ab-4058-916e-fa2312fa4aa7:fbea5ee2-7612-4236-9a6a-ba91df87bd17", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200429.2", "spisova_znacka": "12Sd/134/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/134/2014 z 21. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200429.2"}]}