{"guid": "b507ca04-c1b1-459d-9e84-527377ffb7e6:3e3e3581-cdeb-4153-a077-78d15f71f366", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2", "spisova_znacka": "26Sp/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/5/2012 z 24. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. októbra 2012, sp. zn. 26Sp/5/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2", "identifikacne_cislo": "3012200219", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/559", "nazov": "predpis č. 559/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/559-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e3e3581-cdeb-4153-a077-78d15f71f366", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sp/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci
navrhovateľa: U.. L. U. T., X. XX/X, P., za účasti W. T., bytom ako navrhovateľ, proti odporcovi:
Mesto Prievidza, Mestský úrad, Námestie slobody 14, Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. j. 17/12, X.X.X/XXXX/XXXX/XXXX Zi zo dňa 17.februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. j. XX/XX-X.X.X/XXXX/XXXX/XXXX Zi zo dňa
17. februára 2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu č. j. XX/XX-            X.X.X/XXXX/
XXXX/XXXX Zi zo dňa 17. februára 2012, ktoré považoval za nezákonné a vec vrátiť odporcovi na nové
rozhodnutie.

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 599/2003 Z. z. nepriznal
navrhovateľovi jednorazovú dávku v hmotnej núdzi na preskúmanie finančnej tiesne z rozpočtu mesta
Prievidza na sociálnu oblasť. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že  žiadatelia  o
jednorazovú  dávku  v  hmotnej núdzi  (v tomto konaní

navrhovateľ a jeho manželka W. Grabecová) nespĺňajú podmienky stanovené v internej smernici č.
32 mesta Prievidza „Kritéria na poskytovanie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta
Prievidza“, pretože príjem rodiny presahuje životné minimu, o sumu           207,95 Eur, pričom životné
minimum platné od 1. júla 2011 pre dvojicu je 322,25 Eur.  Jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je
obligatórna dávka.

Navrhovateľ v dôvodoch odvolania uviedol, že napadnuté rozhodnutie nevystihuje jeho sociálno-
zdravotnú situáciu. Príspevok žiadal vo výške 50 Eur na poplatky na lieky a poplatky, ktoré platí u lekárov,
ďalej za zdravotnícky materiál a sanitku. Poukázal na  skutočnosť, že poplatky za lieky boli zvýšené o
80% a tiež boli odporcom zvýšené poplatky za sociálny taxík.

Odporca v písomnom stanovisku žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože žiadatelia o dávky v
hmotnej núdzi nespĺňali podmienky stanovenej v internej smernici č. 32 mesta Prievidza, Kritéria na
poskytnutie jednotnej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta Prievidza, ktoré nadobudli účinnosť od 1.



júna 2011. Príjem rodiny navrhovateľa presahuje životné minimum o sumu 207,95 Eur, a preto nespĺňa
podmienky na poskytnutie dávky v hmotnej núdzi.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu
dôvodov odvolania podľa § 250l O.s.p., bez pojednávania podľa        § 250f ods. 2 O.s.p., pretože to nie
je v rozpore s verejným záujmom. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom,
preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v platnom znení.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p podľa tretej hlavy a piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých
zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia
správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej
hlavy s výnimkou § 250a O.s.p.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p.  o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom  konaní (ďalej len Správny poriadok) rozhodnutie
musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak
sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2, veta prvá, Správneho poriadku výrok rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v prípade aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania.

Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia správne uviedol, že vo veci rozhodol podľa § 24 písm. a)
zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení a nepriznal jednorazovú dávku v hmotnej núdzi z rozpočtu mesta Prievidza na sociálnu oblasť
Jánovi U. U. T., narodenému X.X.XXXX a jeho manželke W. T..

Z obsahu spisu a pripojenej Internej smernice č. IS - 32 Mesta Prievidza „Kritéria na poskytovanie
jednorazovej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta Prievidza“, účinnej od 1.6.2011 sa uvádza, že
Občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa  občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorých
príjem presahuje životné minimum maximálne o 35 Eur. Ďalej je preukázané, že navrhovateľ a jeho
manželka v čase podania žiadosti o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi t. j. dňa 6.7.2011 tvoril dôchodok
navrhovateľa vo výške 304,50 Eur a starobný dôchodok  jeho manželky vo výške 225,70 Eur, ktoré im
vypláca Sociálna poisťovňa, preto navrhovateľ a jeho manželka nespĺňajú podmienky aj s poukazom
na internú  smernicu č. 32 mesta Prievidza „Kritéria na poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi
občanom Prievidza“, účinnej od 1.6.2011, pretože ich príjem presahuje výšku životného minima o sumu
207,95 Eur (životné minimum platné od 1. 7. 2011 pre dvojicu je 322,25 Eur).

Zákon č. 559/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje
právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a  poskytovaní v hmotnej núdzi (ďalej len
„dávka“ a príspevok k dávke (ďalej len „príspevok“), ktorých cieľom je spolu zabezpečiť základné životné
podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa
občanom spoločne posudzujú. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo
denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie (§ 1).



Pôsobnosť obce vo veciach pomoci v hmotnej núdzi je upravená v ustanovení § 24 citovaného
zákonného ustanovenia.

Podľa § 24 zákona č. 5999/2003 Z. z. obec pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti a) rozhoduje o
jednorazovej dávke v hmotnej núdzi, b) vykonáva poradenstvo pri zabezpečovaní záhadných životných
podmienok a pri pomoci v hmotnej  núdzi.

Krajský súd dospel k záveru, že správny orgán vykonal dostatočné dokazovanie,  správne vyhodnotil
dôkazy a vo veci správne a zákonným spôsobom  rozhodol. Vo výroku napadnutého rozhodnutia správne
uviedol zákonné ustanovenie § 24 psím. a) zákona              č. 559/2003 Z. z., podľa ktorého
vo veci rozhodol, rozhodnutie riadne odôvodnil, preto súd  nemohol prihliadnuť na dôvody uvedené
navrhovateľom v jeho odvolaní, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil za použitia
§ 250q ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § s §  250l ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  možno  podať  odvolanie  do  15  dní  odo  dňa  jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s  uvedením  dátumu  vyhotovenia
odvolania, proti  ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9425f3a6-5fc6-4027-a51d-78d0d2a02e90:3423c56a-f8fd-4f0b-86e3-0e0c567f9ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200236.1", "spisova_znacka": "10Sžr/138/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/138/2012 z 28. 5. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200236.1"}]}