Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/70/2012 z 21. 8. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. augusta 2012, sp. zn. 13S/70/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200370.2
Krajský súd Trenčín | 13S/70/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3012200370.2 | 2012-08-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/956bc63b-4f82-409f-acaf-ade0a20d436b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200370.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/70/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200370.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: I. Z. V. K., štátna príslušnosť B., t.č. miesto pobytu:
L. V. G. V. D. Q., právne zastúpená JUDr. Miroslavou Mittelmannovou, advokátkou, so sídlom Hurbanovo
nám. 5, Bratislava, proti odporcovi: R. D. V. V. I., X. X, I., v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vyslovil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť
vo veci neprijatia splnomocnenia do zápisnice za účelom zabezpečenia právneho zastupovania v konaní
o administratívnom vyhostení. Navrhovateľka tvrdila, že správny orgán (v tomto konaní odporca) bez
vážneho dôvodu nekoná spôsobom ustanoveným v § 126 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, teda je
nečinný vo veci prijatia jej vyhlásenia o splnomocnení na zastupovanie v konaní o administratívnom
vyhostení do zápisnice pred správnym orgánom.

Odporca v predmetnej veci vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľky a rozhodnutie
o zaistení navrhovateľky.

Právny zástupkyňa navrhovateľky pred začatím pojednávania (dňa 22. augusta 2012) písomne doručila
krajskému súdu dňa 26. júna 2012 písomné podanie, ktorým zobrala návrh v konaní proti nečinnosti
odporcu späť. Uviedla, že navrhovateľka požiadala o dobrovoľný návrat do krajiny pôvodu B..

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť
(250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.



V predmetnej veci navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a zobrala svoj návrh na preskúmanie
nečinnosti orgánu verejnej správy zobral späť.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, Krajský súd v Trenčíne konanie zastavil, s poukazom
na § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiadane z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní  od jeho doručenia, písomne v  dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a  čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.