{"guid": "f801df30-bb76-497f-bc3d-f0e812eda793:f1d3ccdf-0ffa-4378-ba88-e051bde0f112", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2", "spisova_znacka": "19Co/3/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/3/2011 z 14. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. marca 2012, sp. zn. 19Co/3/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2", "identifikacne_cislo": "3105213775", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d3ccdf-0ffa-4378-ba88-e051bde0f112", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/3/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213775
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľky P. W., bytom S., I. G.,
zastúpenej U.. H. P., advokátom, so sídlom v A. T., L. XX proti odporcovi G.. P. W., bytom T. A. Q.,
I. G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. júla 2010, č.k. 11C/119/2005-308, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     m e n í     tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava
tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov  p r i k a z u j e     do vlastníctva
odporcu:

-   3-izbový byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XX na parcele č. XXXX/XXX,
nachádzajúci sa v T., I. a podiel na spoločných častiach                            a zariadeniach domu vo výške
71/8052, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., Správy katastra G.,

-   pozemok parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T. a garáž na ňom postavenú spolu v cene 43.000 eur,

-   obývaciu stenu „Magura“ v hodnote 90 eur,

-   sedaciu súpravu „Savana“ v hodnote 60 eur,

-   vešiakovú stenu v hodnote 10 eur,

-   plyšový  koberec 4 x 4 m v hodnote 55 eur,

-   plyšový koberec 2 x 3 m v hodnote 17 eur,

-   váľandy v detskej izbe v hodnote 20 eur,

-   skriňu v chodbe s nadstavcom „David“ v hodnote 27 eur,

-   zostavu nábytku v detskej izbe v hodnote 48 eur,

-   stolík pod počítač v hodnote 39 eur,

-   stoličku k počítaču v hodnote 18 eur,

-   stolík pod televízny prijímač v hodnote 46 eur,

-   stoličky tapacírované v hodnote 192 eur,



-   farebný televízny prijímač zn. Orava prenosný malý v hodnote 7,50 eur,

-   chladničku zn. Calex  275l v hodnote 15,50 eur,

-   mini-hifi veža zn. Sony MHC-881 v hodnote 10 eur,

-   počítač  Pentium (pôv. 486) v hodnote 10 eur,

-   elektrickú mrazničku zn. Calex 50.5 v hodnote 14,50 eur,

-   vysávač zn. E10., Euroline 2000 v hodnote 3,50 eur,

-   plynový sporák kombinovaný zn. Hansa v hodnote 87,50 eur,

-   automatickú pračku zn. Whirpool AVG 650 v hodnote 67,50 eur,

-  vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 279,17 eur (8.410,57 Sk),

-  vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 3.412,89 eur (102.816,90 Sk),

-  vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 1.830,41 eur (55.143,- Sk),

-  vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v C. so zostatkom 5.143,40 Kč,

-   finančnú hotovosť vo výške 14.738,07 eur (443.999,39 Sk) a kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo
Škoda 105 vo výške 398,32 (12.000,- Sk), spolu v hodnote 69.640,26 eur.

Do vlastníctva navrhovateľky    p r i k a z u j e :

-     automatickú pračku zn. Tatramat T245.3 v hodnote 21,50 eur,

- mikrovlnnú rúru zn. LG Ms-198-H v hodnote 17 eur,

-  rádiomagnetofón prenosný zn. Philips v hodnote 5,50 eur,

- stereo CD systém zn. Panasonic RX-ES 27/22 v hodnote 13 eur,

- farebný televízor OVP Orava 100hz CTV 29HD 13 RFS v hodnote 90 eur,

- kuchynskú rohovú sedaciu súpravu v hodnote 50 eur,

- magnetický rotoped s HDP KRUK v hodnote 45,50 eur, spolu v hodnote 242,50 eur.

Odporca je     p o v i n n ý     zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 34.698,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí
patriacich do neho prikázal do vlastníctva odporcu: 3-izbový byt č. XX na X. poschodí obytného domu
súpisné číslo XX, na parcele č. XXXX/XXX, nachádzajúci sa                  v T. a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu vo výške 71/8052, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T.,
Správy katastra G., pozemok parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria                     o
výmere 22 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T. a garáž na ňom postavenú
spolu v cene 43.000 eur, obývaciu stenu „Magura“                     v hodnote 90 eur, sedaciu súpravu „Savana“
v hodnote 60 eur, vešiakovú stenu v hodnote            10 eur, plyšový koberec 4 x 4 m v hodnote 55 eur,
plyšový koberec 2 x 3 m v hodnote 17 eur, váľandy v detskej izbe v hodnote 20 eur, skriňu v chodbe
s nadstavcom „David“ v hodnote  27 eur, zostavu nábytku v detskej izbe v hodnote 48 eur, kuchynskú
rohovú sedaciu súpravu  v hodnote 50 eur, stolík pod počítač v hodnote 39 eur, stoličku k počítaču v



hodnote 18 eur,  stolík pod televízny prijímač v hodnote 46 eur, stoličky tapacírované v hodnote 192
eur,   farebný televízny prijímač zn. Orava prenosný malý v hodnote 7,50 eur, chladničku zn. Calex  275
l v hodnote 15,50 eur, mini-hifi veža zn. Sony MHC-881 v hodnote 10 eur, počítač  Pentium (pôv. 486)
v hodnote 10 eur, elektrickú mrazničku zn. Calex 50.5 v hodnote               14,50 eur, vysávač zn.
E10., Euroline 2000 v hodnote 3,50 eur, plynový sporák kombinovaný zn. Hansa v hodnote 87,50 eur,
automatickú pračku zn. Whirpool AVG 650 v hodnote              67,50 eur, magnetický rotoped s HDP KRUK
v hodnote 45,50 eur spolu v hodnote                695,50 eur, vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q.
so zostatkom 279,17 eur (8.410,57 Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom
3.412,89 eur (102.816,90 Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 1.830,41
eur (55.143,- Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v C. so zostatkom 5.143,40 Kč, finančnú
hotovosť vo výške 14.738,07 eur (443.999,39 Sk) a kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo Škoda 105
vo výške                        398,32 eur (12.000,- Sk). Do vlastníctva navrhovateľky prikázal: automatickú
pračku                   zn. Tatramat T245.3 v hodnote 21,50 eur, mikrovlnnú rúru zn. LG Ms-198-H v
hodnote             17 eur, rádiomagnetofón prenosný zn. Philips v hodnote 5,50 eur, stereo CD systém
zn. Panasonic RX-ES 27/22 v hodnote 13 eur, farebný televízor OVP Orava 100hz CTV 29HD 13 RFS
v hodnote 90 eur, spolu v hodnote 147 eur. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
na vyrovnanie jej podielu sumu 32.358,84 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov
konania nerozhodol s tým, že o nich bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov zaniklo rozvodom ich manželstva rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.03.2004, č.k. 10C/15/2003-58, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.06.2004. Mal za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria všetky veci uvedené
vo výroku rozsudku. Spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkmi nebol sporný, preto
rozdelil nehnuteľné a hnuteľné veci do vlastníctva účastníkov podľa ich vzájomnej dohody. Všeobecná
hodnota bytového zariadenia bola stanovená znaleckým posudkom, vypracovaným znalcom G.. U. F.,
rovnako aj všeobecná hodnota bytu pozemku a garáže, všeobecná zostatková hodnota hnuteľných vecí
- elektroniky a elektronických zariadení bola stanovená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom
G.. P. D.. Mal za preukázané, že predmetom vyporiadania nie je osobné motorové vozidlo Škoda Octavia,
ŠPZ W.-XXX  Y., nakoľko nebolo nadobudnuté žiadnym z účastníkov za trvania ich manželstva a je
evidované ako vlastníctvo inej osoby. Pokiaľ ide o finančné hotovosti vo výške 125.000,- Sk (výber z
účtu 03.03.2003), 50.000,- Sk (výber z účtu 06.12.2003), 82.073,- Sk odstupné, 93.971,38 Sk (výber po
03.03.2004 ) a 92.955,01 Sk (výber 17.10.2003), mal za to, že odporca nepreukázal, na aký konkrétny
účel použil tieto finančné prostriedky. Poukázal na to, že ortodontická liečba dcéry prebiehala v období
05/2004 - 02/2007 a spolu stála 22.665,- Sk. Rovnako i tvrdenia, že ich použil na úhradu pôžičky od
G.. D., poskytnutej na rekonštrukciu bytu, sa okresnému súdu javila ako účelové tvrdenie, nakoľko
odporovalo tvrdeniu odporcu z októbra 2003, že na rekonštrukciu bytu boli použité finančné prostriedky
z mimopracovných príjmov. Pokiaľ ide o prehlásenie matky odporcu, okresný súd uviedol, že toto len
potvrdzuje skutočnosť, že vypomohla odporcovi finančnými prostriedkami, bez nároku na ich vrátenie,
pričom účel ich použitia preukázaný nebol. Po právne neodôvodniteľnej zmene jej stanoviska odporca,
rešpektujúc túto zmenu, vrátil jej peniaze v prvej polovici roku 2004, a to zo spoločných prostriedkov. Na
základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že odporca nakladal s týmito peňažnými prostriedkami,
ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, spôsobom, ktorý je                v rozpore s
ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a potom na tieto neplatné právne úkony nemožno
prihliadať. Mal za to, že tieto úspory je preto potrebné zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva
a vyporiadať. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že cena všetkých hnuteľných a nehnuteľných
vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov je 43.842,50 eur, stav hotovosti na peňažných účtoch
bol vo výške 5.738,79 eur, peňažné prostriedky, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
vybraté odporcom z účtov, boli vo výške 14.738,06 eur, kúpna cena za odpredané motorové vozidlo
vo výške 398,32 eur, spolu vo výške 64.717,67 eur. Navrhovateľke boli prikázané do vlastníctva veci v
hodnote 147 eur a odporcovi veci v hodnote 64.570,67 eur. Okresný súd preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu                            z celkového majetku sumu 32.358,84 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol zmenu
napadnutého rozsudku tak, aby z vecí, ktoré mali účastníci konania                                    v
bezpodielovom spoluvlastníctve, boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky: kuchynská rohová sedacia
súprava v hodnote 50 eur, magnetický rotoped s HDP KRUK v hodnote            45,50 eur. Žiadal,
aby z bezpodielového spoluvlastníctva bola vylúčená finančná hotovosť vo výške 14.738,07 eur s



odôvodnením, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, neprihliadol na potreby detí, ani
na to, ako sa každý z rodičov - bývalých manželov, zaslúžil      o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí a na to, ako sa staral a stará o rodinu. V doplnení podaného odvolania naviac žiadal o vylúčenie z
bezpodielového spoluvlastníctva skrine                     v chodbe s nadstavcom „David“ v hodnote 27 eur,
automatickú pračku zn. Whirlpool AVG                v hodnote 67,50 eur, ako aj kúpnu cenu za motorové
osobné vozidlo Škoda 105 vo výške 398,32 eur s odôvodním, že tieto veci boli získané darom.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súhlasí s tým, aby jej bola
prikázaná do výlučného vlastníctva kuchynská rohová sedacia súprava, ako aj magnetický rotoped.
S vylúčením finančnej hotovosti vo výške 14.738,07 eur z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nesúhlasila, trvala na tom, že všetky výbery robil odporca bez jej vedomia. Poukazovala na tú
skutočnosť, že nikdy nemali za trvania manželstva s odporcom rovnakú životnú úroveň. Za trvania
manželstva jej odporca vydeľoval peniaze na potreby rodiny, neodovzdal celú svoju výplatu, ale vyššia
časť výplaty mu zostávala na účte v banke, pričom ona sama nemala k dispozícií žiadnu bankomatovú
kartu. Trvala na tom, že tvrdenia odporcu o pôžičke od G.. D. sú účelové, rovnako ako aj jeho tvrdenia
o požičaní peňazí od jeho matky.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p. v medziach podaného odvolania a dospel
k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Z ust. § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov      a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 150 Občianskeho
zákonníka je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase zániku, t. j. spravidla v
deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci a určenie
jej hodnoty. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada,
podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania.

Odvolací súd vychádzal v preskúmavanej veci z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa určil rozsah BSM manželov správne.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, uplatnenú v podanom odvolaní, ktorou sa domáhal, aby navrhovateľke
bola prikázaná do výlučného vlastníctva kuchynská rohová sedacia súprava a magnetický rotoped,
odvolací súd v tomto smere pristúpil k zmene napadnutého rozsudku, nakoľko navrhovateľka s
prikázaním týchto hnuteľných vecí do jej výlučného vlastníctva súhlasila. Hodnota majetku, ktorý sa po
vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom navrhovateľky, je 242,50 eur a hodnota majetku, ktorý sa po
vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom odporcu, je 64.640,96 eur. Keďže navrhovateľka mala dostať
podiel vo výške 34.941,38 eur, odporca má povinnosť vyplatiť na vyrovnanie jej podielu sumu 34.698,88
eur. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že prvostupňový súd napriek správne zistenej
mase BSM a správne zistenej hodnote majetku sa pri svojom výpočte dopustil sčítacej chyby, v dôsledku
ktorej dospel následne aj k nesprávnej sume vyrovnacieho podielu, ktoré pochybenie, spočívajúce
výlučne v sčítacej chybe, bolo potrebné odvolacím súdom napraviť. Odvolací súd preto vychádzal pri
stanovení sumy, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu, z vlastných
výpočtov.



Pokiaľ sa odporca v doplnení svojho odvolania domáhal toho, aby z BSM boli vylúčené aj ďalšie hnuteľné
veci - skriňa v chodbe s nadstavcom „David“, automatická pračka zn. Whirpool AVG a kúpna cena za
motorové osobné vozidlo Škoda 105 s odôvodnením, že tieto boli získané darom, odvolací súd sa týmito
odvolacími námietkami odporcu v odvolacom konaní nezaoberal s poukazom na ust. § 205 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie. Odporca svoje odvolanie dopĺňa tak, že okrem iného rozšíril jeho rozsah,
a to až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ odporca namietal, že súd prvého stupňa nesprávne zahrnul do masy BSM finančné hotovosť vo
výške 14.738,07 eur, odvolací súd vo vzťahu k tejto námietke uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje
so správnym a výstižným zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli v tomto smere v odvolaní odporcom vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu
si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.). Odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli
ohľadne finančnej hotovosti privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len
okolnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení pod                písmenami a) až f). V danom
prípade z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že svoje odvolanie odôvodňuje dôvodom podľa § 205 ods.
2 písm. c) a d) O.s.p.

Podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. nedostatok v skutkových zisteniach vzniká                       v
prípade, ak účastník navrhol dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal. Podstata odvolacieho dôvodu uvedeného pod písm. d)
spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania.
Dôsledkom potom je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli
účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli
z prednesom účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov                        s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, je treba
považovať taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu z ust. § 132 O.s.p.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť
prvostupňovému súdu v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré                    z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by
si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo ak hodnotenie
dôkazov odporuje ustanoveniam § 133 až § 135 O.s.p.  Týmto odvolacím dôvodom možno napadnúť
výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého nesprávnosť je možné usudzovať len zo
spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie
je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že dôvody na odvolanie, ktoré uplatnil odporca, domáhajúc sa
vylúčenia z bezpodielového spoluvlastníctva finančnej hotovosti vo výške 14.738,07 eur, nie sú dané.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporca nevedel bez akýchkoľvek pochybností zdôvodniť
použitie finančných prostriedkov, ktorých výber realizoval ešte pred zánikom BSM. Predovšetkým
dôvodil, že tieto finančné prostriedky boli použité na bežné potreby, avšak nemožno ponechať bez
povšimnutia, o akú čiastku sa jednalo. Pokiaľ dôvodil, že finančné prostriedky v sume 125.000,- Sk
použil na liečbu v ortodontickej ambulancii P.. D., tieto tvrdenia popierala navrhovateľka s poukazom na
to, že dcéra účastníkov navštevovala ortodonciu až v roku 2005 až 2007. Z obsahu spisu vyplýva, že
ortodontická liečba dcéry prebiehala v období od 05/2004 až 02/2007 a v tejto súvislosti boli  vynaložené



finančné prostriedky vo výške 22.665,- Sk. Pokiaľ odporca tvrdil, že aj odstupné bolo použité na
bežné výdavky, navrhovateľka rozdielne od odporcu tvrdila, že túto sumu odporca použil na nákup
osobného motorového vozidla Octavia, ktoré vozidlo nebolo zahrnuté do BSM účastníkov z dôvodu, že
je evidované ako vlastníctvo inej osoby, čím dávala do pozornosti súdu, že odporca týmto spôsobom
disponoval s finančnými prostriedkami, ktoré patrili do BSM. Odporca v konaní tvrdil, že finančné
prostriedky boli použité na bežné potreby, avšak svoje tvrdenia pred súdom nepreukázal, bol v dôkaznej
núdzi. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v návrhu              a
vo vyjadrení odporcu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu, zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkov                      v opačnom
procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Civilné konanie je založené na dôkaznej povinnosti na tvrdení a dokazovaní. V preskúmavanej veci
odvolací súd zastával názor, že odporca svoje tvrdenia o tom, že finančné prostriedky, výber ktorých
realizoval pred zánikom BSM, boli použité na bežné potreby rodiny, v konaní nepreukázal. Neuniesol tak
v tomto smere dôkazné bremeno. Pokiaľ odporca tvrdil, že finančné prostriedky použil na úhradu pôžičky
od G.. D. a ďalšie finančné prostriedky vrátil svojej matke, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
rozhodnutia súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na § 224                 ods. 4 O.s.p.,
podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní  proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/119/2005", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}