{"guid": "a6a7c78d-0fc4-4de5-bdad-9a2fe88c3b93:0d2935b2-e051-4d26-b8e6-042342c8b519", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2", "spisova_znacka": "17CoE/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/51/2012 z 17. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. júla 2012, sp. zn. 17CoE/51/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2", "identifikacne_cislo": "3107210236", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d2935b2-e051-4d26-b8e6-042342c8b519", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/51/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107210236.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému S. N., bytom N. XXX/X, I. X., o vymoženie 596,76 Eur istiny a
prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. decembra 2011,
č.k. 61Er/461/2007-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách zastavenej exekúcie    m e n í    tak, že oprávnenému
u k l a d á    povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej trovy exekúcie vo výške 45,86
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil „exekučné konanie“.  Uložil povinnosť zaplatiť súdnej
exekútorke trovy exekúcie vo výške 82,10 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdna exekútorka
bola poverením zo dňa 24.05.2007 poverená vykonaním exekúcie, avšak v priebehu konania povinný
zomrel. Súd preto zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. O trovách zastavenej exekúcie
rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého v prípade, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Za
opodstatnenú považoval odmenu súdneho exekútora za 3 účelne vynaložené hodiny vo výške 19,92
Eur podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 288/1995 Z.z. za  prevzatie návrhu, jeho prekontrolovanie a
vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Ďalej priznal odmenu 33,20 Eur za 10 úkonov exekučnej činnosti po  3,32 Eur podľa § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhlášky a § 15 ods. 1 písm. a/,  c/, g/,  h/ a j/ uvedenej vyhlášky za získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného       3 x, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 4 x a ďalšie zisťovanie majetku povinného, ako aj náhradu hotových výdavkov v sume 15,30
Eur za poštovné podľa § 22 uvedenej vyhlášky. Všetko zvýšené o 20% DPH.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to jeho výroku o trovách zastavenej exekúcie podal v zákonnej
lehote odvolanie oprávnený, ktorý  navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie
konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne stanovenie trov exekúcie, keď súdnemu exekútorovi
priznal jednak odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, ako aj paušálnu sumu
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Poukázal na predloženú časovú špecifikáciu trov súdneho
exekútora, z ktorej je evidentné, že zo strany súdneho exekútora dochádza k duplicitnému počítaniu
odmeny za úkony exekučnej činnosti, a to konkrétne vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a
získanie poverenia, vypracovanie upovedomenia, zisťovanie bydliska, zisťovanie platiteľa mzdy a každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. Ako vyplýva z ust. § 14 a §
15 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti, ktorá sa
skladá z jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, a ktoré sú buď odmeňované hodinovou sadzbou alebo
paušálnou sadzbou. Vyhláška predtým stanovuje, za ktoré jednotlivé úkony exekučnej činnosti patrí



odmena paušálnou sumou a za tieto úkony nepatrí odmena podľa hodinovej sadzby. Taktiež poukázal
na nesprávne vyúčtovanie hotových výdavkov, ktoré sa nemajú zvyšovať o DPH. Súdna exekútorka vo
vyjadrení navrhla uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Dala do pozornosti zákon č.
348/2011 Z.z., ktorým okrem iného bolo novelizované ust. § 196 zákona č. 233/1990 Zb. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a podľa ktorého s účinnosťou od 01.01.2012 sa v prípade, ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania, t.j. vo výroku, ktorým bolo
rozhodnuté o trovách zastavenej exekúcie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p.  a zistil, že v tejto napadnutej
časti je potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť podľa § 220 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o odvolaní možno rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania.

V prípade, pokiaľ je zastavená exekúcia a súd rozhoduje o náhrade trov podľa § 203 Exekučného
poriadku sa podľa § 14 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch
v znení účinnom podľa § 27a vyhlášky do 30.04.2008 (t.j. obdobie začatia exekúcie v danej veci)
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti  určovala za a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (§ 4 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z.). Odmena súdneho exekútora je súčasťou trov exekúcie v zmysle § 208
ods. 1 Exekučného poriadku. Výšku odmeny exekútora určuje vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov, ktorá zo všeobecnej zásady platnej pre určenie odmeny exekútora
za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie stanovené v § 4 ods. 1 tejto vyhlášky
určuje výnimky. Jednou z nich je aj osobitná úprava určenia odmeny exekútora v prípade zastavenia
exekúcie, ktorá je obsiahnutá v § 14 ods. 1 uvedenej vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia v prípade
zastavenia exekúcie sa odmena exekútora za výkon exekučnej činnosti určuje buď podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu alebo paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

V prejednávanej veci prvého stupňa stanovil súdnej exekútorke odmenu podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, a to za 3 účelne vynaložené hodiny s popisom činnosti, a to prevzatie návrhu,
jeho prekontrolovanie a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Zároveň však priznal súdnej exekútorke aj odmenu za 10 úkonov exekučnej činnosti podľa       § 14 ods.
1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. a/, c/, g/, h/ a j/ uvedenej vyhlášky za rovnaké úkony. Postupoval  tak  v
rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 16/2005 uverejneného v Zbierke rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR pod číslom 35 z roku 2006.

Pokiaľ ide o zvýšenie ako odmeny tak aj náhrady hotových výdavkov priznaných v zmysle § 22 citovanej
vyhlášky o DPH, tak aj súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 196 Exekučného
poriadku, podľa ktorého v prípade, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Krajský súd preto zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách tak, že súdnej exekútorke bude
priznaná odmena za 3 účelne vynaložené hodiny po 6,64 Eur + náhrada hotových výdavkov v sume
15,30 Eur, všetko zvýšené o 20% DPH.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61Er/461/2007", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}