{"guid": "f7a5b6a8-97f4-4949-ab1e-465295aed51e:5c846b28-4cd1-49de-8888-4835eb50507b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2", "spisova_znacka": "4Co/84/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/84/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2012, sp. zn. 4Co/84/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2", "identifikacne_cislo": "3107220918", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c846b28-4cd1-49de-8888-4835eb50507b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107220918.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. R. C., bytom L. C. L. E., G. XX, 2/ I. C., bytom
P., G. XXX/XX, zastúpeného Ing. R. C., bytom L. C. L. E., G. XX proti odporkyni K. I., bytom P., Q. X,
o určenie priebehu vlastníckej hranice, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 08. decembra 2011, č. k. 28C/126/2007-178 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 28C/126/2007-105 zo dňa 28.05.2010 v časti číselného označenia hranice medzi CKN parcelou č.
XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako
spojnice bodov, ktorá správne znie: \" ... spojnica bodov 45-62, 4 a 45-205 ...\" Zároveň opravil štvrtú
stranu odôvodnenia predmetného rozsudku v časti číselného označenia hranice medzi CKN parcelou č.
XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako
spojnice bodov, ktorá správne znie: \" ... spojnica bodov 45-62, 4 a 45-205 ...\" V zostávajúcej časti
predchádzajúce rozhodnutie  ponechal nezmenené. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri
písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 28C/126/2007-105 zo dňa 28.05.2010
došlo k zrejmej chybe v písaní vo výrokovej časti a na štvrtej strane odôvodnenia rozsudku, spočívajúcej
v nesprávnom číselnom označení hranice medzi CKN parcelou č. XXXX/X - záhrada o výmere 421 m2,
zapísanou na LV č. XX a CKN parcelou č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2,
zapísanou na LV č. XXX, obidve katastrálne územie P., ako spojnice bodov \"45-62 a 45-205\", pričom
správne má byť uvedené \"45-62, 4 a 45-205\" tak, ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku č.
3/2009 vypracovaného znalcom Ing. W. E.. Súd prvého stupňa v zmysle § 164 O.s.p. vyššie uvedené
chyby v písaní opravil tak, ako je uvedené v úvode tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla ho zrušiť. Poukázala
na to, že z hmotnoprávneho hľadiska je rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokovej časti vecne správny.
Uviedla, že pred rokom 2003 bola spojnica bodov 45-62 a 45-205 presne taká, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, čo konštatuje nielen správa katastra v listinných dôkazoch nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ale aj samotný znalec v znaleckom posudku. Ďalej uviedla, že geometrickým plánom  číslo 4/11
zo dňa 21.07.2011, overeným Správou katastra Trenčín pod č. 747/11 dňa 26.07.2011 a podrobným
zväčšením mapy, ktorý je prílohou geometrického plánu č. 4/11, bolo zistené, že bod 4, ako sa uvádza
vo výroku opravného uznesenia, neleží na spojnici bodov „45-62 a 45-205“, čo znamená nie chybu v
písaní, ale znamená jednak zmenu oproti výroku v rozsudku v priebehu hranice susedných parciel a
jednak zmenu výmery susedných parciel oproti stavu pred OKO NM. Ďalším argumentom pre zrušenie
uznesenia súdu prvého stupňa je a/ skutočnosť, že spojnicový bod 4 je rohom prístavby, ktorá v čase
pred obnovou katastrálneho operátu neexitovala, žalobca sa žalobou domáhal určenia priebehu hranice



pozemkov v súlade s meračským náčrtom č. 45 po bodoch 1100450062 a 1100450205, b/ že súd
prvého stupňa v opravnom výroku odvolaním napadnutého uznesenia priznáva viac, ako sa žalobca
svojou žalobou domáhal, aj s odkazom na GP č. 4/11. Namietala, že súd prvého stupňa vydal opravné
uznesenie po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa v odvolacom konaní preskúmaval
Krajský súd v Trenčíne, ktorý pochybenie vo výrokovej časti alebo chyby v písaní nezistil a rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Znalec Ing. W. E. ako podklad zameriaval priebeh
hranice pozemkov šnúrkami, naproti zameranie pozemkov v GP č. 4/11 bolo vykonané prostredníctvom
satelitnej technológie, teda je presnejšie.

Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na to, že v danej veci bolo meranie súdnym
znalcom vykonané za účasti odporkyne a bol daný dostatočný priestor na vyjadrenie sa k znaleckému
posudku č. 3/2009, čo aj využila. Uviedli, že konanie vo veci určenia vlastníckej hranice sa začalo
dňa 11.04.2007, kedy podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Toto predbežné opatrenie
odporkyňa dodnes nesplnila, naopak, namiesto určeného plota postavila prístavbu k rodinnému domu.
Táto skutočnosť je príčina jej sústavných odvolávaní sa a naťahovania času, každý takýto skutok posúva
konečné rozhodnutie  v tejto veci stavebnými úradmi a odporkyni vyhovuje tento protiprávny stav.
Poukázali na to, že stavbu prístavby dokončila odporkyňa v lete 2007 bez stavebného povolenia a
porušením všetkých predpisov, ktoré sa pri stavbe porušiť dajú. Uviedli, že oni o meraní geometrickým
plánom č. 4/11 vôbec nič nevedia, ale nepredpokladajú, že by mohlo mať väčšiu váhu ako súdnoznalecký
posudok, na ktorý čakali 3 a pol roka. Pre úplnosť uviedli, že celá táto kauza je využitie niečích omylov:
najskôr kreslič na katastri omylom spojil jeden zlý bod, potom si na stavebnom úrade vysvetlili predbežné
opatrenie súdu ako  kus bezcenného papiera a teraz pisárka zabudla napísať číslicu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podmienkou opravy rozsudku sú pochybenia celkom zrejmé a
ľahko poznateľné, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo pri vyhotovení rozsudku. Opravou však nemožno
napraviť všetky nesprávnosti, ktoré predstavujú rozpor medzi znením rozsudku, ako bol vyhlásený, a
jeho písomným vyhotovením, najmä nemožno vykonať opravu tak, aby došlo k zmene rozsudku.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali opravy výroku rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28.05.2010, č.k. 28C/126/2007-105, ktorým bola určená hranica medzi CKN parc. č. XXXX/
X  - záhrada o výmere 421 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XX a CKN parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, obidve k. ú. P., ako
spojnica bodov 45-62 a 45-205 tak, ako boli stanovené v geometrickom pláne na opravu hranice medzi
pozemkami parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX, č. k. 28C/126/2007-36 zo dňa 12.05.2009 znalca Ing.
W. E., ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Navrhovatelia 1/, 2/ dôvodili, že z výroku citovaného rozsudku
na prvej strane vypadla z rozsudku číslica „4“ v texte „... 226 m2“, zapísanou na LV č. XXX, obidve k.
ú. P., ako spojnica bodov 45-62 a 45-205 tak, že správne má byť „... ako spojnica bodov 45-62, 4 a
45-205“. Táto chyba sa tiež nachádza na strane štyri v šiestom riadku zhora a je zrejmým preklepom
pri opisovaní znaleckého posudku.

Ako už bolo vyššie uvedené, znenie ust. § 164 O. s. p. umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide
o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti.



O takýto prípad v danej veci išlo. Zo zápisnice o vyhlásení rozsudku zo dňa 28.05.2010 vyplýva, že
vyhlásené znenie rozsudku súd prvého stupňa prevzal aj vo výrokovej časti písomného vyhotovenia
rozsudku a v písomnom vyhotovení odôvodnenia rozsudku uviedol, že za účelom zamerania hraníc
medzi parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/XX, k. ú. P. bol súdom ustanovený znalec. Znalec vypracoval dňa
12.05.2009 znalecký posudok č. 3/2009, z ktorého vyplýva, že spracovateľ obnoveného katastrálneho
operátu z roku 2003 spojil dva podrobné body hranice 45 - 62 a 45 - 74 medzi parcelami č. XXXX/X
a č. XXXX/XX nesprávne. Správnu hranicu tvorí spojnica bodov 45 - 62, 4 a 45 - 205. Bod 45 - 205 je
zateplený roh domu s. č. 972, resp. jeho prístavby, bod 4 je východný roh prístavby. Vzhľadom k tomu, že
v rámci vytýčenia hranice bolo potrebné zamerať i prístavbu domu a zároveň dochádza k zmene výmer
medzi parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/XX, vyhotovil geometrický plán, aby sa chyba ľahšie opravila a
oprava zapísala do katastra nehnuteľností. CKN parcela č. XXXX/X - záhrada v novom stave bude mať
po oprave výmeru 428 m2 a CKN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha v novom stave bude mať po
oprave výmeru 219 m2.

Podľa názoru aj odvolacieho súdu v danej veci sa preto jednalo o zrejmú nesprávnosť, na ktorej
založil súd prvého stupňa svoj záver o prípustnosti opravy výrokovej časti rozsudku a odôvodnenia
predmetného rozsudku, keď zo znaleckého posudku znalca Ing. W. E. č. 3/2009 jednoznačne vyplýva,
že hranice medzi spornými parcelami boli určené tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 28.05.2010 č. k. 28C/126/2007-105 so spojnicou bodov 42-62, 4 a 45-205.
Námietka odporkyne uvádzaná v odvolaní, že opravným uznesením súd prvého stupňa priznal viac,
ako sa navrhovatelia svojou žalobou domáhali nebola dôvodná, keď súd prvého stupňa pri rozhodovaní
vo veci samej vychádzal z vyššie citovaného znaleckého posudku a vzhľadom k tomu predmetným
opravným uznesením nemohlo dôjsť k zmene priebehu hranice susedných parciel a navrhovateľom
týmto opravným uznesením nemohlo byť priznané viac, ako sa v danej veci žalobou domáhali. Pokiaľ sa
týka námietky odporkyne, že súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie po právoplatnosti rozsudku,
odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 164 veta prvá O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Z tohto dôvodu ani táto námietka
odvolateľky nebola dôvodná.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e      prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/126/2007", "guid": "f013cf5e-f5de-4ae6-bfc5-16ed7bbc76fb:2a9dbb88-73e3-4517-8dec-563961afe5cc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}