{"guid": "65be6b73-b5bc-4d79-80bc-3b2ff73a6d57:65b8df59-ac87-4f0a-849b-02fa42f0f39e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1", "spisova_znacka": "17CoE/200/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/200/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. októbra 2012, sp. zn. 17CoE/200/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1", "identifikacne_cislo": "3107224499", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65b8df59-ac87-4f0a-849b-02fa42f0f39e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/200/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Ul.
Republiky 5, IČO 36 403 008, zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom v Žiline, Hurbanova 1
proti povinnému: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X. XXX, o vymoženie 205,80 eur s prísl., na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2Er/1030/2008-20, zo dňa
6. júna 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti čo do trov exekúcie   z r u š u j e   a  vec       v r a c
i a    na ďalšie  konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 96,79 eur, do  troch dní od právoplatnosti  rozhodnutia.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd poveril dňa 27.05.2008 súdneho exekútora JUDr.
Mariána Janeca so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, vykonaním exekúcie.  Súdny exekútor podal
dňa 24.11.2010 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. S poukazom na § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2, §
199 Ex. poriadku v spojení s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
( § 27a, § 14 ods. 1,2,3, § 22 ods. 1,2 a § 25) rozhodol okresný súd o trovách exekúcie tak, že
súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu trov exekúcie v celkovej výške 96,79 eur, ktorá
pozostáva z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, teda 5 hodín x 6,64 eur, t.j.
33,20 eur, paušálnej odmeny za 12 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, t.j. 39,84 eur, a náhrady
hotových výdavkov (poštovné a náklady na telefón, internet) 7,62 eur + 20 % DPH vo výške 16,13
eur. Súd po preštudovaní vyúčtovania náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal hodinovú
odmenu za úkon založenie spisu, pretože ju považoval za administratívnu prácu, za ktorú je odmena
zahrnutá v odmene súdneho exekútora podľa § 25 cit. vyhlášky. Taktiež súdnemu exekútorovi nebola
priznaná hodinová odmena za úkon vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, keďže sa jedná o
duplicitne započítaný úkon, vzhľadom na to, že odmena za získanie poverenia je vyjadrená v paušálnych
odmenách  za úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súdnemu exekútorovi rovnako neboli
priznané hodinové odmeny za úkony vyhotovenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti na uznesení,
vyhotovenia oznámenia pre banky a vyhotovenie vrátenia poverenia, keďže sa jedná o úkony, ktoré ešte
neboli vykonané, súd má za to, že nemôžu byť zahrnuté do vyúčtovania, lebo čas účelne vynaložený na
tieto úkony nie je možné preskúmať, keďže ešte neboli vykonané. Taktiež nepriznal exekútorovi náhradu
hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní ako režijné výdavky a poplatky. Súdny exekútor tieto
režijné paušály špecifikoval ako pomernú časť nákladov na fungovanie kancelárie exekútorského úradu
na jeden ukončený spis, ktoré predstavujú kancelárske potreby, čistiace prostriedky, drobný hmotný
majetok, plyn, elektrika, nájom, účtovníctvo, oprava a údržba v celkovej výške 50,78 eur. Súd má za to, že
tieto náklady nesúvisia s exekútorskou činnosťou, teda s núteným výkonom súdnych a iných rozhodnutí
a nemožno ich považovať za hotové výdavky, v zmysle zákona č. 233/19995 Z.z. Exekučného poriadku
a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd nepriznal súdnemu



exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní ako budúce, vzhľadom na to, že
tieto hotové výdavky ešte nenastali a reálne súdnemu exekútorovi doteraz nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby  odvolací
súd  rozhodnutie v časti výroku o trovách konania  zrušil  a vec vrátil  okresnému súdu na ďalšie konanie.
Uviedol, že rozhodnutie v časti o trovách konania je  nepreskúmateľné, čím je naplnený odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. a)  v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Napadnuté uznesenie neobsahuje
potrebné zdôvodnenie tak, ako to vyplýva z § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p.. Poukázal na  §
14 ods. 2 , posledná veta  vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, podľa ktorého je súdny
exekútor povinný vyhotoviť  časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. V rozhodnutí
absentuje zdôvodnenie, z čoho by bolo  zrejmé, aké úkony exekútor vykonal, v akom časovom rozsahu a
akú odmenu za príslušný úkon súd exekútorovi priznal. Z tohto  dôvodu je  rozhodnutie v časti o trovách
konania nepreskúmateľné. Absentuje aj bližšie zdôvodnenie priznanej náhrady hotových výdavkov.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania oprávneným,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné v časti, ktorou bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie v časti, ktorou bola exekúcia zastavená, odvolaním napadnuté  nebolo, preto v tejto  časti
nadobudlo právoplatnosť a týmto  rozhodnutím  nie je dotknuté.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný  súd  uznesením zo dňa 6.júna 2012, č.k. 2Er
1030/2008-20 zastavil exekúciu  a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v celkovej výške 96,79 eur. S odkazom na jednotlivé zákonné  ustanovenia  vyhl. 288/1995
Z.z. o odmenách a  náhradách  súdnych exekútorov  bez ďalšieho, len všeobecne uviedol, že  trovy
exekúcie predstavuje odmena podľa počtu hodín účelne  vynaložených na exekúciu, teda 5 hodín x 6,64
eur, t.j. 33,20 eur, paušálna odmena  za  12 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, t.j. 39,84 eur  a
náhrady hotových výdavkov (poštovné a náklady na telefón, internet) 7,62 eur + 20 % DPH vo výške
16,13 eur. V závere rozhodnutia  uviedol, za aké úkony  a za čo náhradu hotových výdavkov označených
vo vyúčtovaní nepriznal exekútorovi odmenu.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak  nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa  ust. § 157 ods. 2  O.s.p. v odôvodnení  rozsudku súd  uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne , jasne  a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých
dôkazov vychádzal a akými úvahami  sa pri hodnotení  dôkazov riadil, prečo  nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd konštatuje, že oprávnenému je treba prisvedčiť, že napadnuté rozhodnutie  vykazuje
nedostatky, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nie je možné v rámci odvolacieho konania spoľahlivo
preskúmať. Okresný súd bližšie nešpecifikoval na aké konkrétne činnosti bol vynaložených  čas v trvaní
5 hodín  a za akých konkrétne 12 úkonov exekučnej činnosti priznal   okresný súd odmenu súdnemu
exekútorovi. Rovnako neuviedol, čo zo sumy priznanej náhrady  hotových výdavkov predstavuje
poštovné, náklady na telefón a internet, náhradu hotových výdavkov vyjadril len celkovou sumou. Z
uvedeného vyplýva, že  rozhodnutie okresného súdu  nie je dostatočne preskúmateľné, pretože súd
bližšie neskúmal a neurčil jednotlivé úkony exekučnej činnosti exekútora.



Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v časti o trovách konania odvolací súd dospel k záveru, že
keďže nie sú zatiaľ splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani zmenu, postupom  podľa  § 221 ods.
1. písm. h) O.s.p.  uznesenie v tejto časti  zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie.
Rozhodnutie v časti o trovách exekúcie pre vyššie vymedzené nedostatky je   nepreskúmateľné a
nezodpovedá § 157 ods. 2 O.s.p..

Týmto rozhodnutím je okresný súd viazaný podľa § 226 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1030/2008", "guid": "c2afab16-36cd-49eb-9449-2010d1951b4e:aa68ada2-d6af-4599-a351-83514051cef5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c635bccf-3d6b-4201-9411-20f9b0fe877b:be928a63-934c-4396-aaf6-5618b773bdd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1030/2008", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Er/1030/2008 z 11. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c635bccf-3d6b-4201-9411-20f9b0fe877b:be928a63-934c-4396-aaf6-5618b773bdd4"}], "citovane_v": []}