{"guid": "b57aa2b6-9a2d-4c93-979c-87228d0f26a9:b508597e-2602-438f-b77f-4c35dd0e5f36", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2", "spisova_znacka": "8Cob/117/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/117/2011 z 15. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. mája 2012, sp. zn. 8Cob/117/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2", "identifikacne_cislo": "3109215312", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-289", "nazov": "§ 289 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-289", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-673", "nazov": "§ 673 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-673", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-673"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-289", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-673", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b508597e-2602-438f-b77f-4c35dd0e5f36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 8Cob/117/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3109215312\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109215312.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov\nsenátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Dušana Eckera v právnej veci žalobcu: D.. P. A., bytom X. Q.\nXX/XX, XXX XX Z. L., právne zastúpeného P. advokátkou, Z. Q.. F. XA, XXX XX O., proti žalovaným:\n1/ D.. Q. P., bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., 2/ ACB s.r.o. so sídlom Dolný Šianec 1, 911 48 Trenčín,\nIČO: 36 340 278, 3/ Future Technologies, a.s. so sídlom Zlatovská 2143, 911 05 Trenčín, IČO: 36 791\n571, všetci žalovaní 1/ - 3/ právne zastúpení F.. V. A., advokátom so sídlom Q. XX/XX, XXX XX X. B.,\no nahradenie vôle žalovaného 1/ na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/150/2009-97 zo dňa 7. februára 2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá\np o t v r d z u j e .\n\nV časti  výroku  o náhrade  trov  konania napadnutý rozsudok   z r u š u j e   a vec   v r a c i a    súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd\nnahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako nadobúdateľom\nzmluvu o prevode obchodného podielu spoločnosti ACB, s.r.o. so sídlom Dolný Šianec, 911 48 Trenčín\nIČO: 36 340 278, a to v  predloženom znení alebo alternatívne, aby uložil žalovanému 1/ povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 10 000 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že\ndňa 19.12.2004 uzavreli žalobca  a žalovaný 1/ zmluvu o tichom spoločenstve, súčasťou ktorej bola\naj dohoda o budúcej zmluve. Podľa predmetnej zmluvy uzavretej podľa § 673 a nasl. Obchodného\nzákonníka bol tichým spoločníkom žalobca, označený ako D.. P. A. - D. a konzulting, D. XX XXX XXX,\nregistrovaný v živnostenskom registri v liste registra 735/96 zo dňa 1.10.1996. Podnikateľom podľa\nzmluvy o tichom spoločenstve bol žalovaný 2/ označený ako ACB s.r.o. zastúpený D.. Q. P. - konateľom,\nIČO 17 059 186, registrovaný v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín vo vložke č. 15180/R v\noddiely Sro. Podľa článku II. ods.1 sa žalobca zaviazal zúčastniť sa na podnikateľskej činnosti riadneho\nspoločníka D.. Q. P. tým, že na jej podnikanie poskytol riadnemu spoločníkovi a zakladateľovi vklad\nvo forme know-how, ktoré si účastníci ohodnotili sumou 100 000 Sk. Dohodu a uznanie ocenenia\nnepeňažného vkladu vo výške 100 000 Sk tichého spoločníka potvrdil riadny spoločník a tento prehlásil\nže túto sumu uznáva ako 50 % vklad tichého spoločníka do základného imania žalovaného 2/. Táto\nsuma bola riadnemu spoločníkovi poskytnutá na podnikateľské účely iba po dobu trvania predmetnej\nzmluvy a pre prípad, že by nedošlo medzi riadnym spoločníkom a tichým spoločníkom k ich vzájomnej\ndohode, prípadne k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu, mal byť vklad tichému spoločníkovi\nvrátený. Z obsahu článku III. predmetnej zmluvy vyplynulo, že táto bola uzavretá na dobu určitú a to\nodo dňa nadobudnutia jej účinnosti, do doby uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu medzi\n\nzmluvnými stranami, resp. ich dedičmi, alebo nimi označenými subjektami v rámci žalovaného 2/. Podiel\nna zisku a strate upravili účastníci v článku IV. zmluvy. Práva a povinnosti zmluvných strán upravili\nzmluvné strany v článku V. zmluvy. V článku VI. zmluvné strany upravili podmienky rozhodovania v spore\nmedzi zmluvnými stranami, v článku VII. upravili zánik spoločnosti a v článku VIII. upravili majetkové\nvyrovnanie. V článku IX. definovali pre potreby a pre účel zmluvy o tichom spoločenstve nedovolené\npodnikanie vrátane sankcie pre prípad tohto nedovoleného podnikania. V článku X. predmetnej zmluvy,\nktorý bol  označený ako dohoda o budúcej zmluve, zmluvné strany sa dohodli na podmienkach uzavretia\ndohody  o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu. Podľa článku X. ods.1 predmetnej zmluvy\nriadny spoločník ako povinná osoba prebral na seba záväzok, čo zodpovedalo oprávneniu tichého\nspoločníka, resp. jeho dedičov, že najneskôr v lehote do 30 dní po písomnej výzve riadneho spoločníka,\nresp. jeho dedičov, uzatvoria medzi sebou zmluvu o prevode obchodného podielu. V článku X. ods. 2\nsa riadny spoločník resp. jeho dedičia zaviazal previesť časť svojho obchodného podielu v spoločnosti\nžalovaného 2/ v rozsahu jednej polovice na žalobcu, resp. jeho dedičov. Uzavretím zmluvy o prevode\nčasti obchodného podielu mala podľa predmetnej dohody zaniknúť zmluva o tichom spoločenstve v\ncelom rozsahu. Podľa článku X. ods. 3 zmluvy prevod časti obchodného podielu sa mal uskutočniť\nodplatne za dohodnutú cenu vo výške 100 000 Sk a na jej zaplatenie sa mala započítať dohodnutá\ncena nemajetkového vkladu podľa predmetnej zmluvy vo výške 100 000 Sk, vloženého pred uzavretím\nzmluvy o vzniku spoločnosti žalovaného 2/ a špecifikovaného v tejto zmluve na účely podnikania\nžalovaného 1/. Uzavretiu zmluvy o prevode časti obchodného podielu malo predchádzať rozhodnutie\nvalného zhromaždenia žalovaného 2/ a následne sa mali listiny predložiť príslušnému registrovému\nsúdu. Podľa článku X. ods. 5 zmluvy bol riadny spoločník D.. Q. P., resp. jeho dedičia, povinný pristúpiť k\nuzavretiu zmluvy o prevode časti obchodného podielu bezodkladne po tom, čo ho k tomu písomne vyzve\noprávnená osoba D.. P. A., resp. jeho dedičia. Podľa článku XI. ods. 4 zmluvy sa mohli zmeny a doplnky\nzmluvy vykonať iba písomnou formou po ich schválení zmluvnými stranami. K zmenám a doplnkom v\npísomnej forme, týkajúcich sa obsahu tejto zmluvy, od jej uzavretia nedošlo. V rámci posúdenia otázky\nplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve a zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy ako riešenia predbežnej\notázky súd  prvého  stupňa  vychádzal  jednak  z príslušných ustanovení § 673 až § 681 Obch. zák.\nupravujúcich zmluvu o tichom spoločenstve a tiež z § 289 až § 292 Obch. zák., upravujúcich zmluvu\no uzavretí budúcej zmluvy. Zdôraznil, že podstatnou náležitosťou zmluvy o tichom spoločenstve je\nurčenie subjektov, a to podnikateľa a tichého spoločníka, určenie vkladu tichého spoločníka a určenie\nčasti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania podnikateľa. Konštatoval,\nže v danom prípade určenie subjektov - zmluvných strán, vyplýva z úvodnej časti zmluvy o tichom\nspoločenstve, kde ako podnikateľ, riadny spoločník je označený žalovaný 2/ obchodná spoločnosť ACB\ns.r.o. so sídlom Dolný Šianec 1, 911 01 Trenčín, bez uvedenia identifikačného čísla tejto spoločnosti.\nIdentifikačné číslo je uvedené v súvislosti s osobou, ktorá túto spoločnosť zastupuje a ako tichý spoločník\nje označený žalobca, tiež podnikateľ - živnostník podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obch. zák. Určenie vkladu\ntichého spoločníka  vyplýva z obsahu článku II. a ide o nepeňažný vklad vo forme know-how, ktorý\nbol ohodnotený sumou 100 000 Sk a ktorú sumu neuznal podnikateľ, ale spoločník spoločnosti D.. P..\nUrčenie časti zisku vyplýva z článku IV. ods.1 zmluvy.  Pri posudzovaní podstatných náležitostí zmluvy\no tichom spoločenstve podľa § 673 ods.1 Obch. zák. súd prvého stupňa ustálil, že zmluva o tichom\nspoločenstve nemá všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti. Aj keď predmetná zmluva v\núvodnej časti uvádza ako podnikateľa obchodnú spoločnosť - žalovaného 2/, v celom texte a tým aj v\nobsahu zmluvy je uvádzaný spoločník a konateľ spoločnosti D.. Q. P., teda žalovaný 1/ a na jeho osobu je\nviazané určenie vkladu, poskytnutie vkladu a taktiež aj určenie časti zisku. Súd prvého stupňa zdôraznil,\nže v spoločnosti s ručením obmedzeným ako kapitálovej spoločnosti sa osoba spoločníka môže osobnou\núčasťou podieľať na podnikaní obchodnej spoločnosti, nie je však podnikateľom vo vzťahu k tejto\nspoločnosti. Podnikateľom je samotná spoločnosť, ktorá môže dosiahnuť v podnikateľskej činnosti zisk\nalebo stratu. Nejednoznačnosť určenia podnikateľa ako zmluvnej strany zmluvy o tichom spoločenstve,\nneurčitosť určenia vkladu a neurčitosť určenia časti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na\nvýsledku podnikania podnikateľa vo vzťahu k spoločnosti ako podnikateľovi tak spôsobuje absolútnu\nneplatnosť zmluvy o tichom spoločenstve z dôvodu absencie podstatných náležitostí vyžadovaných\npodľa § 673 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 37 ods. 1 Obč. zák., ku ktorej súd prihliada z úradnej\npovinnosti. Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal predbežne aj otázkou platnosti dohody o budúcej\nzmluve, ktorá bola súčasťou písomného vyhotovenia zmluvy o tichom spoločenstve, obsiahnutá v jej\nčl. X. Túto dohodu súd prvého stupňa posudzoval ako samostatný právny úkon, pričom vychádzal z\nust. § 289 a nasl. Obch. zák. Zdôraznil, že podstatnou náležitosťou zmluvy o budúcej zmluve je určenie\nzmluvných strán, ďalej určenie doby, v rámci ktorej sa má uzavrieť budúca zmluva a určenie predmetu\nplnenia, ktorý musí byť určený aspoň všeobecným spôsobom, z čoho vyplýva, že sa nevyžaduje dohoda\n\no podstatných náležitostiach budúcej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve musí mať písomnú formu.\nUviedol, že určenie subjektov, zmluvných strán, vyplýva z úvodnej časti zmluvy o tichom spoločenstve,\nv ktorej je na strane budúceho prevodcu označený podnikateľ, riadny spoločník žalovaný 2/ obchodná\nspoločnosť ACB s.r.o. so sídlom Dolný Šianec 1, 911 01 Trenčín, bez uvedenia identifikačného čísla\ntejto spoločnosti. Identifikačné číslo je uvedené v súvislosti s osobou, ktorá túto spoločnosť zastupuje.\nAko budúci nadobúdateľ, v čase uzavretia tejto zmluvy tichý spoločník je označený žalobca.  Určenie\ndoby, v rámci ktorej sa má uzavrieť budúca zmluva, zmluva o prevode časti obchodného podielu,\nvyplýva z článku X. ods.1 a z článku X. ods. 5 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Článok X. ods.\n1 zmluvy obsahuje lehotu 30 dní na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu po písomnej\nvýzve riadneho spoločníka. Článok X. ods. 5 obsahuje lehotu určenú v rozsahu bezodkladne. Podľa\nčlánku X. ods. 1 má žalovaný 1/ postavenie povinnej osoby a žalobca má postavenie oprávnenej osoby.\nPoukázal na skutočnosť, že aj keď tento článok obsahuje určitú slovnú nepresnosť, vzhľadom na všetky\nokolnosti prípadu považoval za nepochybné, že osobou oprávnenou vyzvať na uzatvorenie zmluvy o\nprevode obchodného podielu bol žalobca, a nie žalovaný 1/ ako spoločník spoločnosti žalovaného 2/.\nS poukazom na skutočnosť, že zmluvnou stranou tejto zmluvy bol žalovaný 2/ a nie žalovaný 1/, táto\nzmluva o uzavretí budúcej zmluvy svojím obsahom zákonu odporuje. Zmluvu o prevode obchodného\npodielu alebo jeho časti môže uzavrieť iba spoločník spoločnosti, nie samotná spoločnosť, pričom\nvýnimku upravuje § 113 ods. 5 Obch. zák. ako jediný prípad, kedy prevodcom obchodného podielu môže\nbyť spoločnosť. Podľa článku X. ods. 5 zmluvy má žalovaný 1/ postavenie povinnej osoby a žalobca má\npostavenie oprávnenej osoby. Tento článok je podľa názoru súdu obsahovo totožný s článkom X. ods. 1,\navšak určením lehoty v rozsahu bezodkladne spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť tohto dojednania.\nNa strane žalovaného 1/, ak by bol povinnou osobu, vzniká právna neistota spočívajúca v tom, že určenie\ndoby, v rámci ktorej sa má uzavrieť budúca zmluva, je neurčité, pretože nemôže súčasne platiť doba 30\ndní a súčasne doba bezodkladne na uzavretie budúcej zmluvy, po tom ako žalobca vyzve žalovaného\n1/ na uzavretie zmluvy o prevode časti obchodného podielu. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že\nzmluva o uzavretí budúcej zmluvy neobsahuje žiadnu dobu, do ktorej je žalobca ako budúci  nadobúdateľ\npovinný uskutočniť písomnú výzvu na uzavretie budúcej zmluvy podľa § 289 ods. 1 Obch. zák. v spojení\ns § 292 ods. 3 Obch. zák. Vyvodil záver, že nejednoznačnosť určenia budúceho prevodcu - podnikateľa\nako zmluvnej strany zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a neurčitosť určenia doby, v rámci ktorej sa má\nuzavrieť budúca zmluva spôsobuje absolútnu súdu absolútnu neplatnosť zmluvy o uzavretí budúcej\nzmluvy v dôsledku absencie podstatných náležitostí podľa § 289 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 37 ods.\n1 Obč. zák., ku ktorej bolo potrebné prihliadať z úradnej povinnosti. V nadväznosti na tieto závery o\nabsolútnej neplatnosti zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy sa už súd prvého stupňa nezaoberal posúdením\notázky platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/,\nna základe ktorej sa žalovaný 3/ stal spoločníkom žalovaného 1/. Pokiaľ sa žalobca podanou žalobou\nalternatívne domáhal, aby bola žalovanému (bez určenia ktorému žalovanému a v akej výške) uložená\nsúdnym rozhodnutím povinnosť zaplatiť mu sumu 10 000 eur ako náhradu škody podľa § 290 ods. 2\nObch. zák., ktorá mu mala vzniknúť tým, že zaviazaná strana zo zmluvy o budúcej zmluve neoprávnene\nodmietla rokovať o uzavretí zmluvy, súd prvého stupňa s prihliadnutím na právnu úpravu o náhrade\nškody obsiahnutú v § 373 a nasl. Obch. zák. konštatoval, že žalobe nebolo možné ani v tejto časti\nžalobného petitu vyhovieť. Zdôraznil, že náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe\nobjektívnej zodpovednosti a na troch základných predpokladoch vzniku škody, ktorými sú protiprávny\núkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Žalobca, pokiaľ\ntvrdil, že bol poškodený, bol tak v zmysle citovaného ustanovenia povinný v konaní preukázať všetky\ntieto predpoklady a až po ich preukázaní by prešlo dôkazné bremeno na žalovaných, ktorí by sa\nmohli zodpovednosti zbaviť len s použitím liberačných dôvodov. Vzhľadom na zistený skutkový stav a\nkonštatovanú absolútnu neplatnosť zmluvy o tichom spoločenstve a zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy\nvšak žalobca vo vzťahu k žalovanému 1/ nepreukázal žiaden predpoklad vzniku zodpovednosti, lebo\nžalovaný 1/ vzhľadom na absolútnu neplatnosť vyššie uvedených zmlúv nemal voči žalobcovi povinnosť\nuzavrieť zmluvu o prevode časti obchodného podielu založenú záväzkovým vzťahom, nesplnenie ktorej\nby žalobcovi zakladalo uplatnenie nárokov podľa § 290 ods. 1, 2 Obch. zák. Pokiaľ ide o žalovaných 2/,\n3/, títo neboli v spore o náhradu škody podľa § 290 ods. 2 Obch. zák. pasívne legitimovaní. O náhrade\ntrov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142  ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným 1/, 2/, 3/\npriznal náhradu trov potrebnú na účelné uplatňovanie a bránenie práva spočívajúcu v trovách právneho\nzastúpenia vo výške 864,87 eur. Pokiaľ si žalovaní 1/ až  3/ na trovách právneho zastúpenia uplatnili viac,\nsúd prvého stupňa konštatoval, že nad ním priznanú odmenu uplatnená a vyčíslená náhrada trov nie je v\nsúlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.; naviac vyčíslenie trov advokátom žalovaným 1/ až 3/ je nepreskúmateľné\nčo do použitého výpočtového základu.\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca a žalovaní 1/ až 3/.\n\nŽalobca v odvolaní napadol všetky výroky rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nprvostupňového súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p, a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože\nsúd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v ustanoveniach\n§ 266 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. týkajúcu sa náležitosti právnych úkonov ako úpravu doplňujúcu §\n34 až § 37 Obč. zák. Zdôraznil, že ani jeden zo žalovaných vo svojich vyjadreniach nerozporovali\npísomnú zmluvu o tichom spoločenstve z dôvodu, že ich prejav vôle by nebol urobený slobodne,\nvážne, určite a zrozumiteľne. Nedomáhali sa vyslovenia neplatnosti predmetnej zmluvy, naopak, túto\nzmluvu rešpektovali a čiastočne z nej plnili. Zmluva o tichom spoločenstve obsahovala aj dohodu o\nbudúcej zmluve ako samostatný právny úkon uzavretú v zmysle § 289 Obch. zák. Zdôraznil, že zo\nznenia čl. X. citovanej zmluvy vyplynulo, že ide o vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/, ktorý je\nspoločníkom žalovaného 2/. Aj keď zmluva určuje rozdielne termíny pre uzavretie budúcej zmluvy o\nprevode obchodného podielu pre riadneho spoločníka a pre tichého spoločníka, stanovenie rôznych\nlehôt na podanie výzvy resp. uzatvorenie budúcej zmluvy nie je v ust.  § 289 Obch. zák. zakázané. V\nzmysle citovaného ustanovenia má byť totiž určená doba, čo v čl. X. bolo dodržané. Aj keď čl. X. bod 1\nobsahoval dojednanie, že žalovaný 1/ vyzve žalobcu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu\ns tým, že do 30 dní túto zmluvu uzatvoria, čl. X bod 5 obsahoval dojednanie, že žalovaný 1/ bol povinný\npristúpiť k uzavretiu zmluvy o prevode časti obchodného podielu bezodkladne po tom, čo ho k tomu\nvyzve oprávnená osoba D.. P. A., resp. jeho dedičia. Poukázal na skutočnosť, že termín bezodkladne sa\nv rámci obchodných zvyklostí a právnej praxe bežne používa a vykladá sa lehotou do 8 kalendárnych dní.\nNestotožnil sa preto s právnym záverom vysloveným v napadnutom rozhodnutí o absencii podstatných\nnáležitostí  dohody o budúcej zmluve. Uviedol, že súdu prvého stupňa sa predmetná zmluva javila ako\nnezrozumiteľná zrejme z dôvodu, že žalovaný 1/ ako fyzická osoba je súčasne aj štatutárnym zástupcom\nžalovaného 2/. Zhoda týchto subjektov však podľa jeho názoru nespôsobuje absolútnu neplatnosť\nzmluvy o tichom spoločenstve.\n\nŽalovaní 1/ až 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli napadnutý rozsudok vo veci samej\npotvrdiť ako vecne správny a žiadali, aby im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania,\nktoré si vyčíslili vo výške 416,82 eur. Uviedli, že súd prvého stupňa v rámci riešenia prejudiciálnej\notázky správne vyvodil záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve a tiež o absolútnej\nneplatnosti dohody o budúcej zmluve. Zdôraznili, že aj zo znenia zmluvy o prevode obchodného podielu\nje zrejmé, že ani táto nespĺňa požiadavky stavené v § 115 ods. 3 Obch. zák., keď neobsahuje vyhlásenie\nnadobúdateľa, ktorý nie je spoločníkom, že pristupuje k spoločenskej zmluve. Preto aj v prípade, ak by\nsúd dospel k záveru, že dohoda o budúcej zmluve je platná, nemohol by vyhovieť žalobe vzhľadom na\nuvedené chýbajúce vyhlásenie v zmluve o prevode obchodného podielu. Takéto rozhodnutie by bolo\nnevykonateľné, pretože obchodný register by prevod obchodného podielu nemohol zapísať pre rozpor\nuvedenej zmluvy so zákonom.\n\nŽalovaní 1/ až 3/ napadli rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním len v časti výroku o náhrade trov\nkonania. Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a aby\nžalobcovi uložil povinnosť zaplatiť im náhradu trov konania vo výške ako boli vyčíslené v špecifikácii\nzo dňa 07.02.2011, teda vo výške 3 241,30 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške\n3 208,30 eur a v súdnom poplatku za podanie odvolania proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení vo\nvýške 33 eur. Uviedli, že súd prvého stupňa pochybil pri stanovení výpočtového základu, z ktorého\nustálil výšku odmeny advokáta. Zdôraznili, že výpočtovým základom pre špecifikáciu trov v predmetnom\nkonaní bola suma 10 000 eur tak, ako to vyplynulo aj zo samotnej špecifikácie (vyčíslenia trov), kde\npriamo odkazovali na použitie § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého sa určuje tarifná\nodmena podľa hodnoty sporu. Až následne - v súlade s § 13 ods. 2, 3 vyhlášky upravujúceho postup\npri výpočte trov pri spojení dvoch vecí a postup pri výpočte spojených vecí, postupovali pri výpočte\nodmeny za 1 úkon právnej pomoci. Druhou vecou, teda vecou s nižšou hodnotou je petit žaloby, ktorým\nsa žalobca domáhal určenia nahradenia vôle. Pri tomto petite sa pri odmene vychádza z § 11 ods. 1\npísm. a) citovanej vyhlášky. Všetky tieto skutočnosti spolu s odkazmi na jednotlivé ustanovenia vyhlášky\nsú uvedené pri výpočte odmeny za 1 úkon právnej pomoci v špecifikácii zo dňa 07.02.2011. Nie je teda\npravdou, že vyčíslenie trov bolo nepreskúmateľné čo do použitia výpočtového základu. Ak by odvolací\nsúd vyhodnotil výpočtový základ ako  nepreskúmateľný, súd prvého stupňa aj tak nesprávne priznal trovy\n\nprávneho zastúpenia, lebo odmena mala byť vypočítaná z hodnoty 10 000 eur a nie z hodnoty neurčitej,\nkeďže predmetom sporu bolo nielen nahradenie prejavu vôle, ale alternatívne aj právo na zaplatenie 10\n000 eur a súd prvého stupňa sa zaoberal a rozhodol o oboch týchto nárokoch.\n\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ až 3/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v\nčasti výroku o trovách konania potvrdiť ako vecne správny, keďže v štádiu rozhodovania prvostupňového\nsúdu nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo žalovaného práva v peniazoch. Uviedol, že okrem toho\nsa odvolal voči celému rozsudku, takže k spôsobu vyčíslenia trov sa podrobne nebude vyjadrovať.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené, a že  napadnutý rozsudok vo veci\nsamej je potrebné  potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, vykonané\ndôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu\nvyvodil správny právny záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve a dohody o budúcej\nzmluve zo dňa 19.12.2004 pre absenciu podstatných náležitostí vyžadovaných ustanovením § 673 ods.\n1 Obch. zák. a § 289 ods. 1 Obch. zák. v spojení s ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.\n\nNa zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia vo veci samej odvolací súd uvádza,\nže na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada ex offo, teda z úradne povinnosti, preto\nargumentácia žalobcu v odvolaní v tom smere, že žiadna zo zmluvných strán nikdy platnosť týchto zmlúv,\nobsiahnutých v jednej listine označenej ako zmluva o tichom spoločenstve nespochybnila, je právne\nbezvýznamná. Keďže predmetom konania bolo nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného 1/ súdnym\nrozhodnutím na základe zmluvy o budúcej zmluve, podstatným bolo predovšetkým posúdenie platnosti\ndohody o budúcej zmluve obsiahnutej v čl. X zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 19.12.2004.\n\nZ ust. § 289 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo\nobe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň\nvšeobecným spôsobom.\n\nJednou z podstatných náležitostí v zmysle citovaného ustanovenia, ktoré je, ako správne konštatoval\nsúd prvého stupňa, kogentným ustanovením (teda od jeho znenia sa nemožno odchýliť), dohoda o čase,\nkedy má byť budúca zmluva uzavretá. Táto dohoda sa týka času, v ktorom má oprávnená strana vyzvať\npovinnú stranu, aby splnila svoj záväzok. Bez takejto dohody o čase nemožno hovoriť o vzniku zmluvy\no budúcej zmluve. Strany sa pritom môžu dohodnúť na konkrétnom dni (napríklad do 31.12.2014) alebo\nurčiť určitú lehotu (napríklad do jedného roka), v ktorej má byť budúca zmluva uzavretá. Ak je povinnosť\nuzavrieť budúcu zmluvu viazaná na určitú lehotu, je vhodné, aby sa v zmluve určil aj začiatok jej plynutia.\nAk  začiatok plynutia lehoty nie je určený, takýmto okamihom (začiatkom plynutia lehoty) bude potom\nvznik zmluvy o budúcej zmluve. Ide tu o prekluzívnu lehotu v zmysle § 292 ods. 3 Obch. zák., v zmysle\nktorého záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu splniť\ntento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí zmluvy.\n\nV prejednávanej veci dohoda o čase, v ktorom sa má budúca zmluva uzavrieť, nesporne absentuje.\nTakouto lehotou nie je lehota stanovená v čl. X bod 1 ani v čl. X bod 5 zmluvy, ako sa mylne domnieva\nžalobca. Ani v jednom prípade totiž v tomto článku nie je určený čas, do ktorého možno budúcu zmluvu\nuzavrieť, teda do ktorého žalobca môže ako oprávnená osoba vyzvať žalovaného na uzavretie budúcej\nzmluvy. Výklad prezentovaný žalobcom v odvolaní resp. samotné znenie čl. X bod 1 a 5 neobstojí.\nUmožňuje totiž žalobcovi ako oprávnenej osobe túto výzvu realizovať kedykoľvek bez akéhokoľvek\nčasového ohraničenia, čo je vzhľadom k právnej úprave zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy v zmysle §\n289 až § 292 Obch. zák. absolútne vylúčené, a to aj v nadväznosti na začatie plynutia premlčacej lehoty\nna uplatnenie práva zo záväzku uzavrieť budúcu zmluvu s poukazom na ust. § 292 ods. 3 Obch. zák.\nUrčenie doby, v ktorej má oprávnená strana vyzvať povinnú stranu na splnenie záväzku zo zmluvy o\nuzavretí budúcej zmluvy je teda nesporne podstatná náležitosť takejto zmluvy.  Odvolací súd konštatuje,\n\nže súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s obsahom zmluvy označenej ako zmluva o tichom\nspoločenstve a svoje rozhodnutie, ktorým žalobu zamietol, náležite právne odôvodnil. Napadnutému\nrozsudku v merite veci, teda vo veci samej, niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v\npodrobnostiach odkazuje. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v časti\nvýroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nPreskúmaním napadnutého rozsudku v časti výroku o trovách konania však zistil, že dôvodné  je\nodvolanie žalovaných 1/ až 3/. Súd prvého stupňa pochybil pri ustálení výpočtového základu, keď pri\nvyčíslení odmeny advokáta za poskytnuté právne služby neaplikoval aj ust. § 10 ods. 1, ale len ust. §\n11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Predmetom sporu totiž nebolo len žalobcom požadované\nnahradenie prejavu vôle, ale aj ním uplatnené právo na náhradu škody vo výške 10 000 eur. Oboma\nnárokmi žalobcu sa súd v konaní zaoberal a aj o nich rozhodol. Žalovaní 1/ až 3/ v predloženej\nšpecifikácii zo dňa 07.02.2011 (v spise na č.l. 89) poukázali na príslušné ustanovenia vyhl.č. 655/2004\nZ.z., takže tvrdenie súdu o nepreskúmateľnosti vyčíslenia trov neobstojí. Z uvedeného dôvodu odvolací\nsúd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil podľa § 221 ods.\n1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 cit. ust. vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v\nktorom súd prvého stupňa ustáli výpočtový základ s prihliadnutím na predmet sporu a znovu rozhodne\no trovách; zároveň v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.\n\nPodľa § 226 ods. 1 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/150/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}