{"guid": "6c4d94c1-ded4-4731-8354-0680a7dbce49:a0402ce4-d190-4d22-9c34-f6155c2590eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2", "spisova_znacka": "4Co/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/99/2012 z 29. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. marca 2012, sp. zn. 4Co/99/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2", "identifikacne_cislo": "3109221260", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0402ce4-d190-4d22-9c34-f6155c2590eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky L. G., bytom E. F., E., T. XX proti odporcovi G. G.,
bytom O. XXX, o zaplatenie 33.193,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. januára 2012, č.k. 54Ro/683/2009-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľka podaným
návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 33.193,92 eur s príslušenstvom. Zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok splatný podaním návrhu ani na základe výzvy v súdom
stanovenej lehote. Na podanie navrhovateľky zo dňa 17.03.2011 súd neprihliadal, nakoľko toto bolo
súdu doručené dňa 18.03.2011, t.j. po lehote určenej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 146 ods. 1 písm. c/  O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že podľa § 4
ods. 2 písm. ch/, i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
je oslobodená od súdnych poplatkov. Uviedla, že v roku 2006 jej nevlastná matka oznámila, že spolu
s jej nevlastným bratom G. G. uznávajú výšku dlhu voči jej osobe a že jej celý dlh vrátia  a vyplatia.
Keď nevlastný brat prišiel do jej podniku s tým, že dlh vyrovná, rozprávali sa, popričom ho aj pohostila
a popíjali aj nápoj. Po chvíli stratila vedomie, z čoho usúdila, že ju niečím uspal. Zobudila sa až ráno
so zlomenou rukou a modrinami po celom tele. Keď sa nevlastného brata pýtala, čo sa s ňou stalo,
povedal jej, že spadla, čo však nebola pravda. Dôvodila, že nakoľko bola celý rok práceneschopná, celú
prevádzku musela zatvoriť, v dôsledku čoho mala iba výdaje, musela platiť všetky poplatky za elektrinu,
vodu, plyn a nehnuteľnosť, čím jej vnikli obrovské škody na majetku. Bola dokonca nútená zobrať si úver
vo výške 28.214,83 eur, ktorý stále spláca. Preto žiadala, aby sa v predmetnom konaní pokračovalo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v § 2
ods. 1 písm. a/ stanovuje, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.



Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6
ods. 1 cit. zákona).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, súd konanie zastaví.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom proti odporcovi
domáhala zaplatenia 33.193,92 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa ju následne výzvou zo dňa
18.03.2010, č.k. 54Ro/683/2009-6, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
1.991,50 eur v lehote 15 dní od jej doručenia. Uvedenú výzvu si navrhovateľka prevzala dňa 21.02.2011,
avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila a preto súd prvého stupňa napadnutým
uznesením konanie zastavil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa  § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zastavil, nakoľko navrhovateľke vznikla podaním
návrhu poplatková povinnosť, ktorú si v stanovenej lehote nesplnila, pričom o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku bola poučená. Súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila ani v čase rozhodovania
odvolacieho súdu. Námietku navrhovateľky uvádzanú v odvolaní, že podľa § 4 ods. 2 písm. ch/, i/
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je oslobodená od
súdnych poplatkov, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z obsahu spisu mal totiž odvolací súd za
preukázané, že navrhovateľka sa podaným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia 33.193,92
eur s príslušenstvom titulom škody, ktorá vznikla na jej majetku zavineným konaním odporcu, a nie
v súvislosti s ublížením na zdraví, v dôsledku čoho nie sú splnené zákonné podmienky pre osobné
oslobodenie navrhovateľky od súdnych poplatkov  podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na osobné
zákonné oslobodenie od súdnych  poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona, odvolací súd dodáva, že
navrhovateľka v predmetnom konaní nepreukázala, že by konanie odporcu bolo kvalifikované v trestnom
konaní ako trestný čin.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54Ro/683/2009", "guid": "43db140c-22b1-4751-9120-154c5b78bad7:ab5a2c54-701f-4531-b298-77230f938384", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3a404084-d881-421e-8577-30e200cf8575:8319dda6-6f57-4a10-bd79-a007422e9ed4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1320209264.1", "spisova_znacka": "1CdoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/2/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1320209264.1"}, {"guid": "e71597c7-9711-4463-996a-84e0a5556edc:eeed78ff-d7c7-41f3-88e9-7ac0dd689cb3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2", "spisova_znacka": "5Co/380/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/380/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2"}, {"guid": "e71597c7-9711-4463-996a-84e0a5556edc:3ffd60ac-41a0-438c-8d87-11c215601bca", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2", "spisova_znacka": "5Co/380/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/380/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2"}, {"guid": "e71597c7-9711-4463-996a-84e0a5556edc:43b92840-ea79-42e0-bcfa-2a8ffceaf7c9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2", "spisova_znacka": "5Co/380/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/380/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7111218181.2"}, {"guid": "79bf4604-ea76-4e55-bd7a-dcbee03c5eb2:93d34629-2c81-4105-b88b-fcddb50727fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1110209415.3", "spisova_znacka": "3Co/295/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/295/2014 z 8. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110209415.3"}, {"guid": "f7bcf288-76f1-42f2-a756-bfb9a8d2c840:85ccf4a9-0947-49f4-bd27-00d46be1ec7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110209415.2", "spisova_znacka": "3Co/285/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/285/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110209415.2"}]}