Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/99/2012 z 29. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. marca 2012, sp. zn. 4Co/99/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2 Krajský súd Trenčín | 4Co/99/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2 | 2012-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0402ce4-d190-4d22-9c34-f6155c2590eb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109221260.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky L. G., bytom E. F., E., T. XX proti odporcovi G. G.,
bytom O. XXX, o zaplatenie 33.193,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. januára 2012, č.k. 54Ro/683/2009-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľka podaným
návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 33.193,92 eur s príslušenstvom. Zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok splatný podaním návrhu ani na základe výzvy v súdom
stanovenej lehote. Na podanie navrhovateľky zo dňa 17.03.2011 súd neprihliadal, nakoľko toto bolo
súdu doručené dňa 18.03.2011, t.j. po lehote určenej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že podľa § 4
ods. 2 písm. ch/, i/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
je oslobodená od súdnych poplatkov. Uviedla, že v roku 2006 jej nevlastná matka oznámila, že spolu
s jej nevlastným bratom G. G. uznávajú výšku dlhu voči jej osobe a že jej celý dlh vrátia a vyplatia.
Keď nevlastný brat prišiel do jej podniku s tým, že dlh vyrovná, rozprávali sa, popričom ho aj pohostila
a popíjali aj nápoj. Po chvíli stratila vedomie, z čoho usúdila, že ju niečím uspal. Zobudila sa až ráno
so zlomenou rukou a modrinami po celom tele. Keď sa nevlastného brata pýtala, čo sa s ňou stalo,
povedal jej, že spadla, čo však nebola pravda. Dôvodila, že nakoľko bola celý rok práceneschopná, celú
prevádzku musela zatvoriť, v dôsledku čoho mala iba výdaje, musela platiť všetky poplatky za elektrinu,
vodu, plyn a nehnuteľnosť, čím jej vnikli obrovské škody na majetku. Bola dokonca nútená zobrať si úver
vo výške 28.214,83 eur, ktorý stále spláca. Preto žiadala, aby sa v predmetnom konaní pokračovalo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v § 2
ods. 1 písm. a/ stanovuje, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.



Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6
ods. 1 cit. zákona).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, súd konanie zastaví.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom proti odporcovi
domáhala zaplatenia 33.193,92 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa ju následne výzvou zo dňa
18.03.2010, č.k. 54Ro/683/2009-6, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
1.991,50 eur v lehote 15 dní od jej doručenia. Uvedenú výzvu si navrhovateľka prevzala dňa 21.02.2011,
avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila a preto súd prvého stupňa napadnutým
uznesením konanie zastavil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zastavil, nakoľko navrhovateľke vznikla podaním
návrhu poplatková povinnosť, ktorú si v stanovenej lehote nesplnila, pričom o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku bola poučená. Súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila ani v čase rozhodovania
odvolacieho súdu. Námietku navrhovateľky uvádzanú v odvolaní, že podľa § 4 ods. 2 písm. ch/, i/
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je oslobodená od
súdnych poplatkov, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z obsahu spisu mal totiž odvolací súd za
preukázané, že navrhovateľka sa podaným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia 33.193,92
eur s príslušenstvom titulom škody, ktorá vznikla na jej majetku zavineným konaním odporcu, a nie
v súvislosti s ublížením na zdraví, v dôsledku čoho nie sú splnené zákonné podmienky pre osobné
oslobodenie navrhovateľky od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na osobné
zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona, odvolací súd dodáva, že
navrhovateľka v predmetnom konaní nepreukázala, že by konanie odporcu bolo kvalifikované v trestnom
konaní ako trestný čin.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.