{"guid": "0570e0b4-9a3e-4d3e-8584-55b648c960f9:ea325b4b-cbc3-4c68-87bd-6613fb69c85b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3", "spisova_znacka": "4CoP/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/9/2012 z 23. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. februára 2012, sp. zn. 4CoP/9/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3", "identifikacne_cislo": "3110225341", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea325b4b-cbc3-4c68-87bd-6613fb69c85b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225341
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovanej L. C., trvale bytom W.
P., S. XXX, A... Q., K. XX/XX, v konaní zastúpenej opatrovníkom U. S., bytom Q., U. X/K., právne
zastúpenej T.. T. B., advokátom so sídlom J. S. XXXX/XXX, A., za účasti prokurátora G. U. v A., o návrhu
navrhovateľky T.. S. C., bytom Q., U. XXXXX/X/K., o pozbavenie spôsobilosti L. C. na právne úkony, o
odvolaní vyšetrovanej a opatrovníka U. S. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. decembra
2011, č.k. 30Ps/11/2010-278, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania     p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania     z r u š u j e      a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou, ktorým žiadala, aby súd pozbavil L. C. spôsobilosti na právne úkony celkom. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa
14.10.2011 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť. Prokurátor G. U. A., právny zástupca vyšetrovanej
a opatrovník vyšetrovanej ustanovený pre toto konanie, svojimi vyjadreniami zo dňa 22.11.2011,
23.11.2011 a 29.11.2011 súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Za použitia § 96 ods. 1, 2,
3 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 191 ods. 1,
2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko nemal za to, že návrh
navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie opatrovník vyšetrovanej a právny zástupca
vyšetrovanej.

Opatrovník vyšetrovanej v podanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C..

Vyšetrovaná L. C. podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní náhrady
trov konania, domáhala sa jeho zmeny tak, že navrhovateľke bude uložená povinnosť zaplatiť jej náhradu
trov právneho zastupovania v sume 519,16 eur. Poukázala na to, že navrhovateľka podala bezdôvodný
návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tento návrh bol podaný čisto zo zištných dôvodov,
navrhovateľka sa takýmto spôsobom chcela dostať k jej majetku a úsporám, čo bolo preukázané aj
dokazovaním na súde, keď darovacou zmluvou ju donútila previesť na navrhovateľku nehnuteľnosti.
Zo strany navrhovateľky išlo evidentne o snahu dostať sa takýmto spôsobom k jej majetku a snahu
obísť a poškodiť druhú dcéru. Tvrdenia navrhovateľky, že nie je schopná sa sama o seba postarať, nie
sú pravdivé, pretože už z návrhu bolo evidentné, že navrhovateľka sa snažila samú seba navrhnúť za



jej opatrovníka. Keď mali byť vyhotovené znalecké posudky, začala navrhovateľka vypisovať sťažnosti
na znalcov, sudkyňu, jej právneho zástupcu, takže už samotný postup navrhovateľky svedčí čo bolo
jej záujmom. Na obranu svojich  zákonných práv bola nútená zobrať si právneho zástupcu, ktorému
vznikli trovy právneho zastúpenia. Poukázala na to, že navrhovateľka je právnicky vzdelaná osoba, ktorá
dobre vedela, že podaný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je úplne nedôvodný, čo
konkrétne uvádza aj § 191 ods. 2 O.s.p.. Poukázala na to, že cestou právneho zástupcu vyčíslila náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré spolu so súhlasom so späťvzatím návrhu predložila súdu a žiadala ich
priznanie podľa § 191 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný.

Navrhovateľka k odvolaniu vyšetrovanej uviedla, že v priebehu konania preukázala, že jej sestra matku
dopuje C., a preto sa matka na pojednávaní nevyjadrovala. Poukázala na to, že matka ju písomne
požiadala a splnomocnila na konanie o zbavenie svojprávnosti. Uviedla, že celé konanie bolo pre ňu
jedna veľká záťaž s poukazom na jej osobné a majetkové pomery, pričom právny zástupca vyšetrovanej
ju na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré trvalo 5 hodín, nedôvodne osočoval. Cieľom
podania návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony matky bolo nasadenie psychiatrickej liečby,
zastavenie rýchleho postupu Alzheimerovej choroby a umiestnenie do domova dôchodcov, kde by mala
mať psychiatrickú liečbu zabezpečenú. Ďalej uviedla, že jej návrh bol podaný dôvodne aj s poukazom na
vyjadrenie ošetrujúcej psychiatričky vyšetrovanej R.. F. a iné dôkazy, ktoré sú taktiež založené v spise.
Uviedla, že jej matka je manipulovaná sestrou, pričom právny zástupca vyšetrovanej T.. B. nezastupuje
skutočné záujmy matky, ale protichodné záujmy jej sestry, čo aj oznámila J. B..

Opatrovník vyšetrovanej v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyšetrovanej navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že právny zástupca vyšetrovanej nezastupoval jej
záujmy, ale zastupoval záujmy jej dcéry B., ktorá zneužíva chorobu matky na svoje obohacovanie a
obohacovanie svojej rodiny. Uviedol, že R.. B. nekomunikoval s vyšetrovanou, ale len s dcérou B.,
ktorá má s matkou protichodné záujmy. Zištné záujmy navrhovateľky sa v nikdy v konaní nepreukázali,
navrhovateľka nie je odkázaná na majetkové zabezpečovanie a má v živote úplne iné priority na rozdiel
od svojej sestry. Ďalej poukázal na neetické správanie dcéry B., ktorá podávala matke liek C., ktorý matka
zo zdravotných dôvodov nemôže brať. Mal za to, že návrh navrhovateľky nebol podaný bezdôvodne,
pričom pojednávanie bolo ukončené bez záverečného rozhodnutia súdu či ošetrovaná je zdravá, alebo
chorá, takže právnemu zástupcovi vyšetrovanej náhrada trov konania nepatrí.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k nasledovnému záveru:

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 25.09.2011 doručeným súdu
prvého stupňa dňa 14.10.2011 zobrala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C. späť z
dôvodu, že nechce pokračovať v konflikte s mamou a sestrou. Súd prvého stupňa vyzval opatrovníka
vyšetrovanej, právneho zástupcu vyšetrovanej a prokurátora G. U. A. na vyjadrenie, či so späťvzatím
návrhu súhlasia. Právny zástupca vyšetrovanej, opatrovník vyšetrovanej a prokurátor G. U. A. svojimi
vyjadreniami zo dňa 22.11.2011, 23.11.2011 a 29.11.2011 súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu
súhlasia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prvého stupňa postupoval správne, keď zastavil
konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. potom, čo navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť,
pretože navrhovateľka týmto spôsobom využila svoje dispozičné právo s návrhom na začatie konania,
ktoré jej vyplýva z ust. § 96 ods. 1 O.s.p.. S prihliadnutím k tomu, že účastníci konania so späťvzatím



návrhu súhlasili, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa konanie zastaviť. Pokiaľ opatrovník vyšetrovanej
v podanom odvolaní namietal, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky, k tomu je potrebné
uviesť, že opatrovník vyšetrovanej na výzvu súdu prvého stupňa výslovne uviedol, že so späťvzatím
návrhu súhlasí, tento svoj prejav už nemôže odvolať a naviac v podanom odvolaní neuviedol žiadne
vážne dôvody pre nezastavenie konania. Je zároveň potrebné dodať, že nakoľko o návrhu navrhovateľky
nebolo meritórne rozhodnuté, navrhovateľke, resp. i opatrovníkovi vyšetrovanej nič nebráni v tom, aby
podali nový návrh na začatie konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C. v zmysle § 186
a nasl. O.s.p..

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania
ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Ďalším predmetom odvolacieho konania bol výrok uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov
konania.

Podľa § 191 ods. 1, 2 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie, alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Každý výrok rozhodnutia súdu musí byť odôvodnený (§ 157 ods. 1, § 169 ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení
rozhodnutia súd uvedie, ktoré skutočnosti mal preukázané, akými úvahami sa riadil a ktoré ustanovenia
zákona v predmetnej veci použil. Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje odôvodnenie výroku,
potom odvolací súd takýto výrok pre nedostatok dôvodov nemôže preskúmať a takýmto nesprávnym
procesným postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko nemá
možnosť brániť sa voči súdnemu rozhodnutiu, ktoré neobsahuje odôvodnenie výroku.

O takýto prípad v danej veci ide. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca vyšetrovanej v písomnom
podaní zo dňa 23.11.2011 oznámil súdu prvého stupňa, že so späťvzatím návrhu súhlasí a žiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 191 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka podala zjavne
bezdôvodný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 519,16 eur. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 191 ods. 2 O.s.p., nakoľko nemal za to, že návrh navrhovateľky bol
zjavne bezdôvodný. V odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané,
akými úvahami sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania riadil a na základe čoho dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky nebol zjavne bezdôvodný.

Týmto nesprávnym procesným postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Táto
okolnosť je dôvodom na zrušenie uznesenia vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm.f/
O.s.p.. Odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie taký nesprávny
procesný postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.f/, ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie
riadne odôvodní.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Ps/11/2010", "guid": "db89c90d-9354-4653-a484-1a24abcbeceb:f0d61b3a-c40e-4680-946d-342b46aa33ca", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "92fc4cef-25d6-4374-83c5-65cd9fac7edc:43c18ef6-85c9-4a6f-af47-75d4bd4d1bb9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112216524.1", "spisova_znacka": "16CoP/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoP/1/2013 z 27. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112216524.1"}]}