{"guid": "4ae79bd8-1695-49b2-b41b-e991e0b19ac1:3f197034-90b0-4b3f-ae70-85892933817c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4", "spisova_znacka": "23To/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/76/2012 z 2. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. októbra 2012, sp. zn. 23To/76/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4", "identifikacne_cislo": "3112010286", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2012-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f197034-90b0-4b3f-ae70-85892933817c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010286.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2012
prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

M. N.

nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom R., Q.. Y. č. XXXX/XX, t.č. v ÚVV Ilava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 3T/26/2012 zo dňa 24.05.2012 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1  písm. b), d) Tr. por.   sa napadnutý  rozsudok   z r u š u j e  v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3  Tr. por.   sa obžalovaný  uznáva vinným   zo zločinu  zabitia  podľa § 147 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák.  s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1  písm. c) Tr. zák., pretože  dňa 04.07.2011
asi o 01.00 hodine v R. na Q. Y. č. XXXX/XX,  v predsieni U., po predchádzajúcej vzájomnej hádke pod
vplyvom alkoholu kuchynským nožom s čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 24,7 cm s dĺžkou čepele
12 cm napadol svoju matku T. N. tak, že ju najmenej trikrát bodol  do oblasti   hlavy, krku a hrudníka,
pričom bodnutím do krku jej spôsobil  prerezanie steny priedušnice, ľavej podkľúčkovej tepny a pravej
spoločnej krčnej tepny, ktoré zranenia mali za následok vykrvácanie do dutiny hrudnej a navonok a
traumaticko-hemoragický šok a viedli k následnej smrti poškodenej T. N., pričom jej spôsobil aj ďalšie
drobné  bodnorezné poranenia,

t e d a ,

v úmysle spôsobiť  ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe,

z a     t o     s a    o d s u d z u j e :

Podľa § 147 ods. 2 Tr. zák.  s prihliadnutím na § 38  ods. 2, ods.  3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.  na
trest odňatia slobody  na 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2  písm. a)    Tr. zák.  súd obžalovaného pre výkon trestu  odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym  stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák.  súd obžalovanému ukladá  ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

II. Odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry sa podľa § 319 Tr. por.  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.



o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/26/2012 zo dňa 24.05.2012  bol M. N. uznaný vinným
z obzvlášť závažného zločinu vraždy  podľa §  145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.  s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1  písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť  tak, že dňa  04.07.2011  asi o
01.00 hodine v R. na Q. Y. č. XXXX/XX,  v predsieni U., po predchádzajúcej vzájomnej hádke pod
vplyvom alkoholu kuchynským nožom s čiernou rukoväťou o celkovej dĺžke 24,7 cm s dĺžkou čepele 12
cm napadol svoju matku T. N. tak, že ju osemkrát bodol do krku a hrudníka, čím jej spôsobil  prerezanie
steny priedušnice, ľavej podkľúčkovej tepny a pravej spoločnej krčnej tepny, ktoré zranenia mali za
následok vykrvácanie do dutiny hrudnej a navonok a traumaticko-hemoragický šok a viedli k následnej
smrti poškodenej T. N..

Bol za to odsúdený  podľa §  145 ods. 2  Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr. zák.  s použitím § 39 ods. 2  písm. c) Tr. zák.  na trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov,
pričom  podľa § 48 ods. 4  Tr. zák.   bol na výkon trestu  odňatia slobody zaradený do  ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák.  súd obžalovanému uložil  aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou a podľa § 76 ods. 1  v spojení s § 77 ods. 1  písm. b)  a § 78 ods. 1 Tr. zák.  uložil
obžalovanému  ochranný dohľad  v trvaní jedného roka,  spočívajúci v povinnosti osobne sa hlásiť
v určených lehotách.  Podľa § 60 ods. 1  písm. a) Tr. zák., súd obžalovanému zároveň uložil  trest
prepadnutia veci, a to kuchynského noža o dĺžke 24,7 cm.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol hneď po jeho vyhlásení napadnutý odvolaním
prokurátora krajskej prokuratúry, ktoré smerovalo proti výroku o treste v neprospech obžalovaného,
s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2  písm. c) Tr. zák.  Namietal postup súdu prvého stupňa,
keď obžalovanému  mimoriadne  znížil trest  odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby, s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný mal trestný čin spáchať v stave zmenšenej
príčetnosti.   Takýto právny záver podľa názoru prokurátora nemá oporu v dokazovaní,  pričom  správanie
a konanie obžalovaného  vo všetkých štádiách skutkového deja  nezakladalo  predpoklady  pre
mimoriadne zníženie trestu.  Súd  nevzal do úvahy, že obžalovaný sa do stavu ťažkej opilosti priviedol
sám,  a že práve požitím alkoholu  sa jeho agresivita vystupňovala, čomu nasvedčuje  aj spôsob, intenzita
a rozsah útoku  nožom voči matke.  Po čine sa umyl,  preobliekol, odišiel z miesta činu a snažil sa
zahladzovať stopy, pričom až  neskôr pod ťarchou dôkazov sa ku konaniu priznal.  Aj napriek týmto
významným skutkovým okolnostiam súd vychádzal zo záverov  znaleckého posudku,  pričom dospel k
záveru,  že obžalovaný  konal  v stave zmenšenej príčetnosti. Je toho názoru,  že obžalovaný netrpel
žiadnou  duševnou chorobou, či inou poruchou osobnosti.  V tomto smere nepovažuje konštatovanie
znalcov psychiatrov  a tiež vyjadrenia znalca  MUDr. Drobu  na hlavnom pojednávaní za presvedčivé
a právne významné. Navrhol napadnutý rozsudok  podľa § 321  ods. 1  písm. d), e) Tr. por.  zrušiť
vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd  podľa § 322 ods. 3 Tr.  por. rozhodol   vo veci tak, aby
obžalovanému uložil trest v dolnej polovici výmery trestnej sadzby, so zaradením pre výkon trestu  do
ústavu  s maximálnym stupňom stráženia a súčasne uložiť obžalovanému aj ochranný dohľad dlhšieho
trvania  ako jeden rok.

Odvolanie v zákonnej lehote  podal  aj obžalovaný proti výroku o vine,  treste,  ako aj konaniu, ktoré
rozsudku  predchádzalo, ktoré zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne.  V obsiahlom písomnom
odôvodnení  odvolania  obhajkyňa  poukazovala na to,  že došlo  k procesnému pochybeniu, pretože  v
súvislosti  s oboznámením  s výsledkami vyšetrovania  nebol obžalovanému predložený  celý vyšetrovací
spis, nebol mu prehratý videozáznam z miesta činu, videozáznam z MsP Púchov a neboli vyhodnotené
ani pachové stopy, ktoré boli zaistené  v súvislosti s miestom spáchania skutku. Návrh  na vykonanie
týchto dôkazov  spolu s návrhom  na vypočutie svedkov  H. N. a M. F.,  mu súd prvého stupňa zamietol.
V priebehu celého trestného konania  svoju vinu, že usmrtil matku, nepoprel,  avšak zo znaleckých
posudkov  znalcov z odboru psychológie, psychiatrie, ako aj z výsluchu samotných znalcov  R..  T. a J..
D. vyplýva,  že svoj čin spáchal  v stave patického afektu,  ktorý nebol spôsobený opilosťou,  ale aj v
dôsledku poruchy osobnosti - psychopatie,  ktorá skutočnosť viedla  k jeho neschopnosti  v čase skutku
ovládať  svoje konanie.  Na hlavnom pojednávaní bolo potvrdené, že na trestnom čine sa podieľala aj



obeť trestného činu.  Zo znaleckého posudku  z odboru psychológie vyplýva, že sa konfliktom s matkou
dlhodobo vyhýbal,  čo u neho viedlo  ku kumulácii afektového napätia.  Skutočnosť, že nemal v úmysle
matku usmrtiť, hoci aj nepriamo,  potvrdila aj znalkyňa R.. T.,  ktorá ako pohnútku jeho konania  určila
zlosť v ebriete.  Zraňujúci predmet - nôž   nemal v ruke preto,   že by s ním chcel zaútočiť na matku,  ale z
dôvodu,  že si chcel pripraviť večeru a útok z jeho strany  na matku nesmeroval bezprostredne spôsobiť
jej smrť.  Nevie si vysvetliť ako sa to stalo, pričom si vybavil  len jeden útok  na matku.  Zo znaleckého
posudku  znalcov MUDr. Červenej a MUDr. Macka vyplýva, že rany, ktoré mal matke zasadiť, s výnimkou
jednej rany, neboli smrteľné, boli plytkého charakteru.  Znalci uviedli poradie rán a ako poslednú ranu
defekt č. 2 ako smrteľnú,  pričom už nebol v takom stave vedomia, aby si možný následok - smrť, ktorý
spôsobiť nechcel,  vôbec uvedomoval.  Jeho konanie  nenaplnilo znaky  vôľovej zložky úmyselného
konania,  a preto je nevyhnutné posúdiť jeho konanie   ako nedbanlivosť vo vzťahu spôsobenému
smrteľnému následku.  Preto namietal právnu kvalifikáciu, ktorou bol uznaný  zo zločinu vraždy jeho
matky podľa § 145  ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.  a je  toho názoru, že  jeho konaním  bola naplnená
skutková podstata   zločinu  činu zabitia podľa § 147  ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.  Pokiaľ ide o
uložený trest,  tento aj  napriek mimoriadnemu zníženiu   v trvaní 17 rokov  je  neprimerane vysoký,  preto
navrhuje  zrušiť aj výrok o treste a uložiť mu miernejší trest za podmienky,  že odvolací súd nezruší výrok
o vine a naň nadväzujúci výrok o treste. Uloženie protialkoholického liečenia považuje za nadbytočné.
V podstate z tých istých dôvodov  podal odvolanie aj  sám  obžalovaný M. N..

Prokurátor krajskej prokuratúry  v konaní o odvolaniach  uviedol, že súd prvého stupňa  správne zistil
skutkový stav,  správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného. Poukázal na to, že na tele poškodenej
bolo  8 bodných rán,  z ktorých jedna bola smrteľná.  Vzhľadom k tomu, že na tele poškodenej boli
nájdené aj rezné rany na lakti a palci ľavej ruky,  poškodená sa bránila.  Odvolanie obžalovaného   navrhol
podľa § 319 Tr. por.  zamietnuť a odvolaniu prokurátora vyhovieť.  Navrhol napadnutý rozsudok podľa §
321  ods. 1  písm. d), e) Tr. por. zrušiť vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s tým,  aby odvolací
súd rozhodol vo veci tak,  že  obžalovanému uloží  trest odňatia slobody   v dolnej polovici výmery trestnej
sadzby,  so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu  s maximálnym stupňom stráženia a
tiež, aby súd obžalovanému uložil ochranný dohľad dlhšieho trvania ako rok,  tiež  trest prepadnutia veci.

Obhajkyňa obžalovaného  poukázala na písomné dôvody odvolania a navrhla odvolaniu obžalovaného
vyhovieť.  Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora,  toto navrhla  zamietnuť.

Krajský súd  podľa § 317 ods. 1 Tr. por.  preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,  ako aj   správnosť postupu konania,  ktoré mu
predchádzalo  a dospel k záveru, že odvolaniu obžalovaného  je možné prisvedčiť.

K vytýkaným procesným chybám  v odvolaní obžalovaného  uvádza senát krajského súdu nasledovné.
Namietané dôkazy  súd prvého stupňa nezahrnul  medzi dôkazy,  ktoré  vykonal  na hlavnom pojednávaní
a z ktorých  pri svojom rozhodovaní  ani  nevychádzal a pokiaľ  ide o navrhované vypočutie svedkýň
H. N. a M. F.,  výpovede týchto svedkýň  boli  za súhlasu procesných strán na hlavnom pojednávaní
prečítané.  V tomto smere  teda   k ukráteniu práv obžalovaného  nedošlo.  Taktiež  vzhľadom na povahu
ostatného  dôkazného materiálu,  za situácie,  keď   obžalovaný  sa k fyzickému konfliktu  so svojou
matkou priznal,  nebolo potrebné vykonať  ďalšie dokazovanie  aj v smere  vyhodnotenia  pachových
stôp, ktoré boli  zaistené na mieste činu  a vo vozidle.

Pokiaľ ide o skutkový stav,  tento súd prvého stupňa  v zásade správne zistil a ustálil s výnimkou
premietnutia  výsledkov dokazovania  na hlavnom pojednávaní aj do  podrobnejšej  špecifikácie  ôsmich
bodných rán uvedených v obžalobe.  Súd prvého stupňa   v tejto časti na  základe  výsledkov dokazovania
mal upraviť  skutkovú vetu,  pretože obžalovaný  nezasadil poškodenej  8 bodných rán do oblasti  tváre,
krku a hrudníka. Zo znaleckého posudku znalcov  z odboru  súdne lekárstvo MUDr. Červenej a MUDr.
Macka vyplývajú  nasledovné poranenia.  Defekt č. 1, na bočnej ploche brady vľavo je hlboká bodná rana
lineárneho tvaru,  dĺžky 3 cm ponad kosť sánky do podkožia do hĺbky cca 4 cm.  Defekt č. 2  je bodná
rana na prednej ploche krku,  pokračujúca do ľavej hrudnej dutiny a do hrotu ľavých pľúc, ktorou  došlo
k nekompletnému prerezaniu  ľavej  podkľučkovej tepny,  kompletnému  prerezaniu  ľavej spoločnej
krčnej tepny s dĺžkou bodného kanála približne 9,0 až 9,5 cm, pričom  toto poranenie bolo  smrteľného
charakteru.  Defekt č. 3  je  na pravej bočne  ploche krku,  má charakter  plytkej reznej rany do hĺbky
cca 1 mm do podkožia. Defekt č. 4  je 4 mm pod predchádzajúcou reznou ranou a má charakter veľmi
plytkej reznej rany dĺžky 1.0 cm, ktorá zasahuje len povrchovú vrstvu kože.  Defekt č. 5 je 6 mm pod



predchádzajúcou reznou ranou  a má charakter  veľmi plytkej  rany dĺžky 1 cm,   ktorá zasahuje len
povrchnú vrstvu kože.  Defekt č. 6  je  v pravej  podkľučkovej oblasti a má charakter bodnej rany s dĺžkou
2,5 cm, do hĺbky cca 4,5 cm do podkožia.  Defekt č. 7 má charakter plytkej bodnoreznej rany s dĺžkou
0,7 cm do hĺbky 0,5 cm pod pravú kľúčnu kosť.  Defekt č. 8 má charakter  plytkej bodnoreznej rany s
dĺžkou 1,7 cm do hĺbky 0,5 až 0,7 cm do podkožia.

Takéto precizovanie  spôsobu  a miesta útokov  obžalovaného  na telo poškodenej  je  pritom  mimoriadne
dôležité  pre posúdenie  zavinenia obžalovaného  v tom smere,  či z jeho konania   možno dovodiť tzv.
„vražedný úmysel“, alebo či jeho úmysel   smeroval  len  k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví jeho matky.

Na základe   takto  zisteného skutkového stavu na hlavnom pojednávaní  nie je možné  obžalovanému
preukázať   tzv. „vražedný úmysel“. Faktom je, že obžalovaný   matku  pichol nožom  do krku, o čom
niet pochýb.  Nôž  podľa jeho tvrdenia  nemal v ruke preto,  že s ním  chcel  zaútočiť na matku,  ale
len z toho dôvodu,  že si chcel pripraviť večeru.  Rany, ktoré mal obžalovaný matke zasadiť neboli
smrteľné,  s výnimkou jednej rany,  boli plytké a vedené malou intenzitou.  Obžalovaný s poškodenou
pred spáchaním skutku   nemal žiadny fyzický konflikt.  Z takéhoto konania obžalovaného, keď tento
popiera  vôľovú zložku (ako základný znak skutkovej podstaty trestného činu vraždy), nebolo  potom
možné dovodiť k následku v podobe smrti  zavinenie  vo forme úmyslu.  Tu  bolo potrebné prihliadnuť
aj k záveru znalcov psychiatrov,  ktorí vo vzťahu  ku konaniu obžalovaného uviedli,  že  jeho ovládacia
schopnosť bola  podstatne znížená.

Na základe   vyššie uvedeného  sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa,  keď
konanie obžalovaného  po právnej stránke kvalifikoval  ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1  písm. c) Tr. zák.  a konanie
obžalovaného, keďže mu nebol preukázaný úmysel matku usmrtiť,  po čiastočnej  úprave skutku  po
právnej stránke kvalifikoval  ako zločin zabitia  podľa § 147 ods. 2  písm. a) Tr. zák., s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pretože obžalovaný v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z
nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Pri určovaní  druhu a výmery trestu  odvolací súd  vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.,  pričom prihliadol   najmä na spôsob spáchania činu,  jeho
nenapraviteľný následok,  zavinenie,  pohnútku,  priťažujúce okolnosti,  poľahčujúce okolnosti,  na osobu
páchateľa  ako aj  jeho pomery  a možnosť  jeho nápravy.  Obžalovanému priznal  poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v čiastočnom priznaní  obžalovaného a oľutovanie trestnej
činnosti.  Nič mu nepriťažovalo. Pomer poľahčujúcich okolností  a priťažujúcich okolností  bol  1:0.  Keďže
u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti,  musel  súd u obžalovaného v zmysle § 38 ods. 3 Tr.
zák. znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.  Základná sadzba  je  v
rozpätí  9-12 rokov,  upravená  (9 rokov až 132 mesiacov).  Hľadí sa na neho  akoby nebol súdne trestaný,
priestupkovo bol  viackrát riešený.  Odvolací súd dospel pritom k záveru, že na nápravu obžalovaného
je potrebné  pôsobiť  trestom odňatia slobody   v trvaní  10 rokov.    Keďže  obžalovaný v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin,  zaradil ho súd pre výkon trestu  do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Pokiaľ ide o trest
prepadnutia veci,  tento  odvolací súd  do svojho rozhodnutia nezahrnul,  pretože  z trestného spisu  nie je
jasné, komu  predmetný nôž patril.  S prihliadnutím na závery znaleckého posudku znalcov psychiatrov,
súd obžalovanému uložil aj protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Vzhľadom na zrušenie rozsudku  z dôvodu odvolania obžalovaného  súd nevyhovel odvolaniu
prokurátora krajskej prokuratúry a odkazuje na dôvody uvedené v rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/26/2012", "guid": "755f0e88-6f4d-43a5-860b-3025757e61ed:d4f69bfc-c948-45c9-bcd4-4a60ec1af6f7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}