{"guid": "6cb4cce9-84ec-47df-bcea-a25f7f7ae94f:4fdbe217-8ed9-40d0-b805-c4719f19c569", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4", "spisova_znacka": "23To/134/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/134/2012 z 2. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. decembra 2012, sp. zn. 23To/134/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4", "identifikacne_cislo": "3112010962", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/31/2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d1d702d3-00dc-4ea4-b6fd-fb8d59c1dbf2:c42a1c87-fb52-4baa-b594-de0ae3bbb209", "datum": "2013-05-22", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fdbe217-8ed9-40d0-b805-c4719f19c569", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/134/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010962.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. decembra 2012
prejednal odvolanie obžalovaného

V. Q.
nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bydlisko X. nad O., B. K. č. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby MS SR Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 8T/87/2012-347 zo dňa 03. 10.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 8T/87/2012-3347  zo dňa 03.10.2012  bol  obžalovaný V. Q.
uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1  Tr. zák., pretože  v presne nezistenom
čase  od 18.00 hod. dňa 08.12.2011  do 03.00 hod. dňa 09.12.2011 v byte č. 26 na 2. poschodí  na
adrese X. nad  O., B. K. XXXX/XXX,  úmyselne bitím rukami  (päsťami) a iným presne nezisteným
spôsobom  spôsobil poškodenej E. N., trvale bytom X. I. O., t.č. bytom G. G., B. XXX/XX, zranenia,
a to zlomeninu druhého krčného stavca s posunom,  zlomeninu tela s minimálnym posunom a oblúka
druhého krčného stavca bez posunu,  zlomeninu tela a oblúku  prvého krčného stavca s čiastočným
vykĺbením,  zlomeninu tela krčného stavca vpravo,  zlomeninu dolnej časti vretennej  a lakťovej kosti
vľavo s posunom,  zmliaždenie hlavy v spánkovo záhlavnej oblasti vpravo,  zmliaždenie oboch pľúcnych
lalokov so zakrvácaním,  odreninu hrudnej steny vľavo so zmliaždením,  odreninu brušnej steny,
odreniny v oblasti pravého ramena,  zmliaždenia pravého predlaktia,  odreniny a zmliaždenie v oblasti
pravého lakťa,  zmliaždenie hornej pery,  mnohopočetné odreniny a zmliaždenie dolných končatín,
pričom tieto poranenia si vyžiadali hospitalizáciu  od  09.12.2011  do 14.12.2011 spolu 6 dní,  počas
ktorých bola poškodená úplne obmedzená na bežnom spôsobe života vo všetkých oblastiach a po
prepustení do ambulantnej starostlivosti bola obmedzená pri vykonávaní bežných  životných potrieb a
bola bezprostredne odkázaná na pomoc inej osoby a používala zdravotnú pomôcku Halo trakciu.

Bol za to odsúdený podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím  § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák.,  s prihliadnutím na
§ 37 písm. m) Tr. zák.  v spojení s § 43  Tr. zák.  k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 6 rokov.  Podľa
§ 48  ods. 2 písm. b) Tr. zák.  súd obžalovaného zaradil  pre výkon trestu  do ústavu na výkon  trestu
odňatia slobody  so stredným stupňom stráženia.  Podľa § 287 ods. 1 Tr. por.  súd zaviazal obžalovaného
uhradiť poškodenej E. N., nar. XX.XX.XXXX v R.,  trvale bytom X. nad O., B. K. č.  XXXX/XX-XX, škodu
vo výške 10.150 € (bolestné). Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd  poškodenú E. N., nar. XX.XX.XXXX v R.,



trvale bytom X. nad O., B. K. XXXX/XX-XX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
bol napadnutý odvolaním obžalovaného. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine.  V písomných
dôvodoch odvolania advokátka obžalovaného  namietala, že  k uznaniu viny  došlo   iba na základe
nepriamych dôkazov a pri vzniku zranení poškodenej nebol žiadny svedok a neexistuje ani žiadny priamy
dôkaz, svedčiaci  o tom, že  zranenia vznikli bitkou, či udieraním.  Naopak, znalecký posudok MUDr. L.,
znalca z odboru zdravotníctva, jasne  uvádza, že  mechanizmus vzniku zranení krčnej chrbtice mohol
byť spôsobený aj pádom.  Pád by podľa neho mal byť sprevádzaný ďalšími zraneniami hlavy,  ale výskyt
týchto sprievodných zranení nemožno vylúčiť a nie je možné tvrdiť, že sa nevyskytli,  je možné len
konštatovať,  že takéto zranenia   popísané v lekárskej správe neboli, nakoľko bol uvedený len všeobecný
popis „opuch“. Samotná poškodená bola  v danú noc  v stave značne vysokej intoxikácie alkoholom a
drogami a uviedla, že si pamätá z uvedenej noci len skutočnosť, že ju mal biť boxerskými rukavicami.
Iné si nepamätala,  akurát to, že určite z okna nevypadla.  Je vyslovene potrebná a žiaduca konfrontácia
medzi ním a poškodenou, čo  súd prvého stupňa bezdôvodne odmietol.  Je toho názoru, že jej konanie
je motivované najmä potenciálnou možnosťou získať vysokú náhradu škody z titulu bolestného.  Ani
stopy DNA nájdené na boxerských rukaviciach nepotvrdili, že ide o DNA poškodenej.  Vinu nemožno
vysloviť len na základe  domnienok a pravdepodobností,  ale len na základe preukázaných skutočností
a dôkazov,  ktoré v predmetnej trestnej veci absentujú. Súd mal  vyselektovať, ktoré zranenia mohli
vzniknúť pádom z okna a ktoré bitím a ustáliť,  či v ich dôsledku vznikla poškodenej ujma na zdraví
a aká a následne daný skutok prekvalifikovať. Obdobne obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania
namietal,  že   v priebehu prípravného konania, ale ani hlavného pojednávania  nebol produkovaný
ani jeden dôkaz  priamy, či nepriamy, ktorý by odôvodnil   rozhodnutie súdu prvého stupňa.  Nič, čo
tvrdí poškodená nie je pravda,  pretože túto fyzicky nenapadol.  Celé obvinenie zo strany poškodenej
je účelový nezmysel,  s úmyslom získať vysokú náhradu škody za bolestné.  Ďalej namietal, že súd
prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa ustanovenia § 2  ods. 10 Tr. por., ktorý ukladá orgánom
činným v trestnom konaní zistiť skutkový stav veci tak,  aby  neboli žiadne dôvodné pochybnosti  a v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.  musia orgány činné v trestnom konaní  hodnotiť dôkazy podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založeného na  starostlivom uvážení  všetkých okolností prípadu,
jednotlivo  a v ich súhrne. Na preukázanie viny  potom  musí  súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť
logickú, ničím nenarušovanú  sústavu  navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen
spoľahlivo preukazuje všetky  okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného,
ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine potom musí byť založený na
takých dôkazoch, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania
a tento nepochybne spáchal obžalovaný.  Tvrdenia svedkov v predmetnej trestnej veci sú nepravdivé
a účelové, čo vyplýva z rozporov v ich výpovediach.  Ani jeden  zo svedkov sa pri vzniku zranení
poškodenej nenachádzal na mieste, kde sa mal skutok stať, a preto ich výpovede sú nedôveryhodné
a nezakladajú sa na pravde.  Podľa jeho názoru  mal byť vyšetrený duševný stav poškodenej, čo by
preukázalo, že táto  nehovorí pravdu.  Žiadal preto, aby odvolací súd  podľa § 321 ods. 1  písm. a), b),
c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.  rozhodol vo veci sám tak, že ho
spod obžaloby oslobodí.

Prokurátorka krajskej prokuratúry  v rámci  konečného návrhu  žiadala na verejnom zasadnutí konanom
o odvolaní  toto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd  podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť všetkých  výrokov  napadnutého rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania,  ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolanie  nie je dôvodné.

Odvolací súd po  dôkladnom preskúmaní  spisového materiálu  zistil, že súd prvého stupňa vykonal v
predmetnej  trestnej veci  všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a po ich náležitom  vyhodnotení   aj vo
veci  správne  a zákonne  rozhodol.  Odvolací súd  v tomto postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne
pochybenie. Pokiaľ obžalovaný namietal, že mala byť vykonaná konfrontácia medzi ním a poškodenou,
tu je potrebné uviesť, že konfrontáciu  poškodená  logicky  odmietla, pretože  ako  sama   tvrdila od
počiatku prípravného konania,  z celej inkriminovanej udalosti  si pamätá iba to,  ako ju obžalovaný
začal biť a viac nevie.   Túto skutočnosť niekoľkokrát zopakovala  aj na hlavnom pojednávaní v rámci
svojho výsluchu za prítomnosti  obžalovaného.  Za takejto situácie  aj prípadná vykonaná konfrontácia



by  nič   podstatnejšieho  do veci nepriniesla.   Vyšetrenie duševného stavu poškodenej  neslúži  na
vyhodnotenie  hodnovernosti jej výpovede, hodnovernosť výpovede   musí zvážiť  súd  v súvislosti   s
ďalšími existujúcimi dôkazmi.

K samotným dôvodom  odvolania    odvolací súd uvádza, že  nie je podstatné  z akého dôvodu prišla
poškodená do predmetného bytu za obžalovaným, či mu poupratovať,  porozprávať sa o ukončení jeho
trestných vecí, poskytnúť mu orálny sex, alebo za účelom požívania  drog a  alkoholu.  Podstatné je, že
toto stretnutie sa skončilo  zraneniami na tele poškodenej takého charakteru, že musela byť odvezená
na lekárske ošetrenie.  V predmetnej trestnej veci pritom existujú dva okruhy dôkazov. Na jednej strane
je to tvrdenie obžalovaného, že   poškodená   vypadla  alebo vyskočila z okna spálne,  kde ju našiel ležať
na prístrešku pod oknom.  Odtiaľ ju mal odniesť späť do bytu a keďže odmietala, aby zavolal záchrannú
službu,  tu ju mal vyzliecť, aby sa presvedčil aké má zranenia a neskôr privolal jej priateľa J..

Na druhej strane je to tvrdenie poškodenej, že ju obžalovaný  začal biť  najprv  holými rukami a neskôr
boxerskými rukavicami, až  do času, keď stratila pamäť.  Aj keď vzhľadom na jej stav - bola otrasená a
takmer v bezvedomí a zistenú  prítomnosť alkoholu a omamných látok v krvi si nepamätala podrobne
celý priebeh bitia, jednoznačne si pamätala, že  obžalovaný ju začal biť najprv holými rukami a neskôr
boxerskými rukavicami. Vylúčila však vypadnutie, resp. vyskočenie z okna. Aj keď výpovede poškodenej
z prípravného konania  trpia rozpormi, nemožno očakávať, že  osoba  v takomto otrasenom stave si
bude detailne pamätať všetko, čo sa stalo, naviac, keď uviedla na hlavnom pojednávaní, že vzhľadom
na prežité si ani nechce v pamäti  vybavovať podrobnosti.  Že ju obžalovaný bil boxerskými rukavicami,
tomuto  nasvedčujú podľa znaleckého posudku  predovšetkým  zranenia   v podobe zmliaždenia pľúc
a krvné výrony.  Po údere do hrudníka nastane paradoxne pohyb pľúc proti smeru pôsobiaceho násilia,
čím  narazia na hrudnú stenu, kde sila pôsobí nielen tangenciálne, ale má aj tlakovú zložku. Zlomenina
krčných stavcov môže podľa znalca vzniknúť pádom na hlavu,  ale chýba tu sprievodný znak, a to
poranenia na temene hlavy,  resp. výrony, ktoré CT neodhalilo a ktoré by tu museli byť.  Naopak,  mohli
vzniknúť aj pôsobením  padajúceho bremena na vztýčenú hlavu,  teda aj údermi boxerskou rukavicou
zvrchu na hlavu. Pri intoxikácii poškodenej, keď je svalstvo uvoľnené a obrana nekoordinovaná a pri
vysokej intenzite úderov mohlo dôjsť k takýmto  zraneniam.

Obrana obžalovaného je pritom značne nelogická. Na jednej strane tvrdil, že poškodená nechcela volať
záchranku a on áno,  ale  keď do bytu prišiel  jej priateľ J.,  aj to po dlhej dobe, keď sa nevedel
dovolať poškodenej ani obžalovanému,  bránil tomuto volať záchranku.  Neustále  odďaľoval tento krok,
fajčil,  žiadal čas na ukľudnenie,  tvrdil, že má všetko pod kontrolou, ba dokonca J. v tejto súvislosti
udrel aj pažbou pištole.  Celé toto trvalo podľa taxikára D.,  ktorý čakal vonku  na odvoz poškodenej
do nemocnice,  prinajmenšom 40 minút.  Ak by bola pravda,  že obžalovaný mal snahu hneď volať
záchrannú službu ako poškodenú našiel,  určite by sa takýmto spôsobom nesprával.  Je pochybné
tvrdenie obžalovaného, že poškodená nechcela volať záchranku aj z toho dôvodu, že táto podľa svedkov
vôbec nekomunikovala, len  stenala a až v nemocnici svedok taxikár D. počul, ako  J. povedala, že si
nepamätá nič, len že ju  obžalovaný začal biť. Obžalovaný pred sudkyňou pre prípravné konanie tvrdil,
že  na celý večer,  ako aj na skutočnosť,  že  poškodenú  našli pod oknom vypadnutú zo spálne,  má
svedka B. Z.,   ktorý sa v byte nachádzal.  Tento svedok však toto poprel, čo  jednoznačne   spochybňuje
celkovú pravdivosť výpovede obžalovaného.

Toto všetko  tak významne vyvracia tvrdenie obžalovaného o priebehu inkriminovanej udalosti,  že
ucelený okruh ostatných dôkazov  - priameho,  ako je tvrdenie poškodenej a nepriamych -  svedecké
výpovede svedkov a závery znaleckých posudkov,  dovoľujú jednoznačne uzavrieť záver o vine
obžalovaného, bez akýchkoľvek pochybností. V podrobnostiach  odvolací súd  poukazuje na  podrobné
odôvodnenie   napadnutého  rozsudku, kde sa súd prvého stupňa  dôsledne vysporiadal   so všetkými
dôkazmi a dospel k správnym skutkovým  a právnym záverom.  Pokiaľ teda ide o výrok o vine,   v tomto
smere odvolací súd  nepovažoval  odvolanie obžalovaného   za dôvodné.

Odvolací súd nezistil  ani pochybenie  zo strany súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu. Tento vyhodnotil
všetky  skutočnosti prichádzajúce do úvahy pri určovaní druhu a výmery trestu v zmysle ustanovenia §
34  Tr. zák. a uložil obžalovanému  trest odňatia slobody  na  spodnej hranici  trestnej sadzby zvýšenej
o jednu tretinu  v zmysle § 155 ods. 1  Tr. zák.  na 6 rokov, ktorý trest je zo zákona nepodmienečný.
Súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, pokiaľ obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil  do



ústavu na výkon trestu  so stredným stupňom stráženia, pretože tento v posledných 10 rokoch bol  vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa  nepochybil ani vo výroku   o náhrade škody,  s poukazom
na horeuvedené závery odvolací súd následne odvolanie obžalovaného  podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/31/2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d1d702d3-00dc-4ea4-b6fd-fb8d59c1dbf2:c42a1c87-fb52-4baa-b594-de0ae3bbb209", "datum": "2013-05-22", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/87/2012", "guid": "802b7aab-242b-4bd9-8d2b-b89fdf8206fa:219e4b99-8653-4fd0-9d1c-016b16a8a46f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f444e900-df64-471d-8e9f-1c8f318fa2f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.554.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.554.2016.1"}, {"guid": "d1d702d3-00dc-4ea4-b6fd-fb8d59c1dbf2:c42a1c87-fb52-4baa-b594-de0ae3bbb209", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111010267.1", "spisova_znacka": "2To/31/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/31/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111010267.1"}]}