{"guid": "8c4eefef-0b4e-49f0-b81c-6bb9236e0430:4cfbc527-b867-4ab6-9d34-89e15d0b579f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1", "spisova_znacka": "2Tos/121/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/121/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. novembra 2012, sp. zn. 2Tos/121/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1", "identifikacne_cislo": "3112011122", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cfbc527-b867-4ab6-9d34-89e15d0b579f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/121/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112011122.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti odsúdenému Z. J., nar. XX.XX.XXXX, pre
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 (ďalej len Tr.zák.)
ako obzvlášť nebezpečný recidivista a pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 209a ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom krádeže podľa § 247 ods.
1 Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2012, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/96/2012 zo dňa 25.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. J. momentálne vykonáva zvyšok úhrnného trestu odňatia slobody z dôvodu neosvedčenia sa v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Humenné,
sp.zn. 2T/5/88 zo dňa 10.02.1988, v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
Pp/69/99 pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 (ďalej
len Tr.zák.) ako obzvlášť nebezpečný recidivista a pre trestný čin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § §209a ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom krádeže
podľa § 247 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený pôvodný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov 5
mesiacov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny. Na výkon trestu nastúpil dňa 25.04.2012,
predpokladaný koniec trestu má mať dňa 31.08.2013.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. s použitím § 66 ods. 1, 2 Tr.zák.
rozhodnuté tak, že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí po vyhlásení uznesenia a následne písomne zdôvodnil.  V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody je už 10,6 roka a všetky povinnosti si riadne plní,
niekoľkokrát bol odmenený, potrestaný nebol. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nakoľko
jediný dôvod zamietnutia jeho žiadosti bola jeho minulosť. Vzhľadom na dobu strávenú vo výkone trestu
odňatia slobody, je takáto argumentácia irelevantná, naviac keď do vykonania celého trestu mu zostáva
10 mesiacov. Žiada, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že ho
podmienečne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.



Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na ktorom sa odsúdený
mal možnosť k svojmu návrhu vyjadriť.

Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného Z. J.  o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie
sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. Citované ustanovenie
podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok: preukázanie polepšenia plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávanie, že v budúcnosti povedie riadny
život a vykonanie potrebnej časti z výmery uloženého trestu odňatia slobody, pričom prihliadne aj na to,
v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo dňa 01.08.2012 vyplýva, že správanie
odsúdeného je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia rešpektuje, vo vzťahu k iným odsúdeným
občas zaznamenáva menšie slovné konflikty. Odsúdený sa vo výkone trestu podieľa na plnení programu
zaobchádzania, je však, potrebné poukázať na závažnosť trestného činu, ktorého sa dopustil a na
recidívu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, ktoré je odporúčané s dohľadom.

Okresný súd správne vyhodnotil, že u odsúdeného, vzhľadom k prognóze, je riziko vysoké a nie je
daná teda záruka, že po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie
riadny život. Odsúdený bol už v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
v skúšobnej dobe sa dopustil ďalšej trestnej činnosti, čo len zvýrazňuje riziko recidívy na spáchanie
trestnej činnosti v prípade podmienečného prepustenia, ako to správne vyjadril okresný súd v dôvodoch
napadnutého uznesenia.

Krajský súd, vzhľadom na uvedené dôvody, nepovažoval sťažnosť odsúdeného Z. J. za dôvodnú, a
preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/96/2012", "guid": "caabbd46-d558-44cc-8468-52aa32d73309:d807687e-c5ae-4e3f-8141-04ffbf4ee599", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "caabbd46-d558-44cc-8468-52aa32d73309:d807687e-c5ae-4e3f-8141-04ffbf4ee599", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Pp/96/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1Pp/96/2012 z 10. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2012-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/caabbd46-d558-44cc-8468-52aa32d73309:d807687e-c5ae-4e3f-8141-04ffbf4ee599"}], "citovane_v": []}