{"guid": "03800c63-0d9c-4273-849d-7edcd534a138:4a834a9a-fd78-4bac-987e-ba03a1ce3a00", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1", "spisova_znacka": "5CoE/349/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/349/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2012, sp. zn. 5CoE/349/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1", "identifikacne_cislo": "3211204871", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a834a9a-fd78-4bac-987e-ba03a1ce3a00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/349/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204871.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: J. R., bytom X. B. X., B. Ľ. P. č. X/X, o
vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovciach nad Bebravou zo dňa 21. novembra 2011, č.k. 3Er/737/2011 - 10, v senáte jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s
poukazom na ust. § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 04.11.2011 domáha vykonania exekúcie proti povinnému, a
to na základe exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2679964 zo
dňa 25.10.2008, ktorý vydalo Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trenčíne, a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.10.2008 a vykonateľnosť dňa 10.11.2008. Dôvodil, že exekučný titul sa stal
vykonateľným dňa 10.11.2008. Dňom 10.11.2011 uplynula trojročná prekluzívna lehota a po jej uplynutí
už nemožno výkon rozhodnutia nariadiť. Napriek tomu, že oprávnený svoj návrh doručil súdnemu
exekútorovi dňa 04.11.2011, súdu boli návrh spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie doručené dňa 11.11.2011. Teda už v čase, kedy nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť. Na
uplynutie prekluzívnej lehoty musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Na základe uvedeného dospel
súd prvého stupňa k záveru, že sú splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul sa stal neúčinným
ešte pred začatím exekúcie a to z titulu uplynutia prekluzívnej lehoty.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Zastával názor, že súd prvého stupňa si nesprávne vyložil termín „nariadiť výkon rozhodnutia“ a
stotožnil ho s procesným úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Zatiaľ čo nariadenie
výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné odvolanie, udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia. Mal za to, že pre
posudzovanie zachovania trojročnej prekluzívnej lehoty nemôže byť smerodajný deň rozhodnutia súdu
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, resp. deň samotného vydania poverenia na vykonanie
exekúcie. Zachovanie, resp. uplynutie tejto lehoty v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa
má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo začaté exekučné konanie, t. j. dňom doručenia
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Zároveň uviedol, že zamietnutím poverenia na
vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods.



1 Ústavy Slovenskej republiky a tým k odmietnutiu spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s
ustanovením § 221 O.s.p. predmetné uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
28.10.2011, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi dňa 04.11.2011, domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 33,19 Eur a trov exekúcie, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2679964 vydaný Obvodným
oddelením Policajného zboru Trenčín dňa 25.10.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške
33,19 Eur a ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2008 a vykonateľnosť
dňa 10.11.2008.

V citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej
uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie
lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán
(v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom
prípade zachovaná, nie je právne významné začatie  exekučného konania, ako sa mylne domnieval
oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa
exekučného poriadku rozhodnutím súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu a to upovedomením
o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie
začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej
exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods.
1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným
súdom poverený na vykonanie exekúcie (k uvedenému viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. marca 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008).

V posudzovanej veci v prípade Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2679964  zo dňa
25.10.2008 zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 11.11.2008  a uplynula dňa
11.11.2011. V zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť na
márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom
v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/737/2011", "guid": "17a4fbad-d0e0-497e-a67f-7bf5d5ccb584:39e3be35-070b-404b-91ef-47c3b614471f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2fca84b-153c-42a1-98c2-9bdd880f761b:2adde56a-5f98-4249-bace-f719e776b8e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/737/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 3Er/737/2011 z 4. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2013-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2fca84b-153c-42a1-98c2-9bdd880f761b:2adde56a-5f98-4249-bace-f719e776b8e3"}], "citovane_v": []}