{"guid": "a3d00d6b-2028-4186-9f2b-af123d321d36:056534de-f080-488f-b69b-18ff6457f8fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1", "spisova_znacka": "16CoE/7/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/7/2012 z 15. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. februára 2012, sp. zn. 16CoE/7/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1", "identifikacne_cislo": "3510201419", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/056534de-f080-488f-b69b-18ff6457f8fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510201419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510201419.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8, pobočka Trenčín, so sídlom Trenčín, Jilemnického 3760, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
AGROMEDIA, a.s., so sídlom Žilina, Kysucká cesta 3, IČO: 36 293 814, o vymoženie 644,50 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 22. novembra 2011, č.k. 5Er/159/2010-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie   m e n í
tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Ex. por. a
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 45,78 eur do troch dní.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera PhD. poverením
č. 5304*010016 zo dňa 16.03.2010 poveril vykonaním exekúcie. V priebehu exekučného konania
oprávnený e-mailom oznámil súdnemu exekútorovi, že povinný  dňa 12.02.2010, teda ešte pred začatím
exekučného konania , uhradil oprávnenému dlžnú sumu, a teda návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
neoprávnene. Exekútor toto vyjadrenie spolu s vyčíslenými trovami predmetného exekučného konania
doručil dňa 25.03.2010 na súd. Vzhľadom na to, že k zaplateniu pohľadávky došlo ešte pred začatím
exekučného konania (exekučné konanie sa začalo 15.02.2010), súd exekúciu zastavil podľa  § 57 ods.
1 písm. f) Ex. por. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Ex. por., podľa ktorého
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd môže uložiť oprávnenému, aby nahradil
nevyhnutné trovy exekúcie. Súd exekútorovi priznal           v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 45,78 eur, ktorá predstavuje odmenu podľa ust. §
14 ods. 1 citovanej vyhlášky 33,19 eur spolu s 19 % DPH  6,31 eur a hotové výdavky v zmysle § 22
citovanej vyhlášky vo výške 6,28 eur. Exekútorovi nepriznal zaokrúhlenú odmenu vo výške 33,50 eur a
tiež  náhradu hotových výdavkov za použitý papier a toner za 12 strán vo výške 1,80 eur, ale vo výške
0,60 eur, pretože šetrením zistil, že cena za komerčnú tlač dokumentov sa pohybuje vo výške 0,05 eur/
A4 a súdny exekútor nepreukázal dostatočne hodnoverne uplatňované hotové výdavky.

Proti tomuto uznesenie vo výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby
ho odvolací súd zmenil tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie neprizná. Uviedol, že povinný zaplatil
dlžnú sumu dňa 12.02.2010. Keďže súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením zo
dňa 16.03.2010, poukázal na § 47 ods. 3 Ex. por. s tým, že exekútor nemá nárok na náhradu trov konania
za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie.

Oprávnený ani povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne  nevyjadrili.



Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti vo výroku o trovách exekúcie zmeniť podľa § 220 O.s.p. z týchto dôvodov:

V danej veci sa exekučné konanie začalo dňa 15.02.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Na základe návrhu, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora súd poverením č. 5304 010016 zo dňa 16.03.2010 poveril súdneho exekútora Mgr. Ing.
Ivana Šteinera vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti povinného zaplatiť sumu 644,50 eur a trov
exekúcie.

Oprávnený elektronickým podaním zo dňa 01.03.2010 exekútorovi oznámil, že povinný vymáhanú sumu
zaplatil dňa 12.02.2010, ktorú skutočnosť potvrdil i vo svojom odvolaní.

Napadnutým uznesením potom exekučný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Ex. por.
a oprávneného zaviazal na zaplatenie trov exekúcie 45,78 eur exekútorovi, do troch dní podľa § 203
ods. 1 Ex. por. Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým prvostupňový súd exekúciu zastavil,
odvolaním oprávneného napadnuté nebolo,  preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté. Predmetom odvolacieho konania tak zostal výrok prvostupňového súdu
o trovách exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania náklady podľa      § 196 uhrádza
povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania  trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania, ak dôjde              k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 47 ods. 3 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania, ak povinný uhradí pohľadávku po
začatí exekučného konania skôr ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom         v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Exekútor však nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré
vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súdny exekútor nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku oprávneného. Tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady hotových



výdavkov a náhrady za stratu času. V zásade trovy exekúcie hradí povinný v zmysle § 197 ods. 1 Ex. por.
Exekučný poriadok výslovne ustanovuje iba dva prípady, v ktorých je možné na zaplatenie trov exekúcie
zaviazať oprávneného, a to v § 203  ods. 1 a § 203 ods. 2.

Použitie ust. § 203 ods. 1 Ex. por. prichádza do úvahy iba po splnení zákonných predpokladov, teda ak
exekučné konanie bolo zastavené, zastavenie zavinil oprávnený a ak je daná príčinná súvislosť medzi
zavinením oprávneného a zastavením exekúcie.  Ide pritom      o procesné zavinenie oprávneného,
spočívajúce buď v takom porušení procesných predpisov oprávneným, ktoré majú za následok vznik
neodôvodnených trov exekúcie, alebo                   v takom úkone oprávneného, ktorý procesne spôsobí
zastavenie exekúcie.

Po preskúmaní veci odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa konštatoval, že vo
veci nebol daný dôvod na aplikáciu ust. § 203 ods. 1 Ex. por. Oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Je síce pravdou,
že bezprostredne pred začatím exekučného konania (15.02.2010) došlo zo strany povinného k úhrade
dlžnej sumy oprávnenému, a to dňa 12.02.2010, avšak oprávnený túto skutočnosť súdnemu exekútorovi
preukázateľne oznámil mailom už dňa 01.03.2010, t.j. viac ako dva týždne pred vydaním poverenia
zo strany súdu. K úhrade dlhu zo strany povinného tak došlo pred začatím exekúcie, resp. skôr,
ako bolo vo veci vôbec vydané poverenie na vykonanie exekúcie (§ 47 ods. 3 veta prvá Ex. por.).
Súdny exekútor následne nekonal bezodkladne, túto skutočnosť exekučnému súdu neoznámil a súd,
nemajúc vedomosť o úhrade dlhu povinným,  vydal dňa 16.03.2010 poverenie pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie. Ak by súdny exekútor uvedenú skutočnosť včas oznámil súdu, k vydaniu poverenia
by nedošlo, jeho žiadosť o udelenie poverenia by bola zamietnutá a exekučné konanie by bolo zastavené
podľa § 44 ods. 3 Ex. por. Súdny exekútor tak neurobil a podanie oprávneného zo dňa 01.03.2010
súdu doručil až dňa 25.03.2010, t.j. potom, ako mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie
(18.03.2010, čo vyplýva z doručenky). Odvolací súd tak jeho konanie považoval za účelové a dospel
k záveru, že namieste je aplikácia ust.      § 47 ods. 3 Ex. por., ako to v odvolaní namietal oprávnený.
V prípade riadneho postupu súdneho exekútora by totiž bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnutá podľa § 44 ods. 1, 2 Ex. por. a následne by bolo exekučné konanie zastavené
podľa § 44 ods. 3 Ex. por. s tým, že o trovách exekučného konania by súd s poukazom na ustálenú prax
a dikciu ust. § 47 ods. 3 Ex. por. v znení účinnom do 31.12.2011 nerozhodoval.

Podľa § 47 ods. 3 Ex. por. v znení účinnom v čase začatia konania súdny exekútor nemá právo na
náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu, t.j. do 18.03.2010. Dňa
25.03.2011 predložil exekútor súdu špecifikáciu trov exekúcie v súvislosti s podaním oprávneného
zo dňa 01.03.2010 o úhrade vymáhanej pohľadávky, v ktorej neuviedol žiadne konkrétne úkony
exekučnej činnosti, pričom poštovné si uplatnil len za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia, predloženie
špecifikácie trov a zaslanie vyúčtovania. Z uvedeného vyplýva, že do dňa predloženia veci súdu,
25.03.2010, vo veci nevykonal žiadne iné úkony exekučnej činnosti okrem vyhotovenia a zaslania
žiadosti o udelenie poverenia súdom a špecifikácie trov exekúcie, za ktoré úkony mu trovy v zmysle   §
47 ods. 3 posledná veta Ex. por. nepatria.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa  § 220 O.s.p. tak,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/159/2010", "guid": "0cd750ad-932e-44ec-981b-2df7d60d0054:41f26dcc-b000-40e5-895d-bb12d4035131", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "39132061-c5c9-49f2-9aa1-ea7d152a372f:e24b0115-d405-40f4-a8c1-051453400aee", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/159/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Er/159/2010 z 27. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39132061-c5c9-49f2-9aa1-ea7d152a372f:e24b0115-d405-40f4-a8c1-051453400aee"}], "citovane_v": []}