{"guid": "ccf90bdd-4a01-482c-bff9-bc38b0d6b11c:f61a485c-fb34-479a-b785-49657bf81641", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1", "spisova_znacka": "2CoE/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/110/2012 z 1. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. mája 2012, sp. zn. 2CoE/110/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1", "identifikacne_cislo": "3510207697", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-05-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f61a485c-fb34-479a-b785-49657bf81641", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510207697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510207697.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: oprávneného Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom P.O.BOX 50, 810 00 Bratislava, v zast. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti povinnému J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX
XX T. I. T. D. o vymoženie 770,36 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5Er/953/2010-15 zo dňa 11. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol,
že oprávnený podal dňa 16.09.2010 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške
priznanej rozhodcovským rozhodnutím rozhodcu Mgr. Adriána Beskydu, č.k.: II/2009-2473 zo dňa
04.04.2010. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu originál vyššie uvedeného rozhodcovského
rozhodnutia. Dňa 25.03.2011 súd prvého stupňa vyzval právneho zástupcu oprávneného na predloženie
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vrátane všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy
uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Dňa 06.04.2011 právny zástupca
oprávneného doručil súdu prvého stupňa zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vrátane všeobecných
obchodných podmienok. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Úver poskytnutý oprávneným povinnému túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou
zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný nemohol ovplyvniť, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha
plnenie z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzavretej dňa 10.08.2004 medzi pôvodným
oprávneným a povinným, pričom zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy
vyplýva, že sa na ňu vzťahuje režim § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a  špecifické ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia Obchodného zákonníka však v danom
prípade nemožno použiť, pretože prednosť má špeciálna právna úpravu - zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis a tiež preto, že podľa
ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Vyššie
uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na



výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o  spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že ide o prípady
v zmysle ustanovenia  § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda o
prípady kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. V predmetnej exekučnej
veci súd prvého stupňa zistil, že sa vymáha plnenie zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky - reg. č.
006316401090804 uzavretej dňa 10.08.2004 medzi pôvodným oprávneným a povinným, na ktorú sa
vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako na
spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv uvedená   v ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť
legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.  Rozhodcovská doložka
umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa.
Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne
spotrebiteľskej právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už len
tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže viesť
dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu, napríklad o poučení
spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Doložka
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.
Súd prvého stupňa zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy,
v čl. VIII. bod  3.  je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pretože podľa tam uvedenej rozhodcovskej doložky sa vyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľné podmienky demonštratívne uvedené v ustanoveniach § 53 Občianskeho zákonníka ako
inštitút predstavujú pretavenie princípu dobrých mravov do pozitívneho práva, preto bez ohľadu na
účinnosť novely Občianskeho zákonníka, ktorá zaviedla neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka týkajúcu sa rozhodcovskej doložky (z.č. 568/2007 Z.z. účinný od
01.01.2008), takého ustanovenie, ak je obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, bude vždy v rozpore s
dobrými mravmi, keďže dobré mravy nepodliehajú zmenám tak dynamickým spôsobom ako slovenský
právny poriadok, a teda exekučný súd bude podľa §45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní aj bez návrhu povinný zastaviť exekúciu, resp. v tomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a to pre rozpor vymáhaného plnenia s dobrými mravmi. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je
totiž plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu, že sa má vymáhať plnenie, ktoré odporuje
dobrým mravom, súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a to v celom rozsahu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu,
odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie tak, ako to žiadal v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poukazuje na pochybenie zo strany exekučného súdu, ktoré vidí v rozhodnutí, ktorým žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol, nakoľko z ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom
konaní možno vyvodiť len právomoc exekučného súdu zastaviť exekučné konanie, nie zamietnuť vydať
poverenie. Podrobne rozoberá § 35, § 44 a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,
ustanovenia § 41, § 42, § 44 Exekučného poriadku. Ďalej poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9CoE/18/2010. V závere nesúhlasí s tvrdením exekučného súdu, že sa Rozhodcovský
súd nevysporiadal s výškou zmluvnej pokuty.



Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia otázky
rozhodcovskej doložky a jej preskúmateľnosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade
s kritériami ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 219
ods. 2 O.s.p. poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a zároveň
považuje za potrebné dodať.

Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ust. § 44 Exekučného poriadku v
spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský
rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným
titulom, nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/), resp. či rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/. Ak súd zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví.

Uvedený postup súdu je v súlade so zákonom, s ust. § 45 zák. č. 244/2002 Z. z., ktorý umožňuje
za určitých podmienok odoprieť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nemožno prijať názor
oprávneného, že exekučný súd v rámci postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nie je oprávnený
posudzovať samotný právny vzťah (zmluvu), ktorý bol základom pre priznaný nárok exekučným
titulom. Ak má exekučný súd posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje na plnenie, ktoré je
charakterizované v ust. § 45 ods. 1 písm. c/, resp. nemá nedostatok podľa § 40 písm. a/ alebo b/ zákona
č. 244/2002 Z. z. nevyhnutne je potrebné vychádzať v prípade spotrebiteľského úveru z úverovej zmluvy,
na základe ktorej bol oprávnenému priznaný nárok rozhodcovským rozsudkom.

Odvolací súd akcentuje osobitnú právnu úpravu v ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, z ktorej  pre súd vyplýva povinnosť ex offo sa zaoberať exekučným titulom. Ak exekučný titul
bol vydaný na základe spotrebiteľského úveru, ktorého dojednania musia byť v súlade s ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nemôžu obsahovať práva a povinnosti, ktoré nie sú v rovnováhe, a preto
sú považované za nekalé a sankcionované absolútnou neplatnosťou, v dôsledku čoho samotnému
exekučnému titulu možno odoprieť vykonateľnosť.

Odvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský
rozsudok ako nulitný, nakoľko trpí niekoľkými vadami, a teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa
ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku a správne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/953/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ce66919b-314b-43c2-934e-155a0fea8443:9a01656a-f6d3-4df9-9316-092c300a2cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/953/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5Er/953/2010 z 11. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2014-08-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce66919b-314b-43c2-934e-155a0fea8443:9a01656a-f6d3-4df9-9316-092c300a2cee"}], "citovane_v": []}