Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/50/2012 z 26. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2012, sp. zn. 23CoE/50/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511204680.1 Krajský súd Trenčín | 23CoE/50/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3511204680.1 | 2012-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. a) EP, § 47 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 41 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91a3d62a-f7db-444b-9357-0b40f2913e6a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511204680.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511204680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511204680.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: mal. V. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom E. D. O. D. S., za účasti zákonného zástupcu - matky Mgr. R. C., bytom N.
XXX, proti povinnému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XX B. Z., F., W. X, G., zastúpený: JUDr. O.
Y., advokátkou so sídlom v D. O. D. S., A. XXXX/XX, o vymoženie výživného, o odvolaní zástupkyne
maloletej oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2Er/438/2011-46
zo dňa 19.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na § 57 ods. 1 písm. a) a § 58 ods. 1 Ex. por. V odôvodnení uviedol, že poverením súdu prvého stupňa
zo dňa 03.06.2011 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie nedoplatku na
zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2010 do 20.05.2011 vo výške 770,- Eur a bežného výživného
vo výške 130,- Eur od 01.06.2011 mesačne naďalej, a to na podklade exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/207/2010-59 zo dňa 26.01.2011. Dňa 29.06.2011 boli
tunajšiemu súdu predložené námietky povinného voči prebiehajúcej exekúcii, v ktorých povinný namietal
výšku vymáhaného výživného. Dňa 12.07.2011 bolo súdu predložené podanie povinného označené ako
námietky proti exekúcii, v ktorých povinný okrem iných skutočností namietal, že exekučný titul mu nikdy
nebol doručený do vlastných rúk. V danom prípade súd z pripojeného spisu sp. zn.: 5P/207/2010 zistil, že
exekučný titul nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť, t.j. neboli splnené procesné predpoklady,
ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul bol podkladom na exekúciu, keď na exekučnom titule -
rozsudku 5P/207/2010-59 zo dňa 26.01.2011 bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť nesprávne,
teda rozhodnutie v skutočnosti nie je vykonateľné. S poukazom na vyššie uvedené, súd predmetnú
exekúciu aj bez návrhu zastavil. Vzhľadom k tomu, že exekúciu súd zastavil, o námietkach povinného
nebude rozhodovať. O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po ich
vyčíslení súdnym exekútorom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie zástupkyňa
maloletej oprávnenej, ktorá zároveň zaslala aj vyjadrenie k odvolaniu k sp. zn. 5P/207/2010-59.
V uvedenom vyjadrení vyjadrila svoj názor, podľa ktorého odvolanie povinného proti exekučnému
titulu- rozsudku 5P/207/2010-59 bolo podané oneskorene, nakoľko uvedený exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 25.02.2011, o čom mal povinný vedomosť. Povinná je toho názoru, že Slovenská
pošta uviedla pravdivú informáciu, že povinný zásielku do G. F. dostal. Následné konanie povinného si
vysvetľuje tak, že sa pokúša zneužiť skutočnosť, že súd nemá podpisom potvrdené prevzatie rozsudku.
Inak si oprávnená nevie vysvetliť skutočnosť, že podal sťažnosť zo dňa 23.06.2011. V odvolaní uvádza,
že ak by pripustila subjektívnu lehotu povinného na podanie odvolania proti rozsudku odo dňa, kedy sa
oboznámil s jeho znením, i v tomto prípade je odvolanie podané oneskorene, nakoľko sa o existencii
predmetného exekučného titulu dozvedel dňa 01.07.2011, kedy nahliadol do spisu. I napriek tejto



vedomosti v tom čase nekonal žiadnym relevantným spôsobom, hoci mu bola známa skutočnosť, že
sa proti nemu vedie exekučné konanie, ktorým sa domáhala vymoženia výživného na dcéru. Z vyššie
uvedených dôvodov oprávnená žiada, aby súd exekúciu nezastavil, ale iba ju prerušil a vyčkal na
rozhodnutie vo veci 5P/207/2010.

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej
nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože
je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. §
214 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust.
§ 167 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje v podrobnostiach na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a zároveň považuje za potrebné dodať:

Podľa § 41 ods. 1 Ex. por. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V súlade s § 45 ods. 1 a 2 O.s.p. súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť
písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného
zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky. Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 161 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak nie je v
rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol právoplatnosť.

Exekučnými titulmi podľa § 41 ods. 1 Ex. por. sú (okrem notárskej zápisnice) vykonateľné rozhodnutia.
Vo všeobecnosti sa pod vykonateľnosťou rozumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce
núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Prejavom materiálnej stránky vykonateľnosti podľa
interpretovaného ustanovenia je to, že vykonateľné rozhodnutie priznáva právo na peňažné plnenie,
ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo
v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Vykonateľnosť rozhodnutia súdu okrem iného
nastáva:

- po právoplatnosti rozsudku a uplynutí paričnej lehoty, t.j. lehoty na splnenie,

- pred právoplatnosťou rozsudku vtedy, ak je rozsudok súdu predbežne vykonateľný ex lege alebo na
návrh účastníka; vykonateľnosť nastáva po jeho doručení a uplynutí paričnej lehoty.



Vykonateľné rozhodnutie je materiálnym predpokladom každej exekúcie. Len takéto rozhodnutie
pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že

- exekučný titul vôbec nebol vykonateľný, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú
na to, aby exekučný titul bol podkladom na exekúciu,

- na rozhodnutí bola vyznačená vykonateľnosť, ale na základe poznatkov zo spisu sa dôjde k záveru,
že doložka vykonateľnosti bola vyznačená omylom alebo nesprávne, to znamená, že rozhodnutie v
skutočnosti nie je vykonateľné. Najčastejším pochybením v tomto smere je nesprávne posúdená otázka
náhradného doručovania exekučného titulu, prípadne doručovanie vo veciach, v ktorých je náhradné
doručenie vylúčené (platobný rozkaz),

- rozhodnutie bolo vykonateľné, ale po odpustení zmeškania lehoty na podanie riadneho opravného
prostriedku a po podaní odvolania vykonateľnosť stratilo v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania
(§ 58 OSP).

V súlade s § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa zákona treba okrem iných doručiť do vlastných rúk rozsudok,
ktorý je exekučným titulom aj v danom prípade.

Ak sa písomnosť doručuje poštou v súlade s § 45 ods. 1 a 2 O.s.p., potvrdí adresát príjem písomnosti
na doručenke, ktorá má charakter a význam verejnej listiny. Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv.
doručenka, má povahu verejnej listiny. Ust. § 45 ods. 2 upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o
pravdivosti doručenky. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza
z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé.
Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke.

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že v danom prípade exekučným titulom je rozsudok
5P/207/2010-59 zo dňa 26.01.2011, ktorý sa v súlade s § 47 ods. O.s.p. doručuje do vlastných rúk.
Napriek uvedenému doklad o doručení tejto písomnosti (tzv. doručenka) nie je opatrený podpisom
povinného, ktorému bol adresovaný. Uvedené namietal i povinný prostredníctvom námietok doručených
súdu prvého stupňa dňa 04.07.2011. Vzhľadom na uvedené nastala pochybnosť o zákonnosti
doručovania predmetného exekučného titulu. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne pristúpil k
overovaniu spôsobu jeho doručovania, následkom čoho zistil, že tento nebol povinnému doručený do
vlastných rúk a právoplatnosť a vykonateľnosť bola vyznačená na základe oznámenia pošty Nové Mesto
nad Váhom o doručení zásielky povinnému do vlastných rúk dňa 25.02.2011. Na základe uvedeného,
keďže uvedený exekučný titul nebol povinnému reálne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť
ani vykonateľnosť, čo sú procesné predpoklady vyžadované na to, aby exekučný titul bol v súlade s §
41 ods. 1 Ex. por. podkladom na vykonanie exekúcie.

Nakoľko právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu- rozsudku 5P/207/2010-59 bola vyznačená
nesprávne, uvedené rozhodnutie teda nie je vykonateľné a nemôže byť relevantným podkladom pre
výkon exekúcie. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď exekúciu zastavil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.