{"guid": "7c1f2639-9682-4a39-8859-8d657df23ffc:25a80a25-1d91-47e7-997d-40f20a9ffd89", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1", "spisova_znacka": "19CoE/33/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/33/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 30. júla 2012, sp. zn. 19CoE/33/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1", "identifikacne_cislo": "3511206152", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25a80a25-1d91-47e7-997d-40f20a9ffd89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoE/33/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3511206152\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511206152.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: R. B., s.r.o., so sídlom v R., K. X/A, IČO: XX XXX\nXXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO:\n35940875, proti povinnej K. L., L. XXXX/XX, U. G. nad H., o vymoženie 2 594,54 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 6. decembra\n2011, č.k. 2Er/592/2011-15 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol,\nže dňa 19.07.2011 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie pre vymoženie 2 594,54 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu\n- rozhodcovského rozsudku sp. zn. WHB0110283 vydaného dňa 25.10.2010 Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v Bratislave. Mal za to,\nže v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa\nvzťahuje špeciálny právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne\nako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.\nZmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinnou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských\nzmlúv, ktorých základnou črtou je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež\nvšeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred\na pre veľký počet spotrebiteľov. Okresný súd zistil, že v obchodných podmienkach pre úver, ktoré\ntvoria súčasť zmluvy, v článku 11.2 je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka\nv zmysle zhora citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie každá zmluvná\npodmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná.\nPokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú\nza fakticky nerovný, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa\nprieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na\nabsolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu súd\nexekúciu o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky zastaví, resp. zamietne žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola\nsamotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore\ns dobrými mravmi. Zastával názor, že súd zastaví exekúciu resp. zamietne žiadosť v celom rozsahu,\nak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju\nprávomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,\n§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z., § 44 Exekučného poriadku). Rozhodcovská doložka\nv predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje\n\nspotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu inak než v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú doložku\nsi spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými\npodmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným zmluvným\npodmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti\nspotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele\nmedzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Už len tieto skutočnosti možno\npovažovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný\ndopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Rozhodcovská doložka\nje neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne\nsa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom\na výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané\nrozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je\nv rozpore s dobrými mravmi. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle\nustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov  okresný súd podľa §\n44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\na to v celom rozsahu.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby krajský\nsúd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne,\naby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNamietal, že právoplatný rozhodcovský rozsudok je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, disponuje\natribútom právnej záväznosti, rovnako ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, aj po  uplynutí\nlehoty na plnenie vykonateľný, t.j. spôsobilý byť podkladom pre exekúciu. Je tu teda prekážka „res\niudicata“. Konaním súdu došlo k porušeniu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože  svojím konaním  išiel\nnad rámec zákona. Exekučný súd v rámci exekučného konania nemôže, podľa názoru oprávneného,\nzaujímať právne stanoviská k výroku exekučného titulu a pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia  na\nvykonanie exekúcie, sa nemôže  jednať  o dôvody právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal\nna nález ÚS SR č. ÚS 2/2000 ako i rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/159/2009 a konštatoval, že\nexekučný súd môže predložené dokumenty skúmať, ale nie po stránke hmotnoprávnej a procedurálnej,\npretože na to nemá právomoc, nakoľko by otváral konanie, ktoré nie je oprávnený sám meritórne\nrozhodnúť. Konštatoval, že  exekučný súd  nie je súdom, ktorý rozhoduje o opravných  prostriedkoch\nvoči exekučnému titulu a že v exekučnom  konaní súd nepreskúmava vecnú správnosť  rozhodnutia,\nktoré je exekučným titulom. Exekučný súd v rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné\npravidlá, smie preskúmavať tú okolnosť, ktorá sa bezprostredne dotýka právomoci rozhodcovského\nsúdu, nie hmotnoprávnych aspektov uplatnenia tejto právomoci. Právo na výkon  rozhodnutia, ktoré\nje v zmysle  zákona perfektným exekučným titulom, je integrálnou súčasťou práva na  súdnu a inú\nprávnu ochranu V tejto súvislosti  platí, že prípadný odlišný právny názor exekučného súdu na meritórne\naspekty rozsudku nezakladá imperfektnosť exekučného titulu, nakoľko v exekučnom konaní nie je\nprípustný hmotnoprávny prieskum vo veci samej. Konaním súdu bolo odňaté právo  domáhať sa  svojho\npráva na uspokojenie svojej  pohľadávky v exekučnom konaní, nakoľko súd vyslovil bez zákonného\ndôvodu právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vydané v súlade so zákonom za nevykonateľné, čím\noprávnenému spôsobil ujmu. Poukázal na znenie ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka účinné v čase\nuzavretia zmluvy. Taktiež dal do pozornosti výrok rozhodnutia SD EÚ v prípade Pannon GSM (C-243/08)\na Asturcom (C-40/08). Zdôraznil i znenie dôvodovej správy NR SR k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Obč.\nzákonníka, v zmysle ktorej  dojednanie neprijateľnej rozhodcovskej doložky nespôsobuje bez ďalšieho\njej neplatnosť v celom rozsahu. Nie je potom namieste, aby exekučný súd suploval vôľu spotrebiteľa,\nt.j. ak spotrebiteľ nemá záujem na uplatnení svojich práv, žiadnym spôsobom nenapadol rozhodcovský\nrozsudok, je absurdné, aby jeho vôľu nahrádzal súd tak, že nad zákonný rámec zasiahne na úkor oboch\nzmluvných strán. Ďalej zdôraznil, že slovenská verzia Prílohy smernice 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993,\nbod 1 písm. q) je zavádzajúca, pretože ostatné jazykové znenia ukazujú, že atribút neupravenosti\nprávnymi predpismi sa týka rozhodcovského konania. To znamená, že zmluva nesmie od spotrebiteľa\nvyžadovať, aby spory riešil druhom arbitráže, ktorý nie je upravený právnymi predpismi. To však nie\nje prípad rozhodcovského konania upraveného zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.\nDomnieval sa preto, že rozhodcovská doložka, ktorou sa všetky spory súvisiace so zmluvou podriaďujú\nrozhodcovskému konaniu podľa zákona o rozhodcovskom konaní, nie je v zmysle smernice nekalou\npodmienkou. V tejto súvislosti poukázal i na ďalšie rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. V závere oprávnený\n\nvytýka okresnému súdu, že v prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku, ktorá je v\nkonečnom dôsledku vôľou oboch strán, a konanie by prebiehalo na \"štátnom\" súde, exekučný súd sa\nnevyjadril, akým iným spôsobom by si slabšia strana svoj osud v tak závažnej veci, akou by bol prípadný\nneskorší súdny proces, dokázala náležite naplánovať.\n\nPovinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.\n\nOdvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne\npotvrdiť podľa §  219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. krajský súd v celom\nrozsahu poukazuje na odôvodnenie okresného  súdu, s ktorým sa stotožňuje.\n\nKrajský súd zistil, že okresný súd pred vydaním poverenia na uskutočnenie exekúcie dôsledne\npreskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\nnávrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že\nv prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom,  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie uznesením zamietne. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda ukladá exekučnému\nsúdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom\nexekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu ale\naj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by\nbránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov\nvymenovaných v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § 45 priznáva\nexekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.\n\nSmernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa\nmá vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného\nrozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi\ns právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu\nrozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v\nakom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných\nopravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť\nvšetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú,  s cieľom zabezpečiť, aby\nspotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.\n\nSystém ochrany zavedený spomínanou Smernicou vychádza z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza\nv nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi, čo sa týka jeho vyjednávacej\nschopnosti, tak úrovne informovanosti, ktorá ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky dopredu\nvyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica\nmusí byť vykladaná v tom zmysle, že nebráni prijať vnútroštátnu úpravu, ktorá pripúšťa súdny prieskum\nneprimeranej povahy zmluvných podmienok týkajúcich sa definície hlavného predmetu zmluvy alebo\nprimeranosti ceny a odmeny, i keď sú tieto podmienky spísané jasným a zrozumiteľným jazykom.\n\nKrajský súd sa stotožňuje aj so závermi okresného súdu, že daná rozhodcovská doložka obsiahnutá\nv článku 11.2.  obchodných podmienkach  pre úver  je neprijateľnou podmienkou v súlade s ust. § 53\nods. 1, § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. v nadväznosti na judikatúru Európskeho súdneho dvora, ako aj\nna interpretačnú Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993. Pokiaľ  rozhodcovská doložka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, správne\nsúd prvého stupňa uzavrel, že takéto dojednanie je neplatné. Pri výklade ustanovení Obč. zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách je pritom potrebné vychádzať aj z prílohy Smernice Rady 93/13/EHS, ktorá za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku odporúča ako vzor aj zmluvnú podmienku \"neposkytnúť spotrebiteľovi\nprávo, alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,\nnajmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne\narbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom, alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,\nktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane\".\n\nV prejednávanej veci okresný súd potom opodstatnene poukázal na to, že predmetná rozhodcovská\ndoložka sa z dôvodov, na ktoré poukázal súd prvého stupňa javí ako absolútne nevyvážená, a preto\nnekalá. Zatiaľ čo veriteľ má zjavne viaceré výhody v porovnaní so situáciou, kedy bola vec prejednávaná\nriadnymi súdmi, v danej veci oprávnený vo svojom odvolaní neuvádza, aké výhody z nej plynú pre\nspotrebiteľa. Okrem toho rozhodcovské konania podľa zistenia komisie nie sú v súlade s viacerými\nzásadami obsiahnutými v odporúčaní komisie 98/257/ES z 30. marca 1998 o zásadách platných pre\norgány príslušné pre mimosúdne urovnávanie spotrebiteľských sporov. Aj keď toto odporúčanie nemá\nprávne záväzný charakter, uznáva sa v ňom rad zásad, dôležitých pre zabezpečenie spravodlivosti\nkonaní o urovnanie spotrebiteľských sporov, pričom niektoré z nich sú založené na všeobecných\nprávnych zásadách. Veriteľ môže na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na\nprejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.\nNa základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek\nsporu stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Pre\nprípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému\nkonaniu, preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ.\n\nOkresný súd vyvodil správny záver o tom, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve\nalebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola\nspotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na\nnávrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenie pre exekútora.\n\nKrajský súd na základe všetkých uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil ako vecne\nsprávne podľa § 219 O.s.p. .\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/592/2011", "guid": "e1a0a225-ea10-4e9a-a38c-6199c9f5695d:b6025c7a-3ea2-49c0-a1a1-9f7c9c960c04", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ea128d5b-7c59-4f17-b466-980f6f2e9219:12608481-675d-4fba-956e-5c2d56f5c341", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/592/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/592/2011 z 25. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ea128d5b-7c59-4f17-b466-980f6f2e9219:12608481-675d-4fba-956e-5c2d56f5c341"}], "citovane_v": []}