{"guid": "c3b8597d-3038-45ae-99de-566fc0264cc6:a2323616-4192-453f-9c17-fc21605b3615", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1", "spisova_znacka": "4CoE/142/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/142/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2012, sp. zn. 4CoE/142/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1", "identifikacne_cislo": "3511209141", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2323616-4192-453f-9c17-fc21605b3615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/142/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209141.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému F. O., naposledy bytom F., B. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom M. O., bytom F., B. XXX, o vymoženie 33,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 25. októbra 2011, č. k. 5Er/925/2011-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa       p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu so
sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Lazaretská 4 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uviedol, že dňa 14.10.2011 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu so sídlom Exekútorského úradu Lazaretská 4, Bratislava
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - Blok na pokutu, nezaplatenú na mieste, č.k. AA 343348 zo dňa 06.10.2008,
vydaného Obvodným oddelením PZ v Myjave. Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.10.2008 a vykonateľnosť dňa 21.10.2008. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 51  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom
od 01.09.2008,  ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, na konanie o priestupkoch sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle
§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní možno výkon rozhodnutia nariadiť najneskôr
do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Výkon citovaného rozhodnutia
bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 21.10.2008. Táto trojročná lehota je
prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti), a v jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia
nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 22.10.2008. Výkon citovaného rozhodnutia o priestupku
bolo možné nariadiť do dňa 24.10.2011 (22.10.2008 - sobota), a týmto dňom lehota oprávnenému na
vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula. S poukazom na márne uplynutie lehoty na nariadenie
výkonu citovaného rozhodnutia súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia  na vykonanie
exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že po
novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v roku 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej
lehote z tohto zákona vypustené, s účinnosťou od 01.09.2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty



vzťahuje ust. § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, o čom svedčí vôľa zákonodarcu
vyjadrená v dôvodovej správe k predmetnej novele, podľa ktorej nebol vecný dôvod, aby vymáhanie
pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. Zastával názor, že v prípade znenia § 71 ods.
3 Správneho poriadku si súd nesprávne vyložil termín \"nariadiť výkon rozhodnutia\", a stotožnil ho s
procesným úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu rozhodnutie
súdom má pritom iný charakter, ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zatiaľ čo nariadenie
výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať odvolanie,
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia. Dôvodil, že ak
by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania prekluzívnej
lehoty by bol deň udelenia poverenia, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže ďalší
postup súdneho exekútora a súdu až do vydania poverenia by nemohol sám ovplyvňovať. Mal za to,
že zachovanie, resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty zmysle ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho
poriadku by mal preto súd hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo exekučné konanie začaté, t.
j.  dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V predmetnej veci bol návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.10.2011, teda prekluzívna lehota bola
zachovaná, a preto neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie
exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného
na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navrhol,  aby odvolací súd v súlade s ust. § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./  a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/.

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol
doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Krušinovi dňa 12.10.2011, domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky 33,19 eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného
titulu, ktorým je blok na pokutu, nezaplatenú na mieste, AA 343348 zo dňa 06.10.2008, vydaný
Obvodným oddelením PZ v Myjave, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2008 a vykonateľnosť
dňa 21.10.2008.

V ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť /s účinnosťou od  01.01.2004  už neplatí, že ak sa v trojročnej
lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo, musí sa v tejto lehote i skončiť/. Táto lehota má prekluzívny
charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto
lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej
lehoty prihliada príslušný orgán /v danom prípade exekučný súd/ z úradnej povinnosti /ex offo/.

Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v
konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie  exekučného konania /v predmetnej
veci sa exekučné  konanie začalo dňa 12.10.2011/, ako sa  mylne domnieval oprávnený, ale jeho
nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia. V danom prípade podľa Exekučného poriadku
je to rozhodnutie súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu, a to upovedomenie o začatí exekúcie.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej exekučnej
činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/
Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže súdny exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným



súdom poverený na vykonanie exekúcie (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.03. 2009, sp. zn.
2 Cdo 4/2008).

V preskúmavanej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 22.10.2008 /rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.10.2008/, a uplynula dňa 21.10.2011 (v zmysle ust. § 57 ods. 2
O.s.p., a nie, ako uviedol súd prvého stupňa dňa 24.10.2011), do ktorej lehoty nebolo vo veci vydané
upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie
súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť
na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným
titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/925/2011", "guid": "0728a11f-5bc6-45d3-ad0c-3fbccc89354b:100c3ea9-61b5-4a59-8305-c6ff9b72f2c6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "20bcf271-5d1f-4b90-980a-5517be36dfa2:5a5afffd-8714-4178-a39b-c18128d28ff7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/925/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Er/925/2011 z 26. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/20bcf271-5d1f-4b90-980a-5517be36dfa2:5a5afffd-8714-4178-a39b-c18128d28ff7"}], "citovane_v": []}