{"guid": "111b316c-d9c7-43dd-be2d-481b45eac90a:d4cb1334-3aac-4d5b-814c-dc0350037b92", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1", "spisova_znacka": "2CoE/33/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/33/2012 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 2CoE/33/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1", "identifikacne_cislo": "3511210080", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4cb1334-3aac-4d5b-814c-dc0350037b92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511210080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511210080.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Bratislava, Mliekárenská ul. 10, proti povinnému B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. S. C.,
H.. X. B. XXX/XX o vymoženie 1.958,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5Er/1044/2011-10 zo dňa 07.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana
Šteinera PhD. so sídlom  Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, Lipová 7 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. EX 1925/2011 zo dňa 28.10.2011. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2 Ex.por., § 497 a nasl. Obch.zák., § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b),
§ 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. § 53 ods. 4 písm. r), §
53 ods. 5 Obč.zák., na príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ako
aj na príslušné ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 24.10.2011 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému o vymoženie pohľadávky priznanej rozhodcovským rozhodnutím rozhodcu JUDr. Michala
Krnáča, č.k.: RK-1352/10-MK zo dňa 26.08.2010. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu originál vyššie
uvedeného rozhodcovského rozhodnutia a  kópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100002136 zo dňa
15.11.2007, vrátane zmluvných

2CoE/33/2012-32

dojednaní k zmluve a plnú moc. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2011 súdny exekútor
požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vyššie uvedenú sumu. V
predmetnej exekučnej veci sa vymáhalo plnenie z vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej dňa 15.11.2007 medzi oprávneným a povinným, pričom zo všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy vyplýva, že sa na ňu vzťahuje režim § 497 a nasl. Obch.zák.
a  špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia Obch.zák.
však v danom prípade nemožno použiť, pretože prednosť má špeciálna právna úprava - zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis a tiež preto,
že podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Obč.zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Vyššie
uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť



spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že ide o prípady v zmysle
ustanovenia  § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy
nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. V predmetnej exekučnej veci súd zistil, že
sa vymáha plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100002136 uzavretej dňa 15.11.2007 medzi
oprávneným a povinným, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a subsidiárne, ako na spotrebiteľskú zmluvu, aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských
zmlúv uvedená v ustanovení § 52 a nasl. Obč.zák. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.  Rozhodcovská doložka
umožňujúca dodávateľovi

2CoE/33/2012-32

výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý
spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu, ako celok, odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne
spotrebiteľskej právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už
len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky, vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností
môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu, napríklad o
poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky.
Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku
zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 40/08
- Asturcom Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodríguez Nogueira, podľa ktorého Smernica Rady
93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ
má za týmto účelom k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez
návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim
alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné
vykonať také posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva. Pokiaľ ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Súd zistil,
že vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy, v bode 18. je obsiahnutá
neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Obč.zák., pretože podľa
tam uvedenej rozhodcovskej doložky sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
pred niektorým z vopred určených rozhodcov. Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľné podmienky demonštratívne uvedené v
ustanoveniach § 53 Obč.zák. ako inštitút predstavujú pretavenie princípu dobrých mravov do pozitívneho
práva,

2CoE/33/2012-32

preto bez ohľadu na účinnosť novely Obč.zák., ktorá zaviedla neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. r) Obč.zák. týkajúcu sa rozhodcovskej doložky (z.č. 568/2007 Z.z. účinný od 01.01.2008), takého
ustanovenie, ak je obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, bude vždy v rozpore s dobrými mravmi, keďže
dobré mravy nepodliehajú zmenám tak dynamickým spôsobom ako slovenský právny poriadok, a teda
exekučný súd bude podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní aj bez návrhu povinný
zastaviť exekúciu, resp. v tomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
a to pre rozpor vymáhaného plnenia s dobrými mravmi. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na
základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je totiž plnením, ktoré je v rozpore



s dobrými mravmi. Z dôvodu, že sa má vymáhať plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, súd podľa §
44 ods. 2 Ex.por. v spojení s § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že rozhodcovská
doložka ponecháva výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu na žalobcu, a teda
konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Ak bude žalobu podávať spotrebiteľ, bude v procesnej
pozícii žalobcu, a teda jemu bude patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním,
čo znamená, že sám môže žalobou (na základe vlastnej voľby, či už na príslušnom súde alebo pred
rozhodcom) uplatniť svoje nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou. Z formulácie čl. 18 ods.
18.1 zmluvy vyplýva, že osoba podávajúca žalobu (žalobca), ktorou môže byť tak veriteľ, ako aj dlžník,
sa môže rozhodnúť, buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom.
Uvedené ustanovenie neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského
konania pri riešení sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi jej účastníkmi atď. Ustanovenie zmluvy v čl. 18
ods. 18.1 je v súlade s Prílohou č. 1 k smernici 93/13/EHS písm. q), ktoré hovorí o podmienke zmluvy
a nie o rozhodcovskej doložke. Z jeho obsahu je zrejmé aj to, že rozhodcovská doložka a konanie pred
rozhodcom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.
Článok 18 ods. 18.1 zmluvy plne rešpektuje právo spotrebiteľa rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva a
nebráni mu využiť občianske súdne konanie. Uviedol, že argumentácia súdu prvého stupňa nemá oporu
v žiadnom  právnom  predpise  ani  v ustanovení   zmluvy  a predstavuje  len  účelovú

2CoE/33/2012-32

argumentáciu na odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. Aj pri závere, že
rozhodcovská doložka núti postupovať spotrebiteľa výlučne v rozhodcovskom konaní, nemohlo by
ísť o neplatnosť celej rozhodcovskej doložky, ale len o ustanovenia nútiaceho k rozhodcovskému
konaniu. Zastával názor, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou
podmienkou. Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Ex.por. a uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci
exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu je daný na preskúmavanie materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako
plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného a plnenia v súlade s dobrými mravmi. Z
ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní nevyplýva, že exekučný súd
má právo preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie
uplatnilo. Posúdenie hmotnoprávneho základu plnenia je obmedzené len na nachádzacie konanie.
Dal do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08. Pre konanie o výkon rozhodnutia
ustanovenie právneho poriadku (a to nielen národný, ale ani komunitárny) nemá žiadne ustanovenia
o práve súdu posudzovať otázky, ktoré mohli byť posúdené v predchádzajúcich štádiách konania.
Exekučný súd konal nielen bez zákonnej opory, ale v hrubom rozpore s právom EÚ, z ktorého obsahu
odôvodnenia vyvodzuje svoju právomoc. Súd prvého stupňa mal v konaní rozhodovať ako exekučný
súd, a teda vychádzať z povahy plnenia, ktorá mu rozsah právomoci jednoznačne určuje (§ 44
Ex.por.). Nakoľko tak neurobil, zásadným spôsobom porušil ústavné pravidlá. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 115,38 Eur vrátane DPH.

Odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Ex.por. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž
vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín

2CoE/33/2012-32



so zákonom,  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Ustanovenie §
44 ods. 2 Ex.por. teda ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad
exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen
formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či
tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu.
Na rozdiel od iných exekučných titulov vymenovaných v § 41 ods. 2 Ex.por., zákon o rozhodcovskom
konaní v ust. § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska
hmotného práva.

Možnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku je riešená v ust. § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní. Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť
exekúciu napriek právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm.
a),  b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie je
podľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a umožňuje zastaviť
exekúciu aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

V zmysle čl. 6 ods. 1 citovanej smernice nesmú byť nekalé podmienky pre spotrebiteľa záväzné.
Európsky súdny dvor vo viacerých rozhodnutiach vyslovil, že článok 6 ods. 1 citovanej smernice je
kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť
rovnosť. Súdny dvor tiež rozhodol, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Na základe toho súdny dvor rozhodol,
že vnútroštátny súd je povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má
k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Z tejto povinnosti existujú len
obmedzené výnimky, a to na základe určitých uznávaných procesných zásad v rámci súdneho konania
a len za určitých osobitných podmienok. Súd prvého stupňa správne konštatuje, že aj podľa platnej
právnej úpravy SR nie sú zmluvné ustanovenia, ktoré sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami pravidiel
na ochranu spotrebiteľa platné, a preto nie

2CoE/33/2012-32

sú pre spotrebiteľov záväzné. Rozhodcovské rozsudky, ktoré sa zakladajú na takýchto zmluvných
ustanoveniach sa preto považujú za protiprávne, a preto ich vykonanie nie je možné. Akékoľvek
podmienky, ktoré sú podmienkami v zmysle Smernice 93/13/EHS a ktoré sa odchyľujú od kogentných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa sa okrem toho musia považovať za odporujúce požiadavke dobrej
viery a spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa (čl. 3 ods.
1 smernice Rady 93/13/EHS).

Aj v prejednávanej veci súd prvého stupňa opodstatnene poukázal na to, že zmluvné podmienky,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru vylučujú uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa.
Predmetná rozhodcovská doložka sa z dôvodov, na ktoré poukázal súd prvého stupňa javí ako absolútne
nevyvážená, a preto nekalá. Zatiaľ, čo veriteľ má zjavne viaceré výhody v porovnaní so situáciou,
kedy bola vec prejednávaná riadnymi súdmi, v danej veci oprávnený vo svojom odvolaní neuvádza,
aké výhody z nej plynú pre spotrebiteľa. Okrem toho rozhodcovské konania podľa zistenia Komisie
nie sú v súlade s viacerými zásadami obsiahnutými v odporúčaní komisie 98/257/ES z 30. marca
1998 o zásadách platných pre orgány príslušné pre mimosúdne urovnávanie spotrebiteľských sporov.
Aj keď toto odporúčanie nemá právne záväzný charakter, uznáva sa v ňom rad zásad, dôležitých
pre zabezpečenie spravodlivosti konaní o urovnanie spotrebiteľských sporov, pričom niektoré z nich
sú založené na všeobecných právnych zásadách. Aj súd prvého stupňa v súlade so všeobecnými
poznatkami poukazuje na to, že je to zvyčajne veriteľ, kto dá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi,
ktorý získal úver. Veriteľ môže na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na
prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.
Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo
brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska.  Ustanovenie § 53 ods. 4



písm. r) Obč.zák. je treba vykladať aj so zreteľom na ust. § 106 O.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej
zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi štátnym
a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí
spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie,
ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú doložku je
preto treba vykladať tak, že neodporuje

2CoE/33/2012-32

citovanému zákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ.

Odvolací súd zdieľa právny názor súdu prvého stupňa, že predmetnú Zmluvu o revolvingovom úvere
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu a následne sa tiež v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
súdu prvého stupňa, ktorý rozhodcovskú doložku v danej zmluve vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zo zákona
absolútne neplatná. Súd prvého stupňa vyvodil správny právny záver o tom, že zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do
takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre
exekútora. O túto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ podľa neho má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom ale, ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na
štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

V postupe súdu prvého stupňa, ktorý bol v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Ex.por., preto nezistil
odvolací súd rozpor s pravidlami, týkajúcimi sa práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, na ktoré poukazuje oprávnený vo svojom odvolaní a ani neprípustné nahrádzanie procesnej
pasivity povinného.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje.

2CoE/33/2012-32

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1044/2011", "guid": "e476abd3-ae14-4a0c-8128-148a893b383b:f843dd0b-ef60-4abf-aa1c-5e1cd880ae7a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f91903ae-6258-4850-9d45-89c0f65cd7de:7c0f995a-f9cf-4f1b-9677-af2eebcbbd6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/1044/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Er/1044/2011 z 5. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f91903ae-6258-4850-9d45-89c0f65cd7de:7c0f995a-f9cf-4f1b-9677-af2eebcbbd6c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4691b99d-5034-4c1e-94ef-c166032618f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4691b99d-5034-4c1e-94ef-c166032618f4"}]}