{"guid": "a07a4b03-7c0d-4fe4-bf0d-382b4863c15c:097b0951-db4f-4df8-9998-21d49229a3fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1", "spisova_znacka": "6CoE/393/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/393/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 6CoE/393/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1", "identifikacne_cislo": "3511210683", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/097b0951-db4f-4df8-9998-21d49229a3fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/393/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511210683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511210683.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v
Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: M. O., bytom N. X, o vymoženie 33,19 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 21. novembra 2011, č.k. 2Er/1128/2011 - 11, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu,
exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 51 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov. Dôvodil, že podľa ustanovenia § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 o
správnom konaní je výkon rozhodnutia možné nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej
pre splnenie uloženej povinnosti. Lehota stanovená pre nariadenie výkonu rozhodnutia začína plynúť
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia a je považovaná za lehotu prekluzívnu, to znamená, že po uplynutí
tejto lehoty nemožno výkon rozhodnutia nariadiť. Ak ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku
zakotvuje, že výkon rozhodnutia, resp. exekúciu je možné nariadiť len do troch rokov od vykonateľnosti
rozhodnutia, je teda zrejmé, že nestačí exekúciu, resp. exekučné konanie začať do troch rokov. Pre
zachovanie lehoty nie je teda významné začatie výkonu rozhodnutia, ale nariadenie výkonu rozhodnutia
orgánom, ktorý ho uskutočňuje. Pokiaľ teda pre  určenie zachovania zákonnej lehoty nie je právne
významné začatie konania (okamih doručenia návrhu na exekútorský úrad), ale jeho nariadenie orgánom
uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa exekučného poriadku rozhodnutím súdneho
exekútora, a to vydaním upovedomenia o začatí exekúcie. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa
13.11.2008, prekluzívna trojročná lehota uplynula dňa 14.11.2011 (keďže koniec trojročnej prekluzívnej
lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný deň). S
poukazom na skutočnosť, že súd prihliada na uplynutie prekluzívnej lehoty z úradnej povinnosti, výkon
citovaného rozhodnutia bolo možné nariadiť do 14.11.2011, z čoho vyplýva, že rozhodnutie, nie je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku, a preto
súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Zastával
názor, že súd si v prípade znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku nesprávne vyložil termín „nariadiť
výkon rozhodnutia“, a teda vychádzal z nesprávneho predpokladu, že pre určenie toho, či prekluzívna
lehota je zachovaná, nie je právne významné začatie konania, ale právoplatné upovedomenie o začatí
exekúcie vydané súdnym exekútorom. Ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia
podmienky zachovania prekluzívnej lehoty by bol deň doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
oprávnený by sa mohol dostať do značnej právnej neistoty. Exekučný poriadok totiž pri právnej úprave
upovedomenia o začatí exekúcie neustanovuje žiadnu lehotu pre súdneho exekútora pre jeho vydanie,



resp. doručenie povinnému. Právna konštrukcia, z ktorej vychádzal súd pri posudzovaní zachovania
3-ročnej prekluzívnej lehoty by mohla spôsobiť neúmerné obmedzenie možnosti uplatnenia práva
oprávneného z exekučného titulu a minimalizáciu jeho právnej ochrany. Mal za to, že zachovanie,
resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo
začaté exekučné konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Prekluzívna lehota bola v danom prípade zachovaná a neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá
by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym
exekútorom. Zároveň uviedol, že zamietnutím poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom
by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou
súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a tým k odmietnutiu
spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 221 O.s.p. predmetné uznesenie
v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
04.11.2011, ktorý bol podaný osobne na exekútorský úrad súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu
dňa 09.11.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 33,19 Eur a trov
exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA 3070149 vydaný Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne dňa 29.10.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 16,59 Eur a ktorý podľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2008 a vykonateľnosť dňa 13.11.2008.

V citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe
citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu,
v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť (s účinnosťou od  01.01.2004 teda už neplatí, že ak sa v
trojročnej lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo, musí sa v tejto lehote i skončiť). Táto lehota má
prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok
plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie
prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex
offo).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom
prípade zachovaná, nie je právne významné začatie  exekučného konania, ako sa mylne domnieval
oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa
exekučného poriadku rozhodnutím súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu a to upovedomením
o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie
začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej
exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods.
1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným
súdom poverený na vykonanie exekúcie (k uvedenému viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. marca 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008).



V posudzovanej veci v prípade Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 3070149 zo dňa 29.10.2008
zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 14.11.2008 a uplynula dňa 14.11.2011. V zmysle
ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie
prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej
veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1128/2011", "guid": "0f8976af-5a38-40b4-9f9d-9f3991cdce0d:8d38876e-dfcd-4f28-ba7c-c56a3be5dab4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3c906c44-8209-4909-80d0-9c83effd06c3:c879743d-4b29-4447-b6e3-4443f9c5b219", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1128/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/1128/2011 z 9. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c906c44-8209-4909-80d0-9c83effd06c3:c879743d-4b29-4447-b6e3-4443f9c5b219"}], "citovane_v": []}