{"guid": "d4552479-b237-4e83-9ff6-ae52c110adba:a62c4744-9307-42d5-83bc-acdf9c1ae26c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1", "spisova_znacka": "2CoE/211/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/211/2012 z 5. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/211/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1", "identifikacne_cislo": "3512201775", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a62c4744-9307-42d5-83bc-acdf9c1ae26c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2CoE/211/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3512201775\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 36 865 141, proti povinnému: R. G., s miestom podnikania T. XXX, W.: XX XXX XXX, o žiadosti\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX 687/2012 pre vymoženie 717,19 Eur s príslušenstvom, na\nodvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2Er/231/2012-16\nzo dňa 29. mája 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie čo do zmenkového úroku v časti presahujúcej 84,26 Eur. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 v spojení s ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a s poukazom na Čl. I. § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č.\n191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Uviedol, že dňa 13.02.2012 bola súdu prvého stupňa doručená\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na podklade exekučného\ntitulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom\nKarloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07583/11 zo dňa 12.08.2011, ktorým bolo povinnému\nuložené zaplatiť oprávnenému sumu 717,19 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo\nsumy 717,19 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 717,19\nEur od 27.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 254,92 Eur. Spolu\nso žiadosťou bola súdu doručená fotokópia zmluvy o úvere č. 30307600363 uzavretej dňa 30.11.2010\nmedzi oprávneným a povinným, spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a fotokópiou\nzmenky, ktorou bola zabezpečená predmetná zmluva o úvere. Právomoc rozhodcovského súdu bola\nzaložená na základe rozhodcovskej zmluvy zo dňa 30.112010 uzatvorenej medzi účastníkmi, ktorá je\nobsahom spisu. Z exekučného titulu vyplýva, že ním boli priznané nároky zo zabezpečovacej neúplnej\nzmenky (blankozmenky) vystavenej povinným dňa 30.11.2010. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu\nzo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh splatný dňa 12.05.2011. Pre neplnenie\nvlastného záväzku oprávnený zmenku vyplnil v súlade s vyplňovacím právom a dňa 27.06.2011 predložil\npovinnému na zaplatenie. Keďže povinný nároky zo zmenky nesplnil, domáhal sa oprávnený plnenia v\nrozhodcovskom konaní. Exekučným titulom priznaný úrok 0,25% denne zo zmenkovej sumy je v časti\npripadajúcej na obdobie od splatnosti zmenky do zaplatenia zmenkovej sumy nedovoleným plnením.\nZákon č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „Zákon“) totiž úročenie zmenkovej sumy\npo splatnosti zmenky nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6 % úroku). Uvedený zákaz nie je v zákone\nuvedený priamo, vyplýva však z jeho výkladu. Vo vzťahu k úročeniu zmenkovej sumy tak Zákon v\ncitovanom ods. 1 zdanlivo preferuje vistazmenku a lehotnú vistazmenku pred datozmenkou (splatnosť\npo uplynutí určitej doby po vystavení) a fixnou zmenkou (splatnosť v konkrétny uvedený deň). V\nskutočnosti však môže byť úrok zo zmenkovej sumy zahrnutý aj v datozmenke a fixnej zmenke. Pretože\n\nje však známy deň ich splatnosti, je známe aj obdobie úročenia, a tak možno úrok vyčísliť a zahrnúť\ndo zmenkovej sumy. V záujme jednoznačnosti a prehľadnosti zmenkových vzťahov preto zákon pod\nsankciou neplatnosti úrokovej doložky núti vystaviteľa datozmenky a fixnej zmenky prípadný úrok vyčísliť\na zahrnúť do zmenkovej sumy. Je potom zrejmé, že zákaz úrokovej doložky v datozmenke a fixnej\nzmenke umožňuje úročiť zmenkovú sumu iba do splatnosti zmenky. Záver, podľa ktorého by bolo možné\nzmenkovú sumu pri vistazmenke a lehotnej vistazmenke úročiť aj po splatnosti zmenky by potom vyústil\ndo situácie, kedy by možnosť, či nemožnosť uplatnenia toho istého nároku zmenkou záležala iba od\nspôsobu určenia jej splatnosti. Súd prvého stupňa má však za to, že pokiaľ je konkrétny nárok pri zmenke\nprípustný, musí byť prípustný pri každej zmenke bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti. A naopak,\npokiaľ nejaký nárok zmenkou uplatniť nemožno, platí to bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti.\nZo zákazu úročenia zmenkovej sumy po splatnosti datozmenky a fixnej zmenky potom vyplýva, že\ntento zákaz sa vzťahuje aj na oba druhy vistazmenky. Keďže zmenkový úrok po splatnosti zmenky\nZákon nepripúšťa, je toto plnenie plnením nedovoleným a oprávnenému patrí iba zmenkový úrok od\n12.05.2011 do 27.06.2011, teda do dňa splatnosti zmenky. V danom prípade zmenkový úrok za toto\nobdobie predstavuje 84,26 Eur, preto súd prvého stupňa žiadosť o vydanie poverenia v presahujúcej\nčasti zmenkového úroku zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci aplikoval\nna zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho, aby mal za\npreukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v hypotéze príslušnej danej\nnormy in concreto ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci\nje povinný podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní. Skutočnosť, že konajúci súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval\nustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby na to boli splnené podmienky,\nzaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom konaní. Ďalej uviedol, že zmenkový\nprávny vzťah je abstraktným právnym vzťahom a z uvedeného vyplýva, že jej platnosť nie je možné\nposudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platnou v\nprípade, že obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový\na šekový v znení neskorších predpisov. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to,\nči zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak považoval za nutné\nuviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom\na tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá\nopodstatnenie v zmluve o úvere, je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza\nv zmenke samotnej ako samostatnom, t.j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vytýkal súdu,\nže síce poukazuje na existenciu zmenky a dohody o vyplňovacom práve zmenky, avšak na takto\nsprávne zistený skutkový stav vôbec neaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákon\nzmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. Z ust. § 10 citovaného zákona vyplýva, že vyplnená\nzmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo V 43/2006. V rozhodcovskom konaní\nnebola vznesená námietka smerujúca proti použitiu zmenky zo strany povinného, preto súd nemal\nbez existencie tejto námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť\npoverenie pre súdneho exekútora.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné\nako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.,\nodvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa\nnasledovné:\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani\nv jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne\n\naplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení a vykonal aj správny výklad citovaných\nzákonných ustanovení.\n\nSúd prvého stupňa v zmysle uvedených zákonných ustanovení správne zameral svoju rozhodovaciu\nčinnosť na skúmanie súladu exekučného titulu so zákonom, najmä či predmetný rozhodcovský rozsudok\nnezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Správne potom súd prvého stupňa uzavrel, že exekučný\ntitul je v rozpore so zákonom v časti, v ktorej exekučný titul priznáva oprávnenému zmenkový úrok 0,25\n% denne zo sumy 717,19 Eur za obdobie po splatnosti zmenky. Odvolací súd sa stotožnil s názorom\nsúdu prvého stupňa, podľa ktorého úrok v zmysle úrokovej doložky prislúcha zmenkovému veriteľovi do\ndňa splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky prináležia majiteľovi zmenky zákonné úroky vyplývajúce z\nust. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov. Vo zvyšku sa odvolací\nsúd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa a odkazuje na neho.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/231/2012", "guid": "9b7311f5-6b1a-48d0-8c2a-49533df8e56a:7e2acf4d-008b-42d7-8136-8487d0bcef3f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "913dd1e9-681f-44a0-b8da-d24d26b50599:05f38147-9553-420e-9b28-ddc3e865a353", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/231/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2Er/231/2012 z 5. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/913dd1e9-681f-44a0-b8da-d24d26b50599:05f38147-9553-420e-9b28-ddc3e865a353"}], "citovane_v": []}