Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/211/2012 z 5. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/211/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/211/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1 | 2012-08-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a62c4744-9307-42d5-83bc-acdf9c1ae26c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/211/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512201775 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512201775.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. G., s miestom podnikania T. XXX, W.: XX XXX XXX, o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX 687/2012 pre vymoženie 717,19 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2Er/231/2012-16 zo dňa 29. mája 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie čo do zmenkového úroku v časti presahujúcej 84,26 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 v spojení s ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a s poukazom na Čl. I. § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Uviedol, že dňa 13.02.2012 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07583/11 zo dňa 12.08.2011, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu 717,19 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 717,19 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 717,19 Eur od 27.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 254,92 Eur. Spolu so žiadosťou bola súdu doručená fotokópia zmluvy o úvere č. 30307600363 uzavretej dňa 30.11.2010 medzi oprávneným a povinným, spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a fotokópiou zmenky, ktorou bola zabezpečená predmetná zmluva o úvere. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe rozhodcovskej zmluvy zo dňa 30.112010 uzatvorenej medzi účastníkmi, ktorá je obsahom spisu. Z exekučného titulu vyplýva, že ním boli priznané nároky zo zabezpečovacej neúplnej zmenky (blankozmenky) vystavenej povinným dňa 30.11.2010. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh splatný dňa 12.05.2011. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený zmenku vyplnil v súlade s vyplňovacím právom a dňa 27.06.2011 predložil povinnému na zaplatenie. Keďže povinný nároky zo zmenky nesplnil, domáhal sa oprávnený plnenia v rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom priznaný úrok 0,25% denne zo zmenkovej sumy je v časti pripadajúcej na obdobie od splatnosti zmenky do zaplatenia zmenkovej sumy nedovoleným plnením. Zákon č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „Zákon“) totiž úročenie zmenkovej sumy po splatnosti zmenky nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6 % úroku). Uvedený zákaz nie je v zákone uvedený priamo, vyplýva však z jeho výkladu. Vo vzťahu k úročeniu zmenkovej sumy tak Zákon v citovanom ods. 1 zdanlivo preferuje vistazmenku a lehotnú vistazmenku pred datozmenkou (splatnosť po uplynutí určitej doby po vystavení) a fixnou zmenkou (splatnosť v konkrétny uvedený deň). V skutočnosti však môže byť úrok zo zmenkovej sumy zahrnutý aj v datozmenke a fixnej zmenke. Pretože je však známy deň ich splatnosti, je známe aj obdobie úročenia, a tak možno úrok vyčísliť a zahrnúť do zmenkovej sumy. V záujme jednoznačnosti a prehľadnosti zmenkových vzťahov preto zákon pod sankciou neplatnosti úrokovej doložky núti vystaviteľa datozmenky a fixnej zmenky prípadný úrok vyčísliť a zahrnúť do zmenkovej sumy. Je potom zrejmé, že zákaz úrokovej doložky v datozmenke a fixnej zmenke umožňuje úročiť zmenkovú sumu iba do splatnosti zmenky. Záver, podľa ktorého by bolo možné zmenkovú sumu pri vistazmenke a lehotnej vistazmenke úročiť aj po splatnosti zmenky by potom vyústil do situácie, kedy by možnosť, či nemožnosť uplatnenia toho istého nároku zmenkou záležala iba od spôsobu určenia jej splatnosti. Súd prvého stupňa má však za to, že pokiaľ je konkrétny nárok pri zmenke prípustný, musí byť prípustný pri každej zmenke bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti. A naopak, pokiaľ nejaký nárok zmenkou uplatniť nemožno, platí to bez ohľadu na spôsob určenia jej splatnosti. Zo zákazu úročenia zmenkovej sumy po splatnosti datozmenky a fixnej zmenky potom vyplýva, že tento zákaz sa vzťahuje aj na oba druhy vistazmenky. Keďže zmenkový úrok po splatnosti zmenky Zákon nepripúšťa, je toto plnenie plnením nedovoleným a oprávnenému patrí iba zmenkový úrok od 12.05.2011 do 27.06.2011, teda do dňa splatnosti zmenky. V danom prípade zmenkový úrok za toto obdobie predstavuje 84,26 Eur, preto súd prvého stupňa žiadosť o vydanie poverenia v presahujúcej časti zmenkového úroku zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v hypotéze príslušnej danej normy in concreto ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Skutočnosť, že konajúci súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby na to boli splnené podmienky, zaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom konaní. Ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom a z uvedeného vyplýva, že jej platnosť nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platnou v prípade, že obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak považoval za nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere, je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vytýkal súdu, že síce poukazuje na existenciu zmenky a dohody o vyplňovacom práve zmenky, avšak na takto správne zistený skutkový stav vôbec neaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. Z ust. § 10 citovaného zákona vyplýva, že vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo V 43/2006. V rozhodcovskom konaní nebola vznesená námietka smerujúca proti použitiu zmenky zo strany povinného, preto súd nemal bez existencie tejto námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa nasledovné: Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa v zmysle uvedených zákonných ustanovení správne zameral svoju rozhodovaciu činnosť na skúmanie súladu exekučného titulu so zákonom, najmä či predmetný rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Správne potom súd prvého stupňa uzavrel, že exekučný titul je v rozpore so zákonom v časti, v ktorej exekučný titul priznáva oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 717,19 Eur za obdobie po splatnosti zmenky. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého úrok v zmysle úrokovej doložky prislúcha zmenkovému veriteľovi do dňa splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky prináležia majiteľovi zmenky zákonné úroky vyplývajúce z ust. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov. Vo zvyšku sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa a odkazuje na neho. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .