{"guid": "310856d4-36a8-4597-a009-464ede75a603:9d400a2e-a71e-4e3c-9396-a213601aab18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1", "spisova_znacka": "4CoE/39/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/39/2012 z 26. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. augusta 2012, sp. zn. 4CoE/39/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1", "identifikacne_cislo": "3608899976", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d400a2e-a71e-4e3c-9396-a213601aab18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4CoE/39/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3608899976\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: L. D. so sídlom C. U. zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A proti povinnému A. R., zomr.\ndňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. - A., R. XXXX/XX, o vymoženie 618,60 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17. októbra 2011, č.k.\n5Er/131/2008-31, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie      p\no t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\nOprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi                                JUDr. Pavlovi\nHolíkovi, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 25 trovy exekúcie v sume                           112,08 Eur, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 12.05.2004 sa\nprávny predchodca oprávneného domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 18.636,-\nSk (618,60 Eur) na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nTopoľčany zo dňa 23.01.2002,                            č. 700-465-6022/2002. Súd udelil poverenie na\nvykonanie exekúcie dňa 26.05.2004                     RNDr. Mgr. Jozefovi Podmanickému, súdnemu\nexekútorovi, so sídlom v Topoľčanoch. Súdu je z jeho činnosti známe, že náhradníkom po poverenom\nsúdnom exekútorovi je JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor, so sídlom v Bratislave. Náhradník povereného\nsúdneho exekútora súdu dňa 26.08.2011 oznámil, že povinný dňa XX.XX.XXXX . zomrel. Podal preto\npodnet na zastavenie exekúcie. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v sume 112,08 Eur pozostávajúce\nz časovej odmeny v sume 19,92 Eur, paušálnej odmeny v sume 29,88 Eur, náhrady hotových výdavkov\nv sume 43,60 Eur a DPH v sume 18,68 Eur. Súd z uznesenia Okresného súdu Bratislava II. zo dňa\n11.07.2011, č.k. 38D/314/2011, D not 43/2011 zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX nemajetný.\nDedičské konanie po zomrelom povinnom bolo zastavené                          a nepatrný majetok bol\nvydaný obstarávateľovi jeho pohrebu.  Súd exekučné konanie zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.\nDôvodom zastavenia exekúcie môže byť niektorý z dôvodov predpokladaný v § 57 ods. 1 Exekučného\nporiadku. Súd zistil, že v konaní je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa písm. g) citovaného\nustanovenia. Exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, ak je tu iný dôvod, pre ktorý ju nemožno vykonať. Súd\nzistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.\nPovinný stratil právnu subjektivitu a súd nemôže v konaní s ním pokračovať. Keďže povinný zomrel po\nzačatí exekučného konania, do úvahy by prichádzala zmena účastníkov exekučného konania na strane\npovinného, pretože smrť je právnou skutočnosťou, s ktorou je spojený prechod povinností, o ktorých sa\nkoná. Zo uznesenia OS Bratislava II. 38D/314/2011, D not 43/2011 je zrejmé, že niet právnych nástupcov,\nna ktorých by prešli jeho dlhy. Súd teda musel exekučné konanie zastaviť. Súd zároveň zistil, že je\ntu daný aj dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný\nzomrel bez zanechania akéhokoľvek majetku postihnuteľného exekúciou. Niet teda majetku povinného,\nz ktorého by bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie aj\n\npodľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie\na pripojený exekučný spis a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie nasledovne: 1) časovú odmenu\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky za 3 hodiny účelne vynaložené na exekúciu po 6,64\nEur, spolu v sume 19,92 Eur (vynaloženie troch hodín exekučnej činnosti na predmetnú exekúciu súd\npovažuje za primerané a účelné s ohľadom na rozsah a obsah vykonaných úkonov), 2) paušálnu odmenu\npodľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky za 9 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur, spolu v\nsume 29,88 Eur. Paušálna odmena bola priznaná za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\ndoručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy\npovinného, 3 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, 3) náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1\ncitovanej vyhlášky spolu v sume 43,60 Eur za poštovné                   (15,60 Eur), kolkové známky (4,98 Eur),\nkopírovanie (3 Eur), overenie listín (1,33 Eur), telekomunikačné výdavky (4 Eur), cestovné (14,69 Eur -\nna trase Topoľčany - Bratislava                  a späť dňa 14.03.2009 a dňa 01.06.2009), 4) DPH z priznaných\ntrov exekúcie zo sumy                19,92 Eur + 29,88 Eur + 43,60 Eur = 93,40 Eur v sadzbe 20 %, t. j. v\nsume 18,68 Eur.  Spolu boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume 49,80 Eur (odmena)\n+ 43,60 Eur (náhrada hotových výdavkov) + 18,68 Eur (DPH) = 112,08 Eur. S poukazom na ustanovenie\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného,\npretože niet majetku povinného, z ktorého by bolo možné uhradiť trovy exekúcie (povinný zanikol bez\nprávneho nástupcu) a povinnému, ktorý zomrel, nie je možné ukladať rozhodnutím povinnosti.\n\nProti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie, podal                   v zákonnej\nlehote odvolanie oprávnený. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne skutkové zistenia\na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Dôvodil, že skutočnosť, že došlo takmer po\ntroch rokoch od začatia exekučného konania k úmrtiu povinného, nie je možné považovať za zavinenie\noprávneného a tvrdiť, že pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Mal za to,\nže ani podľa            ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné zaviazať oprávneného na náhradu\ntrov exekúcie v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu smrti povinného. Vzhľadom na uvedené mal za to,\nže v tejto výnimočnej situácii nie je možné priznať súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Poukázal\nna to, že svojím súhlasom stať sa súdnym exekútorom a vykonávať činnosť exekútora musí súdny\nexekútor znášať aj s tým spojené riziko, že nie vo všetkých prípadoch dosiahne uspokojenie svojich\nzákonných nárokov ako účastník exekučného konania (v časti trov). Ďalej uviedol, že založenie spisu\n- archivácia je úkon, ktorý nesmeruje priamo k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a je to zároveň\nadministratívny úkon, v dôsledku čoho nie je dôvod na priznanie náhrady trov súdneho exekútora za\ntento úkon. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o\nnáhrade trov exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nSúdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol uznesenie súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že povinný\nbol už v čase začatia exekučného konania nemajetný a bez príjmov, teda nebolo možné zvoliť žiadny zo\nspôsobov vykonania exekúcie. Povinný napokon dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie po ňom\nbolo zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 11.07.2011, č.k. 38D/314/2011, pretože\npovinný nezanechal ku dňu smrti žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nepatrný majetok bol vydaný\nobstarávateľovi pohrebu. V predmetnej veci teda primárne bola nemajetnosť povinného a až sekundárne\nzánik jeho právne subjektivity. Nedostatok majetku povinného je teda danou právnou skutočnosťou pre\nzaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie. Ďalej uviedol, že poukaz oprávneného na odmenu\nza založenie spisu - archivácia je nedôvodný, pretože v rozhodnutí súdu prvého stupňa sa takáto položka\nnenachádza. Mal za to, že súd prvého stupňa v predmetnom konaní správne aplikoval ustanovenia\nExekučného poriadku a príslušnej vyhlášky, zastavil konanie a rozhodol správne o trovách exekúcie.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov\nexekúcie) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a v\nplnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si osvojuje dôvody\nnapadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza\nnasledovné:\n\nVykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom\nza výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie\núčastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).\n\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ust. § 57\nExekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2\nExekučného poriadku).\n\nPodľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n\nPodľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\n\nV danej veci povinný v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX  zomrel, t. j. stratil právnu subjektivitu.\nPovinnosti, vyplývajúce z exekučných vzťahov, však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3\nExekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú\nsubjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok\ndo výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ zanechal len nepatrný majetok\na dedičské konanie bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava II. zo dňa\n11.07.2011, č.k. 38D/314/2011 podľa § 175h ods. 2 O.s.p. pre jeho nemajetnosť. Odvolací súd dospel\nk záveru, že dôvodom zastavenia exekúcie v danej veci je primárne skutočnosť, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Prípadní dedičia\nnevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný. Vzhľadom na uvedené\nodvolací súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej\nexekučnej veci sú splnené zákonné podmienky na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie v\nzmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože aj keď oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, je\nv zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný znášať trovy exekúcie, nakoľko exekučné konanie\nbolo preukázateľne zastavené pre nemajetnosť povinného. Obdobne už vo veci rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach  zo dňa 13. novembra 2006, sp. zn. 2Ncdo/1/2006 a zo\ndňa 13. mája 2011,              č.k. 7Ncdo/5/2011. Preto odvolací súd námietky oprávneného, uvádzané v\nodvolaní, nepovažoval za dôvodné. Pokiaľ oprávnený poukazuje na tú skutočnosť, že založenie spisu\n- archivácia je úkon, ktorý nesmeruje priamo k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a je to zároveň\nadministratívny úkon, v dôsledku čoho nie je dôvod na priznanie náhrady trov súdneho exekútora za\ntento úkon, odvolací súd dodáva, že z obsahu napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvého\nstupňa za tento úkon priznal súdnemu exekútorovi nejakú odmenu, preto je námietka oprávneného v\ntomto smere neopodstatnená.\n\nOdvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/131/2008", "guid": "35c4ef9a-e845-457b-a35c-47ee77731ce1:69403081-4573-4c06-bb7f-1fe29d024c8a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "53a7aec6-6000-4d42-b08b-9fcbe00928d6:7915863d-f893-4d30-b8c6-731b6ccaa7c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/131/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5Er/131/2008 z 24. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2012-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53a7aec6-6000-4d42-b08b-9fcbe00928d6:7915863d-f893-4d30-b8c6-731b6ccaa7c7"}], "citovane_v": [{"guid": "37f6f216-ec9a-410d-9062-8df4b17daae5:e702fe7b-599d-4288-9688-00b052fa53f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8411208256.1", "spisova_znacka": "4CoE/137/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/137/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8411208256.1"}]}